|
[案情] 施某等受一家油脂煉化廠委托，從長沙東站某油脂廠將一批柴油和黃泥混合物運輸至平江縣浯口鎮(zhèn)，由于裝載措施不當，在沿S207經(jīng)過湖南省平江縣甕江鎮(zhèn)至浯口鎮(zhèn)途中，施某車上裝載的油性物質(zhì)沿途大量灑落，致使路面濕滑，后李某春駕駛二輪摩托車經(jīng)過此段路面時側(cè)翻倒地而受傷。交警部門認定，此次事故，是因為施某違反《道路交通安全法》“機動車不得遺灑、飄散載運物”的規(guī)定，是形成本次事故的根本原因，應(yīng)當承擔事故的全部責(zé)任，李某春不負事故的責(zé)任。施某所駕車輛投保了交強險。李某春為此將施某及其所投保保險公司告上法庭，要求保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超過部分由施某負責(zé)賠償。 [分歧] 本案在審理中，一種意見認為該案應(yīng)定為機動車交通事故責(zé)任糾紛，先由施某所駕車輛所投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超過部分再由施某自行承擔；第二種意見認為該案應(yīng)定為公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛，直接由施某承擔賠償責(zé)任，保險公司不承擔責(zé)任。 [評析] 筆者同意第二種意見，理由是： 一、公共道路妨礙通行損害責(zé)任是指在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)責(zé)任人所應(yīng)當承擔的侵權(quán)責(zé)任。由此產(chǎn)生的糾紛即為公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位和個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，實施堆放、傾倒、遺撒行為的人承擔無過錯責(zé)任，而公共道路管理部門承擔過錯責(zé)任。該糾紛強調(diào)的是物件至人損害，責(zé)任則由導(dǎo)至物件來源的主體承擔。其糾紛發(fā)生在實施堆放、傾倒、遺撒行為的人與財產(chǎn)或人身損害者之間。 二、機動車交通事故責(zé)任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。由此產(chǎn)生的糾紛即為機動車交通事故責(zé)任糾紛。該類糾紛原案由為“道路交通事故人身損害賠償糾紛”，2011年4月1日起改為“機動車交通事故責(zé)任糾紛”。該糾紛強調(diào)的是機動車發(fā)生事故導(dǎo)致他人財產(chǎn)或人身損害，由機動車的所有人或使用人承擔責(zé)任。其糾紛發(fā)生在機動車所有人或使用人與財產(chǎn)或人身損害者之間。 三、本案中，李某春駕駛的摩托車因道路濕滑而側(cè)翻，雖然是發(fā)生了交通事故，但其損害后果是因施某在道路上遺撒油性物質(zhì)這一過錯行為所致，而不是與他人發(fā)生交通事故所致，所以糾紛是發(fā)生在遺撒油性物質(zhì)的施某與人身損害人李某春之間，完全符合公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛的構(gòu)成要件，所以該案應(yīng)當定為公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛，李某春的損失應(yīng)由在道路上遺撒油性物質(zhì)的施某承擔賠償責(zé)任。而施某的車輛并未發(fā)生交通事故，所以其投保的保險公司不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。 ?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜∑浇h人民法院） |
|
|
