發(fā)包人明知實(shí)際施工人借用承包人資質(zhì)承攬工程的，發(fā)包人與承包人簽訂的《結(jié)算協(xié)議》對(duì)實(shí)際施工人沒(méi)有約束力

案情簡(jiǎn)介

堂宏集團(tuán)公司與鑫瑪建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定由鑫瑪建設(shè)公司承建案涉工程。合同簽字人為牟某，而牟某非鑫瑪建設(shè)公司員工。嗣后,牟某就工程款提起訴訟,訴訟中就牟某、堂宏集團(tuán)公司、鑫瑪建設(shè)公司之間的法律關(guān)系及堂宏房地產(chǎn)分公司與鑫瑪建設(shè)公司所簽《建設(shè)工程施工合同》的效力問(wèn)題、工程結(jié)算方式發(fā)生爭(zhēng)議。

最高人民法院裁判觀點(diǎn)

雖然《建設(shè)工程施工合同》約定承包方為鑫瑪建設(shè)公司并加蓋鑫瑪建設(shè)公司的印章，但在承包方處簽字的是牟某，而牟某不是鑫瑪建設(shè)公司的員工?！督ㄔO(shè)工程施工合同》簽訂后,牟某與鑫瑪建設(shè)公司簽訂《項(xiàng)目工程承包合同》,約定從投標(biāo)報(bào)名到竣工交付驗(yàn)收的相關(guān)手續(xù)均由牟某自行辦理，所需費(fèi)用由牟某自行承擔(dān)，鑫瑪建設(shè)公司向牟某提供相應(yīng)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)和資質(zhì)證明并收取一定的管理費(fèi)。此后，牟某直接與堂宏房地產(chǎn)分公司、堂宏集團(tuán)公司聯(lián)系并交付工程,堂宏集團(tuán)公司及堂宏房地產(chǎn)分公司也直接向牟某提出要求并支付款項(xiàng)。

由上述事實(shí)可以得出,表面上是鑫瑪建設(shè)公司將涉訴工程轉(zhuǎn)包給牟某，實(shí)質(zhì)上是牟某借用鑫瑪建設(shè)公司資質(zhì)承攬?zhí)煤昙瘓F(tuán)公司的工程,鑫瑪建設(shè)公司向牟某收取一定管理費(fèi)，因此鑫瑪建設(shè)公司與牟某之間不是轉(zhuǎn)包關(guān)系,而是牟某借用鑫瑪建設(shè)公司資質(zhì)承建工程，即鑫瑪建設(shè)公司與牟某為掛靠關(guān)系。而在簽訂合同及施工過(guò)程中,堂宏集團(tuán)公司、堂宏房地產(chǎn)分公司知曉牟某借用鑫瑪建設(shè)公司資質(zhì)承建工程，且認(rèn)可由牟某完成案涉工程施工任務(wù),因此堂宏集團(tuán)公司與牟某之間直接形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而堂宏集團(tuán)公司與鑫瑪建設(shè)公司之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定,二審判決認(rèn)定牟某借用鑫瑪建設(shè)公司資質(zhì)與堂宏房地產(chǎn)分公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。

如上所述，堂宏集團(tuán)公司與牟某之間直接形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而與鑫瑪建設(shè)公司之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此工程款結(jié)算應(yīng)當(dāng)在牟某與堂宏集團(tuán)公司之間進(jìn)行。堂宏集團(tuán)公司堂宏房地產(chǎn)分公司主張按照其與鑫瑪建設(shè)公司訴訟前簽訂的《結(jié)算協(xié)議》進(jìn)行結(jié)算,但牟某與鑫瑪建設(shè)公司僅是借用資質(zhì)關(guān)系，而非轉(zhuǎn)包關(guān)系,鑫瑪建設(shè)公司無(wú)權(quán)代表牟某與堂宏集團(tuán)公司進(jìn)行結(jié)算，該二公司簽訂的《結(jié)算協(xié)議》對(duì)牟某不具有約束力。由于牟某與堂宏集團(tuán)公司沒(méi)有結(jié)算，故一、二審法院參照《建設(shè)工程施工合同》的約定,結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)確認(rèn)工程價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)。

法律評(píng)析

《建設(shè)工程司法解釋（一）》第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定 ,沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的,建設(shè)工程施工合同無(wú)效。此條款僅僅涉及了合同的效力問(wèn)題,但并沒(méi)有解決實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的法律關(guān)系問(wèn)題、發(fā)包人與承包人之間的法律關(guān)系問(wèn)題，以及實(shí)際施工人、承包人和發(fā)包人之間的結(jié)算問(wèn)題。還有,借用資質(zhì)與轉(zhuǎn)包在法律后果上有何不同?

在上述案例中最高人民法院明確認(rèn)定,發(fā)包人知曉牟某借用承包人資質(zhì)承建工程,且認(rèn)可由牟某完成案涉工程施工任務(wù),因此發(fā)包人與牟某之間直接形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而發(fā)包人與承包人之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。因此工程結(jié)算應(yīng)當(dāng)在牟某與發(fā)包人之間進(jìn)行。發(fā)包人主張按照其與承包人訴訟前簽訂的《結(jié)算協(xié)議》進(jìn)行結(jié)算，但牟某與承包人僅是借用資質(zhì)關(guān)系，而非轉(zhuǎn)包關(guān)系，承包人無(wú)權(quán)代表牟某與發(fā)包人進(jìn)行結(jié)算，簽訂的《結(jié)算協(xié)議》對(duì)牟某不具有約束力。（建設(shè)工程案例精選）

最高人民法院(2015)民申字第581號(hào)民事裁定書