作者：王道勇 律師 高工 造價師 浙江和義觀達律所

一、案例索引

最高院《吳慶東、中核華泰建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書》，案號（2018）最高法民轄終295號，審判長黃年，裁判日期二〇一八年八月二十七日。

二、案情簡介

發(fā)包方貴州華愷置地有限公司，承包方中核華泰建設(shè)有限公司。擔(dān)保人吳慶東。

承包方核華泰建設(shè)有限公司與吳慶東簽訂了工程施工合同的《保證合同》約定發(fā)生糾紛由由合同簽訂地人民法院即南山法院管轄。

爭議焦點：工程施工合同的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛如何確定管轄？

三、最高院裁判摘要

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因本案系地域管轄爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十九條“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”的規(guī)定，上訴人與被上訴人簽訂的《保證合同》系《建設(shè)工程施工合同》及《保證金協(xié)議》的擔(dān)保合同，其中雖約定由合同簽訂地南山法院管轄，但原告華泰公司就主合同和擔(dān)保合同同時提起訴訟，故仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定本案管轄。又因本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”和《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”，本案應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定，由建設(shè)工程所在地的人民法院管轄。本案所涉建設(shè)工程所在地為貴州省，故應(yīng)由貴州省行政轄區(qū)內(nèi)的人民法院管轄。華泰公司的住所地為廣東省，不在貴州省行政轄區(qū)內(nèi)，且本案訴訟請求標(biāo)的額合計257048767.1元，超過了5000萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條的規(guī)定，貴州高院對本案享有管轄權(quán)，吳慶東的上訴理由不成立，本院不予支持。

四、啟示與總結(jié)

工程施工合同的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛如何確定管轄？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十九條確定管轄。