白田甜　景曉晶

為了貫徹服務(wù)中央供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革部署，推動(dòng)執(zhí)行不能案件和僵尸企業(yè)出清以及破產(chǎn)制度的市場化、法治化發(fā)展，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）正式確立了執(zhí)行程序移送破產(chǎn)程序的相應(yīng)規(guī)則，奠定了兩大程序銜接的制度基礎(chǔ)。2017年1月20日，最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），細(xì)化了移送和銜接的具體細(xì)則。至此，從頂層設(shè)計(jì)來看，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”機(jī)制作為完善“立審執(zhí)破”全司法流程的制度框架已經(jīng)完成。

但由于《指導(dǎo)意見》發(fā)布之時(shí)，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作并未大規(guī)模開展，執(zhí)破銜接的重要意義并未被廣泛認(rèn)識(shí)，存在的困難和問題并未充分暴露，同時(shí)限于《指導(dǎo)意見》的體例、內(nèi)容和篇幅，很多具體操作細(xì)節(jié)有待于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實(shí)踐的落實(shí)和完善。過去一年多以來，深圳法院全面推進(jìn)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作并取得了實(shí)效，2017年1月至2018年7月31日，全市法院移送“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件182宗，中止執(zhí)行案件34025件，破產(chǎn)立案受理157宗，執(zhí)破銜接成功率達(dá)到86.26%，宣告破產(chǎn)和終結(jié)破產(chǎn)程序55宗，共終結(jié)執(zhí)行案件26945件，實(shí)現(xiàn)了這一部分執(zhí)行不能案件的完全退出。在此，本文擬結(jié)合深圳“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題，對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的銜接機(jī)制的優(yōu)化與實(shí)踐完善提供一種解決思路。

隨著執(zhí)行難、破產(chǎn)難問題不斷累積，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界在反復(fù)梳理破解對(duì)策時(shí)，都意識(shí)到無論是實(shí)體上還是程序上，執(zhí)行程序都不是也不應(yīng)當(dāng)是司法流程的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，目前發(fā)育略顯不足的破產(chǎn)制度才是真正了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系和終結(jié)市場主體地位的法律設(shè)計(jì)。執(zhí)行程序建立在假定債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的基礎(chǔ)上，從執(zhí)行和破產(chǎn)的法理界分而言，執(zhí)行程序解決的應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人有履行能力而未履行的問題，而破產(chǎn)程序建立在債務(wù)人喪失履行能力，即無法清償債務(wù)或明顯缺乏清償能力的基礎(chǔ)上。[1]一旦發(fā)生債務(wù)人資不抵債的情況，則發(fā)生了適用法律程序的法理和事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生根本變化，法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)推動(dòng)執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)化。由于多種制度和社會(huì)原因，我國司法實(shí)踐中存在執(zhí)行與破產(chǎn)轉(zhuǎn)換、銜接不暢的情況，在《民訴法解釋》出臺(tái)前，有多位學(xué)者呼吁構(gòu)建依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的立法路徑，[2]最后全國人大認(rèn)為依職權(quán)啟動(dòng)與現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定不一致，最后選擇了在企業(yè)破產(chǎn)法的框架內(nèi)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的方案。實(shí)踐證明，當(dāng)前的執(zhí)轉(zhuǎn)破制度設(shè)計(jì)采取法院依職權(quán)釋明、提醒、引導(dǎo)當(dāng)事人提起執(zhí)轉(zhuǎn)破作為破產(chǎn)啟動(dòng)方式，能夠有效實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接和轉(zhuǎn)換，使這兩項(xiàng)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的司法制度能夠各就其位、分工協(xié)作，充分發(fā)揮各自制度優(yōu)勢，合理保障債權(quán)人、債務(wù)人、相關(guān)利害關(guān)系人等各方的合法權(quán)益，同時(shí)有利于節(jié)約有限的司法資源。

（一）執(zhí)破銜接是解決執(zhí)行不能案件退出難的必然選擇

一段時(shí)間以來，執(zhí)行不能案件的程序退出主要依賴于終本制度。根據(jù)《全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的有關(guān)數(shù)據(jù)，2008年至2015年執(zhí)行案件中以“沒有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不清無法執(zhí)行裁定終結(jié)”的案件達(dá)到了3413928件，而終本案件占當(dāng)年全年執(zhí)行結(jié)案數(shù)的比重，從最少的12.18%（2012年）到最多的31.14%（2015年），平均比重約為20%。[3]按照這個(gè)比例推算，全國法院的執(zhí)行部門每年要處理40至50萬件債務(wù)人事實(shí)上已經(jīng)破產(chǎn)的案件。相比較全國法院每年新收的破產(chǎn)案件不過2000至3000件，意味著95%應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)程序處理的案件以終本案件的形式沉淀在了執(zhí)行程序中。

終本制度的前身系中止執(zhí)行，二者沒有本質(zhì)區(qū)別，都是生效法律文書執(zhí)行不了的一種暫停狀態(tài)，差別在于終本是一種結(jié)案方式，而中止不是。從制度意義上來講，終本制度是應(yīng)法院內(nèi)部管理考核需要而生，對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)并無裨益。實(shí)踐中，終本制度還容易被濫用為執(zhí)行法官趕結(jié)案、超指標(biāo)的一種手段。因此，最高人民法院也不斷出臺(tái)規(guī)范性文件對(duì)終本制度的適用進(jìn)行限制。如2014年12月出臺(tái)了《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》、2016年10月出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定》，最高人民法院《“基本解決執(zhí)行難”第三方評(píng)估指標(biāo)體系》也明確將終本案件的占比情況作為重要指標(biāo)之一。由此可見，終本制度對(duì)法院執(zhí)行工作來講，是一把雙刃劍，無財(cái)產(chǎn)案件退出程序依賴于終本制度，但高終本率也導(dǎo)致了人民群眾對(duì)于基本解決執(zhí)行難問題的質(zhì)疑。

一項(xiàng)司法制度，如果僅在于解決法院內(nèi)部管理需要，對(duì)司法本身應(yīng)當(dāng)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系無任何意義，那么這項(xiàng)制度從根本上講，應(yīng)當(dāng)由更符合客觀規(guī)律的其他司法制度所取代。執(zhí)轉(zhuǎn)破即是更優(yōu)選擇，當(dāng)債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，即資不抵債時(shí)，法律程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)推動(dòng)案件順流而下，轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，通過清算退出市場或重整、和解恢復(fù)經(jīng)營。

（二）執(zhí)破銜接是疏通破產(chǎn)啟動(dòng)程序入口窄的重要渠道

2006年全國人大常委會(huì)審議通過了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，自2007年6月1日正式實(shí)施。在2007至2013年間，最高人民法院先后發(fā)布了多個(gè)司法解釋文件，完善破產(chǎn)立法體系，推動(dòng)破產(chǎn)法的順利實(shí)施。但在破產(chǎn)法實(shí)施過程中全國破產(chǎn)案件受理數(shù)量不但沒有增加，反而連續(xù)下降。從最高人民法院的數(shù)據(jù)可以看到，全國法院受理的破產(chǎn)案件從2008年的2955件連年下跌至2013年的1998件，阻礙了破產(chǎn)法的貫徹實(shí)施，使破產(chǎn)制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的法律調(diào)節(jié)功能。[4]從深圳法院的數(shù)據(jù)來看，深圳中院2007年至2015年破產(chǎn)案件的受理情況也不理想，最少的年份僅受理7宗（2008年）破產(chǎn)案件，最多的也僅受理了131宗（2015年）破產(chǎn)案件。[5]

究其原因是由于先前破產(chǎn)案件的啟動(dòng)采用當(dāng)事人申請(qǐng)主義，很多當(dāng)事人不清楚現(xiàn)代破產(chǎn)制度是由破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解組成，簡單將破產(chǎn)程序等同于破產(chǎn)清算，不懂得利用破產(chǎn)挽救制度，多角度發(fā)揮破產(chǎn)法作用解決債務(wù)危機(jī)。[6] 社會(huì)公眾不理解破產(chǎn)法作為健全的企業(yè)退出機(jī)制，破產(chǎn)通過法定程序解決資不抵債企業(yè)的債務(wù)清償，保障市場經(jīng)濟(jì)中的信用商品交換關(guān)系，及時(shí)修復(fù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的重要社會(huì)調(diào)整作用，難以認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)程序的制度價(jià)值。相比較而言，執(zhí)行程序的啟動(dòng)門檻低，持有生效法律文書即可申請(qǐng)執(zhí)行，導(dǎo)致大多數(shù)債權(quán)人把法院當(dāng)作債務(wù)清收的義務(wù)機(jī)構(gòu)，怠于啟動(dòng)破產(chǎn)程序。

（三）執(zhí)破銜接是構(gòu)建執(zhí)行與破產(chǎn)攜手并進(jìn)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)體系的必然要求

根據(jù)世界銀行關(guān)于有效破產(chǎn)和債權(quán)人債務(wù)人權(quán)利保護(hù)的觀點(diǎn)，[7]強(qiáng)制執(zhí)行體系和破產(chǎn)法律體系都是債權(quán)實(shí)現(xiàn)體系的有機(jī)組成部分。在實(shí)現(xiàn)債務(wù)的過程中，有效的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制往往能夠指向二選一的良好結(jié)果，要么是完成債務(wù)清收，要么是由債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)，因?yàn)閭鶆?wù)人是對(duì)自身經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況的信息掌握最充分的人。國家應(yīng)當(dāng)通過法律和制度設(shè)計(jì)，迫使債務(wù)人在履行債務(wù)和申請(qǐng)破產(chǎn)之間作出選擇，并促使他們作出對(duì)局勢最有利的選擇。而債務(wù)人選擇申請(qǐng)破產(chǎn)后，破產(chǎn)重整程序還能夠幫助暫時(shí)失去履行能力、但仍有市場價(jià)值的債務(wù)人，獲得再融資或者結(jié)構(gòu)調(diào)整的空間，使其免于被債權(quán)人短時(shí)間內(nèi)執(zhí)行債權(quán)而失去生存機(jī)會(huì)。

所以執(zhí)破銜接的長期制度目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是構(gòu)建執(zhí)行與破產(chǎn)攜手并進(jìn)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)體系，形成分工明確、咬合緊密、運(yùn)行協(xié)調(diào)的強(qiáng)制執(zhí)行和破產(chǎn)制度，以建立成熟、高效的債權(quán)債務(wù)實(shí)現(xiàn)體系，充分平衡企業(yè)生存發(fā)展、投資者權(quán)益和社會(huì)公共利益，營造良好的法治營商環(huán)境。

從價(jià)值取向和制度目標(biāo)來看，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”作為破產(chǎn)程序的一種啟動(dòng)方式和案件來源，在具體設(shè)置和優(yōu)化銜接機(jī)制時(shí)必須將其與普通破產(chǎn)程序區(qū)別考慮。從“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度設(shè)計(jì)的初衷來看，是貫徹中央供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革部署，推動(dòng)和完善市場主體救治和退出機(jī)制的需要；完善司法工作機(jī)制，從制度上打通解決部分執(zhí)行難問題“最后一公里”的需要；公平保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益，維護(hù)司法公正和司法公信力的需要；解決破產(chǎn)程序啟動(dòng)難問題，踐行正當(dāng)法律程序的需要。[8]

從移送案件的具體情況來看，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件具有“三確認(rèn)”的特點(diǎn)：一是債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)由生效法律文書確認(rèn)；二是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)情況已經(jīng)由執(zhí)行程序查控甚至評(píng)估、拍賣加以確認(rèn)；三是債務(wù)人的履行不能已經(jīng)由執(zhí)行法官初步審查確認(rèn)。因此，跟直接由申請(qǐng)人提起的破產(chǎn)案件相比，在債權(quán)人申請(qǐng)資格審查、資不抵債情況認(rèn)定、債權(quán)申報(bào)和審查、資產(chǎn)調(diào)查和處分等方面，如果經(jīng)由精確的程序設(shè)計(jì)，對(duì)執(zhí)行的成果進(jìn)行承接利用，破產(chǎn)的有效性將大大提高。

綜合考慮以上因素，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接優(yōu)化應(yīng)當(dāng)滿足以下四個(gè)主要原則：一是高效，要通過流程設(shè)計(jì)提高“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的程序效率；二是便捷，為執(zhí)破銜接提供明確、易識(shí)別、標(biāo)準(zhǔn)化的操作方案；三是靈活，對(duì)于執(zhí)行程序的有效性充分繼受和沿用；四是公正，在追求效率的同時(shí)，給予債權(quán)人、債務(wù)人和其他利害關(guān)系人合理的意見表達(dá)機(jī)會(huì)和司法救濟(jì)途徑。

在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”實(shí)踐中有多方因素會(huì)限制“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的適用，包括當(dāng)事人認(rèn)識(shí)和執(zhí)行破產(chǎn)審判資源的限制、參與分配和終本制度產(chǎn)生的阻滯作用、破產(chǎn)法律體系的不完善導(dǎo)致破產(chǎn)制度的優(yōu)勢無法完全發(fā)揮等，僅就銜接機(jī)制這一具體的程序安排而言，影響作用與效率的主要因素如下。

（一）執(zhí)行程序中準(zhǔn)確甄別破產(chǎn)原因存在困難

《民訴法解釋》第513條規(guī)定，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接必須具備三個(gè)要件：一是被執(zhí)行人具有破產(chǎn)能力，即必須為企業(yè)法人；二是經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或被執(zhí)行人同意；三是被執(zhí)行人具備破產(chǎn)原因。一般而言，主體要件和意思表示要件較為直觀，易于判斷。實(shí)踐中，執(zhí)行程序中不容易判斷債務(wù)人具備了破產(chǎn)原因。根據(jù)最高人民法院民二庭關(guān)于《指導(dǎo)意見》的解讀，執(zhí)行程序中判斷是否可以“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的實(shí)質(zhì)要件與受移送法院破產(chǎn)審查裁定是否受理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)完全一致。[9]《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第4條是企業(yè)是否具備破產(chǎn)原因的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也是破產(chǎn)申請(qǐng)能否受理的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)法官在對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行聽證后，全面了解債務(wù)人的資產(chǎn)、負(fù)債、員工情況等，綜合全案情況作出企業(yè)是否資不抵債或缺乏清償能力的判斷，再以裁定形式確定是否受理該破產(chǎn)申請(qǐng)?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”案件中，這一程序性節(jié)點(diǎn)前置到執(zhí)行法官?zèng)Q定移送之時(shí)，對(duì)執(zhí)行法官的工作內(nèi)容、業(yè)務(wù)水平、知識(shí)范圍、經(jīng)驗(yàn)累積等方面提出了更高的要求。

例如，深圳中院執(zhí)行移送破產(chǎn)的深圳市某某投資公司一案，在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人除持有部分對(duì)外投資的股權(quán)外，無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法官書面征求債權(quán)人意愿，是否愿意墊付評(píng)估費(fèi)用并拍賣股權(quán)，債權(quán)人認(rèn)為股權(quán)無處分價(jià)值，申請(qǐng)將案件移送破產(chǎn)審查。在破產(chǎn)審查中，債務(wù)人舉證稱，其公司對(duì)外投資的武漢某公司股權(quán)價(jià)值數(shù)千萬元，且正在其他法院另案評(píng)估拍賣程序中，債務(wù)人不符合資不抵債的要件。最后經(jīng)合議庭評(píng)議，該“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件裁定不予受理。本案執(zhí)行與移送過程中，執(zhí)行法官依照其占有信息作出明顯缺乏清償能力的判斷，在程序和實(shí)體上完全符合法律有關(guān)規(guī)定。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，財(cái)產(chǎn)信息不完整、債務(wù)人缺位、債權(quán)人調(diào)查手段有限等因素也確實(shí)限制執(zhí)行法官對(duì)破產(chǎn)原因的判斷。雖然對(duì)債務(wù)人是否符合破產(chǎn)原因最終在破產(chǎn)程序中審查決定，但“執(zhí)轉(zhuǎn)破”啟動(dòng)之時(shí)，如果執(zhí)行法官能對(duì)破產(chǎn)原因進(jìn)行更全面準(zhǔn)確地甄別，有助于提升移送的成功率，減少無效移送。

（二）執(zhí)行程序中對(duì)破產(chǎn)的制度價(jià)值釋明不足

執(zhí)行制度的價(jià)值理念與破產(chǎn)制度的價(jià)值理念有同有異，各有側(cè)重，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分，使其服務(wù)于民商事案件發(fā)展的不同階段。就個(gè)別執(zhí)行程序而言，立法之所以承認(rèn)個(gè)別執(zhí)行行為的合理性以及作用空間，是建立在債務(wù)人有足夠償債能力的基礎(chǔ)之上的。在債務(wù)人尚未出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，個(gè)別債權(quán)優(yōu)先清償規(guī)則可以盡情發(fā)揮作用，而且“先到先得”的執(zhí)行分配方式更有利于社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造，交易效率的提高，以及對(duì)當(dāng)事人民事處分權(quán)的尊重。當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因之后，如果繼續(xù)恪守個(gè)別債權(quán)優(yōu)先的規(guī)則，勢必引起對(duì)財(cái)產(chǎn)的哄搶，破壞賴以實(shí)施交易的市場信用和秩序，將這種消極行為后果反射到當(dāng)事人之外造成更大范圍的信用污染。當(dāng)?shù)竭_(dá)破產(chǎn)條件這個(gè)臨界點(diǎn)時(shí)，對(duì)債權(quán)債務(wù)的合理調(diào)整已經(jīng)超出了個(gè)別執(zhí)行制度賴以運(yùn)作的范圍和條件，破產(chǎn)制度作為概括性集合執(zhí)行程序開始發(fā)揮替代作用，法律程序的價(jià)值取向也從維護(hù)單一債權(quán)人合法權(quán)益，轉(zhuǎn)向?yàn)閷?shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人的權(quán)益最大化。而通過破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人的所有交易行為進(jìn)行嚴(yán)格審查和追究，既是對(duì)過去交易安全的救濟(jì)，又可以通過消滅不再適格的法律人格保障未來的交易安全。以上對(duì)于執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序臨界點(diǎn)銜接的認(rèn)識(shí)，特別是破產(chǎn)的制度意義，由于種種原因，在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作啟動(dòng)初期，并沒有成為法院、當(dāng)事人和律師的共識(shí)。由于工作壓力大，執(zhí)行法官在向當(dāng)事人征詢“執(zhí)轉(zhuǎn)破”移送意見時(shí)，往往簡單而流于形式，難以破除當(dāng)事人形成的對(duì)執(zhí)行程序的路徑依賴，而缺乏法律知識(shí)的當(dāng)事人也只能以個(gè)別債權(quán)實(shí)現(xiàn)和省錢省時(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)選擇適用的程序。

（三）執(zhí)行與破產(chǎn)的資源共享缺乏基礎(chǔ)

執(zhí)行程序的優(yōu)勢在于國家強(qiáng)制力作為保障，動(dòng)用國家機(jī)器對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施，破產(chǎn)程序的優(yōu)勢在于衡平平等主體之間的利益關(guān)系，充分發(fā)揮債權(quán)人、債務(wù)人的主觀能動(dòng)性，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)、股東出資情況核驗(yàn)等工作，二者相輔相成、優(yōu)勢互補(bǔ)，以最大限度保護(hù)債權(quán)人的合法利益，同時(shí)使經(jīng)營失敗的誠信債務(wù)人依法有序退出市場。最高人民法院《指導(dǎo)意見》雖然明確了很多重要核心問題，但在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”具體程序銜接上，尚有諸多需要厘清及規(guī)范的地方。程序之間的界限不清導(dǎo)致執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的資源共享、優(yōu)勢互補(bǔ)關(guān)系尚未建立。

執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序均涉及到對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行核查、對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢、控制、評(píng)估、拍賣。在執(zhí)行移送破產(chǎn)的過程中，涉及到不同法院之間中止執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)歸集和解除保全措施、申報(bào)債權(quán)、確認(rèn)債權(quán)、案卷材料移交等諸多需要溝通協(xié)調(diào)的問題。理想化狀態(tài)是依托最高人民法院執(zhí)行辦案系統(tǒng)、執(zhí)行查控系統(tǒng)、委托執(zhí)行系統(tǒng)以及破產(chǎn)重整信息平臺(tái)，自動(dòng)提取相關(guān)案件信息，實(shí)現(xiàn)資源共享。然而，由于信息化平臺(tái)的開發(fā)公司各不相同，源代碼涉及技術(shù)秘密不能共享，互聯(lián)共享推動(dòng)緩慢，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的資源互相隔絕，實(shí)現(xiàn)共享缺乏必要的基礎(chǔ)。如，最高人民法院的“總對(duì)總”查控系統(tǒng)已經(jīng)基本覆蓋了債務(wù)人的銀行存款、證券、房產(chǎn)、車輛、對(duì)外投資等信息。最高人民法院四級(jí)法院連通的執(zhí)行辦案系統(tǒng)，應(yīng)可自動(dòng)提取破產(chǎn)案件債務(wù)人全部債權(quán)債務(wù)、執(zhí)行法院等信息，也可自動(dòng)鎖定案件中止執(zhí)行。但目前，執(zhí)行查控平臺(tái)僅限于執(zhí)行案件使用，未對(duì)破產(chǎn)案件開放，執(zhí)行辦案平臺(tái)也未開發(fā)上述與破產(chǎn)相關(guān)的功能。

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”，難在一個(gè)“轉(zhuǎn)”字，這既包括法律制度層面的銜接，也包括實(shí)踐操作層面的銜接，涉及到執(zhí)行工作和破產(chǎn)審判的方方面面。只有二者有序高效銜接，才能順利推進(jìn)該項(xiàng)工作的開展。筆者針對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”銜接實(shí)踐中的幾個(gè)重難點(diǎn)，就銜接機(jī)能的完善提出如下建議。

（一）移送材料文書的規(guī)范化

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”移送材料的規(guī)范化是執(zhí)破順利銜接的前提，亦是快速推進(jìn)后續(xù)程序的基礎(chǔ)。在《指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，結(jié)合破產(chǎn)受理審查實(shí)踐需要，以下為執(zhí)轉(zhuǎn)破啟動(dòng)程序的必備材料：1.執(zhí)行法院作出的移送《決定書》；2.執(zhí)行當(dāng)事人簽署的《執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查確認(rèn)書》或《執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查申請(qǐng)書》；3.關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)情況的相關(guān)材料：財(cái)產(chǎn)查詢表（移送前6個(gè)月內(nèi)的“五查”表、“總對(duì)總”查詢表）；財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)清單；財(cái)產(chǎn)的處分情況（評(píng)估、拍賣以及資金劃撥的材料）等；4.債務(wù)人主體資料、送達(dá)地址、聯(lián)系方式、授權(quán)委托書；5.執(zhí)行依據(jù)、終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定書等法律文書；6.其他需要說明的情況。此外，還應(yīng)統(tǒng)一執(zhí)轉(zhuǎn)破案件移送同意書、確認(rèn)書、決定書等法律文書的格式要求，明確相關(guān)法律證明文件的時(shí)效，供各執(zhí)行法院參考實(shí)施。

（二）破產(chǎn)原因識(shí)別的規(guī)范化

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”條件既是執(zhí)行法院判斷是否移送的標(biāo)準(zhǔn)，也是受移送法院審查移送是否合法、應(yīng)否啟動(dòng)破產(chǎn)程序的標(biāo)準(zhǔn)。只有準(zhǔn)確把握“執(zhí)轉(zhuǎn)破”條件，才能減少程序轉(zhuǎn)換的隨意性，確?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”機(jī)制依法有序高效運(yùn)行?！吨笇?dǎo)意見》第2條規(guī)定了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”應(yīng)同時(shí)符合對(duì)象要件、意思表示要件和破產(chǎn)原因，其中破產(chǎn)原因要件是執(zhí)行法官識(shí)別的痛點(diǎn)和難點(diǎn)。為此，應(yīng)深入理解破產(chǎn)法及破產(chǎn)法司法解釋中關(guān)于破產(chǎn)原因的界定，并與執(zhí)行工作常用語境相結(jié)合。執(zhí)行法官在采取查控措施、全面掌握債務(wù)人的資產(chǎn)和負(fù)債情況基礎(chǔ)上，需要對(duì)債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因進(jìn)行具體判斷。一般而言，只要債務(wù)人經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，沒有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)無法清償全部債務(wù)，即可以認(rèn)定為明顯缺乏清償能力，具有破產(chǎn)原因。據(jù)此，執(zhí)行移送決定的審查標(biāo)準(zhǔn)和破產(chǎn)立案審查標(biāo)準(zhǔn)不斷接近和融合，執(zhí)行法院在移送時(shí)充分考慮企業(yè)是否具備破產(chǎn)原因，并在移送報(bào)告中予以說明，破產(chǎn)法院在破產(chǎn)審查環(huán)節(jié)進(jìn)行書面審查，可不再舉行聽證程序，既提高了審查受理的效率，也可以大大提高銜接的成功率。

（三）執(zhí)行中止及例外的規(guī)范化

“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件裁定受理后，涉及到執(zhí)行程序中保全的財(cái)產(chǎn)向破產(chǎn)程序移交的問題。對(duì)于哪些財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，雖然此前執(zhí)行與破產(chǎn)兩個(gè)程序中法官對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的爭議很大，但《指導(dǎo)意見》已經(jīng)給出了清晰明確的界定，第8條規(guī)定執(zhí)行法院作出移送決定后，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)中止對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行程序，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)書面通知所有已知執(zhí)行法院，即所有其他受理債務(wù)人執(zhí)行案件的法院均應(yīng)中止執(zhí)行。相比于《破產(chǎn)法》第19條關(guān)于中止執(zhí)行的規(guī)定，中止的時(shí)點(diǎn)由破產(chǎn)申請(qǐng)受理后提前到執(zhí)行法院作出移送決定之時(shí)。

此外，《指導(dǎo)意見》還規(guī)定了不中止執(zhí)行的幾種特殊情形，主要包括季節(jié)性商品、鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長期保存的物品。在對(duì)2017年深圳中院受理的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件分析后發(fā)現(xiàn)，有涉及近15%的執(zhí)行移送案件有機(jī)器設(shè)備未處理。這類案件在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人接管財(cái)產(chǎn)均面臨機(jī)器設(shè)備保管費(fèi)用過高或設(shè)備丟失貶損等問題，部分大型機(jī)器設(shè)備每月的保管費(fèi)用高達(dá)數(shù)十萬元，短時(shí)間無法處置又會(huì)造成出租方的損失擴(kuò)大、矛盾沖突激化。而且，這部分保管費(fèi)用在后續(xù)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)會(huì)列入破產(chǎn)費(fèi)用的范疇，擠占可分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，全體債權(quán)人的利益也受到損害。因此，在不中止處分的特殊財(cái)產(chǎn)類型上，應(yīng)當(dāng)增加保管費(fèi)用過高的物品以及長期保存易損、易貶值的物品，建議最高人民法院以司法解釋的形式予以確認(rèn)。

（四）執(zhí)行成果沿用的規(guī)范化

在破產(chǎn)程序中合理沿用已有的執(zhí)行成果，可以大大提高程序效率。深圳實(shí)踐中沿用的執(zhí)行成果主要有三類：一是財(cái)產(chǎn)查詢結(jié)果。審理“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件時(shí)，可沿用執(zhí)行案件中的財(cái)產(chǎn)查詢結(jié)果，該財(cái)產(chǎn)查詢依托于最高人民法院總對(duì)總執(zhí)行查控平臺(tái)，全面覆蓋債務(wù)人在全國范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，大大提高了財(cái)產(chǎn)查詢的效率和準(zhǔn)確度，減少了管理人財(cái)產(chǎn)調(diào)查的工作負(fù)擔(dān)。二是執(zhí)行中的評(píng)估報(bào)告。審理“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件時(shí)，如財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行中已進(jìn)行過評(píng)估且尚在有效期的，可沿用執(zhí)行案件中的財(cái)產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，報(bào)告即將過期或已經(jīng)過期的，經(jīng)合議庭討論同意，管理人可向原評(píng)估公司申請(qǐng)續(xù)期，既提升效率，又減少費(fèi)用支出。三是執(zhí)行拍賣結(jié)果。審理執(zhí)轉(zhuǎn)破案件時(shí)，可沿用執(zhí)行案件中的拍賣變賣結(jié)果，已拍賣、變賣成交，但裁定未送達(dá)買受人的，可由管理人完成財(cái)產(chǎn)得交付行為，不必重新拍賣、變賣。

（五）財(cái)產(chǎn)保全措施的規(guī)范化

為防止被采取執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)處于保全脫保狀態(tài)，執(zhí)行法院在決定移送后、管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)前，應(yīng)確保對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保全措施的連續(xù)性。對(duì)連續(xù)性的理解，應(yīng)把握兩點(diǎn)：一是在管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)前，執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施不解除；二是查封、扣押、凍結(jié)期限在破產(chǎn)審查期間屆滿的，應(yīng)由執(zhí)行法院依債權(quán)人申請(qǐng)負(fù)責(zé)辦理續(xù)行保全事宜。

由于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件涉及不同法院或同一法院內(nèi)部不同部門，審理效率的提高依靠相互之間的協(xié)調(diào)配合，而且破產(chǎn)程序是執(zhí)行程序的補(bǔ)充，二者之間立法的價(jià)值趨同、功能相似，在程序上有一定的承接性?？紤]到以上因素，深圳法院的實(shí)踐中區(qū)分情況作如下處理：一是保全措施系深圳兩級(jí)法院審判執(zhí)行部門作出的，破產(chǎn)法院可以依管理人申請(qǐng)裁定解除財(cái)產(chǎn)保全措施；二是采取財(cái)產(chǎn)保全措施的單位系異地法院或其他有權(quán)機(jī)關(guān)的，考慮到跨區(qū)域協(xié)調(diào)溝通的問題，仍沿用傳統(tǒng)破產(chǎn)案件，通過及時(shí)向相關(guān)單位發(fā)出書面通知、函件等方式，協(xié)調(diào)要求其解除保全措施。以上僅為權(quán)宜之計(jì)，從根本上解決問題及提速破產(chǎn)審判而言，建議遵循《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的立法本意，由最高人民法院在司法解釋中賦予破產(chǎn)法院解除債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的所有保全措施的權(quán)力。

（六）破產(chǎn)費(fèi)用界定的規(guī)范化

《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用的范圍已作出明確界定，僅限于法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的三類費(fèi)用。在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的審理過程中，經(jīng)常遇到執(zhí)行程序中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)、保管費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用無法處理的問題?！吨笇?dǎo)意見》第15條對(duì)前述現(xiàn)實(shí)難題作出回應(yīng)，明確了執(zhí)行階段產(chǎn)生的上述費(fèi)用可以參照破產(chǎn)費(fèi)用的規(guī)定從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)清償，但并未明確費(fèi)用發(fā)生的時(shí)間和適用條件。在實(shí)踐中，深圳中院受理的大量“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件中有很多機(jī)器設(shè)備財(cái)產(chǎn)保全時(shí)間較長而未及時(shí)處理，機(jī)器設(shè)備價(jià)值不斷貶損，保管費(fèi)用則持續(xù)累積，這部分高額的執(zhí)行費(fèi)用如果全部參照破產(chǎn)費(fèi)用隨時(shí)清償，對(duì)于本就資不抵債的債務(wù)人而言，無疑增加了清償難度，損害了全體債權(quán)人的合法利益。所以，深圳中院對(duì)《指導(dǎo)意見》第15條作了限制性理解：一是上述費(fèi)用系因管理、變價(jià)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而發(fā)生，且該財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款已由管理人接管；二是該費(fèi)用必須發(fā)生在受理破產(chǎn)裁定作出之日起前一定期限之內(nèi)，參照《破產(chǎn)法》第31條關(guān)于撤銷權(quán)1年的時(shí)效規(guī)定，將費(fèi)用發(fā)生的時(shí)限設(shè)置為破產(chǎn)裁定作出前1年之內(nèi)。建議最高人民法院在將來的司法解釋中對(duì)費(fèi)用發(fā)生的時(shí)限予以明確。

注釋：

[1]徐陽光：“執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接”，載《法律適用》2017年第11期。

[2]參見李帥：“論執(zhí)行案件中法院職權(quán)主義破產(chǎn)啟動(dòng)程序的構(gòu)建”，載《法律適用》2015年第11期；韓蓉、徐陽光：“執(zhí)破銜接之問題與對(duì)策研究”，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2016年第7期等。