這個獎并不是諾貝爾遺囑中規(guī)定的獎項，而是在1969年才開始由瑞典國家銀行資助加入到諾貝爾獎里去的。從它本身來說，顯然并不要求一定得是科學(xué)，和平獎和文學(xué)獎就不是科學(xué)類獎項。因此，作為主要負(fù)責(zé)管理諾貝爾獎的國家瑞典，人家自己出錢新增一個獎項，就算有些問題，其他人也不好去多說什么。如果這個獎不說自己是“科學(xué)獎”，那用什么標(biāo)準(zhǔn)來評這個獎主要就是瑞典自己說了算。但是，這個獎項雖然經(jīng)歷過很多次名稱的變化，卻一直都強調(diào)它是一個“科學(xué)獎”，這顯然得首先符合科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)才行，那就不是瑞典自己可以隨便定標(biāo)準(zhǔn)的事情了。當(dāng)然，每個獎項的評選并不是瑞典自己進(jìn)行，而是依靠全世界相應(yīng)領(lǐng)域最出色的一批學(xué)者進(jìn)行，但如果全世界整個該學(xué)科領(lǐng)域在科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上存在問題呢？那當(dāng)然就不是瑞典自己能解決的問題了。

在過去，如何判定某一門學(xué)科是否為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是存在巨大缺陷的。這個缺陷在于：全球科學(xué)界公認(rèn)實驗方法的引入，是現(xiàn)代科學(xué)的基本標(biāo)志，并具有判定一門學(xué)科是否為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)地位。大量的哲學(xué)家尤其科學(xué)哲學(xué)家們都會大談實驗在科學(xué)的作用問題，但問題在于：在我之前，沒有任何一個大談實驗的哲學(xué)家或科學(xué)哲學(xué)家是搞實驗和測量學(xué)專業(yè)出身的，人們都只是在很大程度上以抽象和想象的思辨方式在討論這個問題，這就會使他們的討論難以深入、系統(tǒng)、完備和有實際指導(dǎo)意義?；蛘哒f這種討論什么是科學(xué)的活動本身就難以科學(xué)。

實驗的真正目的是為獲得科學(xué)研究對象的測量數(shù)據(jù)，而并不是所有科學(xué)研究的對象都適合采用實驗方法。不僅是經(jīng)濟學(xué)這類社會學(xué)科領(lǐng)域，很多如天文、氣象、地質(zhì)等自然科學(xué)領(lǐng)域同樣難以普遍地將其科學(xué)性建立在實驗基礎(chǔ)上。這是很多學(xué)科難以為自己找到科學(xué)地位的最關(guān)鍵要害所在。關(guān)于這一點，大量學(xué)者包括經(jīng)濟學(xué)的學(xué)者們都意識到了，只是他們不知道該如何解決這個難題。

我在科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)問題上所做的最主要工作，就是在《實驗、測量與科學(xué)》一書中將判斷科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)從“實驗”修改為“測量”，這樣一來，就使一切學(xué)科領(lǐng)域都可以建立起與物理學(xué)等價的科學(xué)地位。在沒有我所做的這個工作之前，經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者們只是通過直覺意識到他們該為自己的學(xué)科建立起類似的基礎(chǔ)，經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域甚至創(chuàng)建了一個“實驗經(jīng)濟學(xué)”的分支學(xué)科。這種努力不能說一點價值沒有，但完全指望通過這種途徑為經(jīng)濟學(xué)建立科學(xué)基礎(chǔ)是徒勞的，正如我在《實驗、測量與科學(xué)》一書所指出的，即使是物理學(xué)也不可能靠實驗解決一切問題，也必然有大量理論問題是通過非實驗的測量活動來解決的。甚至于，在很多諸如模型仿真等科學(xué)活動中，實驗所獲得的數(shù)據(jù)并不是科學(xué)地位最高的。實驗只是測量的一個子集，盡管是最精致的子集，但它遠(yuǎn)不是測量的全部。如果只以實驗作為判斷科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，這一方面會過于狹隘，使得大量的，甚至絕大多數(shù)的科學(xué)活動都被排除在科學(xué)之外，另一方面又無法真正準(zhǔn)確地理解實驗對科學(xué)的地位和作用到底是什么。

經(jīng)濟學(xué)尋找測量基礎(chǔ)的努力集中體現(xiàn)在“計量經(jīng)濟學(xué)”這門學(xué)科中。但因為缺乏一般測量學(xué)的支持，注定了這門學(xué)科存在的重大缺陷。1969年第一屆諾貝爾經(jīng)濟科學(xué)獎就是授予了創(chuàng)立“計量經(jīng)濟學(xué)”的兩位經(jīng)濟學(xué)者挪威的Ragnar Frisch與荷蘭的Jan Tinbergen。他們當(dāng)年創(chuàng)建“計量經(jīng)濟學(xué)”這個詞匯，就是模仿另一門學(xué)科“生物計量學(xué)”的名稱。我曾問過很多計量經(jīng)濟學(xué)的教授和學(xué)者：你們清楚這個門學(xué)科中最關(guān)鍵的一個詞“計量”是什么意思嗎？幾乎所有計量經(jīng)濟學(xué)的專家們都搞不清楚。也難怪，這門學(xué)科的創(chuàng)始人，因此而拿第一個諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的人都搞不清楚，后來的人怎么可能搞得清楚？在當(dāng)年建立“生物計量學(xué)”這個名稱時，“計量”一詞是具有測量含義的。至今極少數(shù)的一些機械測量如磅秤等還保留有“計量稱”的名稱。但是，隨著測量學(xué)不斷地成熟和發(fā)展，“計量”一詞已經(jīng)越來越具有特定的含義——是指測量體系里的計量基準(zhǔn)、測量儀器定標(biāo)、校準(zhǔn)、量值傳遞系統(tǒng)，而不是指普遍意義上的測量。計量只是測量里的一個核心分支。在計量一詞的內(nèi)涵慢慢發(fā)生了這種變化之后，“計量經(jīng)濟學(xué)”等領(lǐng)域的學(xué)者對此是完全處于茫然不知的狀態(tài)。

如果只是一個詞匯約定成俗的話，叫什么其實也不重要，問題只在于是否理解這門學(xué)科真正需要研究的對象，和其使命是什么。當(dāng)年生物計量學(xué)目的就是要建立生物學(xué)的測量基礎(chǔ)，因此，后來當(dāng)計量一詞的內(nèi)涵慢慢發(fā)生變化之后，有生物學(xué)界的學(xué)者建議把名稱改為“生物測定學(xué)”。計量經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者們顯然沒意識到這個問題。順便提一下，我本人就是測量學(xué)出身，并且做過6年的電信測量和計量工作。所以我有專業(yè)的資格來談什么叫計量，而計量經(jīng)濟學(xué)的專家們卻基本上都沒有這個知識結(jié)構(gòu)上的基礎(chǔ)。如果一個學(xué)科連自己的科學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是什么都不清楚，它難以具備科學(xué)的地位就是很自然的了。

毫無疑問，諾貝爾科學(xué)獎是科學(xué)領(lǐng)域最高的榮譽。但這有一個前提條件，就是相應(yīng)的成就以及評價的標(biāo)準(zhǔn)真的是符合科學(xué)的。如果評價標(biāo)準(zhǔn)本身就不符合科學(xué)，這樣評出來的成就獲獎未必是一種榮譽，更有可能最終成為一種尷尬。

我在《實驗、測量與科學(xué)》一書中系統(tǒng)地討論了整個科學(xué)界一致公認(rèn)的一般測量學(xué)內(nèi)容是什么，以及它們?nèi)绾螒?yīng)用于社會科學(xué)（包括經(jīng)濟學(xué)）領(lǐng)域。如同數(shù)學(xué)里的微積分等，在數(shù)學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)展得非常成熟和完善了，其他學(xué)科只要去調(diào)用相應(yīng)的知識，在自己的專業(yè)領(lǐng)域加以特定的應(yīng)用即可，沒有必要閉門造車自己再去琢磨相應(yīng)的問題。一般測量學(xué)也已經(jīng)發(fā)展得非常成熟，一切學(xué)科都只需要在這個基礎(chǔ)上將其應(yīng)用于自己特定領(lǐng)域即可。如果不首先研究清楚一般測量學(xué)的所有知識，純粹閉門造車自己去想象，一定會形成大量的缺口和問題。

舉例來說，很多經(jīng)濟學(xué)者都知道相關(guān)關(guān)系不等于因果關(guān)系，但它們之間到底是什么關(guān)系？有什么差別？又有什么聯(lián)系？整個經(jīng)濟學(xué)界基本上是一頭霧水。

再如，從測量學(xué)角度說，對一切測量數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確理解必須包含三個方面：有效值、誤差、置信度。并且，對測量數(shù)據(jù)最核心的處理工作就是進(jìn)行誤差分析。但經(jīng)濟學(xué)者們往往只憑相關(guān)系數(shù)和回歸分析得出的經(jīng)驗公式或圖表，幾乎從不考慮誤差就去海闊天空地導(dǎo)出結(jié)論。經(jīng)濟學(xué)者們也都極少在意真值數(shù)據(jù)與鬼影數(shù)據(jù)的本質(zhì)差異，這是區(qū)分相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系的最有效判定標(biāo)準(zhǔn)之一，不過，這只是充分條件但不是必要條件。更深層的一個問題在于測量的精度，只有當(dāng)測量精度提高到一定程度，或者說誤差減少到一定程度，才能區(qū)分出是什么樣的原因通過因果關(guān)系導(dǎo)致了結(jié)果。相關(guān)系數(shù)只是測量誤差的另一種表達(dá)形式，其關(guān)系為：

測量的相對誤差=（1-相關(guān)系數(shù)）×100%

但是，在相關(guān)分析中，經(jīng)濟學(xué)家們一般都未充分意識到這個問題，他們只要獲得相對高一點的相關(guān)系數(shù)，就心滿意足地去得出自己想要的結(jié)論了，而未充分明白持續(xù)提升測量精度，或者說持續(xù)提升相關(guān)系數(shù)對科學(xué)研究的重要性。

是否繼續(xù)被稱為“計量經(jīng)濟學(xué)”并不是最重要的，重要的是它必須完全以一般測量學(xué)為基礎(chǔ)重建這門學(xué)科，事實上就是建立“經(jīng)濟測量學(xué)”，否則它就不可能承擔(dān)其應(yīng)有的經(jīng)濟科學(xué)使命。

在我出版《科學(xué)經(jīng)濟學(xué)原理：看見看不見的手》這本書之前，對經(jīng)濟學(xué)的批判事實上已經(jīng)很多了。尤其是來自物理學(xué)界的學(xué)者對經(jīng)濟問題發(fā)生興趣后，很多都會對經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)狀感到不理解。例如，搞物理學(xué)出身，后對經(jīng)濟學(xué)發(fā)生興趣的復(fù)旦大學(xué)教授陳平等，對整個經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)狀就是持“不屑一顧”的態(tài)度。主流的經(jīng)濟學(xué)界內(nèi)部，對經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)性也有大量批判性的表述，只是以不同方式體現(xiàn)出來：如對數(shù)學(xué)的濫用問題，經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)知識太簡單和太難的矛盾看法，經(jīng)濟學(xué)家們難以達(dá)成一致問題，幾乎所有經(jīng)濟學(xué)最基本概念和假設(shè)上相互矛盾的爭論，甚至經(jīng)濟學(xué)界的主流學(xué)者們對經(jīng)濟學(xué)本身科學(xué)性的大量直接懷疑等等?？梢哉f經(jīng)濟學(xué)這門學(xué)科早就已經(jīng)千瘡百孔，單純地增加更多批判、只是呼喚經(jīng)濟學(xué)的革命并無更多意義。如果不能提供新的一整套可替代的經(jīng)濟學(xué)體系，僅僅是批判除了讓人增加焦慮，并不能真正解決問題。什么是可替代的新經(jīng)濟學(xué)體系呢？簡單說就是在一切方面都比過去的經(jīng)濟學(xué)體系更好。不僅過去經(jīng)濟學(xué)能解決的問題，新體系都能解決而且解決得更好，并且以前的經(jīng)濟學(xué)不能解決的問題，它也都能夠解決。總之要讓過去的經(jīng)濟學(xué)體系基本上一無是處才行。那不能簡單地推翻過去的一切，而是要能將其有價值的部分全部繼承下來，并將一切有問題的地方都解決。這當(dāng)然不是說要解決一切細(xì)節(jié)的問題，任何一門學(xué)科都有無止盡的問題要解決，我們只是說要最起碼在其研究方法和體系是否符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上存在的一切問題，都應(yīng)當(dāng)被解決。

實現(xiàn)這一點看似很難，實則不然。因為過去的經(jīng)濟學(xué)真正的問題不在于某一些經(jīng)濟學(xué)理論或結(jié)論有問題，而是它沒有為自己找到真正科學(xué)的方法與基礎(chǔ)。因此，只要我們能為新的經(jīng)濟學(xué)體系補上這一個關(guān)鍵缺口，其他一切問題也就全都迎刃而解了。這套真正科學(xué)的方法與基礎(chǔ)并不止是適用于經(jīng)濟學(xué)的，它是適用于一切科學(xué)的基礎(chǔ)。過去的經(jīng)濟學(xué)雖然嚴(yán)格地引入了數(shù)學(xué)的工具，但僅僅靠數(shù)學(xué)并不能真正成為科學(xué)，一切真正科學(xué)的基礎(chǔ)必須是兩個：一是測量，二是數(shù)學(xué)，并且作為現(xiàn)代科學(xué)，其測量基礎(chǔ)更加重要。曾有一位宏觀經(jīng)濟學(xué)的教授在網(wǎng)上與我交流，他在大學(xué)講了很多年的高級宏觀經(jīng)濟學(xué)課程，但對經(jīng)典的戴維·羅默等人的《高級宏觀經(jīng)濟學(xué)》教科書內(nèi)容仍然是一頭霧水。他說雖然他講授了很多年這門課程，但對書里講的是些什么東西還是完全搞不懂，他問我能看懂書里寫的是什么嗎？我說當(dāng)然看得懂，他問為什么，我說你只要把書中全部經(jīng)濟學(xué)概念去掉，純粹當(dāng)成數(shù)學(xué)課程來看，就會發(fā)現(xiàn)它們實在是太簡單了。他恍然大悟地說“啊，原來是這樣啊”。

《科學(xué)經(jīng)濟學(xué)原理》這本書的出版在時間上拖延了很多年，在此正式出版之際也借此機會向期待很久的讀者朋友們致以誠摯的歉意。我力圖把這本書寫成一個完全重建經(jīng)濟學(xué)這門學(xué)科的開山之作，因此寫得非常辛苦。是否實現(xiàn)了這一目標(biāo)由讀者們?nèi)ピu說，但至少我自己感到很欣慰。在采用科學(xué)的方法寫作如《超越戰(zhàn)爭論——戰(zhàn)爭與和平的數(shù)學(xué)原理》時，雖然也是重建了整個軍事理論，但卻遠(yuǎn)比寫經(jīng)濟學(xué)的書要容易。因為過去的軍事理論雖然缺少數(shù)學(xué)化的方法，但它們一般都深刻地建立在戰(zhàn)爭實踐的基礎(chǔ)之上，是以對戰(zhàn)爭歷史的測量為基礎(chǔ)建立的。若米尼在《兵法概論》序言中就明確提到其研究方法是以對戰(zhàn)爭史的考察為基礎(chǔ)，這事實上就是明確以對戰(zhàn)爭實踐的測量為基礎(chǔ)建立軍事理論。因此，它們的基本觀點和理論體系只是精確性和數(shù)學(xué)化不夠，卻并無原則性的錯誤。甚至于像若米尼、蘭徹斯特等經(jīng)典軍事理論家，以及現(xiàn)在的學(xué)者如長沙國防科技大學(xué)的沙基昌教授推動的數(shù)理戰(zhàn)術(shù)學(xué)等，也都盡力尋求數(shù)學(xué)方法在軍事理論中的應(yīng)用。沙基昌教授在建立這門學(xué)科時還深入?yún)⒖剂藬?shù)理經(jīng)濟學(xué)的模式，因為數(shù)理經(jīng)濟學(xué)本身就有很嚴(yán)重的問題，這種參考是利是弊還需要深入和仔細(xì)地考慮。我所做的工作主要是以我所建立的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，在軍事測量學(xué)基礎(chǔ)上，通過分析幾千個古今中外的戰(zhàn)爭案例，以嚴(yán)密的公理化方法，系統(tǒng)地數(shù)學(xué)推導(dǎo)證明若米尼、克勞塞維茨、孫子、毛澤東、杜黑、馬漢等經(jīng)典軍事理論家的理論和觀點為什么是正確的，并且數(shù)學(xué)地推導(dǎo)出蘭徹斯特方程和它的各種變化形式，發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)爭維、七種零傷亡作戰(zhàn)等會使數(shù)量原則失效的作戰(zhàn)方式、和平與戰(zhàn)爭的判決條件等，從而將軍事理論變得更為精確和完善。

經(jīng)濟學(xué)非常不同，它表面上包裝了極其唬人的嚴(yán)謹(jǐn)數(shù)學(xué)體系工具，但因為測量基礎(chǔ)上存在重大的問題，因此整個學(xué)科體系嚴(yán)重脫離現(xiàn)實，太多理論概念表面上是現(xiàn)實經(jīng)濟對象，如：需求、勞動、工資、效用、供給、市場、價格.....事實上它們絕大多數(shù)是一些幻想性的、似是而非的東西。令人最詫異的一件事情是：很多人包括初學(xué)經(jīng)濟學(xué)的學(xué)生誤以為從經(jīng)濟學(xué)中可以學(xué)到賺錢的方法，但所有經(jīng)濟學(xué)的老師都會告訴你，經(jīng)濟學(xué)不能告訴你賺錢的方法，只能告訴你經(jīng)濟運行的規(guī)律是什么樣的。這等同于說“汽車科學(xué)不能告訴你如何造汽車，只能告訴你汽車運行的規(guī)律”“計算機科學(xué)不能告訴你如何造計算機，也不能告訴你如何寫軟件，只能告訴你計算機運行的規(guī)律”“船舶科學(xué)不能告訴你如何造船，只能告訴你船舶運行的規(guī)律”“管理科學(xué)不能告訴你如何管理社會組織，只能告訴你社會組織運行的規(guī)律”等等，這種說法實在是不可理喻到極點。這是證明經(jīng)濟學(xué)無法被稱為科學(xué)，至少是無用的最好證據(jù)。經(jīng)濟學(xué)最核心的問題就是解決如何賺錢的問題，如果這個最基本最核心的問題都解決不了，那這種學(xué)問要它何用？經(jīng)濟學(xué)就是研究賺錢的科學(xué)，一切與賺錢無關(guān)的知識，不是對錯的問題，而是根本就沒有資格算作經(jīng)濟學(xué)。正如計算機科學(xué)就是研究計算的，感冒癥狀是什么與計算機科學(xué)有關(guān)系嗎？

但是，如果要說經(jīng)濟學(xué)與現(xiàn)實的經(jīng)濟過程完全沒關(guān)系，好像也不是，它們好歹比那些神話故事、文學(xué)作品、戲曲、宗教等等離科學(xué)稍微近那么一點點，也在處理很多現(xiàn)實經(jīng)濟問題，尤其像金融等更多體現(xiàn)為純數(shù)字的經(jīng)濟問題上有輝煌的建樹。但這樣要清理起來反而會更加麻煩和痛苦，并且要仔細(xì)地重新嚴(yán)格定義幾乎所有經(jīng)濟學(xué)的概念，同時還要仔細(xì)地講清楚原來的概念問題和缺陷究竟是什么，與新的概念之間的關(guān)系是什么。這是《科學(xué)經(jīng)濟學(xué)原理》這本書延遲了很多年最重要的原因。

西方經(jīng)濟學(xué)就是那些數(shù)學(xué)造詣一般，純粹做數(shù)學(xué)研究干不出什么名堂，因此就將已經(jīng)別人已經(jīng)搞完的數(shù)學(xué)工具包裝上經(jīng)濟概念，這樣既把數(shù)學(xué)界給唬住，更把經(jīng)濟商業(yè)界的人完全唬住的裝神弄鬼，一不小心還能拿個“瑞典國家銀行紀(jì)念阿爾弗雷德·諾貝爾經(jīng)濟科學(xué)獎”。即使這樣，無論經(jīng)濟學(xué)界自己還是其他人，難免發(fā)現(xiàn)這門學(xué)科有太多很不對勁的地方。但是，當(dāng)發(fā)現(xiàn)這些問題之后，這個裝神弄鬼的群體總能找出一套說詞把事情給“圓上”。這樣就形成一套自說自話的體系。就像你明明看到皇帝什么衣服也沒穿，但騙子總會編出一堆理由說不誠實的人就看不見這種衣服。

他們說市場這個“看不見的手”可以自動實現(xiàn)社會福利的帕累托最優(yōu)，可是當(dāng)現(xiàn)實社會發(fā)現(xiàn)大量市場機制做不到帕累托最優(yōu)的現(xiàn)象時，他們又搞出一堆如“市場失靈”“外部性”等概念來圓謊。事實上，一切客觀規(guī)律都不可能自動地滿足人類福利，更別提什么最優(yōu)了。市場機制造成的嚴(yán)重危害就是市場機制本身自由發(fā)揮導(dǎo)致的客觀結(jié)果。一切對科學(xué)自然規(guī)律的利用都是對其規(guī)律趨利避害的開發(fā)過程，經(jīng)濟規(guī)律也絕無可能例外。落體定律本身只是客觀規(guī)律，對這個規(guī)律的利用可以形成水電，可以用來開發(fā)殺人的炮彈，也可以用來跳樓自殺或意外跌落身亡。因此，落體定律這種科學(xué)規(guī)律絕無可能自動地實現(xiàn)人類社會福利的柏累托最優(yōu)?？梢哉f，一切謊稱可以自動實現(xiàn)柏累托最優(yōu)的東西，僅憑這一點就可立即判定它根本不可能是科學(xué)的規(guī)律。

科學(xué)不會承認(rèn)任何看不見的東西（可測量原則）。如果看不見，要么是本事不夠、沒找到看見它的科學(xué)測量方法，要么是它根本就不存在。

因為經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部自彈自唱形成的封閉體系，導(dǎo)致清理其體系時每走一步都可能會遇到極大的困難。但是，我們只需要一個最簡單基礎(chǔ)的科學(xué)原則：一切科學(xué)都是以對研究對象的現(xiàn)實世界測量的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)得出一切結(jié)論。相信你所看到的事實，你就會看出皇帝就是沒穿任何衣服的。只不過，我們不能簡單地說“要以事實為依據(jù)”“要用數(shù)據(jù)說話”，一般測量學(xué)是告訴你用什么樣的規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄈy量事實，才是符合科學(xué)規(guī)范的事實。這種方法并不是專門為經(jīng)濟學(xué)所制定的，而是一切科學(xué)都得遵循的共同規(guī)范。我們只是要說明經(jīng)濟學(xué)絕無可能在這個問題上例外。