裁判要旨：“控制說”符合當(dāng)前司法解釋性文件的規(guī)定，將現(xiàn)行司法解釋中的“實(shí)際騙得”解釋為“控制或支配”，能防止其與司法解釋性文件相沖突，使得規(guī)范性法律文件間協(xié)調(diào)一致。對(duì)A公司所匯入9萬元應(yīng)以犯罪未遂認(rèn)定。

一、基本案情

被告人詹某利用手機(jī)短信群發(fā)器群發(fā)短信，內(nèi)容為“你好，原賬號(hào)已變更，匯款請(qǐng)匯，戶名張某，卡號(hào)：XXXX，謝謝”（該卡非系詹某名下，但為詹某實(shí)際控制）。被害人黃某收到該群發(fā)短信后，誤以為是朋友向其借款所發(fā)，當(dāng)日向該銀行卡內(nèi)匯入人民幣20萬元。詹某將該20萬元揮霍一空后，因害怕出事將銀行卡丟棄。

詹某群發(fā)短信當(dāng)日，被害人A公司收到短信并誤以為是客戶催要貨款所發(fā)，因當(dāng)日資金不足，遲延近10日后向該賬戶匯款9萬元。該公司匯款時(shí)，詹某業(yè)已將卡內(nèi)20萬元揮霍一空并將銀行卡丟棄。

A公司向該銀行卡匯款后，隨即電話通知客戶，并得知客戶并未收到錢款，自己被騙。

二、主要問題：對(duì)于詹某將銀行卡丟棄后A公司匯入的9萬元，能否認(rèn)定為犯罪未遂？

本案中，被告人詹某利用手機(jī)群發(fā)短信，騙得被害人黃某20萬元后，因害怕出事將銀行卡丟棄。隨后，被害人A公司又向該銀行卡匯入9萬元。對(duì)于A公司的9萬元認(rèn)定犯罪既遂、未遂、抑或犯罪中止，存在較大爭議。

（一）犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)失控說

第一種意見對(duì)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采失控說。即被害人一旦失去對(duì)財(cái)物的控制，意味著他的財(cái)產(chǎn)權(quán)益已經(jīng)遭受徹底的侵犯，無論行為人是否實(shí)際獲得財(cái)物，均不影響對(duì)結(jié)果的認(rèn)定。A公司基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)已經(jīng)喪失對(duì)錢款的控制，故應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。

（二）犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)控制說

第二種意見對(duì)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采控制說。即在詐騙犯罪中的既遂，不僅要求被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)物，而且該財(cái)物應(yīng)為行為人所控制。詹某將銀行卡丟棄后，已無法通過銀行卡來實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人財(cái)物的控制，故應(yīng)認(rèn)定犯罪未遂。

三、裁判結(jié)果：對(duì)A公司所匯入9萬元，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂

理由如下：

（一）相關(guān)司法解釋性質(zhì)文件間接說明詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是“控制說”

控制說符合當(dāng)前司法解釋性文件的規(guī)定，將現(xiàn)行司法解釋中的“實(shí)際騙得”解釋為“控制或支配”，能防止其與司法解釋性文件相沖突，使得規(guī)范性法律文件之間協(xié)調(diào)一致。

2003年11月13日，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知中明確，“貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。”

（二）結(jié)合本案具體情況，行為人因失去控制工具而無法占有被害人錢款

本案有別于傳統(tǒng)詐騙犯罪，被告人利用手機(jī)短信群發(fā)詐騙短信，對(duì)不特定人群進(jìn)行詐騙，并通過銀行卡實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的占有，行為人與被害人之間存在銀行這一媒介。行為人對(duì)被害人財(cái)物的非法占有必須通過控制銀行卡才能實(shí)現(xiàn)，即被害人對(duì)財(cái)物的失控不等同于行為人立即掌控、占有該財(cái)物，銀行對(duì)財(cái)物的暫時(shí)保管為行為人實(shí)際占有財(cái)物設(shè)置了障礙，行為人必須持銀行卡才能實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的非法占有。本案中，詹某將銀行卡丟棄在前，A公司將款項(xiàng)匯入在后，詹某失去了對(duì)工具的控制，也就無法最終占有該錢款。且該銀行卡戶名不是被告人詹某，其也無法通過掛失等合法途徑恢復(fù)對(duì)銀行卡的控制。

（三）行為人丟棄銀行卡本質(zhì)上是為逃避刑事責(zé)任，不宜認(rèn)定為犯罪中止

刑法第二十三條第一款規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”犯罪未遂理論特別關(guān)注行為人的主觀心態(tài)，即犯罪未得逞是否因“意志以外的原因”。本案中，行為人通過控制銀行卡達(dá)到非法占有財(cái)物的目的，但銀行卡同時(shí)具有易查易控的特點(diǎn)，此類犯罪中行為人為逃避刑事責(zé)任一般在占有錢款后即將卡棄用，故其丟棄銀行卡的行為形式上是自行丟棄，主觀上卻是被動(dòng)放棄。

（四）認(rèn)定犯罪未遂在量刑評(píng)價(jià)時(shí)更符合罪刑相適應(yīng)原則

如只要被害人將錢款匯人行為人指定的賬戶，即使行為人因丟棄、遺失等原因不再掌控該賬戶，實(shí)際不可能再取得錢款，也認(rèn)定為犯罪既遂。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，詐騙數(shù)額五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”，可處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。那么，之后該賬戶若繼續(xù)匯入90 萬、900 萬，對(duì)行為人該如何定罪量刑？當(dāng)錢款已被凍結(jié)，行為人無法實(shí)際占有和支配時(shí)，如仍認(rèn)定為犯罪既遂，動(dòng)輒判處十年以上的刑罰，與刑法罪刑相適應(yīng)的原則相悖，無法體現(xiàn)刑法的公正。

最終，法院將A公司所匯入9萬元以犯罪未遂認(rèn)定。