裁判要旨

受害人自殺引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則，如果一般謹(jǐn)慎的合理人于行為人處境實(shí)施相同行為亦不能預(yù)見受害人有自殺的可能性，或者根據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷，行為人實(shí)施的行為通常不會(huì)導(dǎo)致受害人自殺的，行為人對(duì)受害人自殺的損害后果不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

受害人許某某原系安徽省五河縣某小學(xué)教師。被告許某因聽其女兒徐某陳述教師許某某對(duì)其實(shí)施性侵，2017年12月25日14時(shí)許，被告許某、徐某某（女）等人在該小學(xué)二樓走道上質(zhì)問教師許某某，期間用巴掌毆打許某某頭面部，后雙方被其他教師拉開。當(dāng)天下午許某某回家自殺身亡。2018年1月19日，經(jīng)鑒定，許某某右側(cè)面部損傷構(gòu)成輕微傷。2018年1月20日，五河縣公安局分別給予許某、徐某某行政拘留12日并處罰款500元的處罰。許某某的近親屬方某等提起訴訟，要求許某、徐某某向其賠禮道歉，賠償死亡賠償金等損失20萬(wàn)元，并為許某某恢復(fù)名譽(yù)。

裁判結(jié)果

安徽省五河縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告許某、徐某某的行為與許某某的死亡之間不具有法律上的因果關(guān)系，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原告不服提起上訴。安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

珍愛生命，積極生活

案例評(píng)析

自殺事件中，受害人自己實(shí)施了損害其自身生命權(quán)益的行為，對(duì)于被訴行為人應(yīng)否對(duì)受害人的生命權(quán)損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，鑒于原告請(qǐng)求權(quán)以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件作為分析工具對(duì)該請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行分析與認(rèn)定。

1.構(gòu)成要件的差異性。首先應(yīng)當(dāng)從具體的被訴行為中抽象出行為人與自殺者之間的法律關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因行為人與受害人之間的法律關(guān)系不同，侵權(quán)責(zé)任則適用不同的歸責(zé)原則。換言之，自殺事件中侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件具有差異性，不僅表現(xiàn)在構(gòu)成要件的數(shù)量上，還表現(xiàn)在構(gòu)成要件的舉證責(zé)任分配上。本案中，自殺者與被訴行為人之間并不存在適用過錯(cuò)推定、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任或因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置等情形，因此應(yīng)該適用一般過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條之規(guī)定及理論通說，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成包含四個(gè)要件，即行為人實(shí)施的行為、行為時(shí)的過錯(cuò)、受害人民事權(quán)益的損害、行為與損害之間的因果關(guān)系，且原告應(yīng)對(duì)該四個(gè)要件承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被訴行為即兩被告在校園內(nèi)“質(zhì)問”和“毆打”行為，損害即許某某生命權(quán)之喪失。過錯(cuò)和因果關(guān)系是本案關(guān)鍵性的問題。

2.過錯(cuò)內(nèi)容的特定性。過錯(cuò)是承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)，理論界對(duì)此已達(dá)成共識(shí)，過錯(cuò)被定性為行為人行為時(shí)的一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)。因此裁判者的注意力不應(yīng)只停留于對(duì)外在行為作簡(jiǎn)單是非判斷，而應(yīng)探尋行為人的內(nèi)心狀態(tài)。在本案中，即便被告“質(zhì)問”和“毆打”行為被處以行政處罰，亦不能直接據(jù)此認(rèn)定其具有侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之過錯(cuò)。過錯(cuò)要件的內(nèi)容具有特定性，即特指行為人行為時(shí)對(duì)受害人所受損害的認(rèn)識(shí)與意志狀態(tài)。對(duì)該損害明知而追求或放任是為故意，對(duì)該損害應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見是為過失。但是，由于行為人心理狀態(tài)本身所具有的隱蔽性及個(gè)人認(rèn)知能力本身所具有的差異性，實(shí)踐中的過錯(cuò)認(rèn)定必定具有間接性，即只能根據(jù)行為時(shí)顯性的客觀情境推定行為人隱性的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)擬制的“一般謹(jǐn)慎的合理人”的標(biāo)準(zhǔn)，如認(rèn)為本案被告實(shí)施被訴行為時(shí)應(yīng)預(yù)見到受害人會(huì)理性喪失、精神崩潰，存在自殺的可能性，始得認(rèn)定其存在過失。

3.因果關(guān)系的選擇性。因果關(guān)系要件旨在對(duì)行為人實(shí)施的行為和受害人所受的損害這兩個(gè)客觀現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行考察。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系之間是特殊和一般的邏輯關(guān)系。關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定理論， “相當(dāng)因果關(guān)系說”是當(dāng)前理論通說，究其原因，在于其契合了侵權(quán)責(zé)任根本性的價(jià)值理念，即將人類的行動(dòng)自由限定于適度的范圍，值得贊同。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之因果關(guān)系認(rèn)定具有選擇性，在以損害為結(jié)果的無(wú)數(shù)個(gè)因果關(guān)系鏈條中截取具有“相當(dāng)性”的原因行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任上的因果關(guān)系應(yīng)依據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行認(rèn)定，如認(rèn)為依據(jù)事物通常的發(fā)展過程被訴行為將會(huì)產(chǎn)生該案同種損害結(jié)果的，始得認(rèn)定二者之間具有法律上的因果關(guān)系。

4.認(rèn)定過程的統(tǒng)一性。基于上述分析，過錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)采取“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，因果關(guān)系認(rèn)定應(yīng)該滿足“相關(guān)性”的要求。一方面，如果依據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，行為人實(shí)施的行為通常會(huì)產(chǎn)生受害人同種損害，那么“一般謹(jǐn)慎的合理人”應(yīng)當(dāng)會(huì)預(yù)見到其行為對(duì)受害人造成的損害；另一方面，如果依據(jù)“一般謹(jǐn)慎的合理人”的標(biāo)準(zhǔn)，行為人實(shí)施行為時(shí)應(yīng)該預(yù)見到其行為對(duì)受害人造成的損害，那么依據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，行為人實(shí)施的行為通常會(huì)產(chǎn)生受害人同種損害。由此可見，雖然過錯(cuò)與因果關(guān)系是本質(zhì)上完全不同的兩個(gè)概念，分別作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件在性質(zhì)上具有獨(dú)立性，但對(duì)于司法認(rèn)定的思維過程而言，二者的認(rèn)定過程具有統(tǒng)一性。這正是侵權(quán)責(zé)任四個(gè)構(gòu)成要件的整體協(xié)調(diào)性的當(dāng)然要求，也正是這個(gè)統(tǒng)一性認(rèn)定過程保證了裁判結(jié)果的公正性和妥當(dāng)性。本案中，從兩被告行為的起因、過程、持續(xù)時(shí)間及嚴(yán)重性等方面進(jìn)行綜合考慮，不足以認(rèn)定兩被告的行為符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之過錯(cuò)及因果關(guān)系。