《民法通則》第7條規(guī)定，民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，在于國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序。第58條第1款第5項規(guī)定，違反社會公共利益的民事行為是無效民事行為。《經(jīng)濟合同法》第7條第1款第4項規(guī)定，違反社會公共利益的經(jīng)濟合同無效。其后的《合同法》第7條規(guī)定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。第52條第4項亦規(guī)定，損害社會公共利益的，合同應確認無效。因此，在我國民事法律規(guī)定中，對社會公共利益的保護歷來是十分重視的。

社會公共利益體現(xiàn)了全體社會成員的最高利益，違反社會公共利益或者公序良俗的合同無效，成為各國立法所普遍確認的原則。我國民法雖然未采納公共秩序和善良風俗的概念，但是確立了社會公共利益的概念。違反社會公共利益的合同應當確認為無效。

一、社會公共利益的由來

各國立法都確認了違反公序良俗或者公共秩序的合同為無效合同的原則，這一原則最早起源羅馬法，并為大陸法系國家的立法所借鑒。如《法國民法典》第6條規(guī)定，個人不得以特別約定違反有關公共秩序和善良風俗的法律?！兜聡穹ǖ洹返?38條規(guī)定，違反善良風俗的行為無效?！度毡久穹ǖ洹返?1條也規(guī)定，以違反公共善良風俗的事項為標的的法律行為，為無效。從各國法律規(guī)定來看，公共秩序和善良風俗原則對于維護國家、社會一般利益及社會道德觀念具有重要價值，并被稱為現(xiàn)代民法至高無上的基本原則之一。 我國臺灣學者一般認為，公共秩序，是指社會之存在及其發(fā)展所必要之一般的秩序，而個人之言論、出版、信仰、營業(yè)之自由，乃至私有財產(chǎn)、繼承制度，皆屬于公共秩序；而善良風俗，則是指社會存在及其發(fā)展所必要之一般道德，非指現(xiàn)在風俗中之善良者而言，而系謂道德律，即道德的人民意識。

我國《合同法》上雖然沒有使用公共秩序與善良風俗的用語，但是，學者們一般認為，我國《合同法》上所規(guī)定的社會公共利益，包括了公共秩序與公共道德即公序良俗兩個方面的內(nèi)容。 也就是說，我國《合同法》上所規(guī)定的社會公共利益的概念基本上相當于各國民法中所規(guī)定的公共秩序與善良風俗的概念。

二、社會公共利益的一般內(nèi)涵

所謂社會公共利益，是指社會上大多數(shù)成員的利益，而不是哪一個單位、部門或者集團的利益，更不是某個個人的利益。社會公共利益具有廣泛性和群眾性，該利益的維護將有利于公眾的生活、產(chǎn)生、學習和工作，對社會公共利益的破壞將影響到廣大群眾的生產(chǎn)、生活與學習，給公眾帶來不便等等。

社會公共利益是指關系到全體社會成員的利益，它與國家利益不完全相同，國家利益主要是國家作為主體而享有的利益，而社會公共利益主要是社會全體成員所享有的利益。在這一概念中包括有關公共道德的內(nèi)容。社會公共利益在國外也常常稱為公共政策，它和私人的利益是相對應的概念，國家利益和社會公共利益有重合之處，但并不完全等同。在我國，一般認為社會公共利益主要包括兩大類，即公共秩序與公共道德兩個方面。社會公共利益不同于合同當事人的利益，如果訂立合同直接損害的是某個具體的當事人的利益的，則應當援引其他的法律規(guī)定來撤銷或者宣告合同無效。

在社會公共利益中，公共秩序主要包括社會公共秩序（包括社會政治秩序、經(jīng)濟秩序）與生活秩序，違反社會公共秩序與生活秩序的行為往往也是違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定的行為，只是法律和行政法規(guī)不能對所有違反社會公共秩序的行為作出窮盡性的規(guī)定，所以以違反社會公共秩序作為補充。

而社會公德，也被稱為善良風俗，它是指由社會全體成員所普遍認同、遵循的道德準則。通常的道德規(guī)范所涉及的范圍非常寬泛，并不是任何違反公共道德的行為都是導致合同無效的行為，只有那些內(nèi)容嚴重違反社會公德的合同，才能被確認為無效合同。

公共秩序與公共道德，二者之間并沒有本質(zhì)上的不同，但是隨著社會生活的變化與發(fā)展，公共秩序與公共道德畢竟成為了兩個不同的概念，而且二者的內(nèi)容還在不斷變化與發(fā)展之中。

三、違反社會公共秩序的認定標準

社會公共秩序是一種強制性規(guī)范，是當事人意志自由的對立物，公共秩序不同于“公法”，雖然公法（憲法以及行政法等）是公共秩序的重要淵淅，但是公共秩序的許多規(guī)則也來源于私法，公共秩序的本質(zhì)在于反映和保護國家的根本利益。 人所組成的社會，秩序是必不可少的，否則就不能組成社會，秩序得以制止任意暴力對社會的破壞，使人們的生命和財產(chǎn)有保障，可以建立相互依賴的關系，秩序也為合作提供了可能，以對付自然力和其他襲擊，以利于生存。 所以社會公共秩序必然成為法律保護的重點，不允許進行破壞。實踐中危害社會公共秩序的行為，主要表現(xiàn)為對國家的政治生活秩序與經(jīng)濟秩序的危害，一般表現(xiàn)為：

（一）違反社會政治公共秩序的認定標準

政治公共秩序有目的在于保護社會的基本結(jié)構(gòu)，使其不受合同當事人個人意志的侵犯，所以政治公共秩序的實持是對個人主義的限制，也就是說個人為社會群體的組成部分，而對于群體，個人負有不可推卸的義務。

一國的政治公共秩序?qū)σ粐恼畏睒s與經(jīng)濟發(fā)展是密切相關的，所以各國無不對政治公共秩序進行大量的立法以進行充分的保護，對這些法律規(guī)定的違反，顯然可以認定為損害社會公共秩序的行為，從而可以認定為損害社會公共利益的行為，相關合同也可以認定無效。如我國《刑法》所規(guī)定的危害國家政治安全的犯罪，如果雙方所簽訂的合同內(nèi)容損害了《刑法》所保護的上述法律關系時，合同自然應當被確認無效。

（二）違反社會經(jīng)濟公共秩序的認定標準

經(jīng)濟公共秩序，是一種與傳統(tǒng)的公共秩序完全不同的“新的”公共秩序，其特點在于有關此類公共秩序的強制性規(guī)范的目的，是對經(jīng)濟關系進行干預，即對當事人之間的財產(chǎn)或者服務的交換進行干預，這種干預或者是為了使雙方的交換關系更為平等，或者是為了更好地維護社會整體利益，而從方法上看，這種干預不僅表現(xiàn)為禁止當事人訂立某些合同，而且更重要的是表現(xiàn)為立法者對法律關系常常直接予以支配，即通過頒布具體的實體法律，直接地規(guī)定某些合同的法律效果。所以，商法上的經(jīng)濟公共秩序，實質(zhì)上是國家對社會經(jīng)濟生活進行干預的結(jié)果。現(xiàn)代社會中由于契約自由不能保證合同結(jié)果的公正，不能避免人對人的剝削；由二雙方當事人的個人利益并不總是能夠自發(fā)地達到公平，必須保護弱者、抑制強者；更重要的是由于當事人的個人利益并不總是與社會利益相一致，由于契約自由再也不能滿足社會利益的需要，無法總是保證社會經(jīng)濟的平衡，因此，有必要對契約自由進行限制，而這種限制的標志就是經(jīng)濟公共秩序?qū)ζ跫s自由的限制和否定。與政治公共秩序的特征相比較而言，國家保護經(jīng)濟公共秩序的規(guī)范主要積極的，而不象保護政治公共秩序那樣大量地采用命令性的規(guī)范；政治公共秩序作為既定原則和社會制度的保護工具，在具有穩(wěn)定性的同時也具有保守性，而經(jīng)濟公共秩序則易于變革或者創(chuàng)新，使法律成為更為有效的工具，同時也推動了社會的進步。 [page]

從我國相關法律關于社會經(jīng)濟公共秩序的保護性規(guī)定來看，違反經(jīng)濟公共秩序的合同主要表現(xiàn)為破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的合同。所謂破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，是指違反市場經(jīng)濟管理的法律及行政法規(guī)，進行非法經(jīng)濟活動的行為。除了刑法以外，在我國，還有其他法律和行政法規(guī)對維護社會主義市場經(jīng)濟秩序作了明確的規(guī)定，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《海關法》等都對相關領域涉及社會主義市場經(jīng)濟秩序的保護作了強制性的規(guī)定，違反了這些規(guī)定，也應當屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為。

（三）其他損害社會公共秩序的合同

在我國還有其他違反社會公共秩序的合同，主要表現(xiàn)為破壞社會管理秩序的合同。破壞社會管理秩序的行為，通常表現(xiàn)為對國家機關對社會管理活動的破壞，包括妨害司法活動、妨害國家的國（邊）境管理、文物管理等，此類行為在實踐中也呈現(xiàn)出多樣化的特點。如一方當事人違反國家關于工程招投標的管理規(guī)定，以行賄的手段取得施工資格，與發(fā)包方簽訂的建筑工程承包合同，即破壞了國家對于相關工程的管理秩序等。

違反社會公共秩序的行為在多數(shù)情況下也是違反法律的行為，但是二者的范圍還是有所區(qū)別的，違反社會公共秩序行為的范圍要更廣一些。特別是由于社會的不斷發(fā)展，社會經(jīng)濟生活的復雜多變，立法往往是滯后于社會政治與經(jīng)濟生活發(fā)展的，法律只能對具有普遍性、危害嚴重的行為加以規(guī)定，并且立法還需要有一定的程序，從發(fā)現(xiàn)問題到制定法律加以制止必須要經(jīng)過一個過程，而且也不可能規(guī)定得很具體、詳細，所以僅依靠法律規(guī)范對社會公共秩序進行保護是不夠的，這就是各國的合同法在規(guī)定違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同為無效外，還要規(guī)定類似于我國的違反社會公共利益的合同也為無效的原因。所以在司法實踐中對是否違反社會公共秩序合同的認定不能僅僅依照現(xiàn)有的法律規(guī)定，但是我們認為，在法律規(guī)定之外確定某一合同是否違反社會公共秩序，必須慎重，不得隨意運用與解釋。

四、違反公共道德的認定規(guī)范

社會公共道德，嚴格地講是一個較為抽象的概念，社會公共道德的內(nèi)容十分復雜，而且其內(nèi)涵也是在不斷地發(fā)展的，正如一些民法學者所說的，是因時代之推移，與文明之進展，隨時隨地，變更其內(nèi)容的。 但是盡管如此，由于社會公共道德所涉及的范圍非常廣泛，在實踐中有將其進行具體分析并進而使之類型人的必要。

（一）我國學者關于違反公共道德合同類型化的不同觀點

在我國有學者認為，違反社會公共道德的合同主要表現(xiàn)為以下幾種情況： 1、危害婚姻法、損害正常的家庭關系秩序的行為；2、違反有關收養(yǎng)關系的規(guī)定的行為；3、違反性道德的行為；4、因賭債償還合同；5、貶損人格尊嚴和限制他人人身自由的合同；6、限制職業(yè)選擇自由的合同；7、違反公平競爭的行為；8、違反勞動者保護的行為；9、誘使債務人違約的合同；10、禁止告發(fā)的合同。

有的學者則將其分為十種具體形態(tài)，包括：1、危害國家公序行為；2、危害家庭關系行為；3、違反性道德行為；4、射幸行為；5、侵犯人權行為；6、侵犯人格尊嚴行為；7、限制經(jīng)濟自由行為；8、違反公正競爭行為（不正當競爭行為）；9、違反消費者保護政策行為；10、違反勞動者保護政策行為。

（二）國外的相關理論及規(guī)定

1、德國的司法實踐

在德國司法實踐中，最為常見的違反善良風俗的民事行為大致可以分為：（1）權利濫用，如占有壟斷地位的經(jīng)營者在無正當理由的情況下提價出售其商品；（2）過度擔保，即債權人與債務人之間締結(jié)的籠統(tǒng)地以債務人的所有財產(chǎn)作擔保的協(xié)議，因其使其他債權人的利益受到損害而違反了善良風俗被視為無效；（3）限制性合同，即過度地限制一方當事人的人身自由或經(jīng)濟自由的合同，如長期供應合同、長期服務合同等，也構(gòu)成對善良風俗的違反；（4）違反兩性與家庭道德準則，此類行為先前常被認為違反善良風俗行為，但晚近的司法實踐對北類道德準則的理解發(fā)生了很大變化，如妓院買賣和出租合同已不再被認為是違反善良風俗的合同；（5）暴利行為，即一方利用他人的困境或其他不利條件所為一種給付與報償之間不相適應的行為。

2、法國的司法實踐

在法國的司法實踐中，將違反社會公共道德的行為歸納為以下幾種：

（1）違反性道德的行為，并信為在違反公共道德的合同中，違反性道德的合同占有重要地位；如以開設妓院或者者用于賣淫為目的的房屋所有權或者使用權轉(zhuǎn)讓合同等。（2）賭博合同，《法國民法典》第1965條規(guī)定，法律對于賭博的債務或者打賭的償付，不賦予任何訴權；根據(jù)法國最高法院第一民事法庭1969年11月24日判決，以賭博為目的的借貸合同無效。（3）為獲取其他不道德利益而訂立的合同，包括規(guī)定當事人履行法定義務（作為或者不作為）并給付報酬的合同無效，盡管其前提是合法的，其中如國家公務員因完成職務內(nèi)行為而接受第三人的報酬的行為也是如此；其次將具有人身性質(zhì)的關系賦予財產(chǎn)特點的合同也有可能無效。（4）限制人身自由的合同，其中主要是關于對當事人從事職業(yè)限制的問題，如果不正當?shù)叵拗扑木蜆I(yè)則有可能構(gòu)成合同的無效。（5）違背家庭倫理道德的合同，當事人既不得違背法律規(guī)定，以法定條件之外的其他條件建立其家庭關系，也不得使家庭關系產(chǎn)生法定效果之外的其他效果。（6）違反一般人類道德的合同，這類合同主要是指其內(nèi)容對人的生命、身體未予必要尊重的合同。

上述是關于違反社會公共道德的合同初步類型化的概述，不可否認，在司法實踐中，對某一行為是否違反社會公共道德，在某種程度上講，還是一個法官克服個人主觀性，排他可能的偏見和主觀認識問題，難有整齊劃一的標準。 在審判中，應當盡可能地結(jié)合相關合同行為的內(nèi)容、附隨情況以及當事人的動機、目的以及其他相關因素綜合判斷。 而相對于我國學者關于公共道德的分類而言，國外相關立法及理論更有可資借鑒之處。