2015年1月20日，原告陳某與被告萬某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由陳某將其持有的增強(qiáng)公司25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬某，股權(quán)作價(jià)250000元。協(xié)議簽訂后，陳某依約將其持有的25%的股權(quán)在工商部門辦理了變更登記，登記在萬某名下。萬某認(rèn)為陳某沒有出資到位，拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250000元。為此，原告陳某訴至法院，要求被告萬某向其支付250000元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

　　

　　對(duì)于本案中未實(shí)際出資或出資不到位是否影響原告陳某行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，以及案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，有兩種不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為，未實(shí)際出資或出資不到位不影響原告陳某行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，因此被告萬某應(yīng)向原告陳某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250000元。

　　第二種意見認(rèn)為，由于原告陳某未實(shí)際出資，其不是公司股東，因此原告陳某不能行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。若判令被告萬某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250000元，將導(dǎo)致利益失衡，故不應(yīng)支持原告的訴請(qǐng)。

　　

　　筆者贊同第一種意見。理由如下：

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。公司法雖有股東履行出資義務(wù)而對(duì)公司享有股權(quán)的要求，但公司法規(guī)定未履行出資義務(wù)或未足額出資的股東對(duì)公司負(fù)有補(bǔ)繳出資或補(bǔ)足出資額、對(duì)其他股東負(fù)有違約責(zé)任，并未規(guī)定未履行出資義務(wù)的股東因此而喪失股東資格。公司法規(guī)定有限責(zé)任公司記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利；公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記?？梢?，股東即使未出資，仍可依據(jù)經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記的股東名冊(cè)、公司章程等主張股東權(quán)利。

　　本案中，原告陳某持有的增強(qiáng)公司25%的股權(quán)已經(jīng)過工商登記，是增強(qiáng)公司的股東。被告萬某辯稱原告陳某出資不到位，其并不是公司法意義上股東的意見，不符合法律規(guī)定。公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。原、被告均是增強(qiáng)公司股東，原告有權(quán)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。綜上，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并非股東出資糾紛，即使陳某未實(shí)際出資或出資不到位均不影響其作為股東行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。因二者系不同的法律關(guān)系，萬某不得以陳某未出資或出資不到位作為其拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯事由。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。原告陳某與被告萬某合伙經(jīng)營增強(qiáng)公司時(shí)，關(guān)于陳某的出資情況，萬某是明知且認(rèn)可的，在簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，陳某將其股權(quán)作價(jià)25萬元，被告自愿接受，可見原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。該協(xié)議簽訂后，雙方實(shí)際辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，進(jìn)行了股權(quán)變更登記，現(xiàn)萬某怠于履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，屬違約行為，萬某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，應(yīng)對(duì)原告要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。