|
國(guó)家工商行政管理總局頒布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》早就明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費(fèi)者的權(quán)利。 不合法的促銷手段為何大行其道？ 關(guān)于“最終解釋權(quán)”引發(fā)的糾紛涉及餐飲、美容、百貨購(gòu)物、旅游等多個(gè)領(lǐng)域，這類案例多出現(xiàn)于會(huì)員卡、優(yōu)惠券、VIP折扣這些“聽(tīng)上去很劃算”的促銷手段中。在名目繁多的說(shuō)明條款里，不少商家都會(huì)利用“最終解釋權(quán)”打埋伏。一旦交易發(fā)生糾紛，商家就亮出“護(hù)身法寶”，消費(fèi)者多半忍氣吞聲，自認(rèn)倒霉。 “最終解釋權(quán)”如此受商家青睞，它究竟是否名正言順呢？湖南省消費(fèi)者委員會(huì)工作人員解釋稱，相關(guān)法律法規(guī)有明確解釋說(shuō)明“最終解釋權(quán)”屬于格式條款，也就是典型的“霸王條款，隱含的意思就是商家說(shuō)了算。這不利于維護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，既不合法也不合規(guī)。 既然國(guó)家已明確“最終解釋權(quán)”不合法，商家為何還明目張膽使用，甚至大行其道乃至泛濫成災(zāi)？ 業(yè)內(nèi)人士指出，信息不對(duì)稱是“最終解釋權(quán)”這類霸王條款產(chǎn)生的主要原因。一些經(jīng)營(yíng)者單方面制定合同、條款時(shí)會(huì)從利己的角度出發(fā)，“最終解釋權(quán)”所隱含的那些霸王條款，大多數(shù)情況下商家不會(huì)主動(dòng)說(shuō)明?！斑@里面有的情況屬于誤導(dǎo)，不存在主觀欺詐。有的情況是故意欺騙，性質(zhì)比較惡劣?！?/font> 同時(shí)，由于合同條款名目繁多，消費(fèi)者很少要求商家一一解釋說(shuō)明，因此留下了可操作空間。 維權(quán)從何入手？監(jiān)管從哪開(kāi)始？ 盡管媒體屢屢曝光“最終解釋權(quán)”糾紛，網(wǎng)絡(luò)上也常有消費(fèi)者“吐槽”，但近年來(lái)工商部門接到的相關(guān)正式投訴卻并不多。 不少消費(fèi)者、包括商家都對(duì)相關(guān)法律法規(guī)不了解，大部分消費(fèi)者維權(quán)的知識(shí)能力欠缺，并不知道‘最終解釋權(quán)’是不合法的；另一方面，很多消費(fèi)者都遭遇過(guò)“最終解釋權(quán)”的糾紛，但是嫌麻煩所以就不投訴了，其中的多數(shù)人最終不得已吃了“啞巴虧”。 事實(shí)上，許多消費(fèi)者不知道的是：關(guān)于“最終解釋權(quán)”的投訴，消費(fèi)者找回公道的幾率很大。比如在酒店消費(fèi)，對(duì)打折額度的范圍，如果商家沒(méi)有做出“酒水、海鮮不參與打折”這樣的明確說(shuō)明，那么遇到此類糾紛，工商部門就會(huì)按照“全部打折”這種有利于消費(fèi)者的傾向進(jìn)行調(diào)解處理。 維權(quán)應(yīng)該從何入手？ 專業(yè)人士建議，在遭遇“最終解釋權(quán)”糾紛時(shí)，消費(fèi)者首先應(yīng)該和商家主動(dòng)溝通；在溝通無(wú)果、且明確損害消費(fèi)者利益的情況下，可撥打“12315”消費(fèi)者投訴熱線向工商部門投訴，如果商家了解情況后仍不改正，則涉嫌欺詐，將嚴(yán)肅處理。 面對(duì)泛濫的“最終解釋權(quán)”，監(jiān)管又該從哪開(kāi)始？ 業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，一方面，應(yīng)該加大對(duì)于商家法律意識(shí)的普及，讓商家清楚了解到“最終解釋權(quán)”是不合法的；另一方面，也應(yīng)加大此類違法成本。 編者觀點(diǎn)： 對(duì)于“最終解釋權(quán)”，雖然相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行了明確說(shuō)明，認(rèn)為其不合法，但卻沒(méi)有明確的懲處措施。因此相關(guān)的條文規(guī)定亟須增加，明確規(guī)定強(qiáng)制性懲處措施，就會(huì)增加商家的違法成本，有利于規(guī)范商家的各種經(jīng)營(yíng)行為。 |
|
|
來(lái)自： 問(wèn)號(hào)110 > 《待分類》
