2017年1月20日，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》，2018年3月4日，最高人民法院印發(fā)《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》，兩份法律文件均指出在人民法院辦理“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件時，要通過縮短程序時間、簡化流程等手段提高破產(chǎn)審判效率。2018年4月12日，深圳市中級人民法院印發(fā)《關(guān)于執(zhí)行移送破產(chǎn)案件管理人工作指引》，其中第三條規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)提高工作效率，遵守辦案期限，降低破產(chǎn)成本?！?018年6月1日，江蘇省高級人民法院印發(fā)《關(guān)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件簡化審理的指導(dǎo)意見》確定了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件簡化審理程序的三項(xiàng)基本原則之一，即“快速高效原則”。故在當(dāng)前司法資源緊張，破產(chǎn)管理人辦案成本較高的大環(huán)境下，如何在不違反企業(yè)破產(chǎn)法強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，在大中型“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件中，最大限度地簡化破產(chǎn)流程、控制破產(chǎn)成本、并聯(lián)破產(chǎn)程序成為司法實(shí)務(wù)界的一致共識。如果能通過債權(quán)人會議將部分職權(quán)授予債權(quán)人委員會行使等，充分發(fā)揮債權(quán)人委員會的職能，通過債權(quán)人委員會合意行使債權(quán)人的監(jiān)督權(quán)和決策權(quán)，勢必可以大大縮短“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件進(jìn)程，提高破產(chǎn)案件司法審判效率。

一、債權(quán)人會議的臨時性、嚴(yán)格的程序性以及不確定性決定了其在大中型破產(chǎn)案件中不宜多次召開。

債權(quán)人會議是由所有依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人組成，以保障債權(quán)人共同利益為目的，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的破產(chǎn)程序參與權(quán)，討論決定有關(guān)破產(chǎn)事宜，表達(dá)債權(quán)人意志，協(xié)調(diào)債權(quán)人行為的最高破產(chǎn)議事機(jī)構(gòu)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第六十一條、第六十四條賦予債權(quán)人會議多項(xiàng)重大權(quán)利，且程序性事項(xiàng)要求很高，破產(chǎn)案件又是概括性的執(zhí)行程序，在破產(chǎn)管理人在對企業(yè)資產(chǎn)、債務(wù)進(jìn)行梳理的過程中，總會遇到需要全體債權(quán)人集體討論決策的事項(xiàng)，如果不做區(qū)分、分流處理，則需要不停的召集債權(quán)人會議。

眾所周知，債權(quán)人會議的召開，需要人民法院或者破產(chǎn)管理人及時通知全體債權(quán)人，提前確定場地、時間、印發(fā)會務(wù)資料等（召開網(wǎng)絡(luò)會議同樣如此），期間需要耗費(fèi)人民法院、破產(chǎn)管理人、債權(quán)人及其他利害關(guān)系人大量的人力、物力、財(cái)力。加之債權(quán)人會議決策充滿各種不確定因素，如上會討論的事項(xiàng)未經(jīng)債權(quán)人會議表決通過，或者出現(xiàn)程序性的疏漏（如開會通知無法有效送達(dá)債權(quán)人），導(dǎo)致無法形成有效決議，則破產(chǎn)管理人的前期工作成果將付之一炬，亦會影響后續(xù)破產(chǎn)程序的推進(jìn)。出于成本和效率原則考慮，特別是在大中型破產(chǎn)案件中，不宜多次組織召開債權(quán)人會議。

二、債權(quán)人會議將部分非關(guān)鍵性權(quán)限授權(quán)給債權(quán)人委員會，由債權(quán)人委員會對部分事項(xiàng)進(jìn)行決策，可以極大提高破產(chǎn)案件的審理效率。

（一）債權(quán)人委員會是代表債權(quán)人共同意志，在債權(quán)人會議閉會期間，對破產(chǎn)管理人行為以及破產(chǎn)程序的合法、公正進(jìn)行監(jiān)督，處理破產(chǎn)程序中的有關(guān)事項(xiàng)的常設(shè)機(jī)構(gòu)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十八條第一款規(guī)定：“債權(quán)人委員會行使下列職權(quán)：(一)監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分；(二)監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配；(三)提議召開債權(quán)人會議；(四)債權(quán)人會議委托的其他職權(quán)?！?，基本上只賦予債權(quán)人委員會的監(jiān)督職責(zé)，但在第四項(xiàng)兜底性條款明確債權(quán)人會議可以授權(quán)債權(quán)人委員會行使“其他職權(quán)”。

（二）但至于債權(quán)人會議可以將哪些職權(quán)授權(quán)給債權(quán)人委員會行使，則需要理論與實(shí)務(wù)界進(jìn)行探討。2010年6月26日，最高人民法院原副院長在第三屆中國破產(chǎn)法論壇期間，接受采訪時指出：“在債權(quán)人委員會制度上,需要特別重視債權(quán)人會議與債權(quán)人委員會之間的授權(quán)關(guān)系。企業(yè)破產(chǎn)法第六十八條概括性地規(guī)定債權(quán)人委員會可行使由債權(quán)人會議委托的其他職權(quán),由于債權(quán)人會議的召開程序比較耗時、成本較高,因此實(shí)踐中可能會發(fā)生債權(quán)人會議將其重要的法定職權(quán)不適當(dāng)?shù)厥跈?quán)債權(quán)人委員會行使的情況,這就違背了破產(chǎn)法設(shè)置債權(quán)人會議制度的立法本意,使得一部分債權(quán)人的意志不能得到充分有效地表達(dá)。我們認(rèn)為，對于債權(quán)人會議表決財(cái)產(chǎn)管理方案、變價(jià)方案、分配方案以及表決重整計(jì)劃、和解協(xié)議等關(guān)鍵性職權(quán)不應(yīng)授予債權(quán)人委員會行使”，《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第一百九十七條第二款規(guī)定：“債權(quán)人委員會不得要求債權(quán)人會議對其作出概括性授權(quán)，行使債權(quán)人會議所有職權(quán)?！北本┦兄袀悾ㄉ钲冢┞蓭熓聞?wù)所高級合伙人許勝鋒認(rèn)為：“債權(quán)人會議部分非專屬權(quán)利可委托債權(quán)人委員會行使”。

（三）判定債權(quán)人會議的哪些職權(quán)可以授權(quán)債權(quán)人委員會行使，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該職權(quán)的屬性、對債權(quán)人重大權(quán)益的影響、保障權(quán)利有效行使、不能違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等多個方面綜合分析。《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條第一款規(guī)定：“債權(quán)人會議行使下列職權(quán)：(一)核查債權(quán)；(二)申請人民法院更換管理人，審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬；(三)監(jiān)督管理人；(四)選任和更換債權(quán)人委員會成員；(五)決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；(六)通過重整計(jì)劃；(七)通過和解協(xié)議；(八)通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案；(九)通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案；(十)通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案”，筆者逐一進(jìn)行分析如下：

其一，關(guān)于核查債權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第一款規(guī)定，破產(chǎn)管理人制作的債權(quán)表應(yīng)當(dāng)提交債權(quán)人會議核查，在債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。全體債權(quán)人對其他債權(quán)人的債權(quán)提出異議，可以協(xié)助破產(chǎn)管理人核查已確認(rèn)債權(quán)正確與否，削減破產(chǎn)人的債務(wù)，從而提高廣大債權(quán)人的受償率。如將該項(xiàng)權(quán)利授權(quán)債權(quán)人委員會行使，則剝奪了除債委會成員以外的其他債權(quán)人的知情權(quán)和參與權(quán)，其他債權(quán)人無法有效行使監(jiān)督權(quán)，即無法確保債權(quán)表記載的準(zhǔn)確性，故該項(xiàng)職權(quán)不宜授權(quán)債權(quán)人委員會。

其二，關(guān)于申請人民法院更換管理人、審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬。在司法實(shí)踐中，一般均由破產(chǎn)管理人組織召開債權(quán)人會議，主導(dǎo)確定會議議程，由破產(chǎn)管理人提議“更換管理人、審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬”，本就屬于“既當(dāng)裁判員，又當(dāng)運(yùn)動員”，債權(quán)人很難形成有效的決議。并且債權(quán)人會議屬于臨時性機(jī)構(gòu)，大中型破產(chǎn)案件召開債權(quán)人會議的次數(shù)及其有限，債權(quán)人對破產(chǎn)管理人及其破產(chǎn)案件的承辦進(jìn)度并不了解，破產(chǎn)管理人是否盡責(zé)更無從知曉。債權(quán)人委員會成員全程對破產(chǎn)管理人進(jìn)行監(jiān)督，接受破產(chǎn)管理人的報(bào)告，對破產(chǎn)案件參與度高。反而債權(quán)人會議將該項(xiàng)權(quán)利授權(quán)給債權(quán)人委員會之后，債權(quán)人委員會可以根據(jù)破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件中的履職程度，來決定是否更換破產(chǎn)管理人，決定管理人報(bào)酬的多寡，具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。

其三，關(guān)于選任和更換債權(quán)人委員會成員。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十七條之規(guī)定，是否設(shè)立債權(quán)人委員會，初次選任債權(quán)人代表（不含債務(wù)人的職工代表或者工會代表），應(yīng)當(dāng)通過債權(quán)人會議。但更換債權(quán)人委員會成員，債權(quán)人會議可授權(quán)債權(quán)人委員會自行組織實(shí)施。債權(quán)人委員會成員候選人一般由破產(chǎn)管理人根據(jù)債權(quán)性質(zhì)、債權(quán)種類、債權(quán)金額、所屬行業(yè)等進(jìn)行推薦，當(dāng)選規(guī)則一般為債權(quán)額多數(shù)決、債權(quán)人多數(shù)決、債權(quán)額多數(shù)決與債權(quán)人多數(shù)決相結(jié)合的方式，無論何種方式選舉產(chǎn)生債權(quán)人委員會成員，均有落選的債權(quán)人候選人。如在債權(quán)人委員會履行職務(wù)過程中，部分債權(quán)人委員會成員不能勝任本職工作或者拒絕履行債權(quán)人委員會職責(zé)，債權(quán)人委員會可以根據(jù)既定的議事規(guī)則進(jìn)行罷免，在征求落選債權(quán)人候選人意見的基礎(chǔ)上，按照順位由其進(jìn)行遞補(bǔ)，故在最后實(shí)施效果相同的情況下，完全沒有必要通過債權(quán)人會議更換債權(quán)人委員會成員。

其四，關(guān)于決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第二十五條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，在第一次債權(quán)人會議召開之前，破產(chǎn)管理人有權(quán)決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)。在第一次債權(quán)人會議及其之后，則由債權(quán)人會議決議。另外決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)屬于決定著債務(wù)人“生與死”，事關(guān)全體債權(quán)的重大利益，應(yīng)當(dāng)征求全體債權(quán)人的意愿，不宜由債權(quán)人會議授權(quán)債權(quán)人委員會來行使。

其五，至于通過重整計(jì)劃、和解協(xié)議、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案，屬于債權(quán)人會議的重大、關(guān)鍵性的表決事項(xiàng)，事關(guān)每位債權(quán)人的權(quán)利表達(dá)及切身利益，不宜授權(quán)由債權(quán)人委員會來行使。但為了節(jié)約成本，提高審判效率，在上述方案已經(jīng)通過的情況下，在不實(shí)質(zhì)損害債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上，在執(zhí)行上述方案的過程中，如部分方案中需對程序性事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整或者修改，債權(quán)人會議可授權(quán)債權(quán)人委員會來決定。

三、債權(quán)人委員會可授權(quán)破產(chǎn)管理人直接實(shí)施部分財(cái)產(chǎn)處分行為，無需征得債權(quán)人委員會同意，給予破產(chǎn)管理人更大的操作空間，加快破產(chǎn)程序的推進(jìn)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條第一款規(guī)定：“管理人實(shí)施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會：(一)涉及土地、房屋等不動產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓；(二)探礦權(quán)、采礦權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓；(三)全部庫存或者營業(yè)的轉(zhuǎn)讓；(四)借款；(五)設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；(六)債權(quán)和有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓；(七)履行債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同；(八)放棄權(quán)利；(九)擔(dān)保物的取回；(十)對債權(quán)人利益有重大影響的其他財(cái)產(chǎn)處分行為?！边@里的報(bào)告不應(yīng)簡單理解為程序性的匯報(bào)，該條法律規(guī)定所列舉的事項(xiàng)，與債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債增減密切相關(guān)，事關(guān)債權(quán)人最終可獲清償債權(quán)比例，應(yīng)當(dāng)理解為“經(jīng)債權(quán)人委員會審議后無異議后方可實(shí)施”。但如果破產(chǎn)管理人的任何財(cái)產(chǎn)處分均需經(jīng)債權(quán)人委員會審議，則會限縮破產(chǎn)管理人的操作空間，在法律關(guān)系錯綜復(fù)雜的大中型破產(chǎn)案件中，經(jīng)向債權(quán)人委員會匯報(bào)審議會極大的延緩破產(chǎn)程序的推進(jìn)。故債權(quán)人委員會可以審議制定授權(quán)破產(chǎn)管理人實(shí)施部分財(cái)產(chǎn)處分行為的規(guī)則，由破產(chǎn)管理人自行實(shí)施，階段性的形成書面報(bào)告向管理人匯報(bào)，這樣可以便利破產(chǎn)管理人推進(jìn)破產(chǎn)程序，兼顧效率原則。

四、充分發(fā)揮債權(quán)人委員會熟知債務(wù)人狀況，與債權(quán)人、破產(chǎn)管理人溝通便利的優(yōu)勢，協(xié)同推進(jìn)破產(chǎn)程序走向終結(jié)。

在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中，債權(quán)人已窮盡各種手段仍不能執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，相較其他破產(chǎn)案件更了解債務(wù)人資產(chǎn)狀況，債權(quán)人委員會決策更具有針對性和可操作性。債權(quán)人委員會成員與其他債權(quán)人利益訴求一致，破產(chǎn)管理人只要盡職盡責(zé)為債權(quán)人服務(wù)，工作得到債權(quán)人委員會成員的認(rèn)可，破產(chǎn)案件的走向事關(guān)債權(quán)人委員會成員的切身利益，由債權(quán)人委員會代替破產(chǎn)管理人做債權(quán)人的工作，諸如向債權(quán)人送達(dá)各項(xiàng)通知，向債務(wù)人釋明破產(chǎn)管理人工作，爭得債權(quán)人表決各項(xiàng)方案等，因身份和價(jià)值取向不同，往往能起到“事半功倍”的社會效果。

綜上，在辦理“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件“效率優(yōu)先”的司法背景下，破產(chǎn)管理人應(yīng)在各個環(huán)節(jié)堅(jiān)持創(chuàng)造創(chuàng)新，方能適應(yīng)現(xiàn)代破產(chǎn)行業(yè)趨勢。充分發(fā)揮債權(quán)人委員會的優(yōu)勢，與債權(quán)人會議相輔相成，做好全體債權(quán)人工作，將大大簡化破產(chǎn)程序，節(jié)約破產(chǎn)管理人成本，提高司法審判效率。