乡下人产国偷v产偷v自拍,国产午夜片在线观看,婷婷成人亚洲综合国产麻豆,久久综合给合久久狠狠狠9

  • <output id="e9wm2"></output>
    <s id="e9wm2"><nobr id="e9wm2"><ins id="e9wm2"></ins></nobr></s>

    • 分享

      女子飛機(jī)上猝死,家屬索賠百萬:一審判賠,二審改判全部駁回!

       吸氧 2019-03-08

       現(xiàn)在伴隨著生活節(jié)奏的加快,

      工作加班是累成狗,

      患病一身也沒人瞅,

      “猝死”,似乎不再是一個(gè)新鮮名詞了,

      說明人們的負(fù)擔(dān)是真的重??!

      要是熬夜寫推文的我,

      推文寫著寫著……

      想想就瑟瑟發(fā)抖~

      不過,今天我們提到一個(gè)案例,

      是旅客在飛機(jī)上猝死的,

      唏噓感嘆,生命易逝。

      但家屬卻把航空公司告上法庭,

      能否告贏,我們拭目以待!


      事情是這樣的

      2017年12月,符某乘坐飛機(jī)由哈爾濱去往廈門,中途經(jīng)過南昌。然而,不幸的事情卻發(fā)生了:符某突然發(fā)作疾病死亡!具體是這樣的:

      ▲網(wǎng)絡(luò)配圖

      飛機(jī)經(jīng)停南昌時(shí),乘務(wù)長(zhǎng)詢問符某是否需要就醫(yī)并讓其聯(lián)系家屬,符某表示其可以繼續(xù)乘機(jī),無需停止航程就醫(yī)。

      然而,飛機(jī)再次起飛后不久,符某便又昏倒了。在急救的同時(shí),航班返航將符某送醫(yī)搶救,最后經(jīng)搶救無效死亡。

      ▲相關(guān)視頻

      醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明顯示,符某為“猝死”。事后,符某家屬請(qǐng)求法院判航空公司賠償合計(jì)100萬余元。

      訴訟進(jìn)展

      一審法院:

      認(rèn)定航空公司存在過錯(cuò),判其承擔(dān)40%的責(zé)任,賠償符某家屬38.9萬余元。

      二審法院:

      認(rèn)定航空公司沒有過錯(cuò),改判航空公司無需承擔(dān)責(zé)任!


      樂樂普法

      《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

      本案中,55歲的符某患有心力衰竭、心功能Ⅲ級(jí)、缺血性心臟病、糖尿病等疾病,具有乘坐飛機(jī)“猝死”的較大風(fēng)險(xiǎn),也未主動(dòng)告知航空公司。

      其實(shí),

      無論符某是明知自己具有病發(fā)的危險(xiǎn),還是病發(fā)完全是在意料之外,符某都要對(duì)猝死的結(jié)果承擔(dān)較大責(zé)任。

      所以,這里的核心問題是,航空公司是否對(duì)符某的死亡結(jié)果具有過錯(cuò)?

      支持者的論斷包括:

      ? 機(jī)長(zhǎng)只實(shí)施了在飛機(jī)上的急救應(yīng)急措施,并沒有通知地面做相應(yīng)的后續(xù)應(yīng)急措施。

      ? 在南昌降落后,乘務(wù)員把昏迷的乘客留在了飛機(jī),延誤了寶貴的搶救時(shí)間。

       反對(duì)者認(rèn)為:

      航空公司在整個(gè)過程中,已經(jīng)盡到了充分的注意義務(wù)和救助義務(wù),并不存在違約行為,航空公司不存在過錯(cuò)。

      這兩種不同的看法,直接影響了責(zé)任的分配:依據(jù)前者,航空公司擔(dān)責(zé);依照后者,或可無需擔(dān)責(zé)。

      《合同法》第三百零一條:承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中,應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。

      第三百零二條:承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

      同時(shí),《合同法》還規(guī)定了合同解除的一般法定事由。包括:

      ? 因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;

      ? 在履行期限屆滿之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);

      ? 當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;

      ? 當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;

      ? 法律規(guī)定的其他情形。

      而本案中,承運(yùn)合同未出現(xiàn)法定解除事由,航空公司無權(quán)單方解除與符某的航空旅客運(yùn)輸合同。

      即使經(jīng)停南昌,也沒有權(quán)利也沒有義務(wù)強(qiáng)制符某下機(jī)就醫(yī)。因而,客運(yùn)公司不存在違約行為。

      本案純粹是因?yàn)?/span>旅客自身健康問題導(dǎo)致的意外傷亡,

      只要航空公司履行了一定提醒和注意義務(wù),

      就無需承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

      具有心血管疾病、腦血管等等疾病的患者不適合乘坐飛機(jī),否則就有可能陷入了自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的境地。

      張 蕾

      路漫·江蘇路韜律師事務(wù)所 合伙人、部長(zhǎng)律師


      ●南京師范大學(xué)法學(xué)院法律碩士,四級(jí)律師?,F(xiàn)任路漫品牌律師機(jī)構(gòu)金融專業(yè)委員會(huì)副主任,具有證券從業(yè)資格、基金從業(yè)資格。

      擅長(zhǎng)金融、民商事案件,多次參與大型非訴案件項(xiàng)目,包括銀團(tuán)貸款、盡職調(diào)查、企業(yè)清算、互聯(lián)網(wǎng)券商等專項(xiàng)法律服務(wù)。系鎮(zhèn)江市律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)會(huì)員,市律協(xié)金融保險(xiǎn)證券委員會(huì)委員,市律協(xié)文化建設(shè)委員會(huì)委員。參與編寫《以案說法——企業(yè)與商會(huì)法律風(fēng)險(xiǎn)防控案例評(píng)析》,系《權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利保護(hù)——行政復(fù)議焦點(diǎn)問題法律評(píng)析》執(zhí)行主編。

        本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間,所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息,謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。
        轉(zhuǎn)藏 分享 獻(xiàn)花(0

        0條評(píng)論

        發(fā)表

        請(qǐng)遵守用戶 評(píng)論公約

        類似文章 更多