引言：借名買房協(xié)議乃一種無名合同，其只能在借名人與出名人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借名人基于債權(quán)而主張阻卻執(zhí)行沒有法律依據(jù)。

針對(duì)借名買房協(xié)議的性質(zhì)，臺(tái)灣著名學(xué)者王澤鑒教授、林誠二教授、吳從周教授等人認(rèn)為是借名買房協(xié)議，乃無名契約。

實(shí)踐中，該觀點(diǎn)亦被法院所接受：

基于物權(quán)的對(duì)世效力與排他效力，物權(quán)法貫徹物權(quán)公示原則。在借名買房案件中，由于借名人并未取得登記，為貫徹物權(quán)公示的推定效力，應(yīng)該認(rèn)為，出名人取得物權(quán)，而借名人僅有請(qǐng)求出名人轉(zhuǎn)移登記的債權(quán)。

      一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在借名買房中，房產(chǎn)實(shí)際由借名人占有、使用、收益、以及一定程度的處分（如出租、事實(shí)上的處分等），也即物權(quán)的權(quán)能基本由借名人享有，而出名人僅僅享有登記利益，故借名人才是真正的權(quán)利人，而登記簿上卻將出名人記載為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，故登記簿上權(quán)利主體錯(cuò)誤。

      首先，《最高人民法院物權(quán)法司法解釋一理解與適用》[杜萬華主編，最高人民法院民事審判第一庭編著]明確了登記錯(cuò)誤主要是以下三種：

①利用虛假資料申請(qǐng)首次登記、變更登記、轉(zhuǎn)移登記、注銷登記等；

②登記機(jī)關(guān)人員基于過錯(cuò)導(dǎo)致登記錯(cuò)誤；

③非基于法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)后未及時(shí)進(jìn)行更正登記的。（第60頁）

同時(shí)，該書亦將借名人排除在申請(qǐng)異議登記的厲害關(guān)系人之外（第107頁）（注，異議登記的目的在于阻卻物權(quán)公信力，于此亦可得出借名買房非登記錯(cuò)誤）明顯可知，借名買房并不屬于登記錯(cuò)誤，因而并無適用《物權(quán)法解釋一》第二條規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)。

      其次，在借名買房中，借名人占有、使用涉案房產(chǎn)是基于借名買房協(xié)議進(jìn)行的有權(quán)占有，其占有的本權(quán)是債權(quán)，而非物權(quán)。并且該約定只能在借名人與出名人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能產(chǎn)生對(duì)世效力，對(duì)協(xié)議之外的第三人不產(chǎn)生約束力，更不可能因此直接發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力。

      因此，筆者認(rèn)為借名買房不屬于登記錯(cuò)誤（程嘯老師亦持該觀點(diǎn)，參見《不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤與不動(dòng)產(chǎn)善意取得》），借名人無權(quán)提出確權(quán)之訴，只能提起具有執(zhí)行力的給付之訴。

借名人享有的債權(quán)與阻卻執(zhí)行

如上文所述，借名人僅享有出名人變更登記的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并未享有物權(quán)，于此，在出名人的債權(quán)人執(zhí)行涉案房產(chǎn)時(shí)，能否阻卻執(zhí)行，需要進(jìn)一步分析。

根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的公示效力與推定效力，出名人享有借名房產(chǎn)的物權(quán)被其他交易主體所熟知，在越來越講究交易便捷性與高效性的今天，物權(quán)公示下所彰顯的交易安全愈受重視。在動(dòng)態(tài)的交易安全與靜態(tài)的物權(quán)歸屬發(fā)生沖突時(shí)，需要基于衡平的理念進(jìn)行考量分析。

（1）從過錯(cuò)上分析：真實(shí)權(quán)利人在遇見或知曉外觀事實(shí)發(fā)生之時(shí)，漠視或容忍外觀事實(shí)的發(fā)生或存續(xù)，即構(gòu)成過錯(cuò)，對(duì)于特意造成外觀事實(shí)（如借名買房）的，過錯(cuò)程度更大。

（2）從信賴保護(hù)上分析：在交易過程中，履行能力取決于交易主體的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，這里的履行能力，不僅僅是合同的第一性義務(wù)，還包括違約責(zé)任等第二性義務(wù)，在借名買房中，基于物權(quán)公示，出借人基于不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)外所彰顯物權(quán)，即在為商事交易做背書，交易相對(duì)人的信賴保護(hù)利益，在優(yōu)先保護(hù)動(dòng)態(tài)安全而犧牲權(quán)屬靜態(tài)安全的商事交易領(lǐng)域，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。但同時(shí)，亦不能無限制以犧牲借名人實(shí)際權(quán)益而保護(hù)第三人利益，應(yīng)將第三人嚴(yán)格限制在善意第三人之列。

（3）從阻卻執(zhí)行是否具有正當(dāng)性分析：如上所述，在借名買房中，實(shí)際享有物權(quán)的是出名人，借名人僅享有轉(zhuǎn)移登記的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，基于債權(quán)的平等性，借名人以此主張阻卻執(zhí)行不具有正當(dāng)性，其救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)是基于借名協(xié)議另訴違約，進(jìn)而與出名人的債權(quán)人一起參與分配。進(jìn)一步而言，即便是借名人已獲得法院生效的確認(rèn)判決，但基于確認(rèn)判決僅具有既判力，而無形成力，在未變更登記之前，借名人亦未取得物權(quán)，其主張阻卻執(zhí)行的依據(jù)，仍應(yīng)不予支持。