作為趙宋代周的一次改朝換代的大事件，陳橋兵變歷來(lái)為后人所津津樂道，同時(shí)又因?yàn)樗鼧O富戲劇性的情節(jié)而被歷代治史者反復(fù)琢磨、玩味。清朝詩(shī)人查慎行就作詩(shī)感慨道：“梁宋遺墟指汴京，紛紛禪代事何輕?！镆砂戈悩蝮A，一著黃袍遂罷兵?！盵1](卷20《汴梁雜詩(shī)》，P565)近人對(duì)此更是多有論列[2-3]。鄧廣銘先生就在查慎行之論上進(jìn)一步指出，將查慎行之詩(shī)后兩句順序顛倒過來(lái)更可見得陳橋兵變的真相：“正是因?yàn)楹髞?lái)的罷兵，才使得此前的黃袍加身案日益撲朔迷離而真象不明不白的?！聦?shí)上宋太祖卻能于黃袍加身后，使趙氏一家的統(tǒng)治延續(xù)了數(shù)百年之久，于是多少善于圓謊的史學(xué)家們對(duì)此事均多方加以粉飾，希圖蒙蔽后代的讀史者?！盵4]在趙宋史家的諸般雕琢粉飾之下，流傳的史料大多向趙匡胤傾斜，以致后世治史者也往往循此路徑，以為趙氏在兵變之前就已承天順命、早得將士民心，兵變時(shí)又部署精準(zhǔn)，立宋代周自是水到渠成之事。故而趙匡胤走向皇位的歷史，幾乎成為一部趙氏的“成功史”。然而正如鄧廣銘先生所言，歷史從來(lái)都是由成功者所書寫的，若我們一貫由著宋人“奉天承運(yùn)”的書寫路徑來(lái)考究事件原委，就會(huì)被宋人牽著鼻子走。反之，若我們能夠懷抱一份警惕，從另外的角度，尤其是從“失敗者”的角度來(lái)觀察，考析史料中流露出的蛛絲馬跡，也許可以從中發(fā)現(xiàn)一派全新的圖景。

一

所謂陳橋兵變中的“失敗者”，即兵變之前趙匡胤的政敵。大多數(shù)的學(xué)者在研究陳橋兵變時(shí)，往往都對(duì)趙匡胤在兵變之前掌控軍隊(duì)和朝政的力度估之過高，事實(shí)恐非如此。王夫之就曾慨言道：“趙氏起家什伍，兩世為裨將，與亂世相浮沉，姓字且不聞?dòng)谌碎g，況能以惠澤下流系丘民之企慕乎！其事柴氏也，西征河?xùn)|，北拒契丹，未嘗有一矢之勛；滁關(guān)之捷，無(wú)當(dāng)安危，酬以節(jié)鎮(zhèn)而已逾其分。以德之無(wú)積也如彼，而功之僅成也如此，微論漢、唐底定之鴻烈，即以曹操之掃黃巾、誅董卓、出獻(xiàn)帝于阽危、夷二袁之僭逆，劉裕之俘姚泓、馘慕容超、誅桓玄、走死盧循以定江介者，百不逮一。”[5](卷1，P1)王夫之之論，正確與否暫且不論，但足以啟發(fā)我們重新審視趙匡胤兵變之前的勢(shì)力。

首先，五代時(shí)期武將掌握朝廷政權(quán)的情形仍然繼續(xù)存在于后周政局中，而當(dāng)時(shí)朝中最高的軍政決策者不是趙匡胤，而是韓通。韓通，并州太原(今山西)人，在后周的立國(guó)和發(fā)展中居功厥偉，被周祖“委以心腹”[6](卷446《韓通傳》，P13 968)，官至檢校太尉、同中書門下平章事，兼侍衛(wèi)親軍副都指揮使，是后周軍事體系中的最高統(tǒng)帥，權(quán)力至大，威信頗高。當(dāng)時(shí)“周鄭王幼弱，通與上(趙匡胤)同掌宿衛(wèi)，軍政多決于通”[7](卷1，建隆元年春正月戊申，P6，可見韓通的地位要遠(yuǎn)在趙匡胤之上。然而，韓、趙二人的關(guān)系卻極為不睦。韓通之子韓橐駝就覺察到趙匡胤的野心，并奉勸韓通早為之預(yù)備[8](卷1，P2)，甚至在兵變前要?dú)⒌糈w匡胤[9]，可見二者之間早已是形同水火。這樣一個(gè)位高權(quán)重的對(duì)手的存在，對(duì)趙匡胤無(wú)疑是最大的威脅。

其次，從趙匡胤兵變之后回軍的路上遭到的抵抗來(lái)看，其成功并非如詩(shī)家想像的“黃袍一著便罷兵”那般順利，而是頗為曲折。趙匡胤兵變回師，首驅(qū)陳橋門，吃了第一次閉門羹：“陳橋驛在陳橋、封邱二門之間。藝祖擁戴之初，陳橋守門者拒不納，遂如封邱。”[10](卷6)到皇城的宣祐門外時(shí)，更為驚險(xiǎn)，《夢(mèng)梁錄》卷十四《忠節(jié)祠》載：“初，宋太祖受禪，駕自宣祐門入，守關(guān)者施弓箭相向，弗納，移步趨他門而入。”《隨隱漫錄》的記載可以與之形成互證：“太祖自陳橋擁兵入，長(zhǎng)入祗候班陸、喬二卒長(zhǎng)率眾拒于南門，乃自北門入，陸、喬義不臣，自縊死”，為國(guó)捐軀。從陳橋、宣祐二門的諸般抵抗來(lái)看，趙匡胤對(duì)禁軍的掌控程度亦值得懷疑。

再次，在朝廷同僚中，趙匡胤樹敵頗多。如鄭起：“顯德末為殿中侍御史，見上握禁兵，有人望，乃貽書范質(zhì)，極言其事。質(zhì)不聽。嘗遇上于路，橫絕前導(dǎo)而過。”[7](卷4，乾德元年十二月乙亥，P111)又如楊徽之者，周世宗時(shí)即屢次上言提醒提防趙匡胤，后者即位后甚至將欲殺之，賴太宗說情才得以保活[8](卷2，P31)。另外，宰相范質(zhì)聽聞兵變消息之后，“爪入(王)溥手，幾出血”，由此憤恨之態(tài)中也可以明顯看出對(duì)兵變極為抵觸[7](卷1，建隆元年春正月癸卯，P3)，即使在趙氏兵變成功之后，在羅彥環(huán)按劍脅逼之下，還“頗誚讓太祖，且不肯拜”[8](卷1，P3)。由此可見，兵變之前的趙匡胤雖然在朝政的掌控上有了相當(dāng)大的優(yōu)勢(shì)，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到游刃有余的程度，他的野心也激起了朝廷內(nèi)外眾多人士的反感。所以，開封城內(nèi)擁戴后周、抵觸趙氏的政治力量絕對(duì)不容小覷。

在宋人的正史“書寫”中，充斥的是勝利者的“奉天承運(yùn)”，這些不和諧的反對(duì)之聲卻被有意無(wú)意地過濾掉了，只留下只鱗片羽在筆記小說中僻處于歷史的黑暗一隅，甚至逐漸由政治上的“失敗者”變?yōu)闅v史中的“失蹤者”，消褪于人們的視野之中，明清至近代對(duì)這一群體的長(zhǎng)期忽視即是證明。然而，這些失敗者的努力卻并不因這種忽視而消逝，通過對(duì)史料的艱苦考索，仍可以感受到他們對(duì)于當(dāng)時(shí)政局所產(chǎn)生的深刻影響。

二

由于宋代史家在進(jìn)行歷史書寫時(shí)的偏向，造成了關(guān)于這些“失敗者”歷史資料的缺乏，他們?cè)诋?dāng)時(shí)的直接影響，已很難為后人所認(rèn)識(shí)。史料的缺失，使我們不得不轉(zhuǎn)換視角，從“勝利者”趙匡胤所受沖擊的角度，加以側(cè)面觀察。其中，最突出的則是趙氏回師途中的行軍路線。

趙匡胤由陳橋驛揮師回朝，欲到達(dá)朝廷逼宮禪位，必須穿越開封城的三重城墻：外城、內(nèi)城和皇城。陳橋驛在開封城北，入城之路以陳橋門最為便捷，故趙匡胤回師后直驅(qū)陳橋門。陳橋門是開封外城的北四門之一，趙氏在此遭遇到的第一次阻抗已如上述，不得已西行至封邱門，“抱關(guān)者望風(fēng)啟錀”[10](卷6)，才得以入城。

接下來(lái)，趙匡胤領(lǐng)兵進(jìn)入內(nèi)城，走的是仁和門，史籍中有頗多記載：“乃整軍自仁和門入，秋毫無(wú)所犯”[7](卷1，建隆元年春正月癸卯，P3)，“乃肅部伍自仁和門入，諸校翼從?！盵11](卷1)這是進(jìn)城最為順利的一次。之所以如此順利，原因無(wú)非有二：一是仁和門守卒像封邱門那樣“望風(fēng)啟錀”，二是在仁和門處早已有人接應(yīng)。從封邱、仁和兩門守卒日后的境遇來(lái)看，第一種可能性可以排除：封邱門守卒在兵變成功后隨即被以不忠不義之名斬殺[10](卷6)，而仁和守卒則未見任何懲罰。如果兩者都是望風(fēng)請(qǐng)降的話，趙匡胤沒有必要加以區(qū)別對(duì)待。如果是有人接應(yīng)，接應(yīng)者又是誰(shuí)呢？兵變前夜，趙普等主謀者就已派軍使郭延赟告知城內(nèi)的留守心腹、殿前都指揮使石守信和殿前都虞候王審琦，要他們預(yù)為準(zhǔn)備[12](卷1《受禪》P4)。從《太宗實(shí)錄》可知，石守信馬上部署兵士控制了皇城左掖門，而王審琦則極有可能前去仁和門接應(yīng)。關(guān)于王審琦在兵變中的作為，不見存于史著，卻在兵變之后驟升為殿前都指揮使，如若在兵變之時(shí)沒有突出的作為，很難想像會(huì)有此快速晉升。另外，在兵變之前，趙匡胤的母親“杜太后眷屬以下盡在定力院”[13](卷1《定力院搜索不得》，P83)，而定力院就位于仁和門側(cè)，趙匡胤不會(huì)不在附近安置親信保護(hù)自己的家人。當(dāng)時(shí)的開封城內(nèi)，能夠得到趙匡胤信任且有實(shí)力實(shí)行保護(hù)的，舍“布衣之交”[6](卷250《王審琦傳》，P8 816)王審琦無(wú)他。所以，趙匡胤率兵由仁和門入內(nèi)城，是一場(chǎng)早有預(yù)謀的行動(dòng)。

穿越仁和門后，大軍直驅(qū)皇城，由早已有人接應(yīng)的左掖門進(jìn)入：“時(shí)(石)守信宿衛(wèi)內(nèi)廷，聞變，登左掖門嚴(yán)兵設(shè)備，閉關(guān)以守……及(楚)昭輔至，守信啟關(guān)納之?！?/p>

單獨(dú)考察趙氏入城經(jīng)過的三座城門并無(wú)大意義，但是當(dāng)我們把這三座城門的空間地理位置納入視野，就頗為耐人尋味了。

封邱門，又稱新封邱門，屬于開封外城北四門之一，位于東數(shù)第二門[6](卷85《地理志·京城》，P2 102)；仁和門之名源自后晉，內(nèi)城東二門之一，居南，居北者為望春門(又名和政，后改舊曹門)[5](方域一之一，P7 319)；左掖門位居皇城南門乾元門之東[14](卷1《大內(nèi)》，P34)。如此看來(lái)，趙氏入宮，乃是由外城東面陳橋門轉(zhuǎn)向西面封邱門入城，又置近在咫尺的內(nèi)城之北三門而不入，反而繞至東邊城墻，又撇下距離較近的望春門，再次舍近求遠(yuǎn)，由內(nèi)城東南的仁和門進(jìn)入，足足繞走了半個(gè)開封城。在千鈞一發(fā)的兵變時(shí)刻，分秒的耽擱都可能帶來(lái)局勢(shì)的翻轉(zhuǎn)，趙匡胤為什么會(huì)有這般奇怪的舉動(dòng)呢？其間蘊(yùn)含的正是親、反趙氏之間的力量對(duì)比。仁和、左掖門之外的其他守城者，不一定都是趙匡胤的反對(duì)者，但是他們顯然不是趙氏的心腹。陳橋門的抵抗已經(jīng)給他敲響了警鐘，為了兵變的順利進(jìn)行，他必須步步為營(yíng)，避免激起這些敵人或潛在敵人的抵觸和抗擊。入城路線的迂回曲折，暗含著反對(duì)者力量在陳橋兵變中的體現(xiàn)。

三

趙氏反對(duì)者中最為后人聚訟紛紜的，當(dāng)屬韓通。與趙匡胤“姓字且不聞?dòng)谌碎g”不同，韓通在后周開國(guó)前后就跟隨太祖郭威南征北戰(zhàn)，功名赫赫，至陳橋兵變前已充任侍衛(wèi)親軍馬步軍副都指揮使，由于都指揮使李重進(jìn)長(zhǎng)期駐外，實(shí)際上已是朝廷中最高的軍事統(tǒng)帥。兵變之時(shí)，韓通由內(nèi)廷奔出，為趙軍先鋒王彥昇所殺，成為兵變中最為重要的一次流血事件。所以，韓通之死成為陳橋兵變中的一大焦點(diǎn)。而史書中對(duì)此事的記載，卻撲朔迷離，大致有下列三種說法：

第一，逃家被殺說。這是通行的、影響最大的一種說法，最早且權(quán)威的說法見于司馬光《涑水記聞》卷一：“及太祖勒兵入城，通方在內(nèi)閣，聞變，遑遽奔?xì)w。軍士王彥昇遇之于路，躍馬逐之，及于其第，第門不及掩，遂殺之，并其妻子?！背蓵m略早的《隆平集》對(duì)此僅寥寥一語(yǔ)：“彥昇先入，殺韓通。”所以，《涑水紀(jì)聞》的記載成為以后塑造歷史記憶的重要史源。又因?yàn)樗抉R光大政治家、大史學(xué)家的身份，使得這一說法得到廣泛的傳播，《東都事略》卷二九、《宋史》卷二百五十《王彥昇傳》及卷四百四十六《韓通傳》等均同此說。

第二，謀御不成說。這一說法的最早記載是李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一：“韓通自內(nèi)庭惶遽奔?xì)w，將率眾備御”，后遇見王彥昇被殺?！短街污E統(tǒng)類》卷一、《皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷一所載與之略同，《宋史》卷一《太祖本紀(jì)》也支持這一說法。

第三，抵抗至死說。呂中在《類編皇朝大事記講義》卷二上云：“上之入京也，韓通率眾備御?！盵15](卷2，P72)其他幾種史料記載則更為詳備：王鞏《聞見近錄》云：“明日，陳橋欣戴，入御曹門，以待將相之至。時(shí)伏弩右掖門外，通出，死矢下?！蓖鯒凇兑袄嫌浡劇分休d：“通，周臣也。陳橋兵變，歸戴永昌。通披甲誓師，出抗而死?！盵16](P224)蘇轍《龍川別志》卷上云：(大軍)“入城，韓通以親衛(wèi)戰(zhàn)于闕下，敗死?！盵17](卷上，P71)于此可知，韓通是經(jīng)過一番激戰(zhàn)之后犧牲的。

以上三種說法中，韓通之抵抗從無(wú)到有、從微弱到激烈，呈現(xiàn)出不同的面貌。究竟誰(shuí)是誰(shuí)非呢？從各書的寫作背景與特點(diǎn)來(lái)看，持逃家被殺說的三本史書中，《隆平集》是北宋官修《五朝國(guó)史》的草稿本；《涑水記聞》的寫作是司馬光為了編寫一部宋朝的當(dāng)代史——《資治通鑒后紀(jì)》而作的資料匯編；《東都事略》則是南宋人撰寫的北宋史，所以三書都強(qiáng)烈地帶有書寫現(xiàn)代國(guó)史的意味。在這樣的寫作背景之下，美化本朝之開國(guó)史就成為它們共同的寫作傾向，所以韓通不和諧的抵抗行動(dòng)就在其筆下被悄悄抹去了。

后兩種說法尤其是抵抗至死說，有力地挑戰(zhàn)了第一種說法，但也必須謹(jǐn)慎地加以解讀。《聞見近錄》等書的描寫固然驚心動(dòng)魄，但這些描寫更加近于戲劇化了的情節(jié)，四庫(kù)館臣因此將其列入小說家類。其所記固有夸張，但又不能因此抵消它們的價(jià)值，四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)《聞見近錄》時(shí)亦言：“所記朝廷大事為多，一切賢奸進(jìn)退，典故沿革，多為史傳所未詳，實(shí)非盡小說家言也?！盵18](卷140，P1 193)況且，主張抵抗說的王鞏、蘇轍、呂中、王楙等人也都是宋人，沒有緣由要編造故事來(lái)為本朝開國(guó)史抹黑。其他的一些記載也可以佐證“抵抗說”：

“太祖皇帝在周朝受命北討，至陳橋，為三軍推戴。時(shí)杜太后眷屬以下盡在定力院。有司將搜捕，主僧悉令登閣，而固其扃鐍。俄而大搜索。主僧紿云：‘皆散走，不知所之矣?！资咳胨碌翘?，且發(fā)鑰，見蟲網(wǎng)絲布滿其上，而塵埃凝積，若累年不曾開者，乃相告曰：‘是安得有人？’遂皆返去。有頃，太祖已踐阼矣?！盵13](卷1《定力院搜索不得》，P83)王明清《揮麈后錄》則直言其中之“有司”正是韓通；而“大搜索”一語(yǔ)，亦可見行動(dòng)規(guī)模之大。而持“抵抗說”者也同樣遮蔽了另外一段史實(shí)，即他們?yōu)榱送怀鲰n通的抵抗，大多略去了兵敗歸家的段落。

綜上所述，韓通在兵變過程中的行動(dòng)可以大致推知如下：聽聞兵變消息之后，韓通立即率領(lǐng)少數(shù)親信奔出內(nèi)廷，準(zhǔn)備組織抵抗，在通過左掖門的時(shí)候，路遇正在“嚴(yán)兵守備”的趙匡胤“義社兄弟”石守信等人伏弩阻擊，展開激戰(zhàn)，沖出重圍后，馬上派兵前去定力院搜捕趙匡胤家人，之后迎面碰上剛?cè)氤堑谋兦颁h王彥昇，于是就發(fā)生了被追趕到家中、一門多死的慘劇。

韓通之死，往往被認(rèn)為是王彥昇的獨(dú)斷專殺，可是若從五代宋初的政治走向整體來(lái)觀察，韓通之死絕非如此簡(jiǎn)單。從種種跡象上看，韓通之死似乎是早有預(yù)謀。據(jù)陳保衡撰《故檢校太尉同中書門下平章事使節(jié)鄆濟(jì)等州觀察處置寺使兼侍衛(wèi)親軍副都指揮使仍加食邑五伯戸食實(shí)封五百戸贈(zèng)中書令韓公墓志》記載，遇害者為韓通夫婦及其長(zhǎng)子、二子、三子，而幼子(三歲)及四個(gè)女兒則未被殺害。王育濟(jì)先生就指出，從這種殺男不殺女、殺長(zhǎng)不殺幼的行徑來(lái)看，更像是一場(chǎng)有計(jì)劃有預(yù)謀的清除個(gè)別政敵的陰謀[19]。

從后來(lái)李筠、李重進(jìn)相繼被滅的史實(shí)來(lái)看，韓通之死正是趙匡胤肅清后周時(shí)期異己軍事力量的開端。趙匡胤可以在政治上留存后周宰相范質(zhì)這樣并不一心的前朝舊臣，以便安定政局及彰顯自己的“仁人”之心，是因?yàn)槲宕鷷r(shí)期文臣地位的低下，不足以對(duì)皇權(quán)形成威脅；同時(shí)，卻絕對(duì)不會(huì)在五代武臣掌權(quán)的狀況下，容忍韓通這樣的軍事對(duì)手繼續(xù)存在。韓通不僅會(huì)在兵變時(shí)構(gòu)成前進(jìn)的最大阻礙，即使成功兵變、已獲大勝之后，也始終都是趙匡胤的股肱之憂。后來(lái)趙匡胤駕幸開寶寺，“見通及其子畫像于壁，遽命去之”[6](卷446《韓通傳》，P13 970)，就反映了他惟恐去韓而不速的真實(shí)心態(tài)。韓通若在，朝中的反對(duì)派就有了一個(gè)可以凝聚的核心，騎墻派也有了左右顧盼的資本，不僅后來(lái)的“杯酒釋兵權(quán)”等一系列奪取武將軍權(quán)的計(jì)劃就只能是鏡花水月，就連自身的皇位是否穩(wěn)固也甚為堪憂。加之開封城外還有李赟、李重進(jìn)等軍事實(shí)力強(qiáng)大的反對(duì)派，趙匡胤必須盡力防止內(nèi)外軍事勢(shì)力之間的可能聯(lián)合。從這個(gè)意義而言，韓通之死就成為一種必然。

韓通的遭際，可以視之為宋初一干“失敗者”的縮影。由于歷史形勢(shì)的需要和輿論環(huán)境的塑造，這些“失敗者”的言行逐漸模糊不清，甚至淡出歷史的視界。

四

葛兆光先生曾以思想史為例，指出歷史的書寫往往是根據(jù)“后果”去追“前因”的，以至于我們遺失了思想史中被“減去”的另一面，歷史被越篩越少了[20]。政治史的研究也是這樣，在勝利者書寫的歷史之中，往往也是“倒著寫歷史”，努力為成功者尋找成功的理由，而“失敗者”的蹤跡卻漸漸減少，最終成為歷史中的缺席者。然而，離開了這一環(huán)，我們就難以觀察到歷史的全景。在陳橋兵變中，韓通等一干抗擊者的事跡長(zhǎng)期隱而不彰，甚至在新舊《五代史》中都不給他們留下只鱗片羽。也許恰恰是這些被遮蔽起來(lái)的歷史，可以彌補(bǔ)歷史中所缺失的那一環(huán)，還我們以歷史的全景。

注釋：

《宋太宗實(shí)錄殘本》卷三十，傅氏藏園?？尽０?，王鞏《聞見近錄》載此事曰：“石守信實(shí)守右掖，開關(guān)以迎王師?！迸c實(shí)錄有差?？肌堕L(zhǎng)編》卷一建隆元年春正月癸卯條：“殿前都點(diǎn)檢公署在左掖門內(nèi)。時(shí)方閉關(guān)設(shè)守備，及昭輔至，石守信開關(guān)納之?！彼d與實(shí)錄合。又，《太宗實(shí)錄》為錢若水(真宗時(shí)人)所撰，時(shí)代要較王鞏(神宗時(shí)人)更早，更據(jù)史源意義。《長(zhǎng)編》又以考辨詳善著稱，故以《實(shí)錄》及《長(zhǎng)編》為是。

王明清《揮麈后錄》卷五，文淵閣四庫(kù)全書本。按，與《曲洧舊聞》所載杜太后寄身之所為“定力院”不同，王氏載為“封禪寺”。考《涑水記聞》卷一、趙葵《行營(yíng)雜錄》、廖瑩中《江行雜錄》等，皆載“定力院”。另，封禪寺，即后來(lái)之開寶寺，位于內(nèi)城東北部；定力院，位于內(nèi)城之東南，位置即在趙匡胤得以入內(nèi)城的仁和門側(cè)，如此，亦便于趙匡胤入城后盡快對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。故當(dāng)以定力院為是。

參考文獻(xiàn)：

[1]查慎行.敬業(yè)堂詩(shī)集[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[2]王育濟(jì).世宗遺命的匿廢和陳橋兵變[J].史學(xué)月刊，1994(1).

[3]張其凡.趙普評(píng)傳[M].北京：北京出版社，1991.

[4]鄧廣銘.陳橋兵變黃袍加身故事考辯[J].真理雜志，1944(1).

[5]徐松.宋會(huì)要輯稿[M].北京：中華書局，1957.

[6]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[7]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書局，2004.

[8]司馬光.涑水記聞[M].北京：中華書局，1989.

[9]王鞏.聞見近錄[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[10]王明清.玉照新志[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[11]王稱.東都事略[M].宋史資料萃編本.臺(tái)北：文海出版社，1967.

[12]楊仲良.皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006.

[13]朱弁.曲洧舊聞[M].北京：中華書局，2002.

[14]孟元老.東京夢(mèng)華錄[M].北京：中華書局，1982.

[15]呂中.類編皇朝大事記講義[M].宋史資料萃編本.臺(tái)北：文海出版社，1967.

[16]王楙.野老記聞[M].石家莊：河北教育出版社，1995.

[17]蘇轍.龍川別志[M].北京：中華書局，1982.

[18]永瑢，等.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[19]王育濟(jì).論“陳橋兵變”[J].文史哲，1997(1).

[20]葛兆光.思想史，既做加法也做減法[J].讀書，2003(1).