裁判要點

1.共同犯罪人基于同一犯罪故意對同一犯罪對象實施搶劫行為，途中遇外力阻礙未果，后繼續(xù)實施，第二次行為應(yīng)當看作第一次行為的延續(xù)或繼續(xù)，應(yīng)當作為一次犯罪處理，不應(yīng)認定為兩次搶劫犯罪行為，第一次行為僅應(yīng)評價為犯罪預備。

2.在犯罪預備階段單獨停止犯罪，未積極阻止同案犯繼續(xù)實施犯罪，也未有效防止共同犯罪結(jié)果發(fā)生的，不成立犯罪中止，仍應(yīng)認定為犯罪既遂，但量刑時應(yīng)根據(jù)各自在共同犯罪中所起的作用區(qū)別量刑。

被告人謝剛、左興鋒、董顏順三人通過網(wǎng)絡(luò)認識后，謝剛提出邀約，讓左興鋒、董顏順來三臺“找錢”。董顏順、左興鋒先后來到謝剛位于三臺縣塔山鎮(zhèn)的家后購置了手套、膠帶、口罩等作案工具，后三人駕駛雪鐵龍轎車為一起尋找作案目標伺機作案。2017年12月10日下午，謝剛、左興鋒、董顏順開車在塔山鎮(zhèn)附近尋找作案目標時，謝剛看見三臺縣塔山鎮(zhèn)聯(lián)勝高塔村九組村民敬某，即向左興鋒、董顏順提出搶劫敬某家，左興鋒、董顏順表示同意，并商定由謝剛望風，左興鋒、董顏順實施搶劫。2017年12月10日晚，三人驅(qū)車前往敬某家伺機作案，因發(fā)現(xiàn)敬某的汽車停放在院內(nèi)，謝剛遂認為敬某在家不便作案并當即提出等第二天敬某外出后再進行搶劫，董顏順提出白天作案其害怕、不愿參加。

2017年12月11日上午9時左右，謝剛、左興鋒二人帶上口罩、手套、水果刀等作案工具駕駛雪鐵龍轎車到敬某家，被告人左興鋒進入敬某家二樓臥室持刀威脅敬某之妻徐某并將其蒙住頭，后謝剛也進入該臥室與左興鋒在屋內(nèi)搜尋財物，共劫得現(xiàn)金數(shù)十元、黃金項鏈一條、OPPO手機一部等物品并逼迫徐某說出銀行卡密碼。左興鋒將徐某手腳捆綁后逃離現(xiàn)場，后左興鋒用所搶銀行卡取出現(xiàn)金人民幣300元。謝剛、左興鋒回到謝剛家中將當日搶劫情況告知董顏順。當日下午6時左右，左興鋒提出去綿陽解鎖搶得的手機以供其使用，董顏順、謝剛、左興鋒到綿陽將黃金項鏈銷贓，獲款1341元供三人揮霍。案發(fā)后，被搶紅色OPPO手機一部已由公安機關(guān)追回并發(fā)還給被害人徐某。經(jīng)三臺縣發(fā)展和改革局鑒定，被搶紅色OPPO手機價值人民幣2323元，黃金項鏈（含黃金吊墜）價值人民幣1860元。案發(fā)后，被告人謝剛的親屬賠償被害人徐某經(jīng)濟損失1200元，徐某對被告人謝剛表示諒解。

四川省三臺縣人民法院判決：被告人謝剛犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣10000元；被告人左興鋒犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣10000元；被告人董顏順犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣5000元；責令被告人謝剛、左興鋒繼續(xù)退賠被害人徐某被搶現(xiàn)金、黃金項鏈等損失人民幣960元。

一審宣判后，被告人董顏順不服，向四川省綿陽市中級人民法院提起上訴。上訴理由為：其沒有實施搶劫，雖有過預備行為，但中途放棄了，中止了犯罪行為，謝剛、左興鋒之后的搶劫行為與自己無關(guān)。請求二審從輕改判。

 四川省綿陽市中級人民法院判決：改判被告人左興鋒犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣10000元；被告人董顏順犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣5000元；責令被告人謝剛、左興鋒、董顏順繼續(xù)退賠被害人徐某被搶現(xiàn)金、黃金項鏈等損失人民幣960元。

一審法院認為，被告人謝剛、左興鋒、董顏順以非法占有為目的，預謀以犯罪手段獲取錢財并購買了作案工具，2017年11月10日共謀搶劫敬某家后到敬某家準備作案，由于三被告人看見敬某車在家，謝剛遂提出第二天白天搶劫，董顏順因白天搶劫害怕即不同意參與，2017年11月11日上午謝剛、左興鋒采用暴力、脅迫手段搶劫他人財物，三被告人的行為均已構(gòu)成搶劫罪。三被告人共謀搶劫敬某家及謝剛、左興鋒2017年11月11日上午到敬某家實施搶劫，均屬入戶搶劫。公訴機關(guān)指控的事實、罪名成立。被告人謝剛、左興鋒、董顏順共謀“找錢”后，購買了作案工具伺機作案，2017年11月10日下午共謀搶劫敬某家后，當晚到達敬某家后發(fā)現(xiàn)敬某在家即未進入敬某家搶劫，其屬已著手實施犯罪由于意志以外原因未得逞，屬犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰，對被告人董顏順所提其屬犯罪中止、不構(gòu)成搶劫罪的辯解意見和其辯護人所提董顏順行為屬犯罪預備、犯罪中止的辯護意見不予采納；在犯罪過程中，三被告人均積極準備作案工具，由謝剛提出搶劫后均積極參與，作用大致相當，不分主從。在2017年11月11日被告人謝剛、左興鋒的共同犯罪中，被告人謝剛提出犯意，左興鋒首先進入敬某家控制被害人徐某，二被告人搶劫過程中相互配合，作用大致相當，不分主從。案發(fā)后，被搶手機已退還給被害人，被告人謝剛的親屬賠償被害人經(jīng)濟損失1200元，被害人對被告人謝剛表示諒解，結(jié)合本案的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及賠償損失的數(shù)額量刑時酌情考慮，對被告人的辯護人所提相關(guān)辯護意見予以采納。三被告人如實供述犯罪事實，可酌情從輕處罰。被告人謝剛、左興鋒有犯罪前科，應(yīng)酌情從重處罰。本案中使用的雪鐵龍轎車，現(xiàn)僅有被告人供述該車系在二手市場購買，車輛信息顯示該車登記車主是萬某某，現(xiàn)有證據(jù)證實該車屬被告人本人財物的證據(jù)不足，在本案中不予處理。被告人的犯罪行為給被害人造成被搶財物損失，應(yīng)當責令退賠。

法院生效裁判認為：被告人謝剛、左興鋒、董顏順以非法占有為目的，攜帶作案工具進入他人住宅，以暴力、脅迫的手段劫取他人財物，構(gòu)成搶劫罪，屬入戶搶劫的情節(jié)加重犯。謝剛和左興鋒在共同犯罪中起主要作用，是主犯；董顏順在共同犯罪中所起作用較小，犯罪較輕，系從犯，應(yīng)當從輕、減輕或免除處罰。案發(fā)后，被搶手機已退還給被害人，謝剛的親屬代其賠償被害人經(jīng)濟損失1200元并取得被害人諒解，結(jié)合本案的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及賠償數(shù)額，在量刑時酌情考慮。三被告人如實供述犯罪事實，可酌情從輕處罰。被告人謝剛有犯罪前科，酌情從重處罰。

關(guān)于本案認定為一次搶劫還是兩次搶劫的問題。謝剛、左興鋒、董顏順共謀“找錢”后，購買了作案工具伺機作案。2017年12月10日晚，三人驅(qū)車前往敬某家伺機作案，因發(fā)現(xiàn)敬某的騎車停放在院內(nèi)，遂認為敬某在家不便作案。回去的路上三人商議第二天白天待敬某外出后再搶劫并由被告人謝剛、左興峰實施了搶劫，這是共同犯罪人基于同一犯罪故意對同一犯罪對象的連續(xù)行為，應(yīng)當作為一次犯罪處理。

關(guān)于董顏順是否與謝剛、左興鋒構(gòu)成共犯及犯罪形態(tài)的問題。董顏順辯稱自己只有盜竊的故意，沒有搶劫的故意，經(jīng)查，2017年12月10日晚，當謝剛提出搶劫敬某家后，左興鋒和董顏順表示同意，并約定了分工，三人對搶劫敬某家即達成犯意聯(lián)絡(luò)，且董顏順在事前幫助準備工具、事后幫助銷贓的行為，證明其為共同犯罪人積極提供幫助、創(chuàng)造便利條件，與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)對危害結(jié)果承擔責任；董顏順辯稱自己屬于犯罪中止，經(jīng)查，雖然其于2017年12月10日晚表示主動放棄犯罪，但其在共同犯罪中并未采取措施阻止其他共同犯罪人繼續(xù)犯罪、未組織犯罪結(jié)果發(fā)生，不符合犯罪中止的構(gòu)成要件，按照“部分實行全部責任”的責任原理，應(yīng)當認定董顏順與謝剛、左興鋒屬搶劫罪的共犯，三人均構(gòu)成入戶搶劫既遂。

謝剛?cè)讨\劃并實行了搶劫行為，作案的分工、銷贓獲款均由其安排，在整個犯罪過程中起主導作用，認定為主犯；左興鋒是搶劫行為的實行者，亦為主犯，但因其前科犯罪時未滿十八歲，量刑時不應(yīng)作為酌定從重情節(jié)考量。董顏順犯罪較輕，為從犯，其僅參與事前準備犯罪工具和事后銷贓，沒有具體實施搶劫行為，屬于幫助犯，且其中途退出，對危害結(jié)果所起作用較小，應(yīng)當從輕、減輕或免除處罰。綜上所述，原審認定事實清楚，審判程序合法，但適用法律、量刑不當，遂依法改判。

其一，同一犯意下多次罪質(zhì)相同行為的罪數(shù)認定，是一罪還是數(shù)罪？

第一種意見認為，本案中共同犯罪人基于同一犯罪故意對同一犯罪對象實施搶劫行為，途中遇外力阻礙未果，該次犯罪行為已結(jié)束，后繼續(xù)實施，是另起犯意。前后兩次實施的行為是獨立的行為樣態(tài)，均符合搶劫罪的構(gòu)成要件，屬于同種數(shù)罪，應(yīng)認定為兩次搶劫犯罪。就本案而言，董顏順、左興鋒、謝剛基于非法占有他人財物的意圖，預謀搶劫敬某家并達到現(xiàn)場，因為意志以外的原因發(fā)生未遂，屬犯罪未遂。第二次左興鋒、謝剛又采用同樣的犯罪手法實施相同性質(zhì)的犯罪行為，兩次犯罪行為侵害的是同一的犯罪客體，即敬某家的財物，兩次行為具有事實上的前后聯(lián)系，第二次行為是第一次行為失敗后的再次行為，兩次危害行為具有吸收與被吸收的關(guān)系，因為侵害客體同一、對象同一、犯意同一、行為性質(zhì)同一，因此以搶劫罪的既遂形態(tài)吸收未遂形態(tài)即可全面評價犯罪的社會危害性，無須再對被吸收的未遂形態(tài)定罪數(shù)罪并罰，故對左興鋒、謝剛以搶劫罪既遂定罪處罰即可。

另一種意見認為，共同犯罪人基于同一犯罪故意對同一犯罪對象實施搶劫行為，途中遇外力阻礙未果，后繼續(xù)實施，是連續(xù)行為，應(yīng)當作為一次犯罪處理。

首先，左興鋒、謝剛兩次到敬某家的劫取行為是對搶劫敬某家這一整體行為的連續(xù)，是單一行為內(nèi)的連續(xù)。董顏順、左興鋒、謝剛第一次到達敬某家后，因意志以外的原因發(fā)生暫時中斷（而非徹底停止），左興鋒、謝剛為了更好地實現(xiàn)非法占有目的，放棄暫時的行動，待第二天敬某家中無人之際再實施犯罪，第二次行為應(yīng)當是第一次行為的延續(xù)或繼續(xù)，不應(yīng)認定為兩次搶劫犯罪行為。

董顏順、左興鋒、謝剛第一次到敬某家的行為，并非搶劫罪的實行行為，只是為進行搶劫罪的實行行為的犯罪預備行為。犯罪預備行為無未遂、既遂之分?！缎谭ā返?2條規(guī)定：為了犯罪，準備工具、制造條件的，是犯罪預備；第23條規(guī)定：已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。根據(jù)這一規(guī)定，區(qū)分搶劫罪的犯罪預備形態(tài)與犯罪未遂形態(tài)的關(guān)鍵在于行為人是否“著手”實施搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件的行為，即是否實施“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”。張明楷教授的觀點為：“實行行為只能是具有侵害法益的緊迫危險性的行為，行為人開始實施這種行為時，就是實行行為的著手，或者說，侵害法益的危害性達到緊迫程度時，就是實行行為的著手?！睆埫骺淌趫猿謱尳僮铩爸帧钡恼J定應(yīng)以搶劫行為對法益侵害緊迫性的判斷。本案中，董顏順、左興鋒、謝剛第一次僅共謀后、攜帶工具到達敬某家門外，因發(fā)現(xiàn)主人在家不便動手遂離開，等待更好的時機動手，當晚并未對財物的所有者敬某產(chǎn)生緊迫的法益侵害，故董顏順、左興鋒、謝剛第一次到達敬某家的行為并未“著手”實施搶劫罪的實行行為，即并不構(gòu)成獨立的一次搶劫罪，而僅是犯罪預備。

其次,即使是將董顏順、左興鋒、謝剛兩次到達敬某家的看作獨立的兩次行為，根據(jù)刑法中關(guān)于連續(xù)犯的定義，行為人基于一個概括的故意，反復實施了數(shù)個獨立犯罪的行為，而觸犯了同一罪名。這類犯罪，從形式上雖有兩個以上獨立犯罪行為，但因其是出于一個概括的故意，因此，在刑罰理論上將其作為裁判上的一罪，而不適用數(shù)罪并罰。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2005〕8號）第3款關(guān)于“多次搶劫”的認定，亦明確：對于“多次”的認定，應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認定。對于行為人基于一個犯意實施犯罪的，一般應(yīng)認定為一次犯罪。

本案中，董顏順、左興鋒、謝剛出于單一的犯罪故意，在一定時間內(nèi)，實施性質(zhì)相同的犯罪行為，兩次劫取行為都是以暴力方式侵害敬某家的財產(chǎn)所有權(quán)，是在同一罪過支配下的同一性質(zhì)行為，侵害客體同一、對象同一、犯意同一、行為性質(zhì)同一，符合連續(xù)犯的特征，故不應(yīng)認定為兩次搶劫犯罪行為，數(shù)罪并罰，仍應(yīng)只評價為一罪。故將董顏順、左興鋒、謝剛分開評價，董顏順成立犯罪未遂，左興鋒、謝剛成立搶劫罪未遂、搶劫罪既遂（后罪吸收前罪）存在不妥。

其二，董顏順在預備階段放棄犯罪，但未阻止同案犯繼續(xù)實施犯罪，也未有效防止共同犯罪結(jié)果發(fā)生的，能否成立犯罪中止？

第一種意見認為，董顏順伙同左興鋒、謝剛預謀搶劫，但董顏順僅在準備工具、參與踩點，后并未繼續(xù)參與共同犯罪，且其已明確表示放棄共同犯罪的意思。同時，在董顏順實施搶劫時放棄犯罪，自行切斷與共犯之間的聯(lián)系，董顏順與左興鋒、謝剛之后的搶劫實行行為并無關(guān)聯(lián)，與犯罪結(jié)果間也不存在因果關(guān)系，其行為構(gòu)成犯罪中止。　　

另一種意見認為，董顏順伙同左興鋒、謝剛預謀搶劫，并在預備階段準備工具、參與踩點，為搶劫的進行制造條件，構(gòu)成共同犯罪。董顏順雖然中途放棄犯罪，未參與搶劫犯罪的實行過程，但其未制止左興鋒、謝鋼繼續(xù)實施犯罪行為，亦未能有效避免危害結(jié)果的發(fā)生，與左興鋒、謝鋼搶劫行為所致的危害結(jié)果未脫離因果關(guān)系，不能成立犯罪中止，仍應(yīng)評價為犯罪既遂。

筆者同意第二種意見，理由如下，《刑法》第25條第1款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！惫餐缸镄袨榭梢允亲鳛橐部梢允遣蛔鳛?，在共同犯罪中也可能存在分工，并非人人直接實施實行行為。有的犯罪可能歷經(jīng)犯意提起、犯罪條件的準備、實行行為的著手和完成。在分工復雜的共同犯罪中，各共同犯罪人實施犯罪行為的過程并非都是自始至終，可以在不同犯罪階段介入，也可以僅介入部分犯罪的實行過程。但不管何時介入，只要與其他共同犯罪人的行為結(jié)合成一個統(tǒng)一體，就應(yīng)當承擔共同犯罪的刑事責任。但考慮到各共同犯罪人在共同犯罪中的分工不同和參與實施犯罪的程度不同，其各自在共同犯罪中所起的作用也不同，從而其所承擔的刑事責任也應(yīng)當予以區(qū)分。

本案中，左興鋒、謝剛、董顏順預謀搶劫，三被告人為此準備工具、踩點，并約定了分工，對搶劫達成了犯意聯(lián)絡(luò)。三被告人的行為構(gòu)成共同犯罪。后董顏順雖未實施搶劫行為，但其在預備階段所做的努力，為謝剛、左興鋒的實行行為創(chuàng)造了條件，后又通過謝剛、左興鋒的實行行為與危害結(jié)果建立因果關(guān)系。左興鋒、謝剛、董顏順的行為不是相互獨立的，三人主觀上相互知曉，客觀上相互支撐，作為一個有機統(tǒng)一的整體存在。因此，左興鋒、謝剛、董顏順屬于共同犯罪，根據(jù)部分行為全部責任的原則，董顏順即便未參與犯罪全過程，也應(yīng)當對共同犯罪行為所致的全部結(jié)果承擔責任。故生效判決認為，董顏順雖然放棄繼續(xù)實施犯罪，但未有效阻止實行犯左興鋒、謝鋼放棄繼續(xù)實施犯罪，也未有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，左興鋒、謝剛繼續(xù)實行并完成搶劫行為，董顏順的行為不構(gòu)成犯罪中止，應(yīng)當認定為搶劫既遂。故左興鋒、謝剛、董顏順均成立搶劫既遂。但應(yīng)根據(jù)三人在共同犯罪中的作用、地位不同區(qū)別量刑。   

《刑法》第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法有關(guān)規(guī)定判處?！惫餐缸锶怂鶓?yīng)承擔刑事責任的大小，除需考慮整體犯罪的性質(zhì)、手段、后果等相關(guān)情節(jié)外，更應(yīng)注重考慮共犯參與程度、地位、作用以及對其他共犯產(chǎn)生的影響，而對于意欲放棄犯罪卻不足成立中止犯的共同犯罪人來說，自動放棄行為或防止犯罪結(jié)果發(fā)生的努力也是一個方面的考慮因素。尤其是共同犯罪人若僅參與犯罪預備，未及實行階段便萌生放棄之意，客觀上更未進一步參與，其行為在共同犯罪中所起的作用相對較小，與共同犯罪后果間的因果聯(lián)系也相對疏離，只是因共同犯罪整體性及共同犯罪人相互牽連的特性使其應(yīng)背負相較個人犯罪更高的注意義務(wù)，由其仍需承擔共同犯罪既遂責任已是體現(xiàn)，但若不在具體刑事責任負擔上區(qū)分考慮則是對共同犯罪人過于苛責，也有悖于罪責刑相適應(yīng)的原則，另一方面也不利于鼓勵共同犯罪人放棄犯罪。由此可見，共同犯罪人即便放棄犯罪的行為不足以成立犯罪中止的，也應(yīng)根據(jù)其在共同犯罪中的實際作用、危害大小并適當考慮其放棄犯罪的意愿及所做努力施以相應(yīng)刑罰。

本案中，董顏順參與犯罪預備階段的準備工作，沒有參與同案被告人后期實施的犯罪行為，對后期危害結(jié)果的發(fā)生也持消極態(tài)度，客觀上其未進一步擴大其個體行為所致惡害，參與共同犯罪程度較淺，在共同犯罪中所起作用相對較小，系從犯。故綿陽市中級人民法院對董顏順依法予以減輕處罰，體現(xiàn)了罪責刑相適應(yīng)的原則。