浙江震甌刑辯  袁驍樂

【案情】

被告人張三等人在被告人王某開設(shè)的棋牌室內(nèi)賭博。期間張三等人以被害人李四出老千為由，糾集十余名同伙持刀具要求王某、李四解決。張三等人除了從王某、李四身上搜走數(shù)千元現(xiàn)金外，又留人在棋牌室看管王某妻子，以此逼迫王某向李四討要剩余的1.2萬元。王某遂與同伙挾持李四到車上，讓李四打電話給其妻子，以不給錢就毆打李四威脅李四之妻，從而得手1.5萬元。王某感覺事情蹊蹺，故只轉(zhuǎn)給張三等人8000元。

【問題】本案中涉及到的問題很多，如張三等人非法占有目的應(yīng)如何認(rèn)定，王某因妻子被限制人身自由而實(shí)施犯罪是否屬于脅從犯，張三等人是否應(yīng)對(duì)王某實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)共犯責(zé)任，王某等人通過非法拘禁李四來脅迫李四妻子交錢是否構(gòu)成綁架罪等。筆者在這里，就談一談非法拘禁、敲詐勒索與綁架三個(gè)罪名之間的區(qū)分問題。

【爭(zhēng)議】

在三個(gè)罪名當(dāng)中，非法拘禁與綁架當(dāng)中，均包含非法限制人身自由的行為要素。

刑法第238條第3款規(guī)定：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。早些年的司法實(shí)踐中有種觀點(diǎn)認(rèn)為：“為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務(wù)，為索取非法債務(wù)如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應(yīng)以綁架罪定罪處罰。直到最高人民法院在2000年7月19日下發(fā)《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁、扣押他人的，依照非法拘禁罪定罪處罰”。至此，只要是為索取債務(wù)，無論該債務(wù)是否應(yīng)受法律保護(hù)，對(duì)于非法扣押、拘禁他人的行為，均應(yīng)定性為非法拘禁不再存有爭(zhēng)議。

但是，上述爭(zhēng)議，在筆者看來，本就不應(yīng)該產(chǎn)生。即：無論索取合法或非法之債，單論行為本身，仍只限于非法限制他人人身自由的范疇，這與綁架所要求的挾持人質(zhì)，在人身危險(xiǎn)程度上的差異較大，因此，斷無適用綁架的空間。早前提出，索取非法之債應(yīng)定綁架的觀點(diǎn)，本身就混淆了兩罪在人身危險(xiǎn)程度上的差異，將區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)落到了主觀目的上。

而敲詐勒索，是指以恐嚇、威脅、要挾等手段，迫使被害人交出財(cái)物。敲詐勒索與非法拘禁比較容易區(qū)分，因?yàn)楹笳卟痪哂蟹欠ㄕ加心康?。但由于綁架?dāng)中包含勒索型和人質(zhì)型兩種類型，因此，在特定的情況下，敲詐勒索會(huì)與綁架產(chǎn)生交叉。即：當(dāng)行為人以非法扣押、拘禁他人作為脅迫手段，來迫使被害人交出財(cái)物，也就是說，被限制人身自由的被害人與敲詐勒索的被害人不一致時(shí)，就存在對(duì)該行為應(yīng)定敲詐勒索還是綁架的爭(zhēng)議。

【辨析】

根據(jù)以上分析，三者之間的界定就可以細(xì)化為勒索型綁架與敲詐勒索的區(qū)別，和人質(zhì)型綁架與非法拘禁的區(qū)別兩個(gè)問題。

首先來看勒索型綁架與敲詐勒索的區(qū)別。

勒索型綁架，簡(jiǎn)言之就是“拿錢贖人”，行為人利用人質(zhì)的安危脅迫第三人交付贖金。由于綁架罪系法定刑十年以上的重罪，雖然《刑法修正案七》增加了“情節(jié)較輕”的內(nèi)容，但起點(diǎn)刑仍重于大多數(shù)侵犯公民人身權(quán)利的罪名。因此，理當(dāng)從嚴(yán)把握勒索型綁架當(dāng)中人質(zhì)生命健康權(quán)的危險(xiǎn)程度。這種危險(xiǎn)程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然較為主觀，但仍有一定的方法。辯護(hù)人認(rèn)為，可從兩個(gè)角度加以分析：

第一，根據(jù)贖金的數(shù)額。實(shí)施綁架者之所以被稱為“綁匪”，表明其一般為窮兇極惡之人，其甘冒巨大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而勒索贖金，必然不滿足于較少的金額。因此，勒索型綁架的目標(biāo)往往是有較高價(jià)值的人物，而以贖人為對(duì)價(jià)的金額通常也很高。

第二，根據(jù)第三人對(duì)人質(zhì)危險(xiǎn)的感受。勒索型綁架者，往往會(huì)通過某種方式讓第三人對(duì)于人質(zhì)生命安全產(chǎn)生巨大的緊迫感和恐懼感，即如果不按要求交付贖金，人就有可能回不來了。如果無法讓第三人產(chǎn)生這種感受，則難以實(shí)現(xiàn)巨額的勒索目的。

而敲詐勒索當(dāng)中的“威脅”內(nèi)容，并不僅限于對(duì)被害人本人的生命、身體自由、名譽(yù)等進(jìn)行威脅，也可針對(duì)被害人親屬等第三人，只要足以使被勒索者產(chǎn)生恐懼心理即可。那么，在以非法拘禁并向第三人施害的方式要求被勒索者支付錢財(cái)?shù)那樾危ê?jiǎn)稱“拘禁型敲詐勒索”）之下，就存在與勒索型綁架的區(qū)分問題。

結(jié)合前述二點(diǎn)分析方法：

第一，拘禁型敲詐勒索的行為人往往借助某種事實(shí)上并不成立的由頭進(jìn)行索要，如賠償金、債務(wù)、工資等等，且金額一般不高，無法得出人質(zhì)生命對(duì)價(jià)的“贖金”這樣的結(jié)論。

第二，拘禁型敲詐勒索雖然也有威脅，但通常只是以不交錢就打他作為威脅手段，被勒索者不會(huì)產(chǎn)生危及人質(zhì)生命安全的恐懼感，而往往只是出于害怕被拘禁者遭受毆打才被迫交付錢物。也正因如此，如果將被拘禁人定義為“人質(zhì)”，很難符合一般大眾的心理預(yù)期。

其次，人質(zhì)型綁架與非法拘禁的區(qū)別。

人質(zhì)型綁架和非法拘禁兩者的犯罪目的，并非絕對(duì)不涉及財(cái)物。比如綁架老板子女討要確實(shí)拖欠的薪資，或者是為索取合法或非法債務(wù)而非法扣押、拘禁他人。由于欠缺非法占有目的要素，故只評(píng)價(jià)行為當(dāng)中侵犯人身權(quán)的部分。顯然，兩罪的共同之處在于，都對(duì)被害人實(shí)施了非法剝奪人身自由的行為，并且從刑法條文看，非法拘禁也不排斥毆打情節(jié)。

因此，如果不把兩罪的區(qū)別再次引向前面的核心問題，即根據(jù)被限制人身自由者所面臨的危險(xiǎn)程度來進(jìn)行界定，將會(huì)導(dǎo)致人質(zhì)型綁架與非法拘禁的絕對(duì)混同，這顯然并非立法本意。

司法實(shí)踐中有種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法拘禁+敲詐勒索=綁架（勒索）。辯護(hù)人認(rèn)為，這是錯(cuò)誤理解了兩罪的界限，也是導(dǎo)致兩個(gè)法定刑相差懸殊的罪名在具體案件審理中適用混亂的原因。上述等式的邏輯錯(cuò)誤可以用一個(gè)很簡(jiǎn)單的方法證偽：去掉敲詐勒索后，非法拘禁=人質(zhì)型綁架？答案顯然是否定的。

基于以上分析，再回到案例當(dāng)中，就很容易作出判斷：王某通過非法扣押李四索要的金額明顯不符合“人質(zhì)贖金”的常理標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于被威脅者李四的妻子所產(chǎn)生的精神強(qiáng)制力，來源于擔(dān)心李四被毆打，而遠(yuǎn)未達(dá)到擔(dān)心人質(zhì)生命安危的程度。也就是說，本案的暴力程度，根本達(dá)不到綁架這一嚴(yán)重暴力犯罪所要求的程度。因此，如果能夠認(rèn)定王某具有非法占有目的，則定性為敲詐勒索，如果不能認(rèn)定王某具有非法占有目的，則定性為非法拘禁。