作者簡(jiǎn)介：李輝，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。

內(nèi)容摘要：我國(guó)的股權(quán)善意取得，法技術(shù)上未能構(gòu)建客觀(guān)權(quán)利外觀(guān)，無(wú)法使第三人產(chǎn)生合理信賴(lài)；法價(jià)值上僅以交易安全為目標(biāo)未能全面慮及公司各方，故難以成立應(yīng)予否定。而該制度針對(duì)的“名義股東”、“一股二賣(mài)”，則應(yīng)從各自產(chǎn)生背景尋求根本解決途徑。具言之，名義股東處分名下股權(quán)乃有權(quán)處分，然為均衡保護(hù)公司各方利益，應(yīng)確認(rèn)名義股東和實(shí)際出資人兩者為間接代理關(guān)系。而原股東二次處分股權(quán)，則應(yīng)參照我國(guó)物權(quán)變動(dòng)之一般模式，肯認(rèn)股權(quán)變動(dòng)的形式主義。

關(guān)鍵詞：股權(quán)善意取得；工商登記；股權(quán)代持；股權(quán)變動(dòng)模式

目次

一、問(wèn)題與立場(chǎng)

二、名義股東股權(quán)善意取得之否定

三、“一股二賣(mài)”股權(quán)善意取得之否定

四、股權(quán)變動(dòng)模式與股權(quán)善意取得之否定

五、結(jié)論

一、問(wèn)題與立場(chǎng)

現(xiàn)代社會(huì)交易頻繁且重要，特定情形下?tīng)奚揭該Q取交易的效率與安全，既凸顯出交易于現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值，法律上亦成為物權(quán)善意取得的法理依據(jù)。2011年12月最高人民法院頒行《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋三》），該解釋規(guī)定在出資人出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中若發(fā)生解釋中第7條、第25條、第27條所認(rèn)定的情形,可參照適用我國(guó)《物權(quán)法》第106條即物權(quán)善意取得的一般規(guī)定，由是我國(guó)股權(quán)善意取得制度得以確立。利用民法上的特別制度解決公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的實(shí)際問(wèn)題，乃司法創(chuàng)新初衷確值稱(chēng)贊，然而關(guān)于股權(quán)善意取得制度的討論卻遠(yuǎn)未充分。實(shí)際上，發(fā)生于公司語(yǔ)境的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非一般買(mǎi)賣(mài)，所涉利益多元既包含交易雙方又關(guān)涉公司、其他股東甚至公司債權(quán)人。而且物權(quán)善意取得乃事實(shí)行為，需嚴(yán)格遵循法定主義調(diào)整方式。因此欲創(chuàng)立股權(quán)善意取得，必須先就物權(quán)善意取得之法定構(gòu)成完成在股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化適用。

《公司法解釋三》雖未有釋明，但最高人民法院顯然將《公司法》第32條第3款所規(guī)定的工商登記，視為善意第三人產(chǎn)生合理信賴(lài)的基礎(chǔ)，并藉此構(gòu)建股權(quán)善意取得之權(quán)利外觀(guān)。然若認(rèn)可該權(quán)利外觀(guān)，該解釋第25條的名義股東雖可能違反與實(shí)際出資人的內(nèi)部約定，但作為法律上的股東其處分名下股權(quán)乃有權(quán)處分，并沒(méi)有善意取得適用之邏輯前提。而第27條“一股二賣(mài)”之股權(quán)善意取得，法律沖突則更為明顯：首先，善意第三人之所以取得股權(quán)，乃因其對(duì)股權(quán)登記產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)?，但是工商登記僅是對(duì)抗效力，并不能與不動(dòng)產(chǎn)登記的效力相等同；其次，若承認(rèn)工商登記效力，而原股東并未辦理登記股權(quán)變動(dòng)，因此其仍是有權(quán)處分亦無(wú)善意取得之適用；最后，若要適用善意取得，則應(yīng)當(dāng)對(duì)先手交易之股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力予以認(rèn)可。若果真如此，又否認(rèn)了工商登記之權(quán)利外觀(guān)，破壞了第三人的信賴(lài)基礎(chǔ)。況且實(shí)務(wù)中，工商登記乃由公司完成，先手交易者本就處在防御劣勢(shì)，難怪有學(xué)者評(píng)價(jià)我國(guó)現(xiàn)行股權(quán)善意取得，除了賦予公司“反悔權(quán)”毫無(wú)合理性可言。

另一方面，在質(zhì)疑我國(guó)股權(quán)善意取得的學(xué)者中有人提出，實(shí)踐中存在因工商登記錯(cuò)誤而適用善意取得的可能，例如股東所持公司股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓后，該股權(quán)又再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)幻懊蓶|已非工商登記權(quán)利人。如果第三人基于對(duì)工商登記信息的合理信賴(lài)，且有償受讓該股權(quán)則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。據(jù)此上述學(xué)者主張，借鑒德國(guó)法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在完善我國(guó)工商登記制度的基礎(chǔ)上修正現(xiàn)行股權(quán)善意取得的相關(guān)規(guī)定。其實(shí)德國(guó)學(xué)界一直視股權(quán)為債權(quán)遵循權(quán)利讓與之一般規(guī)則即意思主義模式，理論上全無(wú)股權(quán)善意取得之適用余地。只是為應(yīng)對(duì)歐盟內(nèi)部公司法之“朝底競(jìng)爭(zhēng)”提升股權(quán)交易安全，2008年德國(guó)才在全面重構(gòu)股東名冊(cè)的基礎(chǔ)上首創(chuàng)股權(quán)善意取得制度。然而，由于始終堅(jiān)持股權(quán)變動(dòng)的意思主義，導(dǎo)致該制度在德國(guó)爭(zhēng)議不斷。反觀(guān)我國(guó)，股權(quán)為獨(dú)立特殊權(quán)利，且權(quán)利變動(dòng)以債權(quán)形式主義為一般規(guī)則的理念早已深入人心，該論斷為我國(guó)股權(quán)變動(dòng)模式在選擇上留有解釋空間。申言之，德國(guó)公司法之經(jīng)驗(yàn)于我國(guó)并不存在前見(jiàn)上的“親和性”。而且觀(guān)察德國(guó)改造股東名冊(cè)的事實(shí)，其成本巨大卻收效甚微。因此，我國(guó)工商登記是否有必要效法誠(chéng)值討論?；蛟S打破股權(quán)變動(dòng)意思主義，未嘗不是更優(yōu)的法政策選擇。

必須看到，股權(quán)工商登記與股權(quán)權(quán)利歸屬不一致是，司法實(shí)踐中客觀(guān)存在的現(xiàn)象。而股權(quán)善意取得制度的設(shè)立宗旨乃為，化解其對(duì)股權(quán)交易產(chǎn)生的不良影響。但從物權(quán)到股權(quán)，從不動(dòng)產(chǎn)登記到股權(quán)工商登記，巨大的理論鴻溝是否僅憑擴(kuò)張善意取得適用范圍得以跨越？同時(shí)，股權(quán)交易涉及復(fù)雜的利益衡量，絕非僅是交易雙方的私事，而商事外觀(guān)法理又能否成立保護(hù)善意第三人而犧牲真實(shí)權(quán)利人的充分理由？在筆者看來(lái)，現(xiàn)行法技術(shù)條件難以支撐我國(guó)的股權(quán)善意取得制度。登記內(nèi)容與實(shí)際權(quán)屬爭(zhēng)議的解決，應(yīng)當(dāng)回歸產(chǎn)生問(wèn)題的本源即股權(quán)代持與股權(quán)變動(dòng)模式本身方能另辟蹊徑。綜上所述，本文在否定我國(guó)股權(quán)善意取得制度的基礎(chǔ)上，就長(zhǎng)期存在于我國(guó)公司法學(xué)界的兩大基礎(chǔ)性難題，股權(quán)代持法律關(guān)系的厘定與股權(quán)變動(dòng)模式的選擇，發(fā)表謬見(jiàn)、求教各方。需要說(shuō)明的是：我國(guó)現(xiàn)行股權(quán)善意取得囊括了股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押等多種股權(quán)處分行為，為方便論證筆者以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為主要論證對(duì)象。另外，如無(wú)特別說(shuō)明本文所論乃有限責(zé)任公司。

二、名義股東股權(quán)善意取得之否定

公司設(shè)立時(shí)，投資者將出資財(cái)產(chǎn)出售給公司并換取公司交付的股權(quán)，投資者據(jù)此成為公司股東是普遍現(xiàn)象。不過(guò)在我國(guó)公司實(shí)踐層面尚存一獨(dú)具特色的現(xiàn)象，學(xué)理概括其為股權(quán)代持或稱(chēng)隱名出資。此種合同的當(dāng)事人，通常會(huì)約定由實(shí)際出資人出資，名義股東行使股權(quán)，而股權(quán)收益則由實(shí)際出資人享有。有時(shí)，實(shí)際出資人還會(huì)就名義股東行使股權(quán)的權(quán)限、董事職位的安排等做出約定。實(shí)務(wù)上該隱名出資只要當(dāng)事雙方表意真實(shí)、一致不違反法律、行政法規(guī)通常會(huì)被認(rèn)定為有效。然而，隱名出資使工商登記之股東（名義股東）與實(shí)際出資人處于分離狀態(tài)，誘發(fā)了名義股東法律地位的長(zhǎng)期討論。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格意義上《公司法解釋三》第27條“一股二賣(mài)”股權(quán)善意取得與第25條名義股東股權(quán)善意取得所面對(duì)的問(wèn)題并不相同，后者不是登記內(nèi)容與實(shí)際權(quán)屬不符，而是登記股東與實(shí)際出資人不符，所映射的問(wèn)題本質(zhì)乃是隱名出資合同中，如何認(rèn)定名義股東與實(shí)際出資人的法律關(guān)系。

（一）名義股東股權(quán)善意取得之否定

圍繞名義股東法律地位，我國(guó)學(xué)界形成了“形式說(shuō)”、“實(shí)質(zhì)說(shuō)”、“折衷說(shuō)”等觀(guān)點(diǎn)?！皩?shí)質(zhì)說(shuō)”由于忽視了隱名出資發(fā)生于公司語(yǔ)境漸被拋棄；而剛性的“形式說(shuō)”未有慮及隱名出資的復(fù)雜成因，在股東資格確認(rèn)上過(guò)于僵化可致公司經(jīng)營(yíng)混亂，因此目前主流觀(guān)點(diǎn)采“折衷說(shuō)”并為最高人民法院所接受。詳言之，名義股東與實(shí)際出資人的法律關(guān)系適用“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”，即若涉及名義股東與實(shí)際出資人間的投資權(quán)益問(wèn)題，屬于內(nèi)部糾紛應(yīng)當(dāng)按照契約自由、意思自治原則來(lái)處理；而若是類(lèi)似股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓等涉及第三方的問(wèn)題，則需遵從形式特征優(yōu)于實(shí)質(zhì)特征的原則。毋庸諱言，“折衷說(shuō)”下名義股東已具備股東身份，其處分名下股權(quán)既非無(wú)權(quán)處分亦非形式有權(quán)實(shí)質(zhì)無(wú)權(quán)，而是有權(quán)處分。就此而言，名義股東處理名下股份，法律上并無(wú)善意取得之適用前提。

最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人在說(shuō)明《公司法解釋三》的出臺(tái)背景時(shí)，就名義股東股權(quán)善意取得曾做如下解釋?！豆痉ā返?2條第3款規(guī)定，“股東姓名或名稱(chēng)未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記或變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。因此第三人憑借對(duì)登記內(nèi)容的信賴(lài)，認(rèn)為名義股東就是真實(shí)股權(quán)人的。原則上應(yīng)認(rèn)可名義股東對(duì)股權(quán)的處分，實(shí)際出資人不能主張?zhí)幏中袨闊o(wú)效。但若第三人明知登記股東不是真實(shí)股權(quán)人，若僅憑商事外觀(guān)就認(rèn)定名義股東向第三人處分股權(quán)的效果，則事實(shí)上助長(zhǎng)了第三人及名義股東的不誠(chéng)信行為，這是應(yīng)當(dāng)避免的。此時(shí)適用善意取得追求的法律效果是：第三人僅憑對(duì)股權(quán)登記的信賴(lài)尚不能取得股權(quán)，還必須滿(mǎn)足不知曉股權(quán)存在實(shí)際出資人的事實(shí)，非如此不可終局地獲得股權(quán)。顯然，名義股東之股權(quán)善意取得并沒(méi)有否定名義股東的股東身份，而是為衡平其與實(shí)際出資人、交易第三人間的利益。但筆者以為，解釋者的上述目的難以憑借善意取得實(shí)現(xiàn)：其一，名義股東為有權(quán)處分，而善意取得以無(wú)權(quán)處分為前提，因此勢(shì)必減損登記的公示效力，導(dǎo)致第三人信賴(lài)?yán)娴幕A(chǔ)無(wú)法成立；其二，善意取得制度乃為提高交易效率，改善交易安全所設(shè)。既然承認(rèn)工商登記之對(duì)外效力，卻增加第三人查證義務(wù)，屬徒增交易成本與制度創(chuàng)設(shè)本旨相左；其三，隱名出資合同遵循“雙重標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)外有別”乃是對(duì)合同相對(duì)性原則的恪守，而名義股東股權(quán)善意取得，是在事實(shí)上認(rèn)可了實(shí)際出資人的事實(shí)股東身份，等同于賦予其突破合同相對(duì)性的權(quán)利。一言以蔽之，登記之名義股東與實(shí)際出資人不符，試圖以股權(quán)善意取得化解并非良方。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于，對(duì)名義股東與實(shí)際出資人法律關(guān)系的重新解構(gòu)。

（二）股權(quán)代持之法律關(guān)系重構(gòu)

“折衷說(shuō)”之“雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別”，既承認(rèn)名義股東對(duì)外行為的效力，也認(rèn)可名義股東與實(shí)際出資人間的內(nèi)部效力。概因前者源自公司對(duì)名義股東身份的確認(rèn)，后者則由隱名出資合同創(chuàng)設(shè)，兩者本質(zhì)上皆是對(duì)合同相對(duì)性的堅(jiān)持。然而，實(shí)踐中的法律關(guān)系絕難如此純?nèi)?。名義股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)未被實(shí)際出資人授權(quán)，假如直接認(rèn)可該股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力則勢(shì)必犧牲實(shí)際出資人利益，雖有利于保障交易安全，但工商登記僅具對(duì)抗效力并非客觀(guān)商事外觀(guān)，故難以固定交易效果。同時(shí)，長(zhǎng)遠(yuǎn)觀(guān)之，該行為實(shí)乃損害投資人積極性。另一方面，若法院強(qiáng)令依隱名出資合同推翻名義股東地位，確認(rèn)實(shí)際出資人之股東身份，又恐有違背有限責(zé)任公司封閉性之嫌。因此，若要厘定名義股東與實(shí)際出資人間的法律關(guān)系，必須既能維護(hù)實(shí)際出資人的合法權(quán)利，又不能破壞公司法的基本原理。有鑒于此，筆者主張，確認(rèn)實(shí)際出資人與名義股東的間接代理關(guān)系可有效化解上述問(wèn)題。

隱名出資合同的實(shí)質(zhì)是，由實(shí)際出資人“出資”并委托名義股東“出名”的合作投資協(xié)議，它符合《合同法》第396條的委托范疇，對(duì)此最高人民法院在既有判例中已給予肯定。然理論上仍存疑慮的原因在于，名義股東對(duì)外以自己名義向公司投資并以股東身份出現(xiàn)，并不符合代理的一般要求。

現(xiàn)代代理制度以直接代理為一般，即代理人以被代理人名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。但事實(shí)上，直接代理的思維形態(tài)直到19世紀(jì)才被清晰顯現(xiàn)，而間接代理遠(yuǎn)比其悠久，商法上行紀(jì)和運(yùn)輸是最早被確認(rèn)的間接代理事例。《德國(guó)民法典》第164條關(guān)于代理人表示之效力的規(guī)定，也沒(méi)有將是否以被代理人名義作為成立代理的必備要件。而我國(guó)《合同法》制定之時(shí)，亦突破對(duì)原有代理的一般認(rèn)識(shí)而引入了間接代理。換言之，“內(nèi)部代理權(quán)”已為民法各國(guó)接受，只要代理效果歸屬本人即可確認(rèn)存在代理關(guān)系，至于第三人是否知曉?xún)烧叩拇黻P(guān)系非是確認(rèn)代理存在的關(guān)鍵。

簡(jiǎn)言之，值得說(shuō)明的是，名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力與實(shí)際出資人要求確認(rèn)股東資格分屬不同法律問(wèn)題，依靠隱名出資協(xié)議確認(rèn)實(shí)際出資人股東身份是將法律關(guān)系相混淆的觀(guān)點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者正確指出，“股東身份是相對(duì)公司而言的，應(yīng)當(dāng)確立股東身份公司確認(rèn)的原則，不能將股東身份絕對(duì)化更不宜得出出資人即為股東的簡(jiǎn)單結(jié)論，”筆者認(rèn)為，該觀(guān)點(diǎn)在有限責(zé)任公司中尤值尊重。不過(guò)令人遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第402條，雖然認(rèn)可了間接代理但卻對(duì)第三人提出了應(yīng)當(dāng)知曉受托人與委托人存在代理關(guān)系的要求，可以說(shuō)是對(duì)間接代理的認(rèn)定存在部分保留。而新近出臺(tái)的《民法總則》則未將間接代理納入調(diào)整范疇，進(jìn)一步反映了立法者對(duì)該制度的模糊態(tài)度，其中緣由筆者不得而知。然以交易實(shí)踐視角論，筆者認(rèn)為全面引入間接代理制度確實(shí)大有裨益。

此外，認(rèn)定隱名出資中名義股東與實(shí)際出資人為間接代理并非唯一選擇，當(dāng)事人亦可選擇成立信托。不僅因?yàn)樾磐性缫褟V泛活躍于我國(guó)商法實(shí)踐，而且信托中的受托人責(zé)任將更有利于厘清當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。然現(xiàn)實(shí)障礙在于，承認(rèn)信托關(guān)系意味著實(shí)際出資人的財(cái)產(chǎn)將先行移轉(zhuǎn)于名義股東，更為棘手的是，依我國(guó)現(xiàn)行《信托法》成立信托應(yīng)以登記為生效條件，故此導(dǎo)致實(shí)際出資人之隱名目的難以實(shí)現(xiàn)?？傊?，股權(quán)代持以信托關(guān)系認(rèn)定雖有一定程度的運(yùn)用，但其基礎(chǔ)理論有欠扎實(shí)。

三、“一股二賣(mài)”股權(quán)善意取得之否定

最高院就《公司法解釋三》第27條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東再次處分股權(quán)，即所謂“一股二賣(mài)”股權(quán)善意取得曾做釋義并就相關(guān)原理做如下推演：股權(quán)工商登記乃為股權(quán)對(duì)外的公示方式，故其權(quán)利取得及變動(dòng)原則與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)基本相同。盡管股權(quán)屬性未明，但我國(guó)《物權(quán)法》之善意取得已突破動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的限制，因此股權(quán)適用善意取得未嘗不可。筆者以為，欲成立上述邏輯還隱含有兩個(gè)預(yù)設(shè)：第一，股權(quán)善意取參照不動(dòng)產(chǎn)善意取得，乃因不動(dòng)產(chǎn)登記是使第三人產(chǎn)生合理信賴(lài)的權(quán)利外觀(guān)；第二，股權(quán)工商登記法律效力與不動(dòng)產(chǎn)登記等同。然事實(shí)遠(yuǎn)非如此。

（一）我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記之公信力不足

善意取得源于日耳曼法上的以手護(hù)手原則，概因日耳曼法缺乏觀(guān)念上的所有權(quán)，故將現(xiàn)實(shí)占有（Gewere）作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬之表征。交易的繁榮促使產(chǎn)品所有與占有分離，羅馬法上所有權(quán)之無(wú)限追及因妨礙交易廣受批評(píng)，于是保護(hù)交易安全的以手護(hù)手原則開(kāi)始為法、德民法典所接受，最終發(fā)展成為動(dòng)產(chǎn)善意取得，且對(duì)英美法亦深遠(yuǎn)影響。但傳統(tǒng)善意取得以動(dòng)產(chǎn)為限，乃因客觀(guān)占有為動(dòng)產(chǎn)權(quán)利外觀(guān)（Rechtsschein），足以彌補(bǔ)讓與人為無(wú)權(quán)處分的瑕疵，也方便實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人的保護(hù)。此與史尚寬先生“占有之本質(zhì)，在于物之支配之事實(shí)，須有可由外部認(rèn)識(shí)之具體的支配關(guān)系之存在”相契合。申言之，若無(wú)足使第三人產(chǎn)生信賴(lài)的客觀(guān)權(quán)利外觀(guān)基礎(chǔ)或載體，第三人保護(hù)就無(wú)從談起。

與動(dòng)產(chǎn)不同，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方法，交易上不致誤認(rèn)占有人為所有人”。然而不動(dòng)產(chǎn)登記雖規(guī)定甚詳，但記載內(nèi)容與事實(shí)不相符者在所難免，交易體量的攀升更加劇了問(wèn)題的嚴(yán)重性。為保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易，德國(guó)、臺(tái)灣開(kāi)始將權(quán)利外觀(guān)理論向不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域拓展。以德國(guó)土地登記為例，《德國(guó)民法典》第三編物權(quán)法之第二章“關(guān)于土地上權(quán)利的一般規(guī)定”，開(kāi)篇第873條明確了登記之物權(quán)公示要件地位。“以法律不另有規(guī)定為限，就轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)，以某項(xiàng)權(quán)利對(duì)土地設(shè)定負(fù)擔(dān)，以及轉(zhuǎn)讓此種權(quán)利或?qū)Υ朔N權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)而言……必須將權(quán)利登記與土地登記簿”。隨后在第891條、892條中相繼規(guī)定了土地登記簿的法定推定效力以及公信效力。此外，該章第875條土地權(quán)利之廢止，876條被設(shè)定負(fù)擔(dān)的土地權(quán)利之廢止以及879條土地權(quán)利順位的變更等具體規(guī)則中，除明確土地登記的要件地位外，還規(guī)定土地權(quán)利人必須就權(quán)利之變更向土地登記處做出明確的表示義務(wù)。而我國(guó)臺(tái)灣則在繼承德國(guó)土地登記規(guī)則的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了自己的不動(dòng)產(chǎn)登記制度?！睹穹ǖ湮餀?quán)編》第759條統(tǒng)一規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記的推定效力與公信效力，而早先的《土地法》第43條甚至規(guī)定，“依本法所為之登記，有絕對(duì)效力?！蓖瑫r(shí)，該法第68條在判例中常被視為地政機(jī)關(guān)國(guó)家賠償責(zé)任的法律依據(jù)。

觀(guān)察上述事實(shí)，不動(dòng)產(chǎn)交易中第三人的客觀(guān)信賴(lài)由兩項(xiàng)要素決定：其一，立法規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記具有客觀(guān)公信力，它包括登記的推定與公信效力；其二，不動(dòng)產(chǎn)登記的客觀(guān)公信力由國(guó)家機(jī)關(guān)以國(guó)家行為保障。藉此可知，不動(dòng)產(chǎn)登記公信制度與動(dòng)產(chǎn)善意取得屬不同制度：首先，保護(hù)交易第三人的原因不同。在動(dòng)產(chǎn)交易中，占有與所有分離是設(shè)立動(dòng)產(chǎn)善意取得的動(dòng)因，而在不動(dòng)產(chǎn)交易中不會(huì)發(fā)生誤認(rèn)占有人為所有人的情形，之所以保護(hù)第三人乃因不動(dòng)產(chǎn)登記記載內(nèi)容與事實(shí)不相符；其次，交易第三人信賴(lài)?yán)鏄?gòu)建基礎(chǔ)不同。動(dòng)產(chǎn)交易受讓人以客觀(guān)占有做為權(quán)利外觀(guān)彌補(bǔ)權(quán)源瑕疵，而在不動(dòng)產(chǎn)交易中，占有不可能抽象出不動(dòng)產(chǎn)交易的“公眾信賴(lài)”權(quán)利外觀(guān)，只有著力構(gòu)建國(guó)家公信力支持的、統(tǒng)一的、公開(kāi)的不動(dòng)產(chǎn)登記方能為不動(dòng)產(chǎn)交易提供安全的法律基礎(chǔ)；最后，兩種制度適用前提發(fā)生變化。適用動(dòng)產(chǎn)善意取得需以讓與無(wú)權(quán)處分為前提，而承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記公信力則意味著登記人乃有權(quán)處分。實(shí)際上，包括德國(guó)、瑞士等國(guó)家均將不動(dòng)產(chǎn)公信制度與動(dòng)產(chǎn)善意取得分列，兩者共同構(gòu)成保護(hù)交易善意第三人的重要制度。（如下圖）。

而我國(guó)《物權(quán)法》第106條將不動(dòng)產(chǎn)公信制度與動(dòng)產(chǎn)善意取得合并，成立統(tǒng)一的善意取得制度。在兩者權(quán)利表彰方式、公信功能構(gòu)建存在巨大差異的前提下，上述做法值得商榷。誠(chéng)然，為保護(hù)善意第三人，從社會(huì)需求角度對(duì)不動(dòng)產(chǎn)公示制度進(jìn)行調(diào)整無(wú)可厚非，但不能舍棄構(gòu)建不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的要旨。而以此衡量我國(guó)現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)登記制度，難言公信之成立。比如，《物權(quán)法》第106條第二款第三項(xiàng)規(guī)定，成立善意取得則轉(zhuǎn)讓之財(cái)產(chǎn)依法律規(guī)定需要登記的應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠恍璧怯浶枰瓿山桓?。由于我?guó)非如德國(guó)對(duì)基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，采登記生效要件主義，因此非以登記為要件的不動(dòng)產(chǎn)，依交付亦可實(shí)現(xiàn)善意取得。比如土地經(jīng)營(yíng)承包權(quán)雖已登記，但假如為非所有人占有且以合理價(jià)格售出，而占有人已完成與善意第三人的交付，則后者因善意取得獲得土地權(quán)利。惟疑問(wèn)在于置國(guó)家登記之公信力何在？再比如，不動(dòng)產(chǎn)公信制度中不動(dòng)產(chǎn)登記之“權(quán)利正確性推定效力”是極為重要的一項(xiàng)規(guī)則，而我國(guó)相關(guān)規(guī)定至今缺如。有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第16條乃是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿推定效力的肯定。筆者以為此觀(guān)點(diǎn)不妥，《物權(quán)法司法解釋一》第2條明確規(guī)定，真實(shí)權(quán)利人如有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)真實(shí)權(quán)利人的權(quán)利。它不僅使學(xué)者觀(guān)點(diǎn)在邏輯上無(wú)法自圓其說(shuō)，而且實(shí)質(zhì)損害了不動(dòng)產(chǎn)登記之國(guó)家公信力。在學(xué)界不少學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的作用僅是公示不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)，并不具備確權(quán)的公信功能，筆者深以為然。實(shí)際上，對(duì)于我國(guó)將不動(dòng)產(chǎn)公信制度與動(dòng)產(chǎn)善意取得合二為一的做法早有學(xué)者明確質(zhì)疑，并指出以善意取得保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易局限性非常明顯。質(zhì)言之，我國(guó)現(xiàn)行不動(dòng)產(chǎn)登記難以達(dá)至公信效力要求，本身無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易第三人的保護(hù)，更不能成為股權(quán)善意取得權(quán)利外觀(guān)的參照。

（二）迥然有別的工商登記與不動(dòng)產(chǎn)登記

筆者注意到，我國(guó)《民法總則》出臺(tái)前后不少學(xué)者致力于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)公信制度的完善，效果頗豐。但筆者以為，即使未來(lái)我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)公信制度得以構(gòu)建，而“一股二賣(mài)”股權(quán)善意取得所需之權(quán)利外觀(guān)基礎(chǔ)仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)，根本原因在于工商登記不能承載不動(dòng)產(chǎn)登記所具有的客觀(guān)權(quán)利外觀(guān)功能，理由如下：

第一，兩者法律效力不同。按照我國(guó)《物權(quán)法》第9條的內(nèi)容，不動(dòng)產(chǎn)登記不僅是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的基本公示方法，而且也是多數(shù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的必要條件,是具有公示要件效力的登記。而我國(guó)《公司法》第32條第3款，盡管規(guī)定股東變更應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，但其效力僅是對(duì)抗效力。換言之，工商登記僅能發(fā)揮股權(quán)變動(dòng)的證明作用，并非股權(quán)變動(dòng)的依據(jù)亦不具備公信功能。實(shí)際上，公司法學(xué)界鮮少學(xué)者認(rèn)為工商登記對(duì)股權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，而實(shí)務(wù)界則是甄別股權(quán)變動(dòng)之內(nèi)、外效力區(qū)別對(duì)待。后者的問(wèn)題在于，既然承認(rèn)工商登記具有對(duì)外公信效力，則登記人乃有權(quán)處分，無(wú)善意取得的適用條件；而若適用善意取得，又勢(shì)必否認(rèn)工商登記的公信效力，從而陷入無(wú)法擺脫的邏輯矛盾。況且，實(shí)踐中股權(quán)無(wú)權(quán)處分多數(shù)乃公司不履行登記義務(wù)所致，緣何不積極敦促其完成登記以維護(hù)交易安全，而舍近求遠(yuǎn)犧牲真實(shí)權(quán)利人保護(hù)后手交易，其依據(jù)卻是無(wú)客觀(guān)權(quán)利外觀(guān)功能的工商登記？

第二，兩者技術(shù)要求不同。不動(dòng)產(chǎn)交易中不動(dòng)產(chǎn)登記內(nèi)容與實(shí)際權(quán)屬不符，是產(chǎn)生保護(hù)交易第三人問(wèn)題的主因。為此構(gòu)建不動(dòng)產(chǎn)公信之核心在于記載內(nèi)容真實(shí)，確保其與實(shí)際權(quán)屬高度一致?！段餀?quán)法》第12條規(guī)定，查驗(yàn)申請(qǐng)人提供權(quán)屬證明和其他必要材料后，登記機(jī)構(gòu)仍可要求其就有關(guān)情況提供證明，必要時(shí)甚至需實(shí)地查看。而《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第15條則詳細(xì)規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)的內(nèi)容。反觀(guān)《公司法》第32條第三項(xiàng)，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓須變更工商登記的其內(nèi)容僅含股東姓名或名稱(chēng)，而諸如股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)重要信息如股權(quán)比例、取得原因、有無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)等皆非必要記載事項(xiàng)，因此工商登記何以承擔(dān)權(quán)利外觀(guān)功能。另外，為與公司資本制度改革相適應(yīng)，2013年《公司法》修改之時(shí)又進(jìn)一步簡(jiǎn)化了工商登記事項(xiàng)和登記文件，比如公司登記時(shí)無(wú)需提交驗(yàn)資報(bào)告，在事實(shí)上進(jìn)一步弱化了工商登記的公信效力。

第三，兩者責(zé)任承擔(dān)不同。不動(dòng)產(chǎn)公信制度由國(guó)家行為以國(guó)家責(zé)任為保障，因此《物權(quán)法》、《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》等皆明確了登記機(jī)構(gòu)的國(guó)家賠償責(zé)任。而《公司登記管理?xiàng)l例》第2條明確規(guī)定，公司申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。申言之，工商登記僅是形式審查，因登記內(nèi)容不正確而發(fā)生的權(quán)利損害登記機(jī)關(guān)并不承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)際上，工商登記是公司辦理公司登記手續(xù)時(shí)提交給政府審批機(jī)關(guān)及登記機(jī)關(guān)的信息，僅是公司依法應(yīng)當(dāng)披露的信息。而公司法學(xué)界業(yè)已達(dá)成共識(shí)，公司信息做為公司的重要資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采取合法手段予以保護(hù)。有學(xué)者早已明確指出，公司信息公開(kāi)原則乃是公司信息保護(hù)原則的例外，即凡未經(jīng)法律列明的公開(kāi)信息同時(shí)公司亦未將信息報(bào)告他人者皆屬公司保密信息應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)。申言之，不動(dòng)產(chǎn)登記公信制度其本旨，乃為不動(dòng)產(chǎn)交易安全提供國(guó)家支持的法律基礎(chǔ)；而工商登記僅需公司完成法定信息披露即可，它不必亦沒(méi)有必要承擔(dān)過(guò)重之商事外觀(guān)功能?？傊?，不動(dòng)產(chǎn)登記與工商登記，在制度目的上存在根本差異。另外，不與公司接觸僅憑登記信息即完成交易，亦不符合商法上經(jīng)濟(jì)理性人的假設(shè)，也導(dǎo)致了對(duì)交易第三人是否存在善意的法技術(shù)判斷難以證成。

綜上所述，現(xiàn)行股權(quán)善意取得所規(guī)定的“一股二賣(mài)”、“名義股東”兩種情形皆無(wú)法證成。然實(shí)踐中，有關(guān)工商登記與實(shí)際權(quán)屬不符的情形并非僅有上述兩種。比如將僅登記夫妻一方姓名的股權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓于第三人；再比如工商登記錯(cuò)誤，它包括權(quán)利人自身原因引起和非權(quán)利人之外的人引起，而后者具體又可包括登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤和被他人冒名、盜名。正是為化解實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的種種公司登記之名、實(shí)不符，法釋者方才期待構(gòu)筑我國(guó)股權(quán)善意取制度。問(wèn)題在于，試圖通過(guò)拔高工商登記權(quán)利效力而構(gòu)建的所謂股權(quán)客觀(guān)權(quán)利外觀(guān)，在法技術(shù)、法價(jià)值上皆缺乏有效支持，導(dǎo)致我國(guó)股權(quán)善意取得在事實(shí)上無(wú)法成立。因此，前述問(wèn)題的解決還應(yīng)另辟蹊徑。筆者認(rèn)為，不妨從股權(quán)變動(dòng)模式的選擇入手或能產(chǎn)生妥適結(jié)論。

四、股權(quán)變動(dòng)模式與股權(quán)善意取得之否定

（一）股權(quán)變動(dòng)意思主義與股權(quán)善意取得之否定

關(guān)于股權(quán)變動(dòng)模式在我國(guó)主要有兩派觀(guān)點(diǎn)：一是股權(quán)形式主義，即股權(quán)變動(dòng)效力之發(fā)生除股權(quán)變動(dòng)合同生效外，還需要特定的形式；一是股權(quán)意思主義，即認(rèn)為股權(quán)變動(dòng)生效之效力發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效直接發(fā)生股權(quán)變動(dòng)效力，而不以形式要件為要。后者以德國(guó)有限責(zé)任公司之股權(quán)讓最為典型。依我國(guó)《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，從未視股東名冊(cè)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效依據(jù)，且工商登記也僅具對(duì)抗效力,因此近年來(lái)學(xué)界、實(shí)務(wù)界開(kāi)始逐漸認(rèn)同我國(guó)股權(quán)變動(dòng)采意思主義模式，上述學(xué)者普遍認(rèn)可：其一，股權(quán)所體現(xiàn)的法律關(guān)系是股東與公司間特定當(dāng)事人的特別關(guān)系，其結(jié)構(gòu)與債權(quán)構(gòu)造類(lèi)似。比如，股東欲實(shí)現(xiàn)其權(quán)利比如資產(chǎn)收益分配等，只能向特定相對(duì)人——公司請(qǐng)求，而股權(quán)具體內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)，又取決于公司是否履行義務(wù)；其二，我國(guó)《公司法》第71條規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，亦與現(xiàn)代公司股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的基本特征相契合。所以如同債權(quán)之于債權(quán)人在歸屬上的絕對(duì)性，股權(quán)亦絕對(duì)歸屬于股東。股權(quán)轉(zhuǎn)讓乃股東處分私權(quán)，公司無(wú)權(quán)干涉。盡管有學(xué)者提出，慮及公司受通知與認(rèn)可股權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，需要承認(rèn)公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力有提出異議的權(quán)利。但該異議并不動(dòng)搖股權(quán)類(lèi)似債權(quán)之地位，僅是對(duì)意思主義模式的部分修正。受此啟示，贊同股權(quán)變動(dòng)采意思主義的學(xué)者，多數(shù)建議仿照德國(guó)股權(quán)善意取得，在完善我國(guó)工商登記的基礎(chǔ)上構(gòu)建我國(guó)的股權(quán)善意取得，借以化解工商登記存在的名實(shí)不符問(wèn)題。然筆者對(duì)此觀(guān)點(diǎn)持保留意見(jiàn)。

德國(guó)創(chuàng)設(shè)的股權(quán)善意取得乃出于國(guó)家法政策之需要，且其效果即使在本國(guó)也是差強(qiáng)人意。究其根源，德國(guó)股權(quán)善意取得雖以構(gòu)建股東名冊(cè)的公信力為核心，但卻堅(jiān)持股權(quán)變動(dòng)采意思主義模式。因此無(wú)論怎樣重構(gòu)股東名冊(cè)，股權(quán)善意取得所建立的股權(quán)權(quán)利外觀(guān)始終無(wú)法成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。因此，在權(quán)利轉(zhuǎn)讓與名冊(cè)登記之間必然在客觀(guān)上存有時(shí)間差。申言之，只要股權(quán)變動(dòng)模式遵循的是意思主義，那么股東名冊(cè)名實(shí)不符問(wèn)題就無(wú)法得到解決，股東名冊(cè)的正確性也就始終不能保證。該問(wèn)題與股權(quán)變動(dòng)的表彰形式無(wú)關(guān)，而由股權(quán)變動(dòng)模式的選擇決定。

實(shí)際上股權(quán)變動(dòng)意思主義，乃由《法國(guó)民法典》的債權(quán)意思主義變動(dòng)模式演化而來(lái)，該模式的構(gòu)建基礎(chǔ)乃是特定物交易。同時(shí)，在彼時(shí)自然法思想的影響下，法國(guó)人將所有權(quán)觀(guān)念歸于一種純粹的觀(guān)念性構(gòu)造，將所有權(quán)與占有嚴(yán)格區(qū)分，只要有單純的觀(guān)念形態(tài)的合意所有權(quán)即可發(fā)生移轉(zhuǎn)。盡管此種泛意思自治充分尊重了當(dāng)事人的意思表示，但于交易安全卻極為不利。也正是意識(shí)到到依托債權(quán)意思合同確認(rèn)物權(quán)變動(dòng)效果的錯(cuò)誤，1855年法國(guó)在制定《不動(dòng)產(chǎn)登記法》時(shí)首創(chuàng)“登記對(duì)抗主義”以修正債權(quán)意思主義存在的先天不足。然而，作為意思主義模式的瑕疵彌補(bǔ)，登記對(duì)抗主義的主旨雖為保護(hù)第三人交易安全。但若當(dāng)事人不再任何進(jìn)行交易，則似乎并無(wú)登記公示之必要。反之，若交易而未公示自然不可對(duì)抗第三人。惟疑問(wèn)在于，此時(shí)第三人據(jù)以生成的能夠產(chǎn)生對(duì)抗債的權(quán)利，究竟是什么權(quán)利。該問(wèn)題至今未有結(jié)論，致使第三人權(quán)利來(lái)源存疑。換言之，登記對(duì)抗主義下的權(quán)利變動(dòng)，存在無(wú)法固定效果的危險(xiǎn)。該漏洞為公共權(quán)力侵害權(quán)利預(yù)留了空間，進(jìn)而無(wú)法從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的保護(hù)，迫使交易第三人將始終面臨潛在風(fēng)險(xiǎn)。一言以蔽之，權(quán)利之債權(quán)意思主義變動(dòng)模式之理論漏洞無(wú)法從根本上予以剔除。

另一方面，關(guān)于股權(quán)的法律屬性，我國(guó)公司法學(xué)者業(yè)已達(dá)至共識(shí)即股權(quán)乃獨(dú)立權(quán)利，是伴隨著公司法的出現(xiàn)而形成的特殊概念。我國(guó)早有學(xué)者正確指出，公司法是在傳統(tǒng)物權(quán)法與債權(quán)法穩(wěn)固形成基礎(chǔ)上出現(xiàn)的特別法，其自然深受物權(quán)與債權(quán)概念影響。但其作為專(zhuān)門(mén)調(diào)整公司內(nèi)外關(guān)系的特別法，不應(yīng)過(guò)分拘泥于傳統(tǒng)物權(quán)與債權(quán)觀(guān)念。因此作為成員權(quán)利的一種，股權(quán)既可體現(xiàn)為股東有權(quán)請(qǐng)求公司為或不為一定行為的債權(quán)性權(quán)利，也可體現(xiàn)為股東有權(quán)依照自己意思支配股權(quán)的物權(quán)性權(quán)利。但是上述權(quán)利的行使必須是在自由結(jié)社原則的支配之下，因此股東權(quán)利若脫離了對(duì)公司以及其他成員的依附將成為無(wú)法持續(xù)的單獨(dú)存在。申言之，由于我國(guó)肯認(rèn)了股權(quán)的獨(dú)立地位，不僅決定了僅憑股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的表意行為不能發(fā)生股權(quán)變動(dòng)，而且股權(quán)所具有的物權(quán)屬性也決定了其變動(dòng)模式不能以債權(quán)意思主義認(rèn)定。

此外就本文所論有限公司而言，其乃19世紀(jì)德國(guó)為滿(mǎn)足中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)通過(guò)簡(jiǎn)化股份公司而創(chuàng)造出來(lái)的，具有極強(qiáng)的維系股東間緊密信任的合作關(guān)系，排斥陌生人特別是異己分子進(jìn)入公司成為股東的需求，學(xué)理上將之稱(chēng)為“封閉性”或“閉鎖性”。傳統(tǒng)意義上，公司股權(quán)自由流動(dòng)是公司資本最重要的循環(huán)，它既關(guān)乎股東出資目的之實(shí)現(xiàn)，又關(guān)乎股東收回投資權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但公司資本作為公司信用的基礎(chǔ)，若任由股東退股恐陷公司營(yíng)業(yè)不利，因此股東回收投資之自由乃由股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓替代，此為構(gòu)成現(xiàn)代股份公司資合性之基礎(chǔ)。但與股份公司不同，有限公司則在關(guān)注投資人出資的同時(shí)，更為注重投資者的個(gè)人信用以及股東間信任關(guān)系，所以各國(guó)有限公司在股東收回投資或者要求退出公司時(shí)普遍遵循“有限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，即公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中具有決定作用，我國(guó)《公司法》第71條亦是遵循該原則的具體體現(xiàn)。也就是說(shuō)，股權(quán)變動(dòng)意思主義模式于我國(guó)在立法上亦缺乏支持。

綜上所述，以德國(guó)為代表的股權(quán)善意取得在本質(zhì)上，仍是以構(gòu)筑客觀(guān)股權(quán)外觀(guān)為目標(biāo)。然而在股權(quán)變動(dòng)意思主義模式下的股權(quán)善意取得，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓與客觀(guān)權(quán)利外觀(guān)之間始終存在事實(shí)差異，登記中的名實(shí)不符問(wèn)題并不能得到有效解決。同時(shí)更為重要的是，在我國(guó)，無(wú)論是公司股權(quán)理論，抑或現(xiàn)行公司立法皆不支持股權(quán)變動(dòng)模式的意思主義。

（二）我國(guó)股權(quán)變動(dòng)形式主義與股權(quán)善意取得否定

前述論證表明，股權(quán)變動(dòng)意思主義模式自身存在無(wú)法回避的缺陷，因此在股權(quán)變動(dòng)模式的選擇上應(yīng)予排除。而關(guān)于我國(guó)股權(quán)變動(dòng)模式選擇，誠(chéng)如我國(guó)學(xué)者在論證我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的選擇時(shí)曾經(jīng)言到，“物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇是一個(gè)解釋選擇的問(wèn)題，即如何用民法的語(yǔ)言來(lái)解釋、表述生活世界的問(wèn)題”。申言之，面向生活世界的法律解釋是具有極強(qiáng)主觀(guān)性的活動(dòng)，由于解釋者認(rèn)知結(jié)構(gòu)、水平不同導(dǎo)致法律解釋存在多種可能性。但是選擇何種法律解釋成為立法解釋卻并非沒(méi)有限制，它實(shí)際上是被“前見(jiàn)”所包圍。我國(guó)《物權(quán)法》確立了基于合同行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，以債權(quán)形式主義為一般模式的基本原則，而公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓正是基于多方意思表示合致的法律行為。因此除非理由充分且正當(dāng)，否則不能排除物權(quán)形式主義變動(dòng)模式的適用（比如因繼承或者受遺贈(zèng)取得股權(quán)）。換言之，在我國(guó)凡是基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，除非有特別法另有規(guī)定，皆應(yīng)以債權(quán)形式主義變動(dòng)模式為一般原則。

目前在實(shí)務(wù)中，我國(guó)多將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力分為對(duì)內(nèi)與對(duì)外效力，即轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間為合同內(nèi)部效力采股權(quán)意思主義，只要雙方達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意即可實(shí)現(xiàn)權(quán)利移轉(zhuǎn)；但若涉及公司、第三人則屬合同外部效力，乃遵循股權(quán)形式主義模式，若無(wú)股東名冊(cè)、工商登記變更公司股權(quán)變動(dòng)不得對(duì)抗公司、第三人。簡(jiǎn)言之，在區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)、外效力的情況下，我國(guó)現(xiàn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式極具特殊性，在事實(shí)上它將兩種股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式統(tǒng)一于同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之中。而正是此種雙重模式的存在，誘發(fā)了我國(guó)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的諸多疑問(wèn)。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓已在當(dāng)事雙方內(nèi)部實(shí)現(xiàn)，而依我國(guó)《公司法》工商登記之主體卻是公司，導(dǎo)致了股權(quán)實(shí)際權(quán)利歸屬與工商登記內(nèi)容不符幾乎無(wú)可避免，而正是為化解權(quán)利歸屬與登記內(nèi)容之不符，才引發(fā)了關(guān)于我國(guó)需要引入股權(quán)善意取得制度的不當(dāng)討論。此外，前述主張股權(quán)變動(dòng)采意思主義的學(xué)者，盡管觀(guān)點(diǎn)有失偏僻，但其初衷亦是希望通過(guò)股權(quán)變動(dòng)意思主義模式避免我國(guó)現(xiàn)行股權(quán)變動(dòng)模式所帶來(lái)的尷尬。

在公司法學(xué)界一直以來(lái)，認(rèn)為股權(quán)變動(dòng)應(yīng)采形式主義乃是多數(shù)。而近年來(lái)出現(xiàn)的或股權(quán)變動(dòng)意思主義，或股權(quán)變動(dòng)混合主義的觀(guān)點(diǎn)，依筆者之見(jiàn)，乃源于股權(quán)變動(dòng)形式主義自身尚有關(guān)鍵問(wèn)題未能澄清：其一，應(yīng)當(dāng)將公司表意行為納入股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之中，并肯認(rèn)其在股權(quán)行為中的決定作用；其二，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)變動(dòng)的表彰依據(jù)乃是公司章程，并非股東名冊(cè)或者工商登記。

我國(guó)《物權(quán)法》第15條明確了將合同效力與物權(quán)效力相區(qū)分的原則。具言之，當(dāng)因債之履行而發(fā)生權(quán)利變動(dòng)時(shí)，履行債之義務(wù)乃屬負(fù)擔(dān)行為而權(quán)利變動(dòng)則為處分行為，此即“物權(quán)行為的分離”理論，是物權(quán)行為的組成部分。但由于我國(guó)并不承認(rèn)存在抽象物權(quán)行為，因此處分行為法律效果的發(fā)生須以有效的負(fù)擔(dān)行為為前提。換言之，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中權(quán)利變動(dòng)的實(shí)現(xiàn)，乃以成立并生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為為前提。在傳統(tǒng)法律行為理論中，只要方向相對(duì)的當(dāng)事雙方表意一致，且無(wú)違反法律法規(guī)之情形則合同行為成立并生效。多數(shù)公司法學(xué)者亦認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為乃是合同行為中的一種形式，因此將股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然理解為股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的私事。然而依據(jù)我國(guó)《公司法》第71條公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定，僅有轉(zhuǎn)讓雙方的表意一致，并不能產(chǎn)生債的約束力。只有將其他股東同意權(quán)、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等公司表意行為附著其上才有債的效力發(fā)生。申言之，同為負(fù)擔(dān)行為但有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與一般合同不同，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中僅有轉(zhuǎn)讓雙方的意思合致實(shí)質(zhì)上僅是空虛的意思表示，因此必須引入公司表意行為并肯認(rèn)其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的決定作用，股權(quán)的負(fù)擔(dān)行為才能具有債之約束力。該結(jié)論不僅糾正了我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，同時(shí)也改變了我國(guó)現(xiàn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓將負(fù)擔(dān)行為之效力以?xún)?nèi)、外劃分的做法。具言之，當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中引入公司表意行為并肯認(rèn)其主要作用時(shí)，則意味著股權(quán)負(fù)擔(dān)行為的生效乃由公司內(nèi)部效力決定，而工商登記實(shí)際上乃是股權(quán)變動(dòng)的外部表彰，其僅承擔(dān)信息披露功能而非股權(quán)變動(dòng)的效力功能。據(jù)此，我國(guó)股權(quán)善意取得喪失了制度建構(gòu)的基礎(chǔ)。當(dāng)然該結(jié)論亦衍生出第二問(wèn)題，即由于股權(quán)負(fù)擔(dān)行為乃由公司內(nèi)部效力決定，工商登記僅是股權(quán)變動(dòng)的外部表彰依據(jù)，那么在股權(quán)變動(dòng)形式主義模式下究竟何者能夠作為股權(quán)變動(dòng)的效力依據(jù)。

依現(xiàn)行公司法具備股權(quán)內(nèi)部效力表征功能的文件，主要包括了股東名冊(cè)和公司章程，不過(guò)兩者之中以何者為準(zhǔn)，立法語(yǔ)焉不詳以致實(shí)踐混亂不堪。不少學(xué)者將股東名冊(cè)視為股權(quán)變動(dòng)的表彰依據(jù)。但正如前文提及，現(xiàn)實(shí)中公司并未設(shè)置股東名冊(cè)的情況不在少數(shù)，除卻公司自身原因，《公司法》從未承認(rèn)股東名冊(cè)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的要件地位，《公司登記管理?xiàng)l例》亦未將其列如登記的必備條款。筆者以為，相對(duì)而言公司章程更適宜成為股權(quán)變動(dòng)的形式表彰依據(jù)。首先，公司章程是由公司發(fā)起人或股東共同制定的關(guān)于公司組織和公司行為的基本規(guī)則，是公司最重要的法律文件，而且也是我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》列明的法定提交文件，立法上對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性要求極高。因此無(wú)論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓抑或出質(zhì)，將公司章程作為權(quán)利變動(dòng)的表彰依據(jù)既滿(mǎn)足了法律行為效力對(duì)形式要件的要求，也方便將公司表意行為以客觀(guān)形式體現(xiàn)；其次，依《公司法》第73條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)當(dāng)修改公司章程中的相關(guān)記載，同時(shí)該項(xiàng)修改不需要再由股東會(huì)進(jìn)行表決。因此將公司章程視為股權(quán)變動(dòng)的表彰依據(jù)一方面能與我國(guó)《物權(quán)法》權(quán)利自記載時(shí)發(fā)生效力的一般規(guī)定相契合；另一方面也將股權(quán)變動(dòng)主體與登記主體統(tǒng)一于公司，從而大幅提升登記內(nèi)容與實(shí)際權(quán)屬的匹配程度。有學(xué)者擔(dān)心，將公司意思表示納入股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否會(huì)產(chǎn)生大股東利用優(yōu)勢(shì)地位抑制股權(quán)，阻礙中小股東退出公司，影響股權(quán)流通。筆者以為，該觀(guān)點(diǎn)是將股權(quán)變動(dòng)模式的合理性與股權(quán)變動(dòng)規(guī)則的合理性相混淆。有限公司大股東之優(yōu)勢(shì)地位，可在公司具體表意時(shí)利用人頭決取代資本多數(shù)決實(shí)現(xiàn)排除。而股權(quán)變動(dòng)形式主義其實(shí)乃由有限公司之封閉性決定。換言之，有限公司所追求者乃股權(quán)的合理退出絕非自由流通，而在股權(quán)變動(dòng)中引入公司表意會(huì)迫使公司基于受托人身份綜合考量，反而有利于當(dāng)事各方的利益衡平?？傊?dāng)股權(quán)變動(dòng)采形式主義變動(dòng)模式，且以公司章程為效力依據(jù)時(shí)，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓將充分體現(xiàn)公司內(nèi)部成員的意思自治，實(shí)現(xiàn)了股權(quán)負(fù)擔(dān)行為與股權(quán)變動(dòng)行為兩者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，從而在最大程度上保障了章程內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利歸屬相符合，自然也就從根本上排除了以解決工商登記名實(shí)不符為目的之股權(quán)善意取得制度存在的必要。

值得說(shuō)明的是，我國(guó)《物權(quán)法》第226條明確規(guī)定了股權(quán)質(zhì)權(quán)采形式主義變動(dòng)模式，但其以工商登記作為權(quán)利表彰。嚴(yán)格意義上，該規(guī)定與我國(guó)《公司法》第32條規(guī)定的工商登記僅具有對(duì)抗效力相矛盾。除法條自相矛盾外，在法技術(shù)上該規(guī)定亦存有以下疑點(diǎn)：其一，股權(quán)變動(dòng)具體規(guī)則混亂。依據(jù)我國(guó)《公司法》第71條，有效之股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)融入公司表意行為方可成立具有債之約束效果的負(fù)擔(dān)行為。而依《物權(quán)法》、《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)管理辦法》，公司股權(quán)出質(zhì)可依權(quán)利雙方自行表意一致，并辦理工商登記之時(shí)生效。申言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚且需滿(mǎn)足公司法定的限制條件，而股權(quán)他物權(quán)卻可任意突破，緣何如此立法者至今未有說(shuō)明理由；其二，工商登記主體混亂。2016年國(guó)家工商總局修訂《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)管理辦法》，規(guī)定出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人乃股權(quán)質(zhì)權(quán)的登記主體。而在國(guó)家工商總局印發(fā)的股權(quán)出質(zhì)登記格式文本中，又含有“出質(zhì)股權(quán)所在公司為有限責(zé)任公司的，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”的內(nèi)容。換言之，辦理股權(quán)質(zhì)權(quán)工商登記的主體是簽訂質(zhì)權(quán)合同的當(dāng)事人，但已生效力的質(zhì)權(quán)卻并不能排除公司的登記義務(wù)，究竟兩種登記主體如何協(xié)調(diào)立法語(yǔ)焉不詳，該沖突在中外合資企業(yè)外方股權(quán)質(zhì)權(quán)辦理中尤為突出。

其實(shí)，我國(guó)《物權(quán)法》之所以強(qiáng)調(diào)權(quán)利質(zhì)押應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守物權(quán)公示原則，強(qiáng)調(diào)以交付權(quán)利證書(shū)或者登記方能生效，乃因相關(guān)權(quán)利或者已被制作成有體物格式其占有之公信力較動(dòng)產(chǎn)尤強(qiáng)，例如票據(jù)、股份公司股票等；又或者相關(guān)權(quán)利已成為特殊無(wú)實(shí)體交易制度的標(biāo)的，例如基金份額等。而有限責(zé)任公司股權(quán)與上述標(biāo)的之不同在于，其雖具有體物格式，但卻具有封閉特性。故而決定了它無(wú)法以交付實(shí)現(xiàn)權(quán)利移轉(zhuǎn)，也無(wú)法成為無(wú)實(shí)體特殊交易的標(biāo)的。換言之，有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)權(quán)在理論上不應(yīng)當(dāng)適用于《物權(quán)法》上的權(quán)利質(zhì)權(quán)公示制度。同時(shí)，工商登記乃以公司基本信息披露為主旨，也無(wú)法承擔(dān)類(lèi)似不動(dòng)產(chǎn)登記的公示功能。筆者認(rèn)為，股權(quán)質(zhì)權(quán)固然需要考慮股東的融資需求，但不能因之忽視公司的合理利益。筆者建議應(yīng)當(dāng)修改《物權(quán)法》第226條的做法，以實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式的統(tǒng)一，不過(guò)應(yīng)當(dāng)明示公司股權(quán)出質(zhì)為工商登記之必備事項(xiàng)。

五、結(jié)論

筆者認(rèn)為，我國(guó)確立股權(quán)善意取得其本質(zhì)乃借助物權(quán)善意取得實(shí)現(xiàn)商事外觀(guān)法理的具體化，以突破該原則不能作為裁判依據(jù)的瓶頸。然而作為事實(shí)行為，上述制度皆須以客觀(guān)權(quán)利外觀(guān)構(gòu)筑信賴(lài)?yán)?，顯然股權(quán)善意取得所依賴(lài)的股權(quán)工商登記與此相去甚遠(yuǎn)，因此導(dǎo)致我國(guó)股權(quán)善意取得制度于法技術(shù)上無(wú)法成立。同時(shí)，實(shí)務(wù)中股權(quán)登記內(nèi)容與股權(quán)權(quán)利歸屬之爭(zhēng)議，乃發(fā)生于公司語(yǔ)境。其原因、背景十分復(fù)雜，僅以保護(hù)交易安全為法價(jià)值考量難以認(rèn)清問(wèn)題本源。申言之，股權(quán)善意取得于我國(guó)，無(wú)論是法價(jià)值抑或法技術(shù)并無(wú)存在之實(shí)義應(yīng)予否定。

不過(guò)，筆者否定股權(quán)善意取得乃因法釋者未能把握制度差異，以致難以實(shí)現(xiàn)對(duì)博弈各方利益的平衡考量。但對(duì)解釋者利用民法中特殊制度，以解決商法問(wèn)題的思維范式則予肯定。筆者以為，民商交互影響日久，對(duì)傳統(tǒng)法律思維范式的突破不僅是必要也是必須的。日前頒行的《民法總則》就實(shí)際踐行了該觀(guān)點(diǎn)，其第134條首次明確了公司決議的法律行為屬性，從而在拓展我國(guó)法律行為內(nèi)涵、外延的基礎(chǔ)上，為股權(quán)變動(dòng)中公司表意行為預(yù)留了理論發(fā)展空間。綜上所述，正是由于民商制度之間借鑒、融入日趨頻繁，才更應(yīng)審慎斟酌工具適用之妥實(shí)問(wèn)題。絕不能僅以完成制度功能的簡(jiǎn)單嫁接為目標(biāo)，否則不僅無(wú)助于問(wèn)題的解決，還可能產(chǎn)生南轅北轍的法律效果。