（一）買(mǎi)受人（債權(quán)人）視角

基于買(mǎi)受人的視角，“拒絕受領(lǐng)”的真實(shí)意愿，可從以下角度加以理解：

1. 拒絕受領(lǐng)不等于拒絕接受

拒絕受領(lǐng)與拒絕接受存在差異，在學(xué)界與實(shí)務(wù)界雖無(wú)疑義，但在法院裁判的法律適用中，卻往往存在混淆或不予區(qū)分的問(wèn)題。比如，在關(guān)于商品房交付的眾多糾紛中，較多的法院裁判文書(shū)均援引《合同法》第148條關(guān)于“拒絕接受”的規(guī)定作為判斷買(mǎi)受人“拒絕受領(lǐng)”是否有效的裁判依據(jù)。其實(shí)兩者的差異十分明顯，“受領(lǐng)”通常指的是事實(shí)上的接收，而“接受”通常指的是心理上的認(rèn)可。在商品房交易中，出賣(mài)人提出交付標(biāo)的物，買(mǎi)受人有義務(wù)配合履行交付義務(wù)。因此，拒絕受領(lǐng)即指在商品房交付之時(shí)，買(mǎi)受人拒絕配合出賣(mài)人的交付。而拒絕接受可作為交付之時(shí)與交付之后的區(qū)分，通常指在交付之后，即事實(shí)上接收了標(biāo)的物，但因?yàn)闃?biāo)的物存在瑕疵而拒絕對(duì)其予以認(rèn)可。當(dāng)然，在交付之際，買(mǎi)受人的拒絕受領(lǐng)與拒絕接受存在重疊。但兩者本質(zhì)上仍存在明顯區(qū)別：拒絕接受不僅是拒絕配合給付，而且更有對(duì)標(biāo)的物的整體否認(rèn)與拒絕，進(jìn)而可能包含了對(duì)出賣(mài)人履行合同義務(wù)的合法性的否定，故合同有被解除之虞。而拒絕受領(lǐng)通常僅指對(duì)出賣(mài)人給付行為或者對(duì)標(biāo)的物瑕疵的不滿(mǎn)，且通常并未達(dá)到整體否定的程度，尚未產(chǎn)生解除合同的意向。換言之，拒絕受領(lǐng)僅是對(duì)配合給付義務(wù)的拒絕及對(duì)標(biāo)的物瑕疵的不滿(mǎn)，而非對(duì)給付標(biāo)的物的整體拒絕。由此可見(jiàn)，拒絕受領(lǐng)通常不等于拒絕接受。

2. 拒絕受領(lǐng)不等于拒絕交付使用

在商品房買(mǎi)賣(mài)中，交付使用具有專(zhuān)門(mén)的概念界定和獨(dú)立的制度價(jià)值。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定，商品房的交付使用具有確定標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、劃分遲延交付責(zé)任的重要意義：有效的拒絕交付使用可以使房屋風(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)停留在出賣(mài)人一方，出賣(mài)人若因拒絕交付使用導(dǎo)致遲延履行的，還將承擔(dān)遲延交付違約責(zé)任。因此，問(wèn)題的焦點(diǎn)在于拒絕受領(lǐng)是否等同于拒絕交付使用？我們認(rèn)為，二者并不完全等同。從程度上看，拒絕交付使用相當(dāng)于交付之際的拒絕接受，即對(duì)標(biāo)的物的整體拒絕與否定。而據(jù)前文分析，拒絕受領(lǐng)通常只是是對(duì)標(biāo)的物有所不滿(mǎn)，但尚未到達(dá)整體拒絕與否定的程度。因此，拒絕受領(lǐng)不能完全等同于拒絕交付使用，而應(yīng)解讀為暫緩交付使用，目的在于督促出賣(mài)人履行房屋修復(fù)義務(wù)、消除瑕疵后再進(jìn)行交付使用。換言之，拒絕受領(lǐng)相當(dāng)于買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人附加了一段整改補(bǔ)救的考察期。若補(bǔ)救整改通過(guò)考察，則同意交付使用；若仍未通過(guò)考察，則拒絕交付使用。就此意義而言，拒絕受領(lǐng)的法律效果是交付使用待定。

3. 拒絕受領(lǐng)是合同履行抗辯權(quán)與繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的延伸

在拒絕受領(lǐng)中通常蘊(yùn)含著合同履行抗辯權(quán)與繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)這兩種權(quán)利欲求。從功能而言，拒絕受領(lǐng)是買(mǎi)受人針對(duì)出賣(mài)人的合同履行存在瑕疵、不符合約定條件而行使的抗辯權(quán)；就目的而言，拒絕受領(lǐng)深層的含義之一是請(qǐng)求出賣(mài)人繼續(xù)履行合同約定的義務(wù)，對(duì)瑕疵標(biāo)的物通過(guò)修理、更換、重做等方式進(jìn)行補(bǔ)救。在商品房交易中，拒絕受領(lǐng)通?？衫斫鉃檎?qǐng)求開(kāi)發(fā)商對(duì)瑕疵商品房進(jìn)行修理補(bǔ)救的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)。綜上所述，把拒絕受領(lǐng)與拒絕接受、拒絕交付、拒絕交付使用簡(jiǎn)單等同起來(lái)的做法，都不利于準(zhǔn)確理解買(mǎi)受人真實(shí)的內(nèi)心意思，容易導(dǎo)致買(mǎi)受人與出賣(mài)人在信息接收上產(chǎn)生分歧與誤會(huì)，進(jìn)而誘發(fā)商品房交付糾紛。

4. 拒絕受領(lǐng)可能導(dǎo)致合同解除

雖然不能把拒絕受領(lǐng)與拒絕接受、拒絕交付、拒絕交付使用等簡(jiǎn)單地予以等同，但在特殊情形下，拒絕受領(lǐng)確實(shí)會(huì)進(jìn)一步引發(fā)拒絕接受、拒絕交付的結(jié)果，甚至導(dǎo)致合同被解除。在當(dāng)前的市場(chǎng)環(huán)境下，商品房在交付時(shí)存在顯著且較嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵，買(mǎi)受人通常并不會(huì)產(chǎn)生直接解除合同的意思表示，而是有請(qǐng)求繼續(xù)履行原合同約定義務(wù)的愿望。倘若出賣(mài)人積極采取修理、更換等補(bǔ)救措施消除瑕疵，合同將恢復(fù)到正常履行的狀態(tài)。反之，如果出賣(mài)人仍不積極采取相關(guān)補(bǔ)救措施，無(wú)視買(mǎi)受人的合同履行抗辯權(quán)與繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，則有可能導(dǎo)致買(mǎi)受人的意愿從拒絕受領(lǐng)升格為合同解除。因此，正如有學(xué)者所論述的，拒絕受領(lǐng)在制度設(shè)計(jì)上具有獨(dú)立的制度價(jià)值，是在合同履行與合同解除之間架起一個(gè)緩沖層，是部分合同從正常履行發(fā)展到解除之前的中間環(huán)節(jié)，有利于維護(hù)交易秩序、提高交易效率。

（二）出賣(mài)人（債務(wù)人）視角

實(shí)踐中，出賣(mài)人通常會(huì)對(duì)買(mǎi)受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)不加選擇地予以否定，或者對(duì)拒絕受領(lǐng)權(quán)的實(shí)施門(mén)檻產(chǎn)生誤會(huì)，由此引發(fā)了大量商品房瑕疵給付糾紛。下面從出賣(mài)人視角對(duì)“拒絕受領(lǐng)”的具體意涵作進(jìn)一步剖析，以對(duì)“拒絕受領(lǐng)”作更為全面的理解。

1. 拒絕受領(lǐng)是對(duì)瑕疵履行的抗辯

拒絕受領(lǐng)權(quán)是買(mǎi)受人享有的一項(xiàng)法定權(quán)利。出賣(mài)人在合同履行過(guò)程中收到買(mǎi)受人“拒絕受領(lǐng)”的意思表示，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待，而不能置之不理。拒絕受領(lǐng)已明確表明買(mǎi)受人對(duì)合同履行的不滿(mǎn)。合同履行要符合英美法上稱(chēng)為“嚴(yán)格履行”（完美履行）的要求，法律賦予買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)權(quán)是基于對(duì)債權(quán)熱利益的特殊保護(hù)，是一種防御性的保護(hù)措施。合同履行一方未能符合嚴(yán)格整體履行要求，另一方有權(quán)拒絕受領(lǐng)。因此，買(mǎi)受人通過(guò)拒絕受領(lǐng)的方式，表達(dá)對(duì)合同履行的不滿(mǎn)，即對(duì)合同瑕疵履行的抗辯。

2. 拒絕受領(lǐng)是請(qǐng)求繼續(xù)履行合同義務(wù)

拒絕受領(lǐng)中蘊(yùn)含著繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的理解，是連接出賣(mài)人與買(mǎi)受人信息溝通的關(guān)鍵點(diǎn)。除買(mǎi)受人明確提出解除合同外，請(qǐng)求出賣(mài)人繼續(xù)履行合同義務(wù)是拒絕受領(lǐng)的應(yīng)有之義。對(duì)此理解，買(mǎi)賣(mài)雙方一般均無(wú)異議。在商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛中，問(wèn)題主要在于出賣(mài)人認(rèn)為拒絕受領(lǐng)不應(yīng)當(dāng)影響商品房的交付使用，關(guān)于商品房的瑕疵可在交付之后通過(guò)后合同義務(wù)或瑕疵擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行維修與補(bǔ)救。而買(mǎi)受人則擔(dān)心商品房交付使用之后，請(qǐng)求繼續(xù)履行修復(fù)義務(wù)存在難度，故不愿配合出賣(mài)人履行交付手續(xù)，即拒絕受領(lǐng)。綜上可見(jiàn)，部分出賣(mài)人對(duì)繼續(xù)履行合同義務(wù)時(shí)機(jī)的理解存在出入，是對(duì)拒絕受領(lǐng)的誤解，拒絕受領(lǐng)應(yīng)不同于出賣(mài)人所傾向的后續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，而是應(yīng)符合買(mǎi)受人利益的先履行請(qǐng)求權(quán)。

3. 拒絕受領(lǐng)是對(duì)解除合同的預(yù)警

拒絕受領(lǐng)除了表達(dá)買(mǎi)受人對(duì)對(duì)合同履行的不滿(mǎn)，也有可能了包含對(duì)合同解除進(jìn)行預(yù)警的意思表示。在實(shí)踐中，出賣(mài)人對(duì)合同解除的理解過(guò)于片面，主要局限于《合同法》第94條以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12、13、14、15條關(guān)于的法定解除條件的規(guī)定。由此，他們往往對(duì)合同解除條件過(guò)于自信，認(rèn)為只要不違反《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第7條等相關(guān)法規(guī)對(duì)銷(xiāo)售條件或交付使用條件的規(guī)定，買(mǎi)受人便不能拒絕受領(lǐng)，即使拒絕受領(lǐng)亦不影響交付使用的完成。正是基于此種心態(tài)，出賣(mài)人往往忽視或無(wú)視買(mǎi)受人對(duì)商品房質(zhì)量瑕疵的不滿(mǎn)，而開(kāi)發(fā)商對(duì)質(zhì)量瑕疵補(bǔ)救義務(wù)的消極與懈怠正是導(dǎo)致此類(lèi)糾紛的重要誘因。應(yīng)當(dāng)明確，如果買(mǎi)受人行使拒絕受領(lǐng)合法正當(dāng)，則“拒絕受領(lǐng)”將宣告出賣(mài)人交房義務(wù)未完成；若買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)后，出賣(mài)人仍拒絕修復(fù)并達(dá)到合同解除條件，買(mǎi)受人將有權(quán)請(qǐng)求解除合同。

（一）一般法律原則的限制

正如那句經(jīng)典名言所宣示的那樣，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！泵袷聶?quán)利的行使亦不例外。因此，如果債務(wù)人的部分履行并不損害債權(quán)人利益，或者雖有損害但顯著輕微的，那么拒絕權(quán)便失去了存在的理由。在此情況下，基于誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利義務(wù)對(duì)等等法律原則的規(guī)定性，債權(quán)人行使拒絕受領(lǐng)權(quán)理應(yīng)受到一定的限制。否則，將會(huì)給債務(wù)人造成過(guò)于嚴(yán)苛的給付義務(wù)，與民法的原則精神相違背。由此可見(jiàn)，通行的法律原則構(gòu)成了債權(quán)人行使拒絕受領(lǐng)權(quán)的一般限制。

（二）拒絕受領(lǐng)權(quán)受限的一般情形

從兩大法系的相關(guān)制度規(guī)定和理論經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，買(mǎi)受人行使拒絕受領(lǐng)權(quán)主要受到以下幾個(gè)方面的限制：（1）合同明示排除。如果合同明確約定不將某些質(zhì)量約定作為標(biāo)的物的交付條件，或者買(mǎi)受人不得因標(biāo)的物在某些方面不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而拒絕接收給付，則買(mǎi)受人不得因上述原因拒絕接收標(biāo)的物。（2）質(zhì)量瑕疵顯著輕微。在瑕疵顯著輕微時(shí)買(mǎi)受人不得拒絕受領(lǐng)這一問(wèn)題上，兩大法系的認(rèn)識(shí)是較為統(tǒng)一的,即瑕疵顯著輕微或無(wú)關(guān)重要的，在法律上可不視為“瑕疵”。（3）瑕疵補(bǔ)救成本過(guò)高。在建設(shè)工程合同等個(gè)別的合同法領(lǐng)域，如果給付瑕疵顯著輕微，且按照合同約定補(bǔ)正瑕疵將造成債務(wù)人損失過(guò)于嚴(yán)重的，美國(guó)法院會(huì)根據(jù)案件實(shí)際情況，運(yùn)用普通法上的“實(shí)質(zhì)履行原則”，排除買(mǎi)受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)。（4）買(mǎi)受人接受瑕疵。如果買(mǎi)受人在明知標(biāo)的物存在瑕疵的情況下已自愿接受該給付，又因?yàn)閷?duì)損失賠償或減價(jià)金額等“善后事宜”達(dá)不成一致而拒絕接收的，應(yīng)屬于權(quán)利行使不當(dāng)，對(duì)其拒絕受領(lǐng)后產(chǎn)生或擴(kuò)大的損失不應(yīng)予以支持。 

（三）拒絕受領(lǐng)權(quán)合理限度的界定：兩種極端情形的排除

為了從一般規(guī)則的角度來(lái)探討并明確拒絕受領(lǐng)權(quán)的合理邊界，可以先從兩種極端情形下拒絕受領(lǐng)權(quán)的行使效果進(jìn)行比較分析。第一種情境是，拒絕受領(lǐng)權(quán)受到極端嚴(yán)格的限制。在此情形下，買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)權(quán)的行使受到較高門(mén)檻的限制，只要商品房符合法定交付條件，即便房屋本身存在明顯瑕疵，亦不影響交付使用的完成。可以預(yù)見(jiàn)，在此情形下，買(mǎi)受人將不敢輕易行使拒絕受領(lǐng)權(quán)，否則將有可能承擔(dān)因拒絕受領(lǐng)不當(dāng)引發(fā)的巨大經(jīng)濟(jì)損失及房屋毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，開(kāi)發(fā)商交付瑕疵標(biāo)的物的成本將會(huì)變得非常之低。在此情形下，出賣(mài)人將不再忌憚買(mǎi)受人的拒絕受領(lǐng)，并將傾向于將質(zhì)量瑕疵糾紛推遲到房屋交付使用后再進(jìn)行處理。這正是當(dāng)前商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛多發(fā)易發(fā)的現(xiàn)實(shí)情境和重要原因。第二種情境是，拒絕受領(lǐng)權(quán)完全沒(méi)有限制。在買(mǎi)受人行使拒絕權(quán)沒(méi)有門(mén)檻的情形下，只要出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合約定，盡管只是顯著輕微的質(zhì)量瑕疵，買(mǎi)受人依然享有拒絕權(quán)。此時(shí)，因?yàn)樯唐贩勘旧韮H存在輕微的質(zhì)量瑕疵，開(kāi)發(fā)商通常只需做一些必要的修理、更換、維護(hù)工作，便可再次履行交付手續(xù)。因此，這種制度設(shè)計(jì)在原則上并不會(huì)給開(kāi)發(fā)商造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，而且有利于督促開(kāi)發(fā)商更加重視房屋建造質(zhì)量、及時(shí)防范和化解房屋質(zhì)量問(wèn)題糾紛。兩相對(duì)比可以得出結(jié)論，對(duì)買(mǎi)受人拒絕受領(lǐng)權(quán)的限制趨向于無(wú)，更符合制度設(shè)計(jì)中成本-收益分析的原則，是更可取的制度設(shè)計(jì)和法律適用方向。

（一）合理確定商品房的交付使用標(biāo)準(zhǔn)

我們認(rèn)為，房屋交付使用標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定與檢驗(yàn)具有科學(xué)性、專(zhuān)業(yè)性等特點(diǎn)，審判機(jī)關(guān)在具體的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定方面并不具有專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。因此，行之有效的方法是確定一套交付標(biāo)準(zhǔn)的選擇原則?；谶@些原則，法院和法官們可以在多個(gè)不同的交付使用標(biāo)準(zhǔn)中，選擇符合案件具體情況、體現(xiàn)法治價(jià)值追求的標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為司法裁判的依據(jù)。筆者認(rèn)為，在選擇商品房交付使用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)遵循以下原則：

1. 約定優(yōu)先原則

在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中或多或少都會(huì)涉及交付使用標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，相關(guān)糾紛的產(chǎn)生主要是因?yàn)橛嘘P(guān)約定不夠具體和清晰明確。司法實(shí)踐中對(duì)于交付使用標(biāo)準(zhǔn)的確定，首先要看當(dāng)事人在合同及其補(bǔ)充條款中的具體約定。如果合同有具體約定，則應(yīng)當(dāng)遵循約定優(yōu)先的原則。如果合同約定不夠具體明確的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案中當(dāng)事人對(duì)于合同目的及商品房具體用途的有關(guān)約定，參考行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商品房應(yīng)當(dāng)具備的質(zhì)量要求進(jìn)行合理的判斷。

2. 符合交易習(xí)慣原則

新近實(shí)施的《民法總則》已將“習(xí)慣”明確作為解決民事糾紛的法律淵源?！逗贤ā返?25條亦規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，可依據(jù)詞句、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則等以確定該條款的真實(shí)意思。在商品房交易中，各地有著不盡相同的交易習(xí)慣。因此，在此類(lèi)糾紛的處理中，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考量交易習(xí)慣的因素。比如房地產(chǎn)行業(yè)中是否存在外墻保溫系指整體墻面保溫的習(xí)慣，應(yīng)由提出主張的當(dāng)事人承擔(dān)相關(guān)交易習(xí)慣的舉證責(zé)任。在商品房交付使用標(biāo)準(zhǔn)方面，往往存在法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，而合同約定又不夠具體明確的情況。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于相關(guān)交易習(xí)慣的類(lèi)型化提煉，促進(jìn)此類(lèi)糾紛的合理妥善解決。

3. 有利于債權(quán)人原則

在合同關(guān)于房屋交付使用標(biāo)準(zhǔn)的約定相互矛盾或?qū)ο嚓P(guān)約定的理解存在疑義的情況下，應(yīng)當(dāng)依照“有利于債權(quán)人”的原則精神作出裁判。這既是現(xiàn)代民法充分保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的必然要求，也更有利于督促開(kāi)發(fā)商積極履行瑕疵補(bǔ)救義務(wù)，并在今后的商品房開(kāi)發(fā)中更加重視房屋建造質(zhì)量，從而更好地預(yù)防和減少此類(lèi)矛盾糾紛的發(fā)生。可以說(shuō)，從制度設(shè)計(jì)或法律適用的成本-效益分析的角度來(lái)看，選擇鼓勵(lì)買(mǎi)受人行使拒絕受領(lǐng)權(quán)的制度架構(gòu)，社會(huì)交易的成本更低，社會(huì)總效益更大，是更可欲的選擇。

（二）正確處理因瑕疵履行引發(fā)的高額違約金問(wèn)題

實(shí)踐者，商品房買(mǎi)賣(mài)合同通常都約定了較為嚴(yán)苛的遲延交房違約責(zé)任，一般按照已交房款的一定比例（通常為日萬(wàn)分之三或日萬(wàn)分之五）累積計(jì)算違約金。因此，一旦認(rèn)定開(kāi)發(fā)商構(gòu)成遲延交房，往往會(huì)產(chǎn)生很高額的違約金。上述客觀情況的存在，導(dǎo)致部分裁判人員因忌憚高額違約金的產(chǎn)生，從而傾向于盡可能不認(rèn)定開(kāi)發(fā)商構(gòu)成遲延交房。這顯然是不符合法治思維和司法裁判正常邏輯的“投鼠忌器”之舉。筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題可從兩個(gè)方面加以認(rèn)識(shí)和解決。

1. 遲延交付標(biāo)的物理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任

在開(kāi)發(fā)商因交付瑕疵商品房導(dǎo)致房屋最終遲延交付的情況下，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定相應(yīng)的違約責(zé)任。首先，造成房屋首次交付未成功的原因是出賣(mài)人交付的房屋本身存在質(zhì)量瑕疵。在法律上，這應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出賣(mài)人自身存在“可歸責(zé)性”。其次，高額違約金通常是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商怠于履行瑕疵補(bǔ)救義務(wù)而導(dǎo)致。如果開(kāi)發(fā)商在得知瑕疵情形后，積極溝通磋商、及時(shí)加以維修補(bǔ)救，通常也就不會(huì)造成高額違約金產(chǎn)生。最后，在開(kāi)發(fā)商怠于履行合同義務(wù)的情況下，依法判令其承擔(dān)沉重的違約責(zé)任，有助于激勵(lì)其在今后的商品房開(kāi)發(fā)中更加重視房屋建造質(zhì)量，有利于更好地預(yù)防和減少房屋質(zhì)量瑕疵及相應(yīng)糾紛的產(chǎn)生。

2. 對(duì)于過(guò)高違約金可依法適當(dāng)調(diào)整

對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生的違約金確實(shí)明顯過(guò)高的，法院可以也應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行合理調(diào)整。在違約金調(diào)整方面，現(xiàn)行法律已有系統(tǒng)的制度架構(gòu)?！逗贤ā返?14條第2款對(duì)此作了原則規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》則提出了合理調(diào)整違約金的基本思路和具體方法。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用和公平等法律原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，參照相關(guān)行業(yè)利潤(rùn)，結(jié)合合同履行程度和雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，合理調(diào)整裁量幅度，確保當(dāng)事人之間利益均衡。