（一）制度之弊：立法規(guī)定先天不足

法律法規(guī)缺失所帶來的立法穩(wěn)定性和司法靈活性是無限額罰金刑的優(yōu)勢，但也是導(dǎo)致量刑失衡現(xiàn)象的最重要因素。一方面，《刑法》總則及司法解釋缺乏對罰金刑量刑方法的指引。目前在規(guī)定具體罪名適用問題的司法解釋中，僅有11個解釋對該罪名如何適用無限額罰金刑做出相應(yīng)規(guī)定——實際上將無限額罰金刑轉(zhuǎn)換為限額罰金刑或倍比罰金刑，仍然有相當(dāng)數(shù)量的罪名并無規(guī)定。無限額罰金刑未區(qū)分量刑檔次，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大。司法解釋僅做出了原則性規(guī)定：《財產(chǎn)刑規(guī)定》中要求，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。但具體到案件中，對于犯罪情節(jié)中應(yīng)當(dāng)哪些情節(jié)發(fā)揮作用、各情節(jié)對罰金數(shù)額影響大小等問題沒有答案，法官僅依據(jù)個人審判經(jīng)驗根據(jù)犯罪事實與量刑情節(jié)進(jìn)行綜合分析判斷，一次性“估堆”量刑，裁判隨意性大大提高。

另一方面，《刑法》分則對限額罰金刑與倍比罰金刑的規(guī)定較為混亂，兩種模式僅設(shè)置在《刑法》第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中。由于立法者的認(rèn)知難以超越當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)社會背景，也缺乏邏輯自洽、價值統(tǒng)一的立法思路，部分規(guī)定已不具備現(xiàn)實基礎(chǔ)。在限額罰金刑方面，隨著犯罪手段推陳出新，犯罪數(shù)額逐年增加，限額罰金刑因數(shù)額相對固定導(dǎo)致罰金數(shù)額與犯罪數(shù)額相差巨大，裁判結(jié)果與社會危害性顯不匹配。而對于倍比罰金刑，《刑法》規(guī)定的最低比例是犯罪數(shù)額（包括銷售金額、違法所得等）的50%，最高則高達(dá)五倍，法官難以根據(jù)量刑情節(jié)對罰金數(shù)額進(jìn)行調(diào)節(jié)，對于明顯超出被告人履行能力的數(shù)額畸高的判決，實踐中亦難以執(zhí)行到位。這些立法缺陷導(dǎo)致法官在無限額罰金刑量刑中無法參照類似罪名中限額、倍比罰金刑的規(guī)定。例如，詐騙罪中被告人的犯罪手法及侵害的法益與《刑法》第三章規(guī)定的金融詐騙罪名存在一定共性，但以集資詐騙罪為例，即使犯罪數(shù)額特別巨大，《刑法》也僅規(guī)定了最高50萬的罰金刑，如將這一規(guī)定作為詐騙罪罰金刑的指引，顯然難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（二）庭審之失：控辯雙方缺乏重視

長期以來，主刑作為直接剝奪被告人人身自由甚至生命的刑罰在庭審中備受控辯雙方關(guān)注，然罰金刑卻未引起雙方的重視。在控方方面，公訴人極少對罰金刑量刑區(qū)間提出建議，僅在部分適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中確定罰金數(shù)額區(qū)間，再由被告人決定是否簽署。

在辯方方面，辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見多圍繞主刑量刑幅度展開，即使是針對被告人家庭及財產(chǎn)情況的意見，也只請求對主刑予以從輕、減輕處罰，極少請求降低罰金數(shù)額。絕大多數(shù)被告人在庭審前后對于是否判處罰金刑、不繳納的后果、罰金刑與自由刑減刑、假釋的關(guān)系等問題并不知曉，在庭審中只關(guān)注主刑的判決結(jié)果而不考慮罰金刑對自身的影響。由于缺乏控辯雙方意見，判處多少罰金刑的決定權(quán)完全歸屬于法官。與此同時，實踐中鮮有被告人會因罰金刑量刑過重提出上訴、檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，站在法官的立場上，罰金刑量刑是否適當(dāng)并非控辯雙方關(guān)注的重點，亦不是判斷案件質(zhì)量的主要因素，且在無相應(yīng)參考標(biāo)準(zhǔn)的情況下，罰金刑恣意裁斷的現(xiàn)象就會存在。

（三）觀念之異：法官裁量傾向不一

出現(xiàn)畸重或畸輕判決的另一重要原因是法官在適用罰金刑觀念上存在差異。一種傾向是依照被告人的履行能力確定罰金數(shù)額，就低判處保障執(zhí)行到位，避免出現(xiàn)“天價罰金”。財產(chǎn)調(diào)查應(yīng)當(dāng)成為判斷履行能力的依據(jù)。2014年最高院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》中規(guī)定，人民法院刑事審判中可能判處被告人財產(chǎn)刑、責(zé)令退賠的，刑事審判部門應(yīng)當(dāng)依法對被告人的財產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查。實踐中的真實情況是由于缺乏相應(yīng)機(jī)制和條件，法官審判前無途徑獲知被告人真實的財產(chǎn)情況，在人案矛盾愈發(fā)突出的今天，讓審判人員調(diào)查每個被告人的財產(chǎn)狀況顯然難以實踐。在缺乏履行能力依據(jù)的情況下，法官僅憑觀念判斷直接判處過低罰金，雖在一定程度上有利于罰金刑的有效執(zhí)行，但卻造成罰金數(shù)額與犯罪行為的社會危害性不相適應(yīng)。

而另一種傾向是將罰金刑作為剝奪再犯能力的手段，從嚴(yán)從重判處。在財產(chǎn)方面，對于需要經(jīng)濟(jì)成本的犯罪，判處高額罰金可以從根源上限制被告人重操舊業(yè)。部分罪名的司法解釋可以體現(xiàn)出這種裁判思路，例如2016年《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，對實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)更加注重依法適用財產(chǎn)刑，加大經(jīng)濟(jì)上的懲罰力度，最大限度剝奪被告人再犯的能力。在人身方面，高額罰金讓被告人無法履行財產(chǎn)義務(wù)，進(jìn)而抬高減刑、假釋的門檻。根據(jù)最高院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》等規(guī)定，罪犯在執(zhí)行階段能否被減刑、假釋與財產(chǎn)刑義務(wù)履行情況密切相關(guān)，罪犯積極執(zhí)行財產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)。對于有被害人的情況下，罪犯應(yīng)當(dāng)將財產(chǎn)先退賠被害人，再繳納罰金，一些案件中罪犯的財產(chǎn)對于彌補被害人損失已經(jīng)捉襟見肘，難以再繳納高額罰金，對這類人員判處高額罰金，可以一定程度上對其減刑、假釋加以限制。

（四）執(zhí)行之困：罰金判決“空判”嚴(yán)重

以往研究成果中已有大量文章從司法實踐現(xiàn)狀出發(fā)，探討財產(chǎn)刑執(zhí)行難問題，財產(chǎn)刑的高適用率高與低執(zhí)行率之間的矛盾已經(jīng)成為司法實踐的重要問題。有觀點認(rèn)為，減少罰金刑的適用是解決罰金刑執(zhí)行難的應(yīng)然方案。筆者認(rèn)為不能以執(zhí)行率低為由否定罰金刑的作用?！傲P金刑使得通過刑罰所剝奪的利益與犯罪所侵害的利益或意圖通過犯罪所要達(dá)到的利益在形態(tài)上具有一致性，從而凸顯了刑罰作為對犯罪的反應(yīng)所具有的直接性懲罰功能。”法律具有預(yù)測功能，貪利型犯罪的行為人可在犯罪前從功利角度判斷犯罪成本，這種成本不僅包括對人身自由的剝奪，也應(yīng)比較罰金刑帶來經(jīng)濟(jì)成本與犯罪獲利成本的多少。

實際上，在《刑法修正案（九）》制定時，立法者就考慮到應(yīng)當(dāng)對罰金刑的規(guī)定加以調(diào)整，當(dāng)時存在兩種修訂思路，一種是規(guī)范罰金刑的適用，即對罰金刑的數(shù)額確定明確具體規(guī)則，以從根本上避免罰金刑陷入執(zhí)行難的局面；另一種是將解決罰金刑執(zhí)行難的重心放在執(zhí)行階段，通過擴(kuò)大罰金刑變更事由和形式。最終，立法者選擇了后者——對《刑法》第五十三條做出修訂，增加了延期繳納的執(zhí)行方式，但遺憾的是仍未對具體程序加以規(guī)定。實踐中，被告人在審判及執(zhí)行階段向法院提出減免罰金申請的情況并不多見，更少有被告人真正因該制度被減免罰金。法院方負(fù)擔(dān)著審查減免申請的職責(zé)，需審核申請材料的真?zhèn)?，為了減輕工作壓力，避免擔(dān)責(zé)，法院方在面對被告人及其家屬的請求時，多要求被告人延期繳納，而非直接決定是否減免。這一修訂對于解決罰金刑量刑差異過大及執(zhí)行難等問題上并未發(fā)揮明顯作用。

“空判”現(xiàn)象嚴(yán)重進(jìn)一步導(dǎo)致法官對罰金刑判決缺乏重視，當(dāng)無論判處多少數(shù)額都無法執(zhí)行到位的情況下，法官在量刑時就會缺乏審慎的態(tài)度。但是，伴隨著解決執(zhí)行難工作的深入推進(jìn)，執(zhí)行部門也在不斷改善執(zhí)行機(jī)制，增強(qiáng)執(zhí)行手段，對“老賴”的懲治力度不斷加強(qiáng)。隨著刑事法網(wǎng)的不斷嚴(yán)密，近年來，行政犯占犯罪人的比例大大提高，被判處罰金刑的不僅包括實施盜竊、搶劫等行為的經(jīng)濟(jì)能力不強(qiáng)、居無定所的被告人，也涵蓋了大量刑罰執(zhí)行完畢后將繼續(xù)從事正當(dāng)職業(yè)、參與生產(chǎn)經(jīng)營活動的人群，對此群體來說，罰金刑不僅具有宣示作用，在征信體系逐步建立完善的背景下，未繳納足額罰金將對其生產(chǎn)、生活造成重大影響。一份公正、審慎、有溫度的判決是執(zhí)行的基礎(chǔ)，執(zhí)行率低不應(yīng)成為罰金刑裁判恣意的借口，隨意裁判將為未來執(zhí)行不能埋下隱患。

（一）以犯罪情節(jié)為基礎(chǔ)，以履行能力為考量 

發(fā)揮罰金刑的報應(yīng)與預(yù)防作用要做到一般性與個別性相結(jié)合。在量刑理念上，應(yīng)當(dāng)將犯罪情節(jié)作為確定罰金數(shù)額的基礎(chǔ)，以體現(xiàn)刑罰的一般性。同時要充分考慮刑罰個別性，以被告人的履行能力為考量因素，讓實施相同犯罪行為但經(jīng)濟(jì)背景不同的被告人，具有同樣的刑罰感受?！缎谭ā芬?guī)定的“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”是確定罰金數(shù)額時不可動搖的原則，不能脫離犯罪情節(jié)，單純以履行能力不足過于從輕判處，也不能以剝奪再犯能力為由過于從重。應(yīng)根據(jù)犯罪事實與量刑情節(jié)對罰金數(shù)額進(jìn)行初步判斷之后，再考察履行能力進(jìn)行調(diào)節(jié)。

被告人的履行能力應(yīng)當(dāng)作為減少刑罰量的依據(jù)，如被告人現(xiàn)無罰金履行能力、無財產(chǎn)可供執(zhí)行，可以對其判處相對較輕的罰金，不能因被告人具有履行能力或因被告人積極退贓而推定其具有履行能力力而從重判決。判斷履行能力必須具備一定依據(jù)。由于法律未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)具有庭前調(diào)查財產(chǎn)狀況的義務(wù)，法官僅憑偵查卷宗無法掌握被告人的財產(chǎn)狀況，僅能通過庭上訊問以被告人的供述作為判斷依據(jù)，應(yīng)當(dāng)建立審前財產(chǎn)調(diào)查制度，為法官裁判提供參考。

（二）以定性分析為主，結(jié)合定量分析

法官在罰金刑量刑過程中實際采取的是定性分析方法，即依憑實踐經(jīng)驗和價值判斷進(jìn)行“估堆”量刑。2010年開始試點并推廣的量刑規(guī)范化，確立了“以定性分析為基礎(chǔ)，結(jié)合定量分析”的量刑方法，將定量分析法引入量刑過程中，但未將罰金刑納入量刑規(guī)范化的范圍。歷次頒布的量刑指導(dǎo)意見及各省市相繼出臺的實施細(xì)則也無細(xì)化規(guī)定，僅有部分省份將預(yù)繳罰金作為酌情從輕的量刑情節(jié)規(guī)定在實施細(xì)則中。針對罰金刑量刑失衡問題，最高院也在探索解決路徑，已在部分法院開展罰金刑量刑規(guī)范化試點工作，并取得一定成果。筆者認(rèn)為，法官應(yīng)建立精細(xì)化量刑思維，可以參照《量刑指導(dǎo)意見》采用定性分析與定量分析結(jié)合的方式，以量刑規(guī)范化方式規(guī)范無限額罰金刑量刑。

定量分析法通過對犯罪事實和量刑情節(jié)進(jìn)行量化分析，確定基準(zhǔn)刑及從寬或從重處罰的幅度，最終確定宣告刑。由于主刑具有人身屬性，量刑過程中要求法官在評價犯罪行為社會危害性的同時，還需對被告人的再犯危險性進(jìn)行判斷。以定量方式對個體加以評價，在一定程度上難免存在機(jī)械量刑問題，從而使得主刑在適用量刑規(guī)范化時存在一定的先天缺陷。而罰金刑作為財產(chǎn)刑，僅在履行能力方面相對具備個別屬性，與主刑相比更具有適用定量分析的先天優(yōu)勢，可通過定量分析對量刑情節(jié)加以量化處理。在案件數(shù)量激增、各地區(qū)司法工作人員水平高低不一的背景下，引入定量分析有利于規(guī)范量刑程序、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、均衡量刑尺度。

（三）以犯罪類型為區(qū)分，整體看待主刑和附加刑

無限額罰金刑在《刑法》第二章至第八章均有規(guī)定。誠然，由于各罪名所保護(hù)的法益及犯罪行為的社會危害性各不相同，無法制定統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對層出不窮的案件類型。從法益保護(hù)角度分析，結(jié)合現(xiàn)有《刑法》及司法解釋的立法思路，可以將主刑與附加刑整體看待，根據(jù)犯罪性質(zhì)確定量刑依據(jù)及方法。

首先，對于侵犯經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)利益犯罪，應(yīng)當(dāng)以犯罪數(shù)額作為量刑主要依據(jù)，采取定量分析方法。盜竊、搶劫等傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的被告人往往經(jīng)濟(jì)能力較差，之所以實施犯罪即因為經(jīng)濟(jì)所迫，對這一類被告人判處罰金刑時就應(yīng)當(dāng)相對降低數(shù)額。而對于經(jīng)濟(jì)和職務(wù)類犯罪，由于犯罪行為與經(jīng)營行為或職務(wù)行為相關(guān)，在犯罪數(shù)額相同的情況下，被判處的主刑刑期遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)犯罪的被告人，此時，應(yīng)相應(yīng)提高罰金刑標(biāo)準(zhǔn)，從財產(chǎn)利益上對其加以嚴(yán)懲。對于需要更高犯罪成本的經(jīng)濟(jì)案件，相對高額的罰金刑更有利于剝奪被告人的再犯能力，發(fā)揮刑罰的預(yù)防作用?，F(xiàn)有《刑法》規(guī)定及司法解釋亦能體現(xiàn)出這種傾向，對職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪較傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪規(guī)定了更高的罰金數(shù)額。

其次，對于以侵犯公民人身權(quán)利、妨害社會秩序的行為為手段牟利的犯罪，應(yīng)當(dāng)以違法所得數(shù)額為量刑主要依據(jù)，并從重處罰，采取有定性分析與定量分析結(jié)合的方法。例如，組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫的被告人在獲取經(jīng)濟(jì)利益的同時，侵犯了被害人的人身法益，更妨害了社會管理秩序，因此，司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法判處犯罪所得二倍以上的罰金。對于未實際獲益或?qū)嶋H獲利較少與犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度顯不匹配的，可以按照定性分析方法，綜合全案情節(jié)確定罰金數(shù)額。

最后，對于單純實施危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、妨害社會秩序等犯罪的，可以采取定性分析方法。例如最高法、最高檢、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定，對醉酒駕駛機(jī)動車的被告人判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的醉酒程度、是否造成實際損害、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情況，確定與主刑相適應(yīng)的罰金數(shù)額?？紤]到量刑均衡原則，對于常見犯罪可以采取限額制的方式對罰金刑數(shù)額量刑區(qū)間加以規(guī)定，再根據(jù)量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。