委托理財是指委托人將其資金、證券等資產(chǎn)委托給受托人，由受托人將該資產(chǎn)投資于期貨、證券等交易市場或通過其他金融形式進(jìn)行管理，所得收益由雙方按約定進(jìn)行分配或由受托人收取代理費(fèi)的經(jīng)濟(jì)活動。

按照受托人主體特征不同，委托理財可以分為金融委托理財和民間委托理財。金融委托理財，又稱金融機(jī)構(gòu)委托理財，是指客戶將資產(chǎn)交給金融機(jī)構(gòu)，由金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財形式。民間委托理財，又稱非金融機(jī)構(gòu)委托理財，是指客戶將資產(chǎn)交給資產(chǎn)管理公司、投資咨詢公司、一般企事業(yè)單位等非金融機(jī)構(gòu)或自然人，由非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財形式。

委托理財業(yè)務(wù)在我國受到高度的金融監(jiān)管，因此，在開展委托理財業(yè)務(wù)之前做到合法合規(guī)非常重要。以下筆者即以司法實踐的角度來看委托理財合同所涉及到的一些無效事由。

1.涉境外委托理財合同未經(jīng)登記備案無效

2014年10月，甲某在某境外理財平臺公司代理人乙某的推薦下，成為該平臺網(wǎng)站的注冊用戶。該理財平臺系由注冊在境外的公司運(yùn)營，未獲得國內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)在境內(nèi)開展外匯交易。甲某向其賬戶投入資金5，600余美元進(jìn)行外匯保證金交易，杠桿比例為1：500。2014年10月13日，甲某與乙某通過往來郵件訂立《共同投資協(xié)議》，約定甲某為賬戶資金出資人，乙某負(fù)責(zé)實盤操作，投資賬戶產(chǎn)生盈利的分配比例為甲某占70%，乙某占30%，乙某承擔(dān)交易帶來的賬戶虧損責(zé)任。同時，甲某向乙某告知了賬戶交易密碼。10月至11月間，甲某賬戶頻繁操作，本金發(fā)生了5，100余美元的損失。甲某為賬戶虧損之事至乙某公司交涉，乙某自認(rèn)其從甲某的交易中累計獲得約900美元傭金。甲某向法院起訴要求乙某賠償投資損失并承擔(dān)相應(yīng)利息及費(fèi)用。

法院認(rèn)為：《中華人民共和國外匯管理條例》第十七條規(guī)定：“境內(nèi)機(jī)構(gòu)、境內(nèi)個人向境外直接投資或者從事境外有價證券、衍生產(chǎn)品發(fā)行、交易，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院外匯管理部門的規(guī)定辦理登記。國家規(guī)定需要事先經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者備案的，應(yīng)當(dāng)在外匯登記前辦理批準(zhǔn)或者備案手續(xù)?！敝袊嗣胥y行《個人外匯管理辦法》第三十條規(guī)定：“境內(nèi)個人從事外匯買賣等交易，應(yīng)當(dāng)通過依法取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)辦理?！?/p>

本案中，《共同投資協(xié)議》中約定投資所用賬戶為甲某境外理財平臺賬號，該平臺未進(jìn)行過登記、備案手續(xù)，故甲某賬戶從事的外匯保證金交易并不符合國家外匯管理要求，《共同投資協(xié)議》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

又如在【（2011）滬二中民四（商）終字第241號】案件中，法官認(rèn)為，根據(jù)《個人外匯管理辦法》第三十條及國家外匯管理局綜合司在2008年《國家外匯管理局綜合司關(guān)于非法網(wǎng)絡(luò)炒匯行為有關(guān)問題認(rèn)定的批復(fù)》規(guī)定，境內(nèi)個人從事外匯買賣等交易，應(yīng)當(dāng)通過依法取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)辦理。境內(nèi)個人從事外匯按金等外匯買賣交易，應(yīng)當(dāng)通過依法取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)辦理。未依法取得行業(yè)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)或者備案同意，任何單位和個人一律不得擅自經(jīng)營外匯按金交易。

由此可知，我國公民委托他人通過境外機(jī)構(gòu)買賣外匯的行為違反了我國現(xiàn)行外匯管理制度。其行為擾亂了我國市場經(jīng)濟(jì)管理秩序，損害了國家利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，雙方簽訂的委托合同應(yīng)屬無效。

2.未取得證券投資咨詢機(jī)構(gòu)資質(zhì)的法人機(jī)構(gòu)與投資者簽訂的委托理財合同應(yīng)屬無效

2010年6月30日，李玲與望寅南合公司簽訂了《證券投資管理協(xié)議書》（以下簡稱《投資協(xié)議》），約定李玲委托望寅南合公司管理股票賬戶，協(xié)議有效期為一年，并承諾李玲最多承擔(dān)10％的風(fēng)險。合同簽訂后，李玲向望寅南合公司交付了175萬元的操作資金，交納了10萬元管理費(fèi)，后在投資過程中，因李玲家人病重，經(jīng)望寅南合公司同意，從操作資金中取走20萬元。截至2012年4月12日，李玲的操作資金僅剩下75萬元。由于望寅南合公司沒有經(jīng)營證券的資質(zhì)，作出的盈利承諾亦未兌現(xiàn)，故李玲向法院起訴。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：我國《合同法》規(guī)定當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。我國《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》亦明確規(guī)定，未經(jīng)中國證監(jiān)會許可，任何機(jī)構(gòu)和個人均不得從事各種形式證券、期貨投資咨詢業(yè)務(wù)。證券、期貨投資咨詢機(jī)構(gòu)及其投資咨詢?nèi)藛T，不得代理投資人從事證券、期貨買賣，不得向投資人承諾證券、期貨投資收益，不得與投資人約定分享投資收益或分擔(dān)投資損失。望寅南合公司不具備中國證券監(jiān)督管理委員會許可的證券投資咨詢機(jī)構(gòu)資質(zhì)，但其與李玲簽訂的《投資協(xié)議》，約定由其直接操作股票賬戶，進(jìn)行投資交易，承諾承擔(dān)風(fēng)險，并對盈余進(jìn)行分配。該約定違反了上述法律規(guī)定，雙方合同應(yīng)屬無效。

3.投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員代理委托人從事證券投資并協(xié)議約定分享證券投資收益或分擔(dān)證券投資損失的，協(xié)議無效

在【(2011)朝民初字第33590號】案件中，法院認(rèn)為，我國《合同法》規(guī)定當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。我國《證券法》亦明確規(guī)定，投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)不得代理委托人從事證券投資、與委托人約定分享證券投資收益或者分擔(dān)證券投資損失。

融匯智達(dá)公司工商登記的經(jīng)營范圍為投資管理、投資咨詢等，但其與程巍簽訂的合同，除約定向程巍提供投資方案和跟蹤咨詢服務(wù)外，還承諾合同虧損不超過10%、按盈利固定比例收取費(fèi)用，且實際完全代程巍操作期貨賬戶。該行為違反了上述法律規(guī)定，雙方合同應(yīng)屬無效。

4.金融機(jī)構(gòu)委托理財合同中，約定保底條款的，保底條款無效

在【（2004）滬一中民三（商）初字第327號】案件中，法院認(rèn)為，被告德恒證券為綜合類證券公司，應(yīng)當(dāng)具備受托理財?shù)姆ǘㄙY質(zhì)，且系爭《委托國債投資管理合同》亦真實反映了雙方當(dāng)事人的意思表示，故該合同應(yīng)為合法有效。但原告與被告德恒證券同時又在合同及補(bǔ)充協(xié)議中約定了保底條款，由被告德恒證券向原告承諾支付委托投資的固定收益。依據(jù)合同法公平原則以及證券法的有關(guān)禁止性規(guī)定，該保底條款應(yīng)屬無效。

5.民間委托理財合同，保底條款存在較大的無效風(fēng)險

如在【(2012)一中民終字第6110號】案件中，法院認(rèn)為，依據(jù)我國金融管理法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，從事金融類理財活動，必須具備從事受托投資管理業(yè)務(wù)的特許經(jīng)營資質(zhì)。本案中，錢忠明作為個人，顯然不具備從事受托理財業(yè)務(wù)的身份及經(jīng)營資質(zhì)，且本案查明事實，表明其長期接受社會上不特定多人委托從事受托理財業(yè)務(wù)，故本案受托理財協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。

再例如【（2012）虹民五（商）初字第220號】在民間委托代理合同中約定保底條款，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)不對等、法律關(guān)系不平等，違法了公平原則；同時保底條款旨在規(guī)避或轉(zhuǎn)嫁理財風(fēng)險，違背了基本的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，影響了社會公共利益及經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)認(rèn)定為無效。保底條款無效并不導(dǎo)致該合同無效，根據(jù)該合同其他條款，應(yīng)適用嚴(yán)格過錯責(zé)任對雙方當(dāng)事人進(jìn)行利益分配。

但也有越來越多的法院認(rèn)定民間理財合同的保底條款有效，如【(2012)海中法民二終字第229號】中，法院認(rèn)為，雖然在金融性委托理財中，對受托人的資質(zhì)方面有嚴(yán)格的要求。但在民間委托理財中，法律法規(guī)并未對民間委托理財?shù)淖匀蝗速Y質(zhì)做強(qiáng)制性的規(guī)定，故而，民間委托理財合同中，即使受托人不具備專業(yè)理財?shù)馁Y質(zhì)，也不能因此而認(rèn)定合同無效。此外，雖然證券投資理財中保底條款的約定無效，但民間委托理財合同中相關(guān)法律并未做嚴(yán)格的要求，故而民間委托理財合同糾紛中在保底條款系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容形式不違反有關(guān)自然人之間在民間委托理財方面的法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，合同并不因約定了保底條款而無效。

另外值得注意的是，即使是保底條款，根據(jù)相關(guān)理論分析，也分為很多種類。如北京市朝陽法院就曾將保底條款分為本息固定回報型，本息最低回報型，本金不受損失型，損益共擔(dān)型委托收費(fèi)型四類。因此在民間委托理財合同中，確定保底條款的效力也要看保底條款具體的種類。

例如，在【(2012)徐民二(商）初字第295號】案件中，法院認(rèn)為，原、被告于2009年簽訂的2份委托理財協(xié)議約定虧損均由受托人承擔(dān)，該保底條款違背了公平原則和市場基本規(guī)律，不符合法律的規(guī)定，應(yīng)屬無效。

由此可見，即使是民間委托理財合同，保底條款具體約定的類型也對其自身的效力產(chǎn)生影響。

6.名為委托理財關(guān)系，實為企業(yè)間借貸的，屬于非法拆借，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效

如在【(2010)滬一中民六(商）終字第57號】案件中，法院認(rèn)為，從各方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議內(nèi)容及實際履行情況可以看到，上訴人乙公司向吳淞路營業(yè)部提供國債，并同意吳淞路營業(yè)部對系爭國債進(jìn)行回購交易，吳淞路營業(yè)部向上訴人乙公司支付固定回報，并在協(xié)議到期后返還了全部國債及孳息，同時上訴人乙公司無須承擔(dān)國債回購交易相應(yīng)的風(fēng)險，亦無權(quán)分配相應(yīng)收益，即上訴人乙公司的訂約目的系取得固定本息回報，對管理資產(chǎn)所產(chǎn)生收益的分成并無預(yù)期。上述約定及履行方式亦不符合委托理財法律關(guān)系的法律特征，而與借貸法律關(guān)系的法律特征一致，故原審法院認(rèn)定兩上訴人間系委托理財關(guān)系亦有所不當(dāng)，兩上訴人間實際應(yīng)系以融券為形式的借貸關(guān)系。鑒于上訴人乙公司并無相應(yīng)的經(jīng)營權(quán)限，故上述借貸關(guān)系違反相關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬企業(yè)間非法拆借，應(yīng)認(rèn)定為無效。

7.委托理財在某些情形下被認(rèn)定為變相吸收公眾存款的行為，委托理財合同無效

如在【(2009)滬一中民三(商)終字第678號】案件中，法院審理認(rèn)為，由于本案系爭的投資理財協(xié)議，既沒有開具奚家英保證金帳戶，也沒有按約定進(jìn)行國債回購操作，僅是承諾保底和支付固定收益，故不具有委托理財?shù)奶卣鳎鋵嵸|(zhì)為變相吸收公眾存款的行為。原審被告浙商證券作為非銀行金融機(jī)構(gòu)，沒有吸收公眾存款的經(jīng)營權(quán)，而且，也沒有取得經(jīng)營保底委托理財項目的許可證，故涉案投資理財協(xié)議違反了我國金融管理的法律法規(guī)規(guī)定，協(xié)議無效。

作為一個高度監(jiān)管的行業(yè)，委托理財業(yè)務(wù)一定要在合法合規(guī)的基礎(chǔ)上開展。否則不論對委托人還是受托人均存在極大的風(fēng)險。委托理財合同中除了行為主體的風(fēng)險外，合同中所涉委托業(yè)務(wù)的類型也存在較大的合規(guī)風(fēng)險。在審查的過程中，要把握金融監(jiān)管的原則，以司法實踐為導(dǎo)向，在合規(guī)方面盡量做到萬無一失。