《清和帖》（材官本）

《清和帖》（大觀帖）

王羲之書《清和帖》，草書四十字?！洞净w帖》《大觀帖》《絳帖》均收刻此帖?！缎蜁V》王羲之草書帖目著錄《清和帖》有四本，又有《清和》等帖的記載?！扒搴汀币辉~羲之尺牘中多見，故難以確認(rèn)此帖是否為《宣和書譜》所載之本。

《清和帖》（閣帖安思遠(yuǎn)本）

《清和帖》（釋文對照本）

此帖釋文曰：“適耆十五日問，清和為慰。復(fù)得南后問不？想二庾速至，云始興奴屯結(jié)，令人邑邑。想無所至耳。還具示問。”

因?yàn)榇颂淖钟胁簧跚逦?，故這一釋文是有相當(dāng)多的爭議的：

“適耆”，或釋作“適知”“適始”“適吾”；

“二庾”，或釋作“二康”“二庚”；

“速至”或釋作“速王”“速主”；

“云始”或釋作“之始”；

“令人”或釋作“今人”；

“屯結(jié)”或釋作“長就”；等等。

情況之復(fù)雜，在王羲之的法帖中是罕見的。學(xué)者們爭來爭去，也只是盲人摸象一般各逞己見。因?yàn)榧热晃淖植荒芡ń猓敲磳Υ祟惸：牟輹屪x只能夾雜著相當(dāng)程度的推測。

王澍《淳化秘閣法帖考正》卷六甚至據(jù)此評判曰：“右軍草書無不中規(guī)合矩，此帖字多荒率，格亦不遒，當(dāng)是偽書。米老目為真，殆過?！薄按蠖未颂⊥囟嗾`。”

古人的考釋中最值得注意的是姚鼐，上文引用的就是《惜抱軒全集》卷二的釋文。姚鼐并考訂曰：“王耆之，今《晉書·王廙傳》內(nèi)不載其名，《世說新語》注云，耆之字修載，荊州刺史廙子，仕中書郎、鄱陽太守。此帖正在其鄱陽時(shí)，右軍蓋與其兄胡之等書，故首舉其名也。鄱陽在金陵之南，故云得南后問不？又地與永興相近，故憂其地有屯結(jié)。吾得拓本，奇字頗明，而從來釋者多誤。此帖字殊妙，而虛舟譏為荒率，皆不可解也。”姚鼐釋第二字為“耆”，在寫法上也最能接近，史料上也勉強(qiáng)說得通。

帖中的“二庾”，則或指庾亮、庾冰兄弟。程穆衡《淳化閣帖考釋》云：“二庾，庾亮、庾冰也。始興，王導(dǎo)所封爵也。史載亮嘗欲舉兵入除，王導(dǎo)以郗鑒不同而止，及并繼導(dǎo)，頗任威刑，此必欲致導(dǎo)奴于法，故云然?！?/em>

這里暫不作史學(xué)上的嚴(yán)密考證和探索，僅就字面意思，結(jié)合姚鼐等人的考釋，此帖大意應(yīng)是：恰好收到王耆之十五日的來信，彼處清靜和平，甚為寬慰。又有南方來的新消息嗎？想到二庾兄弟火速趕到，說始興地區(qū)民奴聚眾起事，令人憂心。想來也不至于達(dá)到多么危急的程度吧，請來信詳細(xì)告訴我。

史載，庾亮去世于咸康六年（340），所以此帖中的“二庾”若包括庾亮的話，則此帖的書寫年代必在此年之前。以王羲之生于太安二年（303）計(jì)算，則此帖可能是王羲之三十六七歲時(shí)的作品，也應(yīng)是王羲之傳世法帖中比較早的作品。這一推論，或許與此帖的藝術(shù)水準(zhǔn)并不很高的情況相吻合。

從此帖字跡看，線條流轉(zhuǎn)，但頗嫌輕滑。體勢偏于流媚，缺乏留駐，有用筆過速而點(diǎn)畫不周的跡象。王澍評為“字多荒率，格亦不遒”，確也不是空穴來風(fēng)。

原載《書法》雜志2019年第3期