轉(zhuǎn)自刑事備忘錄

【摘  要】近年來(lái)，在反腐敗高壓態(tài)勢(shì)下，貪污犯罪案件呈現(xiàn)新的共性特點(diǎn)，其中套取公款用于公務(wù)支出的司法認(rèn)定往往成為貪污犯罪案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本文在疑罪從無(wú)基本原則，犯罪構(gòu)成基本理論，因案而異裁判思路和避免輕縱犯罪、盲目定罪視角的框架內(nèi)，批判地吸收借鑒了理論與實(shí)務(wù)界存在的“絕對(duì)肯定說(shuō)”（控制說(shuō)）和“絕對(duì)否定說(shuō)”（實(shí)得說(shuō)）的部分觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)套取公款用于公務(wù)支出的主要表現(xiàn)形式的歸納分析，嘗試對(duì)套取公款用于公務(wù)支出的司法認(rèn)定這一問(wèn)題提出自己的觀點(diǎn)，期待進(jìn)一步完善因案而異的裁判思路和認(rèn)定規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】貪污罪 公務(wù)支出 司法認(rèn)定 相對(duì)否定說(shuō)

近年來(lái)，隨著反腐敗工作的深入，司法實(shí)踐中貪污犯罪案件增幅較大，并在客觀方面呈現(xiàn)出共性特點(diǎn)，其中較為明顯的是，在中央“八項(xiàng)規(guī)定”和“潛規(guī)則”的合力推動(dòng)下，行為人往往采取各種方式套取公款用以處理不正當(dāng)?shù)墓珓?wù)支出。對(duì)此如何認(rèn)定，司法實(shí)踐中往往成為當(dāng)前辦理貪污罪案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。目前，在沒(méi)有明確的法律規(guī)定、沒(méi)有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)情況下，無(wú)形中賦予裁判者較大的自由裁量權(quán)，同案不同判現(xiàn)象也較為突出。筆者結(jié)合幾個(gè)實(shí)務(wù)案例，就這一問(wèn)題述及拙見(jiàn)，以求教同仁。

案例一：張某，在擔(dān)任某市郵政管理局局長(zhǎng)期間，采取虛開(kāi)發(fā)票、虛列支出等方式套取單位資金，后將部分套取款項(xiàng)用于公務(wù)招待、跑項(xiàng)目拉關(guān)系，為工作聯(lián)絡(luò)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)感情等。套取公款事實(shí)清楚，張某亦承認(rèn)套取公款事實(shí)，其中幾筆單位辦公室主任知情且予以協(xié)助。其辯解用于公務(wù)支出的相關(guān)事實(shí)沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)。

案例二：萬(wàn)某，在擔(dān)任某鄉(xiāng)衛(wèi)生院院長(zhǎng)期間，采取打借條方式從單位借出資金，用于單位招待、更換鍋爐、裝修房屋等日常花銷；另有單位職工墊資購(gòu)買辦公用品、食堂米面油菜等，然后以打白條方式、經(jīng)萬(wàn)某簽批后到財(cái)務(wù)報(bào)銷。萬(wàn)某以虛開(kāi)發(fā)票、虛列支出等方式集中對(duì)一部分無(wú)法入賬的借條、白條進(jìn)行沖抵，借條、白條大部分被撕毀。相關(guān)事實(shí)有證人證言予以證實(shí)，但是由于單位賬簿失實(shí)，借條、白條部分滅失，實(shí)際花費(fèi)數(shù)額尤其是食堂花銷客觀上已無(wú)法查清。有證人證言證實(shí)其幫助上級(jí)單位處理培訓(xùn)費(fèi)用3萬(wàn)元。

案例三：盧某，在任某鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政辦主任、兼任福利中心主任期間，采取虛開(kāi)發(fā)票、虛列支出等方式套取單位資金，盧某承認(rèn)套取公款事實(shí)，但辯解套取是為了處理無(wú)法入賬的公務(wù)招待、跑項(xiàng)目等費(fèi)用。有證人證言等證明存在其辯稱的公務(wù)招待、跑項(xiàng)目等事實(shí)，實(shí)際花費(fèi)數(shù)額均不知情，由于時(shí)間跨度較大，盧某本人也無(wú)法記清?，F(xiàn)有餐飲發(fā)票、油票等，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)各票據(jù)所載花銷是否與公務(wù)有關(guān)聯(lián)。

上述案例，其共同點(diǎn)在于，行為人都承認(rèn)有套取公款行為，且都辯解用于公務(wù)支出，但在套取公款的行為模式、套取行為的決定主體、用于公務(wù)支出的方式、有無(wú)證據(jù)證實(shí)、貪污數(shù)額的認(rèn)定等方面又各有差異。在具體個(gè)案中，套取公款用于公務(wù)支出的情節(jié)更為復(fù)雜多樣，往往存在綜合性的“疑難雜癥”，對(duì)此類案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)最終皆歸結(jié)于：用于公務(wù)支出是否影響貪污罪的認(rèn)定及如何認(rèn)定。這正在本文所要解決的問(wèn)題。

（一）關(guān)于套取公款用于公務(wù)支出是否影響貪污罪的認(rèn)定

對(duì)這一問(wèn)題，目前理論和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)不一。筆者簡(jiǎn)單疏理了幾種較有代表性的觀點(diǎn)，并結(jié)合犯罪構(gòu)成理論分析其合理性。

觀點(diǎn)一：“絕對(duì)認(rèn)定說(shuō)”、“控制說(shuō)”

此觀點(diǎn)認(rèn)為，套取公款用于公務(wù)支出，構(gòu)成貪污罪。理由是：貪污罪是復(fù)雜客體，既侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)行為的廉潔性，也侵犯了有關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只要行為人采取了侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物，就使公共財(cái)物失去原所有人控制置于行為人控制之下，即財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，構(gòu)成了犯罪既遂。套取公款行為完成之時(shí)，犯罪即已完成，其用于公務(wù)支出是犯罪行為完成后對(duì)贓款的事后處分行為，并不影響犯罪既遂的成立。司法實(shí)務(wù)中，審判人員多援引最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十六條作為法律依據(jù)，通常做法是將套取公款數(shù)額全部認(rèn)定為犯罪數(shù)額，將用于公務(wù)支出部分作為量刑情節(jié)考慮。

筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)在貪污罪主觀方面、客觀方面有疏漏，同時(shí)也不符合現(xiàn)有法律規(guī)定，具體分析如下：

從客觀方面來(lái)分析，貪污罪的客觀方面指利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。套取公款行為符合貪污罪的客觀方面要件，用于公務(wù)支出不是貪污罪的構(gòu)成要件。但不是犯罪客觀方面就不影響貪污罪的認(rèn)定嗎？案例二、案例三中，行為人墊資用于公務(wù)支出后套取公款以補(bǔ)償個(gè)人墊資，是否還應(yīng)當(dāng)如此理解？筆者認(rèn)為，此時(shí)，不能簡(jiǎn)單地將套取公款行為與用于公務(wù)支出行為割裂開(kāi)來(lái)進(jìn)行分別評(píng)價(jià)。用于公務(wù)支出行為已經(jīng)由后行為轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果行為，目的行為，套取公款行為相應(yīng)地轉(zhuǎn)變?yōu)槭侄涡袨?、附隨行為。若僅憑套取公款行為作定罪評(píng)價(jià)顯然并不公平，違反立法本意和謙抑性原則。

從主觀方面來(lái)分析，貪污罪的主觀方面包括貪污故意和具有非法占有目。該觀點(diǎn)從非法占有的概念出發(fā)，認(rèn)為套取公款行為致使公共財(cái)產(chǎn)被行為人以非法手段控制，就可以認(rèn)定為犯罪既遂，贓款去向不影響貪污罪的認(rèn)定。我們知道，司法實(shí)踐中對(duì)主觀方面的認(rèn)定，應(yīng)該綜合運(yùn)用多種方法，具體包括邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)判斷的證明方法以及推定的方法。此觀點(diǎn)顯然是僅以非法占有行為來(lái)推定行為人具有貪污故意和非法占有目的。那么，在依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)即客觀行為進(jìn)行推定時(shí)，基礎(chǔ)事實(shí)指哪些？縱使依據(jù)非法占有行為可以推定行為人具有非法占有目的，但能夠推定其同時(shí)具有貪污故意嗎？進(jìn)行推定的基礎(chǔ)事實(shí)——客觀行為的范圍是什么？非法占有行為是唯一的基礎(chǔ)事實(shí)嗎？法學(xué)理論通說(shuō)認(rèn)為以“客觀行為”進(jìn)行主觀推定，但“客觀行為”不等同于“客觀方面行為”，進(jìn)行推定的基礎(chǔ)事實(shí)的范圍還應(yīng)當(dāng)包含罪過(guò)、犯罪動(dòng)機(jī)和對(duì)案款的處理等多方面。因?yàn)槌朔欠ㄕ加校ㄌ兹」睿┬袨橥猓刂乒藏?cái)產(chǎn)后的行為（用于公務(wù)支出）也能夠反映行為作出時(shí)的主觀心理狀態(tài)。以挪用公款罪為例，攜帶挪用的公款逃竄的，依照刑法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)則定罪處分。顯然這里的“逃竄”行為被作為推定貪污主觀方面要件的基礎(chǔ)事實(shí)。僅從非法占有這一客觀行為推定行為人具有貪污故意，有客觀歸罪之嫌。因此，用于公務(wù)支出行為影響貪污主觀方面要件的認(rèn)定。

（三）我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定用于公務(wù)支出不影響貪污罪的認(rèn)定。

《解釋》出臺(tái)后，實(shí)踐中相當(dāng)一部分人對(duì)第十六條進(jìn)行了誤讀，斷章取義的認(rèn)為“用于公務(wù)支出不影響貪污罪的認(rèn)定”。但第十六條是提示性規(guī)范，并不是對(duì)貪污罪的定性規(guī)范，且明確規(guī)定具有貪污故意是“用于公務(wù)支出不影響貪污罪認(rèn)定”的前提。我國(guó)相關(guān)司法解釋還有“是否將財(cái)物據(jù)為己有，不影響貪污既遂的認(rèn)定”的明確規(guī)定，但是此規(guī)定明確的是“非法占有不等同于非法占為己有”，從概念的外延分析，也不必然得出 “用于公務(wù)支出不影響貪污既遂的認(rèn)定”這一結(jié)論。

觀點(diǎn)二：“絕對(duì)否定說(shuō)”、“實(shí)得說(shuō)”

此觀點(diǎn)認(rèn)為，套取公款用于公務(wù)支出不構(gòu)成貪污罪。理由是：貪污罪認(rèn)定應(yīng)以行為人實(shí)際非法占有的公共財(cái)產(chǎn)數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)?！皩?shí)得論”強(qiáng)調(diào)以個(gè)人實(shí)得額大小作為處罰的依據(jù)，如果在無(wú)實(shí)得數(shù)額或個(gè)人實(shí)得額不足立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就一概不能認(rèn)定為犯罪。司法實(shí)務(wù)中，自厲復(fù)興案后、《解釋》出臺(tái)前多有類似判例，通常做法是采用“扣除法”，將貪污贓款用于單位公務(wù)支出部分予以扣除，把剩余部分作為貪污的犯罪數(shù)額予以認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)不符合刑事基本理論、立法精神和法律規(guī)定，極易輕縱罪犯，不符合當(dāng)前的刑事政策。具體分析如下：

“實(shí)得說(shuō)”的觀點(diǎn)，源于對(duì)法律規(guī)定中“非法占有”的片面理解。在非法占有狀態(tài)下，存在非法占為己有、非法占為他有、尚未實(shí)際占有以及在共同犯罪中對(duì)犯罪所得須進(jìn)行分贓等情況，按個(gè)人實(shí)得贓款數(shù)額處理案件，難以做到罪刑相適應(yīng)。如共同犯罪中未得贓、未分贓或分贓數(shù)額達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)的便不能處罰，對(duì)于有的犯罪人為實(shí)施犯罪而開(kāi)支費(fèi)用或?yàn)檫_(dá)到犯罪目的而用贓款給他人施以好處，造成實(shí)得數(shù)額減少，未到手部分就要從貪污總額中扣減，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/span>

“實(shí)得說(shuō)”觀點(diǎn)，混淆了貪污罪的全部構(gòu)成要件與犯罪結(jié)果。貪污犯罪侵害的法益具有復(fù)雜性，不僅包括財(cái)產(chǎn)數(shù)額，還包括貪污對(duì)象的性質(zhì)、貪污行為引起的社會(huì)影響及給單位造成的間接損失等，實(shí)得數(shù)額之大小不能反映貪污罪社會(huì)危害性的全部，財(cái)產(chǎn)未實(shí)得不等于沒(méi)有發(fā)生任何危害結(jié)果。就侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪中，罪犯的得贓額與公共財(cái)產(chǎn)損失額不一致時(shí)，其犯罪行為所造成的損害，不僅僅是個(gè)人實(shí)際的得贓額，而是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的喪失額。以個(gè)人實(shí)得贓款數(shù)額處理案件、不符合我國(guó)刑事立法精神。

“實(shí)得說(shuō)”的觀點(diǎn)，有悖于主客觀相一致的刑法原理。任何犯罪都是一系列主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)犯罪的處罰也應(yīng)遵循主客觀相一致的刑法原理。行為人主觀上企圖貪污較大或巨大數(shù)額的公共財(cái)產(chǎn)，并且在這種故意支配下實(shí)施了非法占有的行為，造成或可能造成一定數(shù)額公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的喪失，這一數(shù)額是行為人主觀見(jiàn)之于客觀的表現(xiàn)，反映其主觀惡性的大小。即使其主觀所追求的數(shù)額中有一部分流失到他人之手，但也不能排除其主觀上的犯罪故意，不能否認(rèn)未實(shí)得部分由于犯罪行為已給本單位造成實(shí)際損失的客觀事實(shí)。如果僅以個(gè)人實(shí)得數(shù)額來(lái)認(rèn)定，既忽略了對(duì)行為人主觀惡性的考量，也未將全部的客觀損失作為犯罪結(jié)果予以評(píng)價(jià)。

觀點(diǎn)三：因案而異

此觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人利用職務(wù)上的便利實(shí)施了非法占有財(cái)物行為，又將該財(cái)物用于公務(wù)開(kāi)支和公益性活動(dòng)，對(duì)于這種情況，既不能簡(jiǎn)單地因其“公用”結(jié)果而一律不定罪，也不能簡(jiǎn)單地因其非法收受財(cái)物行為已完成而一律追究刑事責(zé)任，還是要結(jié)合實(shí)際案情具體分析。

筆者贊成觀點(diǎn)三因案而異的裁判思路。此觀點(diǎn)比較靈活實(shí)用。但目前在沒(méi)有明確的裁判規(guī)則、統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范引導(dǎo)的情況下，極大考驗(yàn)裁判者的司法智慧，同時(shí)裁判者被賦予較大的自由裁量權(quán)。另外，實(shí)踐反饋，大多數(shù)被告人出于逃避法律制裁、心存僥幸等心理對(duì)裁判結(jié)果不服，社會(huì)公眾受法律認(rèn)知能力所限，對(duì)同案不同判的現(xiàn)象不理解，甚至引起對(duì)司法公正的質(zhì)疑、影響司法權(quán)威，從法律規(guī)范、指引作用來(lái)看，也亟待完善。

綜上，套取公款用于公務(wù)支出影響貪污罪的認(rèn)定。這是筆者開(kāi)宗明義的觀點(diǎn)，也是下一步研究用于公務(wù)支出如何認(rèn)定的前提。

（二）關(guān)于套取公款用于公務(wù)支出如何認(rèn)定

筆者認(rèn)為，前文述及的觀點(diǎn)一“絕對(duì)肯定說(shuō)”與觀點(diǎn)二“絕對(duì)否定說(shuō)”均缺乏理論自洽性，在實(shí)踐中也無(wú)法解決現(xiàn)存的種種“疑難雜癥”。但筆者發(fā)現(xiàn)，雖然觀點(diǎn)一和觀點(diǎn)二各有其理論偏頗和實(shí)踐弊端，但在個(gè)案處理中，各自條件欠缺成就時(shí)可以成為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加以選擇適用。其價(jià)值還在于，觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)二的主張可以為進(jìn)一步發(fā)展觀點(diǎn)三提供理論基礎(chǔ)和參考依據(jù)。因此，下文將從具體案情出發(fā)，在套取公款與公務(wù)支出的表現(xiàn)形式及定性分析中對(duì)觀點(diǎn)三進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

實(shí)踐中，套取公款行為、用于公務(wù)支出行為主要有以下表現(xiàn)形式（見(jiàn)圖）。

1．A情形下，由于上級(jí)單位攤派、集體決策等意志因素介入，行為人的套取公款行為不是其個(gè)人意志體現(xiàn)，僅憑其實(shí)施非法占有行為，無(wú)法推定其主觀上具有貪污故意，其行為不符合貪污罪的主觀方面要件。因此，無(wú)論A+1.2.3…7及1.2.3…7+ A情形，行為人均不應(yīng)構(gòu)成貪污罪。案例二中，盧某幫助上級(jí)單位處理的3萬(wàn)元培訓(xùn)費(fèi)用既屬此種情形。至于A+1、A+2 、A+3、A+4情形是否涉及違紀(jì)，A+5是否涉嫌私分國(guó)有資產(chǎn)罪，A+6、A+7是否構(gòu)成單位行賄罪，不在本文討論范圍內(nèi)。

2．B情形下，“他人決策”在實(shí)踐中一般指領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人決策，行為人則多是單位中具有關(guān)聯(lián)（主管、經(jīng)手、協(xié)管、因業(yè)務(wù)對(duì)口迎檢、招待）職責(zé)的人員。案例一中，辦公室主任便屬于此情形。此時(shí)，行為人是否構(gòu)成貪污，要從共犯理論出發(fā)，區(qū)分兩種情形來(lái)認(rèn)定：第一種情形是他人與行為人是否共謀貪污；第二種情形是他人（領(lǐng)導(dǎo)）是否構(gòu)成貪污罪、行為人是否明知他人（領(lǐng)導(dǎo)）有貪污故意而予以協(xié)助。第二種情形認(rèn)定行為人構(gòu)罪時(shí)必須以兩個(gè)條件同時(shí)具備為前提。不能僅以他人（領(lǐng)導(dǎo)）構(gòu)成貪污罪，來(lái)推定行為人成立貪污共犯。因?yàn)楣卜搁g的犯意聯(lián)絡(luò)是認(rèn)定共同犯罪的主觀要件。那么，假設(shè)他人（領(lǐng)導(dǎo)）構(gòu)成貪污罪，如何認(rèn)定行為人“明知他人（領(lǐng)導(dǎo)）具有貪污故意”，筆者認(rèn)為要從領(lǐng)導(dǎo)是否明示、行為人是否從中分贓得利等客觀行為來(lái)推定。綜上，B+1.2.3…7幾種情形下，行為人是否構(gòu)成貪污罪處于不確定狀態(tài)。在行為人沒(méi)有與決策者共謀、且不明知決策者有貪污故意情況下，不應(yīng)認(rèn)定其成立貪污罪共犯。至于1.2.3…7+B情形如何定性，將在下文中詳細(xì)論述，此處不再展開(kāi)。

3．C情形下，行為人是否構(gòu)成貪污罪？行為人決策并實(shí)施套取公款的行為，可以推定其具有非法占有目的。那么，罪與非罪的判定關(guān)鍵就在于行為人是否具有貪污故意。在此，需要重申一下前提結(jié)論，套取公款用于公務(wù)支出影響貪污罪主觀方面即貪污故意的認(rèn)定。因此，需要對(duì)行為人辯解的“用于公務(wù)支出”要嚴(yán)格審查，并進(jìn)行綜合評(píng)判。最高人民法院刑二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎曾提出，在被告人將財(cái)物用于公務(wù)或公益性支出時(shí)公開(kāi)了此筆財(cái)物的來(lái)源或性質(zhì)的，可以不以犯罪論處。只要行為人有理有據(jù)，能夠提供用于公務(wù)的票據(jù)憑證、證人證言或是時(shí)間關(guān)聯(lián)性等方面的證據(jù)，證明其貪污、受賄行為是為了公務(wù)，所得財(cái)物是用于公務(wù)支出，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合情、理、法，以及案件的具體情況與社會(huì)危害性等多方面因素加以分析，將其貪污、受賄所得用于公務(wù)支出的部分從犯罪數(shù)額中予以扣除，以免客觀歸罪。受此啟發(fā)，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行審查：

（1）“用于公務(wù)支出”是否為公？“公務(wù)”， 公事，關(guān)于公家或集體的事務(wù)，狹義是指國(guó)家機(jī)關(guān)的事務(wù)性工作；廣義是指黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體、企事業(yè)單位等的事務(wù)性工作。貪污犯罪中，被告人辯解的“公務(wù)”支出多屬于非正當(dāng)合理的支出，正當(dāng)合理公務(wù)支出沒(méi)有必要用套取公款形式來(lái)處理。如果按正當(dāng)合理的公務(wù)支出來(lái)評(píng)價(jià)，其辯解皆不在支持范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，在刑法領(lǐng)域研究“公務(wù)”，應(yīng)當(dāng)符合“公共性”要求，并且以公權(quán)力為依據(jù)。因?yàn)闊o(wú)論從刑法所需要保護(hù)的公務(wù)范圍、還是所要打擊的破壞公務(wù)行為考慮，刑罰的發(fā)動(dòng)都有必要作出一定的限制。從刑法謙抑性原則出發(fā)，對(duì)“公務(wù)”還是應(yīng)作寬泛理解。即目的為公、結(jié)果公用，即可認(rèn)定為用于“公務(wù)”。同時(shí)，在對(duì)公務(wù)支出進(jìn)行“公共性”審查時(shí)，還要注意排除假公濟(jì)私的情形。例如，行為人以公務(wù)招待為名，宴請(qǐng)自己的親朋好友；以為工作便利為名、聯(lián)絡(luò)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為名，為自己跑官要官等，顯然，這是行為人以套取公款用于公務(wù)為名，行賄賂、結(jié)交、謀私之實(shí)，仍應(yīng)推定其具有貪污故意。

（2）用于公務(wù)支出是否公開(kāi)？公開(kāi)應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)外公開(kāi)和對(duì)內(nèi)公開(kāi)兩種情形。對(duì)外公開(kāi)是指行為人是否在公務(wù)支出過(guò)程中，向受領(lǐng)對(duì)象公開(kāi)了資金來(lái)源或性質(zhì)，即表明行為人是代表單位履行“公務(wù)”， 不是以個(gè)人名義。審查對(duì)外公開(kāi)可以排除行為人謀私利的可能性。對(duì)內(nèi)公開(kāi)，在公開(kāi)范圍上至少應(yīng)為單位內(nèi)部具有關(guān)聯(lián)職責(zé)二人以上。公開(kāi)指將事情的內(nèi)容暴露于大眾，又因三人為“眾”，所以在刑法意義上，公開(kāi)范圍應(yīng)以三人為底線。在公開(kāi)內(nèi)容上應(yīng)包括公款用途、金額。在公開(kāi)方式上應(yīng)以會(huì)議記錄等書(shū)面憑證為原則，口頭對(duì)外、對(duì)內(nèi)公開(kāi)至少需要有證人證言予以證實(shí)。無(wú)論對(duì)內(nèi)公開(kāi)、對(duì)外公開(kāi)，只要行為人符合其一，既可推定行為人主觀上不具有貪污故意。

（3）用于公務(wù)支出是否及時(shí)？這是從行為與時(shí)間關(guān)聯(lián)上分析行為人的主觀故意。行為人套取公款實(shí)際控制后，如果“及時(shí)”用于公務(wù)支出，可以推定其套取公款的目的是為了公務(wù)，否定其具有貪污故意。“及時(shí)”如何確定？我國(guó)《刑法》第三百八十四條規(guī)定“…或者挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，…”。筆者認(rèn)為，可以參照此規(guī)定，以三個(gè)月為限。案例一中，張某控制套取公款長(zhǎng)達(dá)一年有余，應(yīng)當(dāng)推定其具有貪污故意。案例二、案例三中，萬(wàn)某、盧某先行墊付資金用于公務(wù)支出，再套取公款補(bǔ)償個(gè)人墊資，本質(zhì)上沒(méi)有實(shí)際控制套取公款，自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“及時(shí)”。因此，1.2.3…7+B 和1.2.3…7+C情形下，都屬于“及時(shí)”用于公務(wù)支出，不應(yīng)認(rèn)定決策者或行為人主觀上具有貪污故意。

理論來(lái)源于實(shí)踐、并指導(dǎo)實(shí)踐。套取公款用于公務(wù)支出行為的法律評(píng)價(jià)存在N種可能性。明晰的裁判思路、明確的認(rèn)定規(guī)則，可以為裁判者作出公正裁判提供依據(jù)。

（一）裁判思路

司法實(shí)踐中，當(dāng)辯方提出套取公款用于公務(wù)支出的辯解時(shí)，可以遵循這樣的步驟予以審查：

第一步，審查用于公務(wù)支出的事實(shí)是否成立，即是否用于“公務(wù)”，對(duì)事實(shí)成立的，審查其套取公款行為符合是哪種表現(xiàn)形式并繼續(xù)評(píng)價(jià)。事實(shí)不成立者直接作入罪評(píng)價(jià)。

第二步，對(duì)行為人套取公款的表現(xiàn)形式進(jìn)行分析，判斷行為人是否具有貪污故意和非法占有目。如果屬于上級(jí)攤派、集體研究決定、行為人實(shí)施的情形，因行為人意志缺乏自主性，且符合公開(kāi)要求，對(duì)集體和行為人均不作入罪評(píng)價(jià)；如果屬于他人決策、行為人實(shí)施的情形，只有行為人與他人共謀，或他人構(gòu)成貪污罪，且行為人明知他人具有貪污故意時(shí)才能作入罪評(píng)價(jià)；如果屬于行為人決策、行為人實(shí)施的情形，要繼續(xù)判斷其套取公款與用于公務(wù)支出行為的先后順序。

第三步，分兩種情形予以評(píng)價(jià)。如果行為人屬于先公務(wù)支出后套取公款情形，由于此時(shí)的公務(wù)支出行為為目的行為和結(jié)果行為，且符合及時(shí)用于公務(wù)支出的條件，不應(yīng)推定其具有貪污故意，作出罪評(píng)價(jià)。如果行為人屬于先套取公款后用于公務(wù)支出。要繼續(xù)審查是否有排除入罪因素存在。

第四步，審查行為人在套取公款時(shí)是否向單位內(nèi)部具有管理、關(guān)聯(lián)職責(zé)的二人以上公開(kāi)了公款的用途和金額；是否對(duì)外公開(kāi)了資金來(lái)源或性質(zhì)；是否及時(shí)用于公務(wù)支出的。符合公開(kāi)、及時(shí)兩種情形之一者即可以推定其不具有貪污故意。

（二）認(rèn)定規(guī)則

結(jié)合上述具體分析及確定的裁判思路，筆者嘗試歸納提煉出以下規(guī)則：

1．關(guān)于貪污故意的認(rèn)定問(wèn)題。

（1）具有下列情形之一的，認(rèn)定行為人不具有貪污故意，不構(gòu)成貪污罪。①以個(gè)人資金用于公務(wù)支出，后套取公款償還個(gè)人資金，且套取公款數(shù)額不超過(guò)用于公務(wù)支出實(shí)際支付數(shù)額的。②行為人按照上級(jí)單位或集體研究決定，實(shí)施套取公款行為，套取公款后確實(shí)全部用于公務(wù)支出；③行為人決策、行為人實(shí)施套取公款行為，向本單位有管理、關(guān)聯(lián)職責(zé)的兩人以上、以書(shū)面或口頭形式告知資金用途及金額的，且在用于公務(wù)支出時(shí)，向?qū)ο笳f(shuō)明資金來(lái)源或性質(zhì)的；（4）以公務(wù)支出為目的套取公款，套取公款后不超過(guò)三個(gè)月即用于公務(wù)支出的；（5）其他不宜認(rèn)為為犯罪的情形。

（2）行為人與他人共謀或由他人決策，行為人明知他人有貪污故意而予以實(shí)施或協(xié)助的，以貪污罪的共犯論處。

（3）具有下列情形之一的，推定行為人“明知”他人具有貪污故意。①他人明示告知；②他人表示與行為人分贓的；③行為人分贓得利的；④其他能夠推定行為人明知他人具有貪污故意的情形。

2．關(guān)于用于公務(wù)支出的認(rèn)定問(wèn)題。

（1）關(guān)于“從事公務(wù)”的理解：從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。

（2）在公務(wù)活動(dòng)中，假公濟(jì)私，未以所代表的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等名義履行職責(zé)的，不認(rèn)定為“用于公務(wù)支出”。

3．關(guān)于貪污數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。

（1）構(gòu)成貪污罪的，以單位實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定犯罪數(shù)額，不以個(gè)人實(shí)際占為己有數(shù)額作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（2）對(duì)有證據(jù)證明用于公務(wù)支出，且根據(jù)行為人的客觀行為能夠推定其不具有貪污故意的，該部分應(yīng)當(dāng)從套取公款數(shù)額中予以扣除，不計(jì)入犯罪數(shù)額。

（3）共同貪污犯罪中，“個(gè)人貪污數(shù)額”應(yīng)為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來(lái)認(rèn)定。主犯一般以其組織、指揮共同貪污的數(shù)額予以認(rèn)定，從犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同貪污的數(shù)額確定量刑幅度，并依照刑法第27條第2款的規(guī)定，從輕、減輕處罰或者免除處罰。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在趨利避害思想的作用下，實(shí)踐中套取公款用于公務(wù)支出的調(diào)查取證極其困難，尤其是在公務(wù)支出事實(shí)是否存在、公務(wù)支出數(shù)額多少方面，相關(guān)證人不作證或作假證情況也時(shí)有發(fā)生，被告人也很難盡到合理說(shuō)明義務(wù)。因此，從保障人權(quán)、疑罪從無(wú)角度出發(fā)，要謹(jǐn)防有罪推定。對(duì)窮盡證明方式之后，仍然無(wú)法還原客觀真實(shí)的，建議由辯方提供線索或證據(jù)予以反駁，只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明力，既應(yīng)予以支持。

貪污犯罪案件中，套取公款用于公務(wù)支出的情形較為常見(jiàn)。對(duì)這一論題的研究具有較強(qiáng)的針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)意義。本文在疑罪從無(wú)基本原則，犯罪構(gòu)成基本理論，因案而異裁判思路和避免輕縱犯罪、盲目定罪視角的框架內(nèi)，批判地吸收借鑒了“絕對(duì)肯定說(shuō)”（控制說(shuō)）和“絕對(duì)否定說(shuō)”（實(shí)得說(shuō)）的部分觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)套取公款用于公務(wù)支出的主要表現(xiàn)形式的歸納分析，嘗試對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探索和研究，以期進(jìn)一步完善因案而異的裁判思路和認(rèn)定規(guī)則。如果以一句話概括本文主旨，即：行為人套取公款用于公務(wù)支出行為，經(jīng)審查符合主體、客體、客觀方面和非法占有目的的情形下，仍然不能以貪污罪論處，還需結(jié)合案情、綜合判斷其是否具有貪污故意。如果以“某某說(shuō)”概括本文觀點(diǎn)，筆者傾向于稱之為“相對(duì)否定說(shuō)”。