證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基石性原則,它要求“認(rèn)定案件事實(shí),必須以證據(jù)為根據(jù)”。然而現(xiàn)實(shí)中證據(jù)卻并非總是能夠促成事實(shí)發(fā)現(xiàn),通過“證據(jù)之鏡”認(rèn)定的事實(shí)與作為真相的事實(shí)有時(shí)會產(chǎn)生偏離,電影《唐人街探案》就提供了一個(gè)極好的例子。 

　　《唐人街探案》故事主線為一起盜金與謀殺交織的兇殺案。警方在追蹤失竊黃金三個(gè)月后而準(zhǔn)備在一座廢棄工坊對嫌犯進(jìn)行抓捕時(shí),卻在其中發(fā)現(xiàn)了盜金團(tuán)伙成員之一、工坊匠人頌帕的尸體,同時(shí)黃金不翼而飛。而根據(jù)警方調(diào)查和監(jiān)控錄像,在死者頌帕死亡時(shí)間內(nèi)進(jìn)入工坊的只有主角唐仁一人,并且唐仁離開時(shí)推走了一個(gè)懷疑裝有黃金的箱子,經(jīng)過多次排查后也確認(rèn)能夠進(jìn)入工坊的只有正門一個(gè)入口,再加上兇器降魔杵上都是唐仁的指紋,幾乎可以斷定唐仁就是殺害盜金同伙以獨(dú)吞黃金的兇手。 

　　的確,從證據(jù)上看,工坊入口的勘驗(yàn)結(jié)果、監(jiān)控錄像、兇器上的指紋一定程度上已經(jīng)形成證據(jù)鏈,也足夠達(dá)到“事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),如果沒有其他可疑證據(jù),唐仁無疑就是犯罪兇手,而唐仁的有罪供述也只不過是有則錦上添花、沒有也沒什么影響。 

　　然而事實(shí)的真相是什么呢?一夜之間莫名變?yōu)橹\殺案兇手的唐仁當(dāng)然不會選擇自投羅網(wǎng),除了不斷逃亡外,他也開始在遠(yuǎn)房外甥秦風(fēng)的幫助下著手調(diào)查案件以找出真兇、自證清白。從唐仁交付箱子的地點(diǎn)、兇案現(xiàn)場、死者頌帕的近半年消費(fèi)記錄等入手,這對“唐人街神探”發(fā)現(xiàn)了諸多被警方忽略的細(xì)節(jié)并逐漸拼湊和發(fā)掘出了整個(gè)事件的真相。 

　　原來,黃金失竊案與頌帕被殺案原本是兩個(gè)案子,只是恰巧頌帕是盜金團(tuán)伙成員之一。真兇李先生從養(yǎng)女思諾的日記里得知女兒被頌帕強(qiáng)奸后生出殺人動機(jī)。利用監(jiān)控記錄只能保存七天錄像的特點(diǎn),李先生在案發(fā)前一周就藏進(jìn)頌帕工坊,并打電話約定唐仁在一周后的特定時(shí)間來取貨。在案發(fā)約定取貨時(shí)間殺死頌帕后,李先生又假扮成頌帕和唐仁接觸并借機(jī)讓他在兇器上留下了指紋,也讓唐仁相信頌帕當(dāng)時(shí)并沒有死,但其實(shí)唐仁看到工坊工作室中的背影只是頌帕的尸體,李先生則趁機(jī)躲進(jìn)了唐仁運(yùn)輸?shù)南渥?而黃金實(shí)際被頌帕做成了一尊佛像并且一直都留在工坊中。就這樣,李先生利用監(jiān)控視頻七天自動覆蓋的特點(diǎn)將唐仁包裝成了“替死鬼”,最后又借唐仁悄無聲息地離開了犯罪現(xiàn)場。如果李先生沒有在案發(fā)現(xiàn)場留下藏匿一周的腳印和更為關(guān)鍵的藍(lán)牙音箱的證據(jù),此犯罪堪稱完美。 

　　依據(jù)證據(jù)重建的證明事實(shí)與客觀存在的事實(shí)真相二者間的偏離不禁引人深思。試想如果這個(gè)經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的犯罪沒有留下腳印,并且真兇及時(shí)銷毀了藍(lán)牙音箱,僅僅依據(jù)警察所掌握的證據(jù)的話,可以有很大概率認(rèn)定唐仁就是兇手,但同時(shí)也可以說真兇是那個(gè)提前一周就藏進(jìn)工坊并且精心謀劃犯罪、找到“替罪羊”的人,只是他如“幽靈”般沒有留下任何痕跡。也就是說,在這個(gè)特殊案件的情境下,同一組證據(jù)卻能夠推演出兩種事實(shí)可能。甚至再進(jìn)一步,即使案發(fā)現(xiàn)場留下了腳印和藍(lán)牙音箱,但其實(shí)是唐仁刻意偽造的,以捏造出一個(gè)看似存在的“幽靈”來為其殺人頂罪,如果忽略其主角光環(huán)中立地看待唐仁和李先生,是不是也存在這樣一種可能呢?這樣,無論腳印和藍(lán)牙音箱是否存在,同一組證據(jù)都好像能夠推演出兩種事實(shí)可能。并且筆者相信如果這個(gè)案件真的發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界,最后法官絕大多數(shù)時(shí)候會選擇拋棄沒有證據(jù)佐證的“想象”而采取簡單化的思考方式來認(rèn)定事實(shí)結(jié)論,即前者(沒有腳印和藍(lán)牙音箱)認(rèn)定唐仁是兇手,后者(有腳印和藍(lán)牙音箱)認(rèn)定李先生是犯罪兇手。然而如果看似的“想象”其實(shí)真的是事實(shí),那么就會有一個(gè)無辜的人來承受這種錯(cuò)誤。為什么會如此?為什么依據(jù)證據(jù)重建的事實(shí)有時(shí)可能并非真相的事實(shí)?證據(jù)與事實(shí)的這種偏離如何產(chǎn)生? 

　　首先,這種偏離可能揭示出證據(jù)本身具有的局限。一方面,證據(jù)并不總是可信的。證據(jù)雖然客觀存在,但卻可以主觀改造,例如指紋可以擦去、監(jiān)控可以躲避,通過精心設(shè)計(jì)可以制造出自己的不在場證明,甚至為自己找一個(gè)頂替罪名的“替罪羊”。正如舒國瀅教授在一篇文章中所言,“當(dāng)人們將根據(jù)自己的意圖裁剪事實(shí)作為證據(jù)的時(shí)候,可能正是為了掩蓋另一個(gè)事實(shí),而這個(gè)事實(shí)才可能是最終的案件真相”。另一方面,證據(jù)傳達(dá)出的信息也常常是模糊的,例如在這個(gè)案件中同一組證據(jù)能夠推演出兩種事實(shí)可能。 

　　其次,有時(shí)事實(shí)本身也作為一種神話般的存在。案件事實(shí)發(fā)生在過去,而我們無法直接認(rèn)知過去,只能用現(xiàn)有的證據(jù)去推論過去,但過去的事實(shí)卻可能并沒有留下證據(jù)。這種必須用證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)的現(xiàn)實(shí)本身也暗含著人不是神的無奈,所以也才有了“其實(shí)沒誰會在意真相,人們只會相信自己希望看到的那個(gè)真相”的感慨。正如影片最后秦風(fēng)推測的另一種可能的事實(shí)真相,即真正想殺害頌帕的其實(shí)是思諾,她故意讓養(yǎng)父看到自己編造的被強(qiáng)奸的日記,并在日記里詳細(xì)記錄下殺人方法,最后利用養(yǎng)父對自己畸形的愛除掉了頌帕。盡管思諾詭異的笑讓我們模模糊糊地感覺這就是真相,但仍逃脫不了“這一切都是假設(shè)”的質(zhì)疑,因?yàn)闆]有、也不可能有證據(jù)。從證據(jù)的視角看,這個(gè)案件也只能成為一個(gè)解不開的謎。 

　　再次,司法資源有限的現(xiàn)實(shí)也是證據(jù)有時(shí)不能還原事實(shí)真相的一個(gè)原因。福爾摩斯說過“排除所有不可能,剩下那個(gè)多不可思議,都是事實(shí)真相”,但排除所有不可能往往意味著大量司法資源的投入,而現(xiàn)實(shí)中很多時(shí)候?yàn)榱俗非笤V訟效率根本做不到,因而證據(jù)往往是不完全的。電影中警方當(dāng)然可以選擇把案發(fā)現(xiàn)場和相關(guān)人員全部詳細(xì)調(diào)查一遍,最終相信也能發(fā)現(xiàn)那些被忽略的可疑細(xì)節(jié)和證據(jù),可是有時(shí)來自外在的壓力使得警方在調(diào)查時(shí)只能對細(xì)節(jié)做簡單化處理,最后也必然會落入真兇設(shè)計(jì)好的證據(jù)假象中。但另一方面,司法資源的有限也更凸顯了律師的重要性,有時(shí)警方無法調(diào)查獲取的可疑證據(jù),嫌疑人本身和其辯護(hù)律師為證明無罪或輕罪可能更有激勵去發(fā)掘,這既符合司法分工的理論邏輯,也是電影中秦風(fēng)幫助唐仁破案的故事邏輯。最后,即便如此,相信技術(shù)進(jìn)步終有一天能夠幫助我們實(shí)現(xiàn)證據(jù)與事實(shí)的糾偏。洛卡德交換原理體現(xiàn)著物質(zhì)不滅的自然規(guī)律,也指明了發(fā)達(dá)技術(shù)下犯罪痕跡能夠全部被發(fā)現(xiàn)并與犯罪行為一一對應(yīng)的可能,甚至偽造、篡改的痕跡也能夠被揭示和解釋。到那一天就可以設(shè)想,即使沒有那個(gè)腳印和關(guān)鍵的藍(lán)牙音箱,也必然會留有其他痕跡,而它們會告訴我們事實(shí)真相。