相關(guān)案例——幾類案件不同的裁判結(jié)果

1.被告公司于2015年作出股東會(huì)決議，選任原告為被告的執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人。原告非被告公司的員工，未參與被告公司的實(shí)際經(jīng)營和管理，亦未從被告公司處領(lǐng)取過任何報(bào)酬。原告辭職，并要求被告公司辦理相應(yīng)的變更登記，遭到拒絕。

法院支持原告訴請(qǐng)的理由：（1）原告不參與被告公司經(jīng)營管理，與被告公司無實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。（2）原告從未從被告公司處領(lǐng)取工資，由其承擔(dān)作為法定代表人的相應(yīng)責(zé)任，有失公允。（3）原告與被告公司之間系委托合同關(guān)系，根據(jù)《合同法》第410條之規(guī)定，原告有權(quán)要求解除其與被告公司之間的委托合同關(guān)系。合同既然解除，被告理應(yīng)滌除其在登記機(jī)關(guān)登記的法定代表人事項(xiàng)。

【一審案號(hào)：（2017）滬0105民初7522號(hào)、二審案號(hào)：（2017）滬01民終14399號(hào)】

2.原告曾系被告公司股東，并在被告公司工作，期間，原告擔(dān)任被告公司執(zhí)行董事、法定代表人。后，原告將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，退出公司管理，且與被告公司解除勞動(dòng)關(guān)系。原告要求被告公司及被告股東辦理法定代表人變更登記，被告公司及其股東均推脫。

法院支持原告訴請(qǐng)的理由：（1）原告已不是被告公司的股東和員工。（2）原告實(shí)際已未在被告公司任職執(zhí)行董事。

針對(duì)原告對(duì)被告公司股東的相應(yīng)訴請(qǐng)，法院認(rèn)為：被告公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)危鴪?zhí)行董事系由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，故被告公司確定新的法定代表人需要作為股東的其他被告履行一定的行為配合，故亦支持原告對(duì)被告公司股東關(guān)于配合辦理相應(yīng)變更手續(xù)的訴請(qǐng)。

【一審案號(hào)：（2016）浙0881民初3564號(hào)、二審案號(hào)：（2016）浙08民終1355號(hào)】

3.原告曾任被告財(cái)務(wù)經(jīng)理。原告任職期間，被告公司召開董事會(huì)、股東會(huì)，表決通過由原告擔(dān)任董事長、法定代表人，任期3年，任期屆滿，可連選連任。后原告離職，并向被告公司郵寄辭職報(bào)告，請(qǐng)被告公司盡快安排變更事宜，但被告未辦理相應(yīng)的變更登記。

法院支持原告訴請(qǐng)的理由：（1）原告并非被告公司股東。（2）其擔(dān)任被告公司執(zhí)行董事的任期已屆滿，未獲連選連任。（3）原告與被告公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系已解除。（4）原告已經(jīng)明確表示不再擔(dān)任法定代表人。

【一審案號(hào)：（2016）津0116民初2431號(hào)】

4.原告曾在被告公司擔(dān)任行政工作。原告任職期間，被告公司將其登記為法定代表人。后原告離職，但被告公司未辦理法定代表人變更登記。

法院支持原告訴請(qǐng)的理由：原告從被告處離職后，已經(jīng)不符合擔(dān)任公司法定代表人的有關(guān)規(guī)定，被告至今仍未辦理法定代表人的變更登記，其行為違反了公司法的有關(guān)規(guī)定。

【一審案號(hào)：（2013）穗越法民二初字第4707號(hào)】

1.原告受讓股權(quán)成為被告公司股東。受讓股權(quán)，原告擔(dān)任被告公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人。此后，原告將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，并致函被告公司稱，原告不再是被告公司的股東，也不再是法定代表人，但被告公司未辦理法定代表人變更登記。

法院判決駁回原告訴請(qǐng)的理由：（1）法律、行政法規(guī)并未將法定代表人限制于公司股東范圍內(nèi)，故原告喪失被告公司股東身份與其法定代表人的任職不具有直接、必然的因果關(guān)系。（2）若允許法定代表人在公司存續(xù)期間因其內(nèi)部糾紛發(fā)生缺位，則必然引發(fā)市場秩序混亂、危害交易安全。公司法定代表人的變更須依據(jù)公司章程并經(jīng)內(nèi)部決議予以確定，此為公司內(nèi)部治理事務(wù)。原告雖已向被告公司提出辭去法定代表人的請(qǐng)求，但在未經(jīng)被告公司內(nèi)部決議選舉新一任法定代表人的情況下，原告要求確認(rèn)其不再擔(dān)任法定代表人并辦理工商變更登記的主張，于法無據(jù)。（3）原告作為被告公司執(zhí)行董事、法定代表人，未按照被告公司章程規(guī)定，行使其召集公司股東會(huì)或臨時(shí)會(huì)議的權(quán)利以及時(shí)解決系爭事項(xiàng)。因此，就本案爭議事項(xiàng)，被告公司內(nèi)部救濟(jì)途徑實(shí)質(zhì)尚未窮盡。

【一審案號(hào)：（2014）普民二（商）重字第7號(hào)、二審案號(hào)：（2015）滬二中民四（商）終字第1129號(hào)】

2.被告公司于2011年作出股東會(huì)決議，選任原告為被告公司的執(zhí)行董事、法定代表人。原告并未在被告公司處任職。因被告公司涉訴，原告多次要求變更其在被告公司擔(dān)任的法定代表人職務(wù)。2015年，原告與持有被告公司95%股權(quán)的T公司訂立《法人免責(zé)協(xié)議書》一份，明確T公司實(shí)際掌據(jù)被告公司的經(jīng)營權(quán)，其確認(rèn)原告屬掛名法定代表人，不實(shí)際參與公司經(jīng)營，不享有股東權(quán)利，該公司經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的法律責(zé)任、債權(quán)債務(wù)與原告無關(guān)。

法院判決駁回原告訴請(qǐng)的理由：盡管被告公司的控股股東簽署了《法人免責(zé)協(xié)議書》，但在被告公司作出推選新的法定代表人決議之前，法院不能判決強(qiáng)制變更被告公司的法定代表人。

【一審案號(hào)：（2017）蘇0581民初7541號(hào)】

3.原告曾擔(dān)任被告公司執(zhí)行董事、法定代表人。訴訟中，原告明確提出辭去前述職務(wù)，并請(qǐng)求判令被告公司辦理將其法定代表人由原告變更為C的登記。

法院判決駁回原告訴請(qǐng)的理由：原告起訴要求被告公司將法定代表人變更為C，但其并未提交公司章程、變更決議或決定等證據(jù)證明被告公司曾作出決議或決定將公司法定代表人變更為C，其應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)不利的法律后果。

【一審案號(hào)：（2016）京0108民初18832號(hào)】

（一）此類案件屬于民事訴訟案件

原告請(qǐng)求被告公司辦理法定代表人變更登記的糾紛，系平等民事主體之間依據(jù)《公司法》等相關(guān)規(guī)定提起的訴訟，屬于民事訴訟審理范圍。被告公司認(rèn)為此類案件屬于行政訴訟案件的主張不成立。

（二）原告具有訴的利益

《民事訴訟法》第255條規(guī)定，被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施?！蹲罡咴宏P(guān)于適用<民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的司法解釋》第37條規(guī)定，被執(zhí)行人為單位的，可以對(duì)其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。

實(shí)踐中，很多“掛名”的法定代表人或者已離開公司、不再管理公司的法定代表人，均系在公司涉訴后，因法院基于其公司法定代表人身份而與其聯(lián)系，或因公司不履行法律文書確定的義務(wù)而對(duì)法定代表人采取強(qiáng)制措施，而意識(shí)到法定代表人身份對(duì)其的影響，故提起此類訴訟。

在法定代表人明確提出辭職而遭公司拒絕的情況下，其已具備訴的利益，其提起的訴訟符合民事訴訟立案受理的條件。

（三）此類案件應(yīng)當(dāng)以公司為被告

根據(jù)《公司法》第13條的規(guī)定，公司法定代表人變更，公司應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的變更登記。故此類案件應(yīng)當(dāng)以公司為被告。

（四）判決支持或駁回原告訴請(qǐng)的實(shí)體理由

上文所引的最后一個(gè)案例，原告要求被告公司將法定代表人變更為案外人C，而未提供相應(yīng)的公司決議，其訴請(qǐng)顯然難以被支持。而對(duì)法定代表人辭職后所提出的要求法院確認(rèn)其非法定代表人，并判令被告公司辦理變更登記的訴請(qǐng)，法院判決結(jié)果則不甚統(tǒng)一。

法院判決駁回上述訴請(qǐng)的理由主要為：在被告公司未決議推選新的法定代表人之前，法院不能判決強(qiáng)制變更被告公司的法定代表人。

法院判決支持上述訴請(qǐng)的理由可歸納為兩點(diǎn)：（1）原告非被告公司股東或股權(quán)已轉(zhuǎn)讓，與被告公司無勞動(dòng)合同關(guān)系或勞動(dòng)合同關(guān)系已解除。（2）原告實(shí)質(zhì)不擔(dān)任公司董事長、執(zhí)行董事、經(jīng)理，或雖曾擔(dān)任董事長、執(zhí)行董事、經(jīng)理，但已向被告公司提出辭職。

（一）理順雙方當(dāng)事人法律關(guān)系

欲解決此類爭議，應(yīng)當(dāng)從原、被告之間的法律關(guān)系入手明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

1.公司董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理與公司之間系委托合同關(guān)系

《公司法》第13條規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者總經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。因此，當(dāng)原告被任命為被告公司董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理之時(shí)，根據(jù)上述規(guī)定及公司章程的規(guī)定，其同時(shí)擔(dān)任被告公司法定代表人。或者說，當(dāng)原告與被告公司就前者擔(dān)任后者董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理達(dá)成一致時(shí)，其合意中便包含原告同時(shí)擔(dān)任被告法定代表人的意思表示。在此情況下，原告辭去被告公司法定代表人職務(wù)的前提為其辭去被告公司董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理的職務(wù)。

筆者認(rèn)為，公司董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理之所以能夠行使職權(quán)，來源與公司股東會(huì)或董事會(huì)的聘任及授權(quán)，公司董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理與公司之間的關(guān)系，符合委托合同關(guān)系的特征，屬于委托合同關(guān)系。《合同法》第410條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除委托合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。根據(jù)上述規(guī)定，原告可以隨時(shí)單方面解除其與被告公司之間的委托合同關(guān)系，其間的合同關(guān)系自辭職報(bào)告送達(dá)股東會(huì)或董事會(huì)之時(shí)即解除。退一步說，即便董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理與被告公司簽署勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，其亦有權(quán)單方面解除勞動(dòng)合同關(guān)系。

2.公司董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理離職后即不存在擔(dān)任被告公司法定代表人的基礎(chǔ)

原告辭職對(duì)于其法定代表人身份的影響，又應(yīng)當(dāng)從公司內(nèi)部關(guān)系與公司外部關(guān)系分析。

就公司內(nèi)部關(guān)系而言，根據(jù)《公司法》第13條的規(guī)定，原告不再擔(dān)任被告公司董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理之時(shí)，也就不存在擔(dān)任被告公司法定代表人的基礎(chǔ)了。

就公司外部關(guān)系而言，根據(jù)《公司法》第13條的規(guī)定，公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。《公司登記管理?xiàng)l例》第30條規(guī)定，公司變更法定代表人的，應(yīng)當(dāng)自變更決議或者決定作出之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記。原告辭職后，被告公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)召開股東會(huì)或董事會(huì)，選任新的董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理，從而確定新的法定代表人，并依法辦理相應(yīng)的變更登記，以公示的方式宣告其新的法定代表人。

在原告辭職后，若被告公司不及時(shí)辦理相應(yīng)手續(xù)，原告的利益可能遭受損失。筆者傾向于認(rèn)為，原告要求被告公司辦理相應(yīng)變更登記的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)獲得支持。召開股東會(huì)或董事會(huì)，選任新的董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理，系被告公司的義務(wù)，系隱含在辦理變更登記義務(wù)中的當(dāng)然義務(wù)。被告公司提出的未召開會(huì)議、未形成新的選任決議的抗辯意見，不應(yīng)得到支持。

（二）明確提出辭職的意思表示，準(zhǔn)確提出訴訟請(qǐng)求

根據(jù)上述分析，此類案件中，原告是否具有股東身份、與被告之間是否有勞動(dòng)合同關(guān)系、是否從被告處獲得收益等，并非決定原告訴請(qǐng)是否能夠獲得支持的關(guān)鍵因素。而原告本人明確提出辭去董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理職務(wù)的意思表示則最為重要。

而且，原告提起訴訟的目的系確認(rèn)自己不再是被告法定代表人，其訴請(qǐng)無需涉及案外人。因此，如上所述，在沒有相應(yīng)公司決議的情況下，原告提出要求被告公司將法定代表人變更為案外人的訴請(qǐng)非常不明智，也明顯難以獲得支持。

（三）充分揭示訴訟、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)

審判實(shí)踐中，結(jié)果相反的兩類生效判決，反映出司法者對(duì)于此類爭議的不同觀點(diǎn)。

但不可否認(rèn)，上述判決駁回原告訴請(qǐng)的案例充分揭示了此類案件的風(fēng)險(xiǎn)。即便原告勝訴，若被告公司怠于召開會(huì)議選任新的董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理，則法定代表人的變更不具有可執(zhí)行性。對(duì)于公司外部關(guān)系，公司法定代表人的工商登記具有公示效力，在未辦理相應(yīng)變更登記的情況下，原告仍為被告公司法定代表人。

法條鏈接

一、《中華人民共和國公司法》

第十三條 公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。

二、《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》

第三十條 公司變更法定代表人的，應(yīng)當(dāng)自變更決議或者決定作出之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記。