辦案“精裝修”系列十

序

司法實(shí)踐中，不斷出現(xiàn)債務(wù)人搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證的犯罪行為，對(duì)此類犯罪行為如何定罪量刑，目前尚未有法律及司法解釋作出具體規(guī)定，全憑各地司法自由裁量。檢察官或法官均秉持罪刑法定原則的司法事權(quán)和適用《刑法》分則的司法判斷，來(lái)妥善處理此類案件。

目前個(gè)別地方司法實(shí)務(wù)通行的做法是，債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。

債務(wù)人以外的人受債務(wù)人的教唆實(shí)施或者幫助實(shí)施搶奪欠條，并且明知債務(wù)人是為了消滅債務(wù)的，以搶奪罪的共犯論處。

值得注意的是，除了個(gè)別地方自行統(tǒng)一實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（如2002年1月9日，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)》），其他地方對(duì)此類犯罪的態(tài)度不一，爭(zhēng)議也比較大，因各地司法實(shí)踐不同，很多債權(quán)人遇到此類犯罪，無(wú)法得到司法保護(hù)。

猛媽強(qiáng)烈建議，由“兩高”對(duì)此類犯罪聯(lián)合發(fā)布相關(guān)司法解釋進(jìn)行規(guī)范，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確適用法律，保護(hù)公民的合法權(quán)益。

特梳理以下五個(gè)案例的實(shí)務(wù)規(guī)則，供實(shí)踐參考。是為序。

實(shí)務(wù)規(guī)則

案例一來(lái)源：河北省滄州市中級(jí)人民法院（2015）滄刑終字第00060號(hào)

實(shí)務(wù)規(guī)則：1、暴力搶奪欠條并致他人輕傷，以搶劫罪論處。2、明知他人搶欠條是為了消滅債務(wù)仍幫助實(shí)施搶欠條，以共犯論處。3、預(yù)謀使用暴力手段進(jìn)入被害人家中實(shí)施搶奪欠條，構(gòu)成入戶搶劫，依法予以從重處罰。

案情介紹：2013年下半年，被告人王翔因缺錢(qián)向?qū)O某先后四次借款12000元并在最后一次借款后打了欠條。

2014年1月24日中午，被告人王翔在東光縣元曲公園遇到被告人宮澤浩，并對(duì)其說(shuō)要去被害人孫某家中將欠條搶回，叫宮澤浩幫忙，宮澤浩當(dāng)即同意。

當(dāng)日下午王翔給孫某打電話稱還錢(qián)，問(wèn)清孫某家住址后二人來(lái)到孫某位于東光縣城添韻小區(qū)的家中，三人來(lái)到孫某家臥室內(nèi)，王翔趁孫某背對(duì)王翔看電腦時(shí)，使用隨身攜帶匕首將孫某頸前部捅傷，孫某起身向客廳跑，王翔又持匕首將孫某頭部捅傷，此時(shí)在臥室門(mén)口等候的宮澤浩聽(tīng)見(jiàn)動(dòng)靜進(jìn)入臥室，上去攔住孫某，并抓住孫某的胳膊，王翔趁機(jī)將孫某脖子后側(cè)捅傷，孫某家人趕來(lái)將王翔制止。幾人來(lái)到客廳，王翔繼續(xù)向?qū)O某索要欠條，并稱這個(gè)錢(qián)他不能還。因?qū)O某家中門(mén)鈴響起，被告人宮澤浩與王翔先后離開(kāi)被害人孫某家中。經(jīng)鑒定孫某頸前部及左側(cè)甲狀腺上極達(dá)到輕傷二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。

裁判理由：經(jīng)查，欠條本身不屬于財(cái)物，屬于債權(quán)憑證，系財(cái)物的一種載體，可以證實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，代表了債權(quán)人享有的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具備財(cái)產(chǎn)的屬性，因此欠條可以作為搶劫罪的犯罪對(duì)象；被告人出具欠條時(shí)有他人在場(chǎng)看到，他人確信欠條證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，欠條滅失導(dǎo)致他人相信債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，債務(wù)人亦足以用其已償還債務(wù)，債權(quán)人已歸還欠條為由對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，導(dǎo)致債權(quán)人難以或無(wú)法實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，最終導(dǎo)致債權(quán)滅失，且被告人王翔犯罪時(shí)亦有不予還款的明確表示，足以證實(shí)被告人搶劫欠條的目的為了達(dá)到消除其債務(wù)。

經(jīng)查，事發(fā)前被告人王翔已經(jīng)告知宮澤浩要對(duì)孫某實(shí)施傷害行為，搶回借條，被告人宮澤浩仍幫助王翔控制孫某的行為不僅有傷害的故意，也有幫助王翔搶回借條的故意，在實(shí)施搶劫過(guò)程中，被告人王翔當(dāng)場(chǎng)說(shuō)“這錢(qián)我不能還”，被告人宮澤浩心理已經(jīng)明知被告人王翔搶欠條的目的是為了消滅債務(wù)。

被告人王翔使用暴力搶奪欠條，以達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，致使他人輕傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪。

被告人宮澤浩在王翔明確告知其在搶奪欠條過(guò)程中會(huì)與被害人發(fā)生沖突，并揚(yáng)言傷害被害人的情況下跟隨王翔去搶奪欠條，在王翔實(shí)施傷害他人的行為時(shí)對(duì)被害人實(shí)施攔截，其行為已構(gòu)成搶劫罪的共犯。

被告人王翔、宮澤浩以向被害人還錢(qián)的欺騙手段騙得被害人同意進(jìn)入被害人家中，并預(yù)謀使用暴力手段，說(shuō)明其入戶之前即確定實(shí)施搶劫的行為，因此構(gòu)成入戶搶劫，依法予以從重處罰。

案例二來(lái)源：浙江省紹興縣人民法院（2002）紹刑初字第149號(hào)

實(shí)務(wù)規(guī)則：以消滅債務(wù)為目的，采用欺騙手段騙取合法、有效的借款憑證，憑證涉及數(shù)額較大，以詐騙罪論處。

案情介紹：2000年7月，被告人王某向葉佳芬借款5,000元，約定一年后歸還，并出有借條。2001年7月至11月，葉佳芬多次向王某催促還款，王某因一時(shí)無(wú)法歸還欠款，遂產(chǎn)生了騙回借條的念頭。11月14日，王某假稱要?dú)w還借款，約葉佳芬晚上在紹興縣楊汛橋鎮(zhèn)橫山村村口等，并將一刀白紙剪成鈔票樣子，用報(bào)紙包住。當(dāng)天晚上6時(shí)30分許，在約定地點(diǎn)碰面后，王某用事先準(zhǔn)備的紙包充當(dāng)鈔票從葉佳芬處騙回借條后立即離開(kāi)，將借條撕毀。葉佳芬發(fā)現(xiàn)被騙后當(dāng)晚報(bào)案而案發(fā)，次日王某之父將5,000元?dú)w還了葉佳芬。

案例三來(lái)源：浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2013）浙衢刑終字第52號(hào)

實(shí)務(wù)規(guī)則：1、為消滅債務(wù)，竊取借款憑證并予以銷毀，以盜竊罪論處。2、數(shù)額的認(rèn)定以債務(wù)人實(shí)際尚未清償?shù)膫鶆?wù)計(jì)算犯罪數(shù)額。

案情介紹：被告人徐衛(wèi)軍于2011年向徐某丙借款31萬(wàn)元，并出具一張35萬(wàn)元的借條。后為騙取徐某丙信任，又出具了一張35萬(wàn)元的借條。

經(jīng)徐某丙多次催促，被告人徐衛(wèi)軍在其親屬幫助下，陸續(xù)還款7萬(wàn)元，但仍尚有24萬(wàn)元債務(wù)無(wú)法清償。2012年8月中旬的一天，被告人徐衛(wèi)軍為消除債務(wù)，趁徐某丙外出之際，竄至龍游縣龍洲街道衢龍路糧食車隊(duì)宿舍402室徐某丙家中，從臥室衣柜電腦包中竊得其出具給徐某丙的兩張35萬(wàn)元的借條原件并銷毀，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

之后，被告人徐衛(wèi)軍為躲避徐某丙追討，更改聯(lián)系方式，藏匿外地。2012年9月27日被告人徐衛(wèi)軍被徐某丙扭送至龍游縣公安局東華派出所。

裁判理由：原判認(rèn)為，被告人徐衛(wèi)軍的行為已構(gòu)成盜竊罪，憑證涉及數(shù)額為70萬(wàn)，屬盜竊數(shù)額特別巨大，其歸案后如實(shí)供述自己的罪行。據(jù)此，原判以盜竊罪判處被告人徐衛(wèi)軍有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣20000元。

二審認(rèn)為，上訴人徐衛(wèi)軍為消滅債務(wù)，竊取借款憑證并予以銷毀，其行為已構(gòu)成盜竊罪。徐衛(wèi)軍實(shí)際尚有20余萬(wàn)元債務(wù)未清償，屬盜竊數(shù)額巨大。徐衛(wèi)軍歸案后，如實(shí)供述自己的罪行，可予從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)正確，審判程序合法，但認(rèn)定盜竊數(shù)額屬特別巨大有誤，致量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。 

案例四來(lái)源：陜西省寶雞市中級(jí)人民法院（2017）陜03刑終327號(hào)

實(shí)務(wù)規(guī)則：1、采取暴力手段，脅迫被害人書(shū)寫(xiě)收款條企圖達(dá)到消滅債務(wù)目的，以搶劫罪論處。2、被告人索取借條未果，借款憑證仍在被害人處，被害人仍可依據(jù)借款憑證主張債權(quán)，財(cái)產(chǎn)性利益未滅失，被告人的犯罪行為屬犯罪未遂。

案情介紹：被告人麻建成與被害人范某于2012年年認(rèn)識(shí)。2015年7月至9月份，被告人麻建成先后向被害人范某借款15萬(wàn)元，過(guò)后其妻薛某和被告人分別給被害人范某打了5萬(wàn)元和10萬(wàn)元的借條。

被告人麻建成在10月18日給了被害人范某2萬(wàn)元，此后被告人麻建成因被害人范某不接其電話，遂于11月12日中午竄至眉縣首善鎮(zhèn)安陽(yáng)街惠豐佳苑小區(qū)31號(hào)樓1單元，在二樓與三樓之間窺探到被害人范某回家用鑰匙開(kāi)門(mén)時(shí)，強(qiáng)行擠進(jìn)門(mén)進(jìn)入被害人家中，向被害人范某索要兩張借條，扇打被害人耳光。被告人麻建成在向被害人范某要借條和在室內(nèi)翻找無(wú)果后，逼迫被害人范某書(shū)寫(xiě)內(nèi)容為“今收到麻建成借條欠款150000.00（十五萬(wàn)）、兩張條子”的收到條，在條子后面簽注“（未給）”字樣后，拿走條子離去。

案例五來(lái)源：浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2017）浙03刑終993號(hào)

實(shí)務(wù)規(guī)則：將借款憑證記載數(shù)額認(rèn)定為犯罪數(shù)額，一要符合“系以消滅債務(wù)為目的而實(shí)施犯罪行為”的條件；二要同時(shí)具備“借款憑證系確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明”。

案情介紹：2017年1月1日晚，被告人李靖在溫州市甌海區(qū)景山街道流水巖11號(hào)即被害人謝某家中休息，趁被害人謝某尚未回家之際，竊取其放置在密碼箱內(nèi)的借條一張（內(nèi)容為被告人李靖欠被害人謝某人民幣26000元）、金手鏈一條（認(rèn)定價(jià)為2851元）、金戒指一枚（認(rèn)定價(jià)為707元）及現(xiàn)金人民幣200余元、115美元、210歐元、2000埃斯庫(kù)多。案發(fā)后，被盜金手鏈、金戒指、115美元、210歐元、2000埃斯庫(kù)多已被追回并發(fā)還給被害人謝某。

裁判理由：針對(duì)李靖提出的其竊取欠條，不應(yīng)計(jì)入涉案金額的上訴理由，本院評(píng)析如下：

（1）李靖以消滅債務(wù)為目的而對(duì)欠條行竊的主觀目的明顯。案發(fā)當(dāng)日，李靖和謝某從外省一起回到溫州，李靖利用其在謝某家留居，謝又不在家之機(jī)，行竊金銀首飾、外幣等有價(jià)值的財(cái)物，故可見(jiàn)李靖對(duì)行竊的物品有充分的甄別時(shí)間及條件，其竊取其原出具給謝某的欠條是有意為之。李靖在行竊得該借條后即予銷毀，李靖在數(shù)天后歸案時(shí)，該借據(jù)已經(jīng)予以滅失，足見(jiàn)李靖是以消滅債務(wù)為目的而對(duì)欠條進(jìn)行行竊，可以排除其他可能性。

（2）至于實(shí)務(wù)中對(duì)欠條記載數(shù)額認(rèn)定為涉案金額的通常掌握是除了上述的行為人系以消滅債務(wù)為目的而對(duì)欠條行竊的條件后，并且還要具備“借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明”。對(duì)于“唯一證明”的認(rèn)定而言，根據(jù)案件事實(shí)，李靖之所以行竊欠條，其主觀上是認(rèn)為該借條到手而銷毀，其就不需還債；謝某當(dāng)晚一回家，覺(jué)事有蹊蹺，馬上去找借條是否還在，對(duì)借條非常重視（可以排除如其他案件，還有賬本，或者有證人等諸多情況可予證明），故從其二人的主觀分析，李靖、謝某均是認(rèn)為該借條是“確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明”。欠條銷毀，李靖認(rèn)為謝某不可能勝訴，謝某亦認(rèn)為其可能會(huì)敗訴。故對(duì)于“唯一證明”的認(rèn)定，亦可從主觀方面把握。據(jù)案件事實(shí)，該欠條銷毀，如果刑事案件沒(méi)有案發(fā)，從民事訴訟的角度，就算有支付寶、銀行流水賬等，也不足以反映真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故從客觀方面而言，欠條被銷毀，謝某可能就不能勝訴。

（3）綜上，對(duì)于該借條上的記載數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為李靖的盜竊犯罪數(shù)額。李靖竊取欠條的行為已經(jīng)侵犯《刑法》關(guān)于盜竊罪所保護(hù)的法意，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪涉案金額。

（4）李靖行竊借條的事實(shí)已經(jīng)被刑事判決書(shū)所確認(rèn)，謝某仍然享有對(duì)李靖的債權(quán)。對(duì)李靖而言，其并無(wú)達(dá)到有效消除債務(wù)的目的，犯罪已近著手實(shí)施，但是未能得逞，故屬于未遂。

我誠(chéng)意向檢察官、法官、律師等各界法律人發(fā)出邀請(qǐng)，希望一起探討研究案例實(shí)務(wù)。

盼你加群入所——“案件研究所”。

可以探討專業(yè)法律問(wèn)題，

可以從事案例研究，

可以交流辦案心得。