最高院民二庭第5次法官會(huì)議對(duì)于名股實(shí)債性質(zhì)與效力的認(rèn)定：名股實(shí)債并無(wú)統(tǒng)一的交易模式，實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的投資目的、實(shí)際權(quán)利義務(wù)關(guān)系等因素綜合認(rèn)定其性質(zhì)。

投資人目的在于取得目標(biāo)公司股權(quán)，且享有參與公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司股東，在一定條件下可能構(gòu)成抽逃出資。

反之，投資人目的并非取得目標(biāo)公司股權(quán)，而僅是為了獲取固定收益，且不參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司或有回購(gòu)義務(wù)的股東的債權(quán)人。不論在哪種情形中，投資人取得的固定回報(bào)都來(lái)自于其先前的投入，故其退出公司亦非無(wú)償退出，一般不存在抽逃出資的問(wèn)題。[1]

名股實(shí)債（明股實(shí)債）并非嚴(yán)格的法律概念，而是對(duì)實(shí)務(wù)中存在的某種創(chuàng)新型投資模式的總稱，是指投資人將資金以股權(quán)投資的方式投入目標(biāo)公司，并約定在一定期限屆滿或者一定條件下收回投資本金和獲得固定的收益回報(bào)的投資模式。

名股實(shí)債符合交易各方的利益訴求而被廣泛用于實(shí)體企業(yè)之間，是企業(yè)常見(jiàn)的融資方式。對(duì)于融資方來(lái)說(shuō)，在滿足融資需求的同時(shí)，還可以在不占用授信額度的前提下擴(kuò)大賬目上的股本金、降低資產(chǎn)負(fù)債比；對(duì)投資方來(lái)說(shuō)，不僅可以規(guī)避關(guān)于放貸資質(zhì)的法律規(guī)定，而且可以在較低風(fēng)險(xiǎn)下獲得相應(yīng)收益；對(duì)資產(chǎn)管理公司來(lái)說(shuō)，可以擴(kuò)大管理規(guī)模、收取管理報(bào)酬。[2]

一

名股實(shí)債的投資模式

1、信托公司發(fā)行信托計(jì)劃籌集資金，以信托資金對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行股權(quán)投資，約定固定的收益回報(bào)

信托計(jì)劃資金本金和固定收益的獲得方式主要包括以下幾種：

1）約定目標(biāo)公司股東在固定期限屆滿后以本金和固定收益對(duì)投資人的股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)；

2）設(shè)置對(duì)賭條款，如果融資方不能滿足其中任一條款則觸發(fā)對(duì)賭，后果是需以固定溢價(jià)回購(gòu)信托計(jì)劃所持有的股權(quán)；

3）約定在目標(biāo)公司股權(quán)分紅以及相關(guān)收益不足以保證投資本金和固定收益時(shí)，由目標(biāo)公司或其股東承擔(dān)補(bǔ)足投資本金和固定收益的差額補(bǔ)足義務(wù)，并對(duì)差額補(bǔ)足責(zé)任約定擔(dān)保責(zé)任。

2、信托公司股權(quán)投資加債權(quán)投資模式

信托計(jì)劃用少量資金去受讓項(xiàng)目公司股權(quán)，剩余信托計(jì)劃資金則以股東貸款的名義發(fā)放給項(xiàng)目公司或者以委托貸款的方式發(fā)放給目標(biāo)公司。

3、證券公司或者基金公司設(shè)立專項(xiàng)資管計(jì)劃向目標(biāo)公司進(jìn)行股權(quán)投資，或者股權(quán)投資加發(fā)放委托貸款模式

在退出方式上，債權(quán)部分還本付息退出；股權(quán)部分可通過(guò)目標(biāo)公司項(xiàng)目分紅、股權(quán)回購(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式獲得固定投資回報(bào)。

4、多層嵌套模式

出資方通過(guò)信托公司通道或者證券公司、基金公司通道進(jìn)行股權(quán)投資，約定固定收益回報(bào)。

二

名股實(shí)債是“股”還是“債”？

我國(guó)法律、法規(guī)層面對(duì)名股實(shí)債并無(wú)明確規(guī)定，其定義散見(jiàn)于財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)、中基協(xié)等部門的相關(guān)文件中。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于名股實(shí)債相關(guān)爭(zhēng)議的認(rèn)定存在諸多分歧。最為典型的即是名股實(shí)債是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系還是借款的法律關(guān)系：

在新華信托公司與江峰房地產(chǎn)公司合同糾紛案（（2014）渝高法民初字第00010號(hào)）中，重慶高院綜合以下理由認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為借款法律關(guān)系：

1.雙方在簽訂《合作協(xié)議》之前，江峰房地產(chǎn)公司向新華信托公司發(fā)出了借款申請(qǐng)、還款計(jì)劃，并通過(guò)了股東會(huì)決議，表達(dá)了以密州購(gòu)物廣場(chǎng)的在建商鋪?zhàn)鳛榈盅合蛐氯A信托公司借款1億元，用于支付密州購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目工程墊資款的意愿。

2.《合作協(xié)議》約定新華信托公司“以1元資金受讓江峰房地產(chǎn)公司原股東持有的90%股權(quán)”，顯然與該股權(quán)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值不符，也不符合常理。

3.因《合作協(xié)議》中江峰房地產(chǎn)公司對(duì)新華信托公司不負(fù)有支付義務(wù)，該合同項(xiàng)下辦理的在建商鋪抵押和股權(quán)質(zhì)押沒(méi)有設(shè)定擔(dān)保的主債權(quán)存在。江峰房地產(chǎn)公司庭審中主張《合作協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這與當(dāng)事人簽訂《合作協(xié)議》并辦理相關(guān)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的抵押、質(zhì)押手續(xù)的意思表示不符。

在范安祿與北方信托公司、云創(chuàng)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（（2015）民申字第1198號(hào)）中，最高院則認(rèn)為：

北方信托公司依據(jù)信托計(jì)劃進(jìn)行股權(quán)投資和清退，在清退出資時(shí)采取協(xié)議出讓股權(quán)的方式，符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)信托計(jì)劃進(jìn)行股權(quán)投資和清退與企業(yè)之間借貸并不相同。北方信托公司將案涉資金投入禹豐公司完成增資入股、登記為股東后，即應(yīng)承擔(dān)持股期間出資人的責(zé)任。而企業(yè)之間借貸，出借人只是借款人的債權(quán)人，并非股東，不承擔(dān)出借款項(xiàng)期間借款人股東的責(zé)任。而且，本案中，接受增資方為禹豐公司，受讓股權(quán)方為云創(chuàng)公司，接受資金方和給付資金方并非同一主體，不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)認(rèn)定北方信托公司與禹豐公司之間實(shí)質(zhì)為企業(yè)之間借貸法律關(guān)系。

對(duì)于認(rèn)定名股實(shí)債的法律關(guān)系是“股”還是“債”，最高院民二庭第5次法官會(huì)議紀(jì)要給出了較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)：

名股實(shí)債并無(wú)統(tǒng)一的交易模式，實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的投資目的、實(shí)際權(quán)利義務(wù)關(guān)系等因素綜合認(rèn)定其性質(zhì)。

投資人目的在于取得目標(biāo)公司股權(quán)，且享有參與公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司股東，在一定條件下可能構(gòu)成抽逃出資。

反之，投資人目的并非取得目標(biāo)公司股權(quán)，而僅是為了獲取固定收益，且不參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)投資，投資人是目標(biāo)公司或有回購(gòu)義務(wù)的股東的債權(quán)人。

不論在哪種情形中，投資人取得的固定回報(bào)都來(lái)自于其先前的投入，故其退出公司亦非無(wú)償退出，一般不存在抽逃出資的問(wèn)題。

三

法官會(huì)議意見(jiàn)的具體闡釋

1、關(guān)于名股實(shí)債的性質(zhì)

確定登記為股東的投資人享有的究竟是股權(quán)還是債權(quán)，取決于當(dāng)事人的真實(shí)意思：

投資人意欲取得公司股權(quán)的，往往會(huì)在協(xié)議中約定其對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，在登記為股東后也往往會(huì)實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，如保留在股東會(huì)、董事會(huì)層面對(duì)重大事項(xiàng)的表決權(quán)，向公司派駐董事、財(cái)務(wù)等人員，控制項(xiàng)目公司公章或財(cái)務(wù)章，等等。在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投資人取得的是股權(quán)。

反之，投資人的投資目的僅是為了取得固定回報(bào)，協(xié)議中并未詳細(xì)約定投資人參與公司管理的權(quán)利，投資人實(shí)際上也未行使股東管理權(quán)的，即便登記為股東，也應(yīng)認(rèn)定其僅享有債權(quán)。

2、關(guān)于名股實(shí)債的效力

一是關(guān)于矛盾條款問(wèn)題。在名股實(shí)債中，面臨著投資人所取得的固定回報(bào)是否與整個(gè)合同的股權(quán)投資性質(zhì)相矛盾從而無(wú)效的問(wèn)題。最高院民二庭第5次法官會(huì)議意見(jiàn)認(rèn)為，同一當(dāng)事人在同一合同中不能同時(shí)既是債權(quán)人又是股權(quán)人，但在不同的階段，其可以從債權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)人（債轉(zhuǎn)股），也可以從股權(quán)人轉(zhuǎn)化成為債權(quán)人（股轉(zhuǎn)債）。在名股實(shí)債中，在投資人在退出前享有股權(quán)，退出后享有債權(quán)，本質(zhì)上屬于股轉(zhuǎn)債，并不違反股債不能并存的法理。因此，不存在因矛盾條款而合同無(wú)效的問(wèn)題。

二是關(guān)于虛偽意思表示問(wèn)題。一旦確定投資人的真實(shí)意思是取得固定收益而非成為真正股東，則往往存在名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓（或增資擴(kuò)股）實(shí)為借貸的問(wèn)題，構(gòu)成虛偽意思表示中的隱藏行為。此時(shí)存在兩個(gè)行為，名義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓（或增資擴(kuò)股）屬于虛偽意思表示，根據(jù)《民法總則》第146條第1款的規(guī)定，[3]該行為無(wú)效。至于隱藏的行為，該條第2款規(guī)定：“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！睋?jù)此，應(yīng)當(dāng)依照民事法律行為的一般有效要件來(lái)認(rèn)定其效力，這就涉及借貸合同的效力認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條[4]的規(guī)定，企業(yè)間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要簽訂的借貸合同為合法有效。

值得一提的是，未取得貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)從事的放貸行為是否無(wú)效？金融是典型的特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)更要加強(qiáng)資質(zhì)監(jiān)管。在此情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第10條[5]的規(guī)定，認(rèn)定未取得貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)從事的放貸行為無(wú)效。

三是關(guān)于違反監(jiān)管問(wèn)題。在我國(guó)當(dāng)前的監(jiān)管實(shí)踐中，名股實(shí)債是監(jiān)管部門明令禁止的行為：

在部門規(guī)章或監(jiān)管政策對(duì)名股實(shí)債明確禁止的情況下，通過(guò)名股實(shí)債方式規(guī)避及監(jiān)管部門有關(guān)貸款資質(zhì)、貸款投資比例、投資領(lǐng)域等方面的規(guī)定，本身就是違反法律或政策的行為，而不僅僅是一個(gè)規(guī)避法律從而屬于法律解釋的問(wèn)題了。此時(shí)，一方面要堅(jiān)持只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才無(wú)效的原則，對(duì)違反部門規(guī)章、監(jiān)管政策的合同，不能輕易認(rèn)定無(wú)效。另一方面，前述原則并非絕對(duì)，違反監(jiān)管規(guī)定確實(shí)損害公共利益的，可以依據(jù)《合同法》第52條第（4）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定名股實(shí)債行為無(wú)效。[6]

四是關(guān)于公司回購(gòu)股權(quán)的效力問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分股東回購(gòu)股權(quán)與公司回購(gòu)股權(quán)，就公司回購(gòu)股權(quán)來(lái)說(shuō)，可能存在著因侵害公司及其債權(quán)人利益而無(wú)效的問(wèn)題。最高院民二庭第5次法官會(huì)議意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)有限公司來(lái)說(shuō)，公司法并無(wú)禁止有限公司回購(gòu)股權(quán)的規(guī)定，且從《公司法》第71條有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定看，公司自身回購(gòu)股權(quán)也不存在法律障礙。就股份公司而言，《公司法》第142條規(guī)定公司不得收購(gòu)本公司股份，但該條同時(shí)規(guī)定了六種例外情形，[7]在名股實(shí)債中，公司回購(gòu)股份只要是這六種例外情形之一的，就是有效的；反之，不屬于例外情形的，公司回購(gòu)才可能因?yàn)檫`反法律的強(qiáng)制性而無(wú)效。可見(jiàn)，一概將公司回購(gòu)行為認(rèn)定為無(wú)效是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

四

關(guān)于法官會(huì)議制度

為了解決合議庭內(nèi)部法律適用問(wèn)題上的分歧，最高院民二庭推行了法官會(huì)議制度并形成民二庭法官會(huì)議紀(jì)要。首先需要指出的是，法官會(huì)議制度尚無(wú)明確的法律依據(jù)作為支撐，法官會(huì)議形成的意見(jiàn)對(duì)合議庭不具有強(qiáng)制力，僅僅是合議庭再次合議時(shí)的重要參考。但是，法官會(huì)議形成的多數(shù)人意見(jiàn)對(duì)承辦法官合議庭其他成員、與會(huì)法官、庭長(zhǎng)均具有較強(qiáng)的監(jiān)督制約作用：

1、對(duì)承辦法官和合議庭的約束

承辦法官或者合議庭如果不能接受法官會(huì)議形成的多數(shù)人意見(jiàn)，完全可以堅(jiān)持原來(lái)的意見(jiàn)，等待審判委員會(huì)討論后的最終決定。如果審判委員會(huì)支持了合議庭的意見(jiàn)，否定了法官會(huì)議形成的多數(shù)人意見(jiàn)，庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)組織召開(kāi)法官會(huì)議認(rèn)真總結(jié)相關(guān)審判經(jīng)驗(yàn)，不斷提高法官會(huì)議的整體水平。如果審判委員會(huì)贊同法官會(huì)議形成的多數(shù)人意見(jiàn)，否定了合議庭的意見(jiàn)，合議庭除無(wú)條件服從審判委員會(huì)決定外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)借鑒法官會(huì)議形成的多數(shù)人意見(jiàn)，不斷提高自己的審判能力和審判水平。

如果承辦法官或者合議庭成員在一年內(nèi)數(shù)次與法官會(huì)議形成的多數(shù)意見(jiàn)不同，且其意見(jiàn)多數(shù)被審判委員會(huì)否定的，如果是業(yè)務(wù)能力所致，該承辦法官或者合議庭成員應(yīng)當(dāng)通過(guò)短期進(jìn)修或培訓(xùn)來(lái)提高自己的水平；如果是職業(yè)品德或者職業(yè)良知所致，其行為應(yīng)當(dāng)作為法官業(yè)績(jī)考評(píng)或者法官懲戒、退出的重要依據(jù)。

2、對(duì)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的制約

如果庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)不同意法官會(huì)議形成的多數(shù)人意見(jiàn)，可以請(qǐng)求院長(zhǎng)將案件提交審判委員會(huì)討論。審判委員會(huì)的最終結(jié)論無(wú)疑對(duì)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的監(jiān)督管理權(quán)形成較大壓力，如果一年內(nèi)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的意見(jiàn)數(shù)次被審判委員會(huì)否定，無(wú)疑會(huì)對(duì)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的履職能力產(chǎn)生疑問(wèn)。

3、對(duì)全體與會(huì)法官的約束

與會(huì)法官發(fā)表的意見(jiàn)不僅全程記錄入卷，而且會(huì)成為法官會(huì)議多數(shù)意見(jiàn)或者少數(shù)意見(jiàn)最終形成的重要組成部分。與會(huì)法官發(fā)表的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是其所受教育、法律知識(shí)、司法經(jīng)驗(yàn)、審判能力、個(gè)人品德的綜合反映，也必將成為其業(yè)績(jī)?cè)u(píng)定、職級(jí)晉升的重要依據(jù)?？傊?，法官會(huì)議就是全體與會(huì)法官履職能力的一面鏡子，它既可以全面反映法官的業(yè)務(wù)能力和職業(yè)素養(yǎng)，也可以成為法官懲戒和退出機(jī)制中不可或缺的重要組成部分。

筆者認(rèn)為，法官會(huì)議制度所形成的多數(shù)人意見(jiàn)可以理解成是一種軟法，其是否會(huì)對(duì)法官的自由裁量產(chǎn)生某種拘束力、是否會(huì)對(duì)司法裁判產(chǎn)生一定的影響，仍有待將來(lái)司法實(shí)踐的考察。但是，最高院民二庭法官會(huì)議紀(jì)要也強(qiáng)調(diào)了：如果《紀(jì)要》中的內(nèi)容與最高院的司法解釋或者審判委員會(huì)的意見(jiàn)不一致，請(qǐng)以司法解釋和審委會(huì)意見(jiàn)為準(zhǔn)。

注釋：

[1] 本文主要內(nèi)容系摘編自：張雪楳,關(guān)麗. 名股實(shí)債的性質(zhì)與效力. 最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要,追尋裁判背后的法理

[2] 謝琴錚. 資管新規(guī)破剛兌對(duì)明股實(shí)債爭(zhēng)議解決的影響. 中國(guó)上海司法智庫(kù)

[3] 行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。

[4] 法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。

[5] 當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。

[6] 當(dāng)然，在認(rèn)定是否損壞公共利益時(shí)，務(wù)必要從嚴(yán)掌握標(biāo)準(zhǔn)，并詳細(xì)闡明理由，尤其不能簡(jiǎn)單地以違反監(jiān)管規(guī)定為由就認(rèn)定損壞公共利益。

[7] 一是減少公司注冊(cè)資本；二是與持有本公司股份的其他公司合并；三是將股份激勵(lì)給本公司職工；四是股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購(gòu)其股份的；五是將股份用于轉(zhuǎn)換上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券的；六是上市公司為維護(hù)公司價(jià)值及股東權(quán)益所必需的。

五

全國(guó)法院如何判定“名股實(shí)債”？

案例索引：（2016）浙0502民初1671號(hào)

湖州市吳興區(qū)人民法院在新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書中認(rèn)為：

“首先在名實(shí)股東的問(wèn)題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，對(duì)內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭(zhēng)議糾紛，可以當(dāng)事人之間的約定為依據(jù)，或是隱名股東，或是名股實(shí)債；而對(duì)外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第32條第3款‘公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人’之規(guī)定，第三人不受當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定約束，而是以當(dāng)事人之間對(duì)外的公示為信賴依據(jù)。

本案不是一般的借款合同糾紛或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是港城置業(yè)破產(chǎn)清算案中衍生的訴訟，本案的處理結(jié)果涉及港城置業(yè)破產(chǎn)清算案的所有債權(quán)人的利益，應(yīng)適用公司的外觀主義原則。”

二、認(rèn)定案件所涉合同性質(zhì)是否屬于“名為股權(quán)投資，實(shí)為資金借貸”，需要從投入資金方是否共同承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與公司盈虧、雙方是否僅明確約定固定收益等角度來(lái)綜合判斷；若僅約定享受固定收益而不承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)的，所涉合同性質(zhì)將會(huì)被認(rèn)定為“名為投資，實(shí)為借貸”。

案例索引：（2018）最高法民再154號(hào)

最高人民法院在湖南金天地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審民事判決書中認(rèn)為：

“原審查明，2013年10月10日的《轉(zhuǎn)讓付款協(xié)議》明確約定，恒豐公司前期為項(xiàng)目墊付的房產(chǎn)購(gòu)置、置換補(bǔ)償?shù)纫磺胸泿刨Y金支出，金天地公司承擔(dān)2200萬(wàn)元。2013年12月10日的《補(bǔ)充協(xié)議（一）》約定，金天地公司應(yīng)在2013年12月26日之前付給恒豐公司合同義務(wù)款1200萬(wàn)元。

2014年1月16日的《補(bǔ)充協(xié)議（三）》約定，因金天地公司資金未到位構(gòu)成違約，金天地公司累計(jì)欠恒豐公司本息2088.22萬(wàn)元，金天地公司保證當(dāng)日付488.22萬(wàn)元，2014年2月28日前再付100萬(wàn)元，剩余1500萬(wàn)元作為恒豐公司入股投資新西套市場(chǎng)升級(jí)改造項(xiàng)目，不計(jì)利息，投資期限18個(gè)月，金天地公司在18個(gè)月內(nèi)按照1：1投資回報(bào)付給恒豐公司固定紅利，2015年7月16日前付本金及紅利3000萬(wàn)元，恒豐公司入股后，不負(fù)責(zé)公司盈虧。2015年7月31日的《合同結(jié)算書》約定，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議（三）》，金天地公司于2015年7月15日欠付恒豐公司義務(wù)款本息合計(jì)3000萬(wàn)元整，雙方確認(rèn)該款改為欠款，即金天地公司欠恒豐公司3000萬(wàn)元。

另，一審法院已告知恒豐公司就金天地公司于2014年2月28日之前應(yīng)付的588.22萬(wàn)元另行起訴。由此可見(jiàn)，恒豐公司主張金天地公司支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)款本金3000萬(wàn)元，是根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議（三）》由1500萬(wàn)元欠款作為投資款在18個(gè)月內(nèi)按照1：1投資回報(bào)計(jì)算而來(lái)。從投資款的性質(zhì)看，投資人一旦將資金入股投資到公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中后，就必然承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，不能只享受固定收益而不負(fù)責(zé)公司盈虧。

本案中，雙方約定將1500萬(wàn)元欠款投資入股，還約定恒豐公司只享受固定投資回報(bào)收益，不負(fù)責(zé)項(xiàng)目盈虧，這種資金入股的收益模式顯然不符合投資款的性質(zhì)，而屬于借款的性質(zhì)，故該1500萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為名為投資，實(shí)為借貸”。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的份額及價(jià)款，并應(yīng)明確股東與公司共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。公司股權(quán)天生具有風(fēng)險(xiǎn)性，其收益隨公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的變化而變化。股東的出資一旦投入到公司，即屬于公司的法人財(cái)產(chǎn)，股東的股權(quán)出資不得設(shè)定期限，否則可被認(rèn)定為“名為股權(quán)出資，實(shí)為債權(quán)出資”。

案例索引：（2018）皖0102民初1801號(hào)

合肥市瑤海區(qū)人民法院在謝永實(shí)與安徽永康健康管理集團(tuán)有限公司、鄭國(guó)棟民間借貸糾紛一審民事判決書中認(rèn)為：“原告謝永實(shí)與被告鄭國(guó)棟簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（三年期）》并未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的份額及價(jià)款，且在該協(xié)議中明確約定謝永實(shí)除享有保障分紅權(quán)利之外，并不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

可見(jiàn)原告向永康公司投資的2萬(wàn)元，其收益并不因永康公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的好壞而變動(dòng)。而公司股權(quán)天生具有風(fēng)險(xiǎn)性，其收益隨公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的變化而變化。股東的出資一旦投入到公司，即屬于公司的法人財(cái)產(chǎn)，股東的股權(quán)出資不得設(shè)定期限。上述可見(jiàn)，謝永實(shí)依據(jù)與鄭國(guó)棟所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（三年期）》向永康公司投入的2萬(wàn)元錢，名為股權(quán)出資，實(shí)為債權(quán)出資?！?/p>

四、認(rèn)定案件所涉合同性質(zhì)是否屬于“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為企業(yè)間借貸”，需要有充分且具真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性的證據(jù)支撐，另外也可結(jié)合行政機(jī)關(guān)出具的批復(fù)文件中是否有明確記載的相關(guān)內(nèi)容來(lái)綜合判斷。

案例索引：（2013）民二終字第33號(hào)

最高人民法院在聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書中認(rèn)為：“關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為企業(yè)間借貸的協(xié)議。

聯(lián)大集團(tuán)上訴提出《安徽省高速公路總公司、聯(lián)大集團(tuán)關(guān)于安聯(lián)高速公路股份回購(gòu)致安徽省國(guó)資委的請(qǐng)示函》第三段載明‘2002年10月聯(lián)大因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)暫時(shí)困難，擬將所持有安聯(lián)的股份轉(zhuǎn)讓給江蘇悅達(dá)集團(tuán)，安高出于雙方一貫合作良好且將繼續(xù)合作、拓展業(yè)務(wù)的考慮，不希望聯(lián)大離開(kāi)安聯(lián)，并愿意在聯(lián)大將股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保的前提下，借款給聯(lián)大’。但依據(jù)原審法院查明的事實(shí)，該函件系聯(lián)大集團(tuán)單方起草的請(qǐng)示稿件，未經(jīng)安徽高速確認(rèn)，因此不能作為本案的定案依據(jù)。

聯(lián)大集團(tuán)上訴稱，在金安公司案件中，安徽高速主動(dòng)提供了該份材料作為證據(jù)，但在本案審理中，安徽高速稱該文件系按照法院的要求提供，并不因此當(dāng)然代表其對(duì)前述聯(lián)大集團(tuán)擬稿文內(nèi)容的真實(shí)性、合法性的認(rèn)可。鑒于原審法院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院二審上訴人未提交新的證據(jù)充分證明其主張，故聯(lián)大集團(tuán)關(guān)于以此函件證明雙方存在資金借貸關(guān)系的上訴主張不能得到支持。同時(shí)，安徽省政府關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)文件中已經(jīng)明確記載，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非當(dāng)事人訴稱借貸關(guān)關(guān)系?！?/p>

五、認(rèn)定案件所涉合同是否屬于名為股權(quán)投資，實(shí)為借款合同，需從合同約定的具體內(nèi)容出發(fā)并進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。具體而言，主要需要通過(guò)考察合同中是否明確約定固定股息或利息、是否明確約定在合同到期后需按股本原值外加固定股息或利息進(jìn)行回購(gòu)等，而無(wú)論涉案股份是否被稱為優(yōu)先股而有所不同。

案例索引：（2017）陜01民終2800號(hào)

陜西省西安市中級(jí)人民法院在西安投資控股有限公司與藍(lán)田縣南水香洲生態(tài)農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司、劉軍利企業(yè)借貸糾紛、借款合同糾紛二審民事判決書中認(rèn)為：

“本案中，《股權(quán)投資協(xié)議》中約定：南水香洲公司于2012年11月22日召開(kāi)股東會(huì)，會(huì)議決議同意投資公司以現(xiàn)金出資向南水香洲公司投入330萬(wàn)元（其中每股人民幣1元，投資公司共持有南水香洲公司330萬(wàn)股的優(yōu)先股）；南水香洲公司承諾以出資額為基礎(chǔ)，按照年2.4%的利率計(jì)算股息；優(yōu)先股設(shè)立期限為三年，到期由南水香洲公司按股本原值、未付股息之和予以贖回。

由該約定可知，投資公司向南水香洲公司支付330萬(wàn)元，南水香洲公司三年到期后返還款項(xiàng)，并按照年2.4%的利率支付利息，因此投資公司與南水香洲公司設(shè)立的法律關(guān)系名為股權(quán)投資，實(shí)為借款合同?！?/p>

六、當(dāng)事雙方之間所簽合同在性質(zhì)上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，還是在實(shí)質(zhì)上屬于借款合同，可通過(guò)考量雙方是否存在具體明確約定、是否履行工商變更登記手續(xù)、是否明確約定固定利息或收益以及是否存在目標(biāo)公司法定代表人承諾按原價(jià)回購(gòu)股份（亦即回購(gòu)條款）等方面來(lái)綜合判定。

案例索引：（2018）滬0115民初17019號(hào)；（2017）滬01民終14849號(hào)；（2017）滬01民終14850號(hào)；（2017）滬01民終14852號(hào)；（2017）滬01民終14853號(hào)；（2017）蘇0303民初4315號(hào)；（2017）蘇0303民初4316號(hào)；（2018）蘇03民終4541號(hào)；（2018）蘇03民終4542號(hào)；（2018）蘇03民終4545號(hào)

譬如，上海市第一中級(jí)人民法院在江蘇天種牧業(yè)股份有限公司訴劉景升民間借貸糾紛一案二審民事判決書中認(rèn)為：

“一、在案事實(shí)表明，劉景升通過(guò)受讓方式獲得了天種公司登記于上海市股權(quán)托管交易中心的相應(yīng)股份，但該部分股份的所有人并未進(jìn)行工商變更登記；與此同時(shí)，系爭(zhēng)合同明確約定了劉景升有權(quán)獲得天種公司所支付的固定利息，也包含有張鐵柱承諾原價(jià)回購(gòu)全部股份的約定，因此，本院認(rèn)定系爭(zhēng)合同名為股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但實(shí)際上系張鐵柱通過(guò)短期讓與天種公司流通股份的形式取得了劉景升出借的融資款，而張鐵柱最終向劉景升支付的股份回購(gòu)款性質(zhì)為張鐵柱歸還的融資款?！?/p>

譬如，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院在張鐵柱、江蘇天種牧業(yè)股份有限公司與劉文英、劉春艷民間借貸糾紛二審民事判決書中認(rèn)為：

“一、關(guān)于涉案法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。涉案定向增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定的回報(bào)方式為‘實(shí)際注資額全部到賬的次工作日，按照投資額的年化10%（稅后）收益以現(xiàn)金發(fā)放，發(fā)放日期為每年5月1日起十個(gè)工作日內(nèi)發(fā)放。劉文英同時(shí)享有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)及決定權(quán)?！?/p>

從上述約定可知，各方之間所簽訂的協(xié)議名稱雖為定向增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議，但從協(xié)議中關(guān)于固定收益率、固定利息支付期間及回購(gòu)條款的約定來(lái)看，天種牧業(yè)系通過(guò)短期讓與該公司流通股份的形式獲取劉文英的款項(xiàng)，雙方之間的真實(shí)意思表示并非由劉文英出資成為天種牧業(yè)的股東，而是由劉文英出借款項(xiàng)給天種公司、天種牧業(yè)支付利息的借款關(guān)系，故工商登記資料中的記載情況并不能否定天種牧業(yè)與劉文英之間實(shí)際上系民間借貸關(guān)系這一事實(shí)?！?/p>

七、信托公司與目標(biāo)公司間簽訂的合同在性質(zhì)上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，還是在實(shí)質(zhì)上屬于借款合同，可通過(guò)考察該合同是否明確約定目標(biāo)公司還款后股權(quán)如何返還、是否明確約定信托公司一方享有股權(quán)收益、是否履行工商變更登記手續(xù)、是否通過(guò)正規(guī)交易平臺(tái)對(duì)外公告并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓等方面來(lái)綜合判斷。

案例索引：（2018）鄂執(zhí)復(fù)35號(hào)

湖北省高級(jí)人民法院在武漢繽購(gòu)城置業(yè)有限公司、國(guó)通信托有限責(zé)任公司（原方正東亞信托有限責(zé)任公司）公司增資糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書中認(rèn)為：

“根據(jù)本案查明的事實(shí)，雙方就增資部分并未明確約定在繽購(gòu)城公司償還后如何返還股權(quán)等具體問(wèn)題，同時(shí)在《增資協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》中約定國(guó)通信托公司享有股權(quán)收益，且在工商部門將繽購(gòu)城公司的部分股權(quán)變更到方正東亞公司名下，方正東亞公司又在武漢金融資產(chǎn)交易所發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，對(duì)其名下的部分繽購(gòu)城公司股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。因此，國(guó)通信托公司明股實(shí)債的主張，本院不予支持?！?/p>

八、根據(jù)信托計(jì)劃進(jìn)行股權(quán)投資和清退與企業(yè)之間借貸并不相同，信托公司將信托資金投入目標(biāo)公司并完成增資入股、登記為股東后，即應(yīng)承擔(dān)持股期間出資人的責(zé)任，而在企業(yè)之間的借貸情形下，出借人僅是借款人的債權(quán)人，并非股東，不承擔(dān)出借款項(xiàng)期間借款人股東的責(zé)任。

案例索引：（2014）民二終字第261號(hào)

最高人民法院在范安祿與北方國(guó)際信托股份有限公司、云創(chuàng)（天津）投資有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞姓J(rèn)為：

“根據(jù)信托計(jì)劃進(jìn)行股權(quán)投資和清退與企業(yè)之間借貸并不相同。北方信托公司將案涉資金投入禹豐公司完成增資入股、登記為股東后，即應(yīng)承擔(dān)持股期間出資人的責(zé)任。而企業(yè)之間借貸，出借人只是借款人的債權(quán)人，并非股東，不承擔(dān)出借款項(xiàng)期間借款人股東的責(zé)任。而且，本案中，接受增資方為禹豐公司，受讓股權(quán)方為云創(chuàng)公司，接受資金方和給付資金方并非同一主體，不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)認(rèn)定北方信托公司與禹豐公司之間實(shí)質(zhì)為企業(yè)之間借貸法律關(guān)系。”

九、信托公司與目標(biāo)公司在合同中同時(shí)約定在信托計(jì)劃終止、信托資金退出時(shí)，需要完全滿足信托計(jì)劃受益人的信托本金和預(yù)期收益且預(yù)期收益屬固定收益的，雙方的約定實(shí)際更加符合借款合同的特征。在此情形下，信托公司與目標(biāo)公司之間的關(guān)系屬于名為股權(quán)投資關(guān)系，實(shí)為借款合同關(guān)系。

案例索引：（2015）渝高法民初字第00097號(hào)

重慶市高級(jí)人民法院在新華信托股份有限公司與湖南中海投資有限公司、錢國(guó)榮等合同糾紛一審民事判決書中認(rèn)為：

“根據(jù)《合作協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議、《中海投資公司增資協(xié)議》之約定，本信托計(jì)劃擬定期限為24個(gè)月，自信托計(jì)劃生效之日起計(jì)算，信托計(jì)劃各期期滿12個(gè)月可提前終止；在信托計(jì)劃期滿終止時(shí)，可以采取獲取項(xiàng)目公司（即中海投資公司）分紅或減資、轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司股權(quán)、處置抵押物、清算項(xiàng)目公司等方式實(shí)現(xiàn)信托資金的退出，以滿足信托計(jì)劃受益人的本金和預(yù)期收益。

信托計(jì)劃生效滿12個(gè)月后，在滿足信托計(jì)劃受益人的信托本金和預(yù)期收益的前提下，采取由項(xiàng)目公司分紅、減資、轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司股權(quán)、轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)或其他合法方式，實(shí)現(xiàn)全部信托資金的提前退出。

信托計(jì)劃生效滿12個(gè)月后，在滿足受益人的信托本金和預(yù)期收益的前提下，新華信托公司有權(quán)要求提前退出全部信托資金；信托計(jì)劃成立后，新華信托公司以信托計(jì)劃全部資金對(duì)項(xiàng)目公司進(jìn)行增資，增資資金專項(xiàng)用于赤崗沖棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)；增資完成后，新華信托公司持有項(xiàng)目公司76.9939%的股權(quán)，其余股東合計(jì)持有23.0061%的股權(quán)；本次增資完成后，新華信托公司持有項(xiàng)目公司股權(quán)期間，項(xiàng)目公司只對(duì)新華信托公司為實(shí)現(xiàn)信托資金的退出、支付信托收益、支付信托報(bào)酬、保管費(fèi)和其他各項(xiàng)費(fèi)用而進(jìn)行分紅，不對(duì)其他任何股東分紅。

可以看出，雖然雙方合同表面約定新華信托公司與中海投資公司之間系股權(quán)投資關(guān)系，雙方約定的信托資金退出方式也是通過(guò)項(xiàng)目公司分紅或減資、轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司股權(quán)、對(duì)項(xiàng)目公司進(jìn)行清算等符合公司法規(guī)定的方式，但雙方又約定在信托計(jì)劃終止、信托資金退出時(shí)，需要完全滿足信托計(jì)劃受益人的信托本金和預(yù)期收益，而信托本金的預(yù)期收益又是雙方預(yù)先在《合作協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議中約定的固定收益，即在完全不考慮項(xiàng)目公司自身經(jīng)營(yíng)狀況和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，項(xiàng)目公司必須在信托計(jì)劃期滿或提前期滿時(shí)，保證所有信托計(jì)劃本金和合同預(yù)設(shè)的固定收益全部實(shí)現(xiàn)并完全退出。

雙方的合同約定更符合借款合同的特征，即在借款期滿后無(wú)論中海投資公司自身經(jīng)營(yíng)狀況如何，均需向新華信托公司還本付息。因此，本院認(rèn)為，新華信托公司與中海投資公司之間名為股權(quán)投資關(guān)系，實(shí)為借款合同關(guān)系。”

十、信托公司與目標(biāo)公司之間簽訂的合作合同在性質(zhì)上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，還是在實(shí)質(zhì)上屬于借款合同，可通過(guò)具體考察雙方合同簽訂時(shí)的背景或目的、合同約定的具體交易對(duì)價(jià)、是否辦理相應(yīng)擔(dān)保手續(xù)以及當(dāng)事人所作陳述是否能與前述情形相互印證等方面來(lái)綜合認(rèn)定。

案例索引：（2014）渝高法民初字第00010號(hào)（注：該案二審按自動(dòng)撤回上訴處理維持了一審判決）

重慶市高級(jí)人民法院在新華信托股份有限公司與諸城市江峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一審民事判決書中認(rèn)為：

“新華信托公司與江峰房地產(chǎn)公司簽訂的《合作協(xié)議》和《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的實(shí)質(zhì)均為借款合同。雙方合意以后一份《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下借款償還前一份《合作協(xié)議》項(xiàng)下借款。現(xiàn)《合作協(xié)議》已履行完畢，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定履行。

主要的事實(shí)與理由：

1.雙方在簽訂《合作協(xié)議》之前，江峰房地產(chǎn)公司向新華信托公司發(fā)出了借款申請(qǐng)、還款計(jì)劃，并通過(guò)了股東會(huì)決議，表達(dá)了以密州購(gòu)物廣場(chǎng)的在建商鋪?zhàn)鳛榈盅合蛐氯A信托公司借款1億元，用于支付密州購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目工程墊資款的意愿。

2.《合作協(xié)議》約定新華信托公司‘以1元資金受讓江峰房地產(chǎn)公司原股東持有的90%股權(quán)’，顯然與該股權(quán)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值不符，也不符合常理。

3.因《合作協(xié)議》中江峰房地產(chǎn)公司對(duì)新華信托公司不負(fù)有支付義務(wù)，該合同項(xiàng)下辦理的在建商鋪抵押和股權(quán)質(zhì)押沒(méi)有設(shè)定擔(dān)保的主債權(quán)存在。江峰房地產(chǎn)公司庭審中主張《合作協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這與當(dāng)事人簽訂《合作協(xié)議》并辦理相關(guān)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的抵押、質(zhì)押手續(xù)的意思表示不符。

4.債權(quán)人新華信托公司在庭審中作出了《合作協(xié)議》名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、實(shí)為借款合同和雙方合意以《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的借款償還《合作協(xié)議》項(xiàng)下的未按期償還的借款的陳述。5.只有在上述合同解釋成立的情況下，才能合理地解釋江峰房地產(chǎn)公司向新華信托公司出具《劃款委托書》，要求新華信托公司將密州購(gòu)物廣場(chǎng)項(xiàng)目收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款1.09億元直接劃入新華信托公司自己開(kāi)設(shè)的賬戶的事實(shí)?！?/p>

結(jié)論

縱覽以上主要裁判觀點(diǎn)，大致可以歸納出相關(guān)法院在“名股實(shí)債”定性爭(zhēng)議這個(gè)問(wèn)題上的判定思路，亦即：首先，在不違背法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益的前提下，若案件本身具有外部性（譬如案件的產(chǎn)生是因?yàn)槟繕?biāo)公司破產(chǎn)而衍生的糾紛或是涉及到其他第三方債權(quán)人的合法利益等）的，則相關(guān)法院在考察印證當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示（合同目的）的基礎(chǔ)上似乎更加傾向于維護(hù)合法合理的外部利益（因而往往會(huì)將案件所涉合同性質(zhì)認(rèn)定為股權(quán)投資或股權(quán)出資）；

其次，在不違背法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益，且案件本身并無(wú)外部性而僅涉及當(dāng)事人雙方之間的內(nèi)部利益時(shí)，相關(guān)法院則主要是通過(guò)考察當(dāng)事人雙方在合作中的真實(shí)意思表示（合同目的）或所涉合同中的具體明確約定，譬如是否履行工商變更登記手續(xù)、是否明確約定合理的交易對(duì)價(jià)并實(shí)際支付、是否設(shè)有相應(yīng)擔(dān)保措施、是否明確約定固定股（利）息或收益、是否特別約定回購(gòu)條款、是否實(shí)際履行股東責(zé)任、是否具有行政機(jī)關(guān)出具的有關(guān)說(shuō)明文件以及當(dāng)事人陳述是否能與前述情形相互印證等多方面來(lái)綜合判定，以使之“名實(shí)相符”。