“葉某某”事件之后，“抄襲”的話題又一次在國內(nèi)美術(shù)界引發(fā)了一片口誅筆伐之聲，各種推測(cè)、臆斷甚至謾罵不絕于耳。這兩件事似乎也成為一條全民自省的導(dǎo)火索，人們不禁捫心自問：究竟是哪里出了問題？是道德水平滑坡，還 是社會(huì)風(fēng)氣使然？這類事件究竟挑動(dòng)了我們的哪一根神經(jīng)？我們應(yīng)該一味地指責(zé)當(dāng)事者，還是要深思事件發(fā)生的根本原因？

盡管人們對(duì)當(dāng)今國內(nèi)頻發(fā)的抄襲事件感到痛心，但無論是回顧西方美術(shù)史，還是環(huán)顧當(dāng)今西方藝術(shù)界，我們都能找到不同形式的借鑒、挪用以至完全的抄襲。藝術(shù)史上抄襲與合理的挪用，也許只隔了一層薄紙，但在當(dāng)代藝術(shù)界中， 由于利益分配的出現(xiàn)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、公約的出臺(tái)，讓我們對(duì)所有涉嫌抄襲的事件都格外關(guān)注。西方藝術(shù)界究竟是如何看待“抄襲”一事 的呢？法律真的可以解決一切問題嗎？

態(tài)度一：禁止 對(duì)視覺圖像的抄襲是一種犯罪

藝術(shù)界其實(shí)算不上抄襲現(xiàn)象的重災(zāi)區(qū)。相信我們對(duì)“山寨”二字的含義早已經(jīng)理解透徹： 從汽車制造到電視節(jié)目，無論在中國還是世界，抄襲都是追名逐利最為便捷的方式。抄襲行為的背后，是對(duì)文化創(chuàng)造與消費(fèi)應(yīng)遵循的游戲規(guī)則的踐踏。知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律和公約自誕生 的那天起，就在不斷的地完善，且愈發(fā)嚴(yán)謹(jǐn)。比 如英國在2015年制定的新知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案，就已 經(jīng)把對(duì)視覺圖像的抄襲列入了刑事犯罪。對(duì)現(xiàn) 成圖像的挪用，雖然經(jīng)過了藝術(shù)家的重新創(chuàng)造，但其中的一些作品也極有可能被視作非法的抄襲，從而引發(fā)原創(chuàng)者的起訴。該法案甫一推出，便引起軒然大波，被稱為“歷史上最嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案”，將讓出版商、畫廊和博物館承擔(dān)更高的運(yùn)營成本。

對(duì)于畫廊和博物館來講，涉嫌抄襲的藝術(shù)作品是不會(huì)出現(xiàn)在他們的收藏清單中的。藝 術(shù)市場(chǎng)的成熟和規(guī)范化，是杜絕抄襲現(xiàn)象的根 本前提。當(dāng)今西方的畫廊、博物館和私人藏家， 身后無不有通曉藝術(shù)史的顧問團(tuán)隊(duì)。他們?yōu)榱藴p少收藏者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，在每一次購入作品之 前，都會(huì)仔細(xì)地查明作品的來源出處、風(fēng)格、技 法甚至創(chuàng)作過程等細(xì)節(jié)。法國歌劇畫廊（Opera Galerie）主席吉爾斯·戴安對(duì)記者表示“：我們?cè)?購入作品的時(shí)候，有嚴(yán)格的篩選程序。像一些對(duì)圖像不加修改就挪用而創(chuàng)作出的作品，我們往往不會(huì)考慮，因?yàn)檫@可能給我們帶來潛在的麻煩。甚至同一位藝術(shù)家創(chuàng)作的作品也不能出現(xiàn)明顯的雷同。如果兩幅看上去十分接近的作品 被分別賣到兩家畫廊，那么雙方就都可能宣稱對(duì)方所藏的作品是贗品?！?/p>

態(tài)度二：默許 沒有藝術(shù)品是絕對(duì)原創(chuàng)的

2015 年英國新知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案的公布，讓一 大批以挪用手法創(chuàng)作的現(xiàn)代藝術(shù)受到了質(zhì)疑， 諸多現(xiàn)代藝術(shù)家們恐怕也將受到牽連。

眾所周知，安迪·沃霍爾就曾經(jīng)多次挪用一些攝影師的作品，并把它們用絲網(wǎng)印刷的方 式變成了自己的獨(dú)創(chuàng)。他 1964 年的作品《花》 （Flowers），就建立在女?dāng)z影師帕翠西亞·考菲爾 德（Patricia Caulfield）的同名攝影作品之上。由于事先并未知會(huì)攝影師本人，沃霍爾在同年即被 考菲爾德告上了法庭，最終沃霍爾在庭外向考 菲爾德支付了一筆現(xiàn)金了結(jié)此事。然而沃霍爾 最知名的作品之一——《金寶湯罐頭》，同樣 是對(duì)制造商的商標(biāo)和包裝圖片的直接挪用，但 大部分律師認(rèn)為“：繪畫和湯罐頭不構(gòu)成相互競 爭，因此這件作品不應(yīng)該構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的爭 議?！背怂痉C(jī)構(gòu)的認(rèn)定之外，普通觀眾和藝術(shù)界人士也默認(rèn)了這件作品的合法性。

安迪·沃霍爾的作品《花》和帕翠西亞·考菲爾德攝影作品的比較圖 圖片：帕翠西亞·考菲爾德

對(duì)《金寶湯罐頭》的容忍，也是很多類似案件審理中的焦點(diǎn)：對(duì)圖像的挪用而成的新作品， 究竟是藝術(shù)上有變革性的重新塑造？還是簡單 的衍生性創(chuàng)作？很顯然，如何判定這種挪用的屬性，成為此類案件最令人頭疼的關(guān)鍵點(diǎn)。

當(dāng)代藝術(shù)是一個(gè)包容了各式各樣主題、形式、題材的舞臺(tái)，多樣的目的性和新媒介使作品變得復(fù)雜而綜合，無論是藝術(shù)家的表達(dá)還是觀眾的接受都變成了一個(gè)專業(yè)性越來越強(qiáng)的過 程。對(duì)于一些作品，我們不能因?yàn)樾问降睦淄?者選用了相同的象征物而將它們定義為抄襲。 更何況，這種判定涉及了對(duì)藝術(shù)史的判斷，因此往往帶有主觀色彩。

其實(shí)藝術(shù)世界中很少有東西是真正原創(chuàng)的，藝術(shù)家們往往需要多方獲取靈感，進(jìn)行創(chuàng) 作，并發(fā)展出自己的風(fēng)格。隨便舉個(gè)例子，馬奈《草地上的午餐》（Déjeuner sur l'herbe），它 大部分構(gòu)圖和造型都來源于意大利文藝復(fù)興 時(shí)期的版畫《帕里斯的評(píng)判》（The Judgment of Paris），而今天沒有人會(huì)懷疑這幅油畫的原創(chuàng) 性。同樣畢加索絕不可能在沒有借鑒非洲雕塑的情況下創(chuàng)作出那些突破性的現(xiàn)代藝術(shù)作品。 而事實(shí)表明，當(dāng)前藝術(shù)品的復(fù)制品和原件之間的邊界，以及原創(chuàng)的觀念和抄襲來的想法之間的邊界，都變得模棱兩可。而真正在審理此類案件的時(shí)候，卻往往牽扯著多方利益，從而讓結(jié)果顯得撲朔迷離。

態(tài)度三：袒護(hù) 挪用是當(dāng)代藝術(shù)家慣用的手法

說到抄襲，當(dāng)今世界上最貴的藝術(shù)家之 一——杰夫·昆斯毫無疑問是爭議最多的人。 對(duì)昆斯數(shù)件涉嫌抄襲的作品，來自司法界、藝術(shù) 界和普通人的說法往往各執(zhí)一詞，而這些事件的背后牽扯了大量的利益和不同的群體，因此結(jié)果也不相同。

2014年，昆斯被法國廣告設(shè)計(jì)師弗蘭克·戴維多維奇（Franck Davidovic）i 告上了法庭。據(jù)戴維多維奇的說法，昆斯于1988年創(chuàng)作的雕塑《冬日事 件》（Fait d’Hiver），是對(duì)其在 1985 年 為服裝品牌Naf Naf所設(shè)計(jì)的廣告招 貼畫的抄襲。這件雕塑作品和廣告招 貼畫，不僅僅標(biāo)題相同，內(nèi)容也幾乎一 致：一個(gè)半裸的女子躺在雪地中，旁邊 有一只豬試圖送酒以解救她。畫面中女子的形象和豬的造型，都被昆斯原原本本地搬到了自己的雕塑中。這一明顯的抄襲行為，直到4年后的2018 年11月才有了正式的結(jié)果：戴維多維 奇贏得了訴訟，并獲賠13.5萬歐元。 這些錢是對(duì)昆斯直接使用他人智力創(chuàng) 造成果的懲罰，這件案子也似乎可以畫上一個(gè)句號(hào)了，但實(shí)際上，這一判罰 結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)稱不上公平。昆斯一共為這 件雕塑作品制作了三件拷貝，其中一件在拍賣會(huì)上以430萬美元的價(jià)格售 出。以此推斷，這三件雕塑拷貝的市場(chǎng) 總價(jià)將很有可能超過1000萬美元。而 賠償金額卻僅僅是這一數(shù)字的幾十分 之一。并且，法庭也未宣布這件雕塑是 “非法的”，也沒有從藝術(shù)家或藏家的手中召回。對(duì)于昆斯來說，輸?shù)暨@件案子并沒有造成任何實(shí)質(zhì)性的傷害。

杰夫·昆斯雕塑作品《裸體》和鮑雷的攝影作品，具有高度的一致性 圖片：網(wǎng)絡(luò)

這不是昆斯第一次因涉嫌抄襲而遭到各方的非議。他的另一件雕塑作品《裸體》，同樣挪用了一位法國 攝影師讓 - 弗朗索瓦·鮑雷（JeanFran?ois Bauret）的攝影作品。這件創(chuàng) 作于1988年的雕塑所使用的兒童形象，是鮑雷于1975年拍攝的作品《孩 童》（Enfan）t 的形象的再現(xiàn)。由于這件 作品在2014年曾于蓬皮杜藝術(shù)中心 展出，所以鮑雷的遺孀將昆斯和蓬皮 杜藝術(shù)中心一并告上了法庭。最終昆斯敗訴，并向鮑雷的家人支付了 4.4 萬歐元賠償金。法院認(rèn)為，“這兩件作品雖然有些許的不同，但從根本上說存在著高度的一致性。畫面中的兩個(gè) 孩子和雕塑中的孩子不僅身體面容相同，連發(fā)型也十分相像”。而判決之后，蓬皮杜藝術(shù)中心主席阿蘭·席邦 (Alain Seban）公開辯解說“：這種挪用是當(dāng)代藝術(shù)家慣用的手法，沒什么大 不了。”

杰夫·昆斯作品《冬日事件》，明顯是抄襲法國設(shè)計(jì)師弗蘭克·戴維多維奇的創(chuàng)意圖片：法國電視新聞網(wǎng)

2017年5月，昆斯在紐約洛克菲勒大廈前矗立起的大型公共藝術(shù) 裝置《坐著的芭蕾舞者》，就曝出了近年來最臭名昭著的一次抄襲案件。這件裝置無論從造型還是色彩上，都和烏克蘭雕塑家奧莎娜·熱尼卡的一 件小型陶瓷雕塑一模一樣。東窗事發(fā)之后，據(jù)媒體和藝術(shù)界人士推測(cè)，昆斯和他背后的高古軒畫廊極可能買通了藝術(shù)家的后人——他們?cè)跒蹩?蘭當(dāng)?shù)氐碾娨曅侣劰?jié)目中公開宣布： “昆斯有權(quán)利使用這件雕塑作品的形 象?！倍撕蟛痪?，藝術(shù)界和民眾們就徹底忘了這件事。

從昆斯的這幾個(gè)案件的結(jié)果中就可以清楚地看到，在對(duì)“抄襲”的定 義之上，藝術(shù)家、藝術(shù)評(píng)論家、藝術(shù)商 人和藝術(shù)史家們，和執(zhí)法部門存在著 不一樣的看法。即便在藝術(shù)界內(nèi)，對(duì) 是否抄襲的判斷也各執(zhí)一詞。因此， 這類案件的判決必然存在著變數(shù)，很多時(shí)候常常不了了之。但決定抄襲事件結(jié)局的最重要的砝碼，不是公平執(zhí) 法也非良心發(fā)現(xiàn)，而是資本家的支票簿。對(duì)財(cái)大氣粗的杰夫·昆斯和高古軒畫廊來說，也許所有涉嫌抄襲的指控都可以通過金錢來解決。

在技術(shù)日益進(jìn)步的今天，對(duì)圖像的 復(fù)制和抄襲早已變得便捷無比。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)，也只是相對(duì)的。 在規(guī)范的市場(chǎng)規(guī)則約束下，抄襲現(xiàn)象本來無處藏身。然而規(guī)則之外， 卻有一個(gè)我們無法忽略的灰色地帶。 在資本和文化博弈的過程中，藝術(shù)家往往成為最先被犧牲掉的那一個(gè)。