控方無權對辯方的證據(jù)進行

所謂的調(diào)查核實

謝政敏：詐騙暴力污染環(huán)境犯罪辯護律師暨暴力犯罪辯護與研究中心秘書長

近日，赴河南辦理楊某、童某被控詐騙罪一案。在辦案過程中，本律師意外得知，另一被告人童某的辯護人向法庭提交了數(shù)份證人證言，意在證實被告人楊某、童某沒有實施被害人李某云所稱的二人虛構到新疆作玉石生意、開辦高壓電磁開關廠等借款用途。應當說上述證人證言絕大多數(shù)內(nèi)容是真實的，與卷宗中楊某、童某的筆錄、與被害人李某云的筆錄、與相關的轉款記錄、借條等客觀證據(jù)互相印證，是真實可信的。令人意想不到的是，上述證人證言呈遞法庭后，控方立刻將證據(jù)交由偵查機關，由原辦案人員對上述證人進行所謂的調(diào)查、核實工作，對證人重新作了筆錄，在筆錄中，這些證人全部改變了之前的證言，又聲稱楊某、童某虛構了到新疆作玉石生意、開辦高壓電磁開關廠等借款用途。

無獨有偶，本律師在河南鄭州辦理吳某東被控詐騙罪一案中也出現(xiàn)類似情況，且性質(zhì)更加惡劣。在案件的審查起訴階段，被害人王某選向檢察機關提交了諒解函，認為他和嫌疑人吳某之間是民事糾紛，不是詐騙，對嫌疑人吳某的行為表示諒解。檢察機關馬上將將相關材料移送給偵查機關，要求偵查機關就此進行所謂的核實，原辦案人員立即找到王某選，呵斥王某選，“你敢說吳某東不是詐騙，馬上送你去監(jiān)獄”，王某選只得按照辦案人員的意思重新作了筆錄，重新認為吳某東是詐騙。案件到了法院后，王某選再次出庭作證，認為他和吳某東之間確實是民事糾紛，不是詐騙，再次對吳某表示諒解。很快，王某選就被原辦案機關以所謂的偽證罪刑事拘留。王某選在本案中的法律地位是被害人，不是證人，怎么可能犯偽證罪呢？當?shù)胤ㄔ阂舱J為荒唐，就改變罪名以包庇罪判處王某選有期徒刑一年零兩個月。這個罪名同樣是荒唐的。姑且不談王某選對吳某東表示諒解的行為是否構成包庇，所謂的包庇對象吳某東案件尚未審結，吳某東是否有罪尚無定論（而且事實上吳某東根本不構成詐騙罪），王某選卻已因包庇吳某東被判處了有期徒刑，這不是天大的笑話嗎？

由上述兩個案例來看，控方對辯方提供的證據(jù)的所謂的核實，其實質(zhì)是對阻撓、威脅證人（被害人）作證，實際上是一種妨礙作證的行為，沒有任何法律依據(jù)。

按照現(xiàn)有的刑事訴訟格局，控辯雙方系平等的刑事訴訟主體，控方的主要任務是指控被告人的犯罪事實和理由，要求法庭作出有罪判決，對被告人處以刑罰；而辯方的任務是提出被告人無罪或罪輕的理由，請求法庭宣告被告人無罪或者從輕、減輕免處罰，以維護被告人的合法權益。在審判階段，控辯雙方的法律地位是平等的，但職責卻是截然相反，可以說是對立的雙方。在審判階段，控辯雙方均有舉證和質(zhì)證的權利。對于辯方提交的證據(jù)，控方有質(zhì)證的權利。為避免證據(jù)突襲，辯方向法庭提交證實被告人無罪或者罪輕的證據(jù)之后，法庭應當通知控方閱卷，然后開庭組織控辯雙方對該證據(jù)進行質(zhì)證，控方可以從真實性、合法性、關聯(lián)性各方面對證據(jù)的效力、證明能力等方面進行質(zhì)證，至于證據(jù)是否具有證據(jù)效力及證明力大小應由法庭根據(jù)控辯雙方交鋒的結果居中裁判?？胤街皇切淌略V訟的參加者，不是裁判者，無權認定證據(jù)的真?zhèn)渭靶Я?，更無權對證據(jù)進行所謂的調(diào)查、核實。即便證據(jù)存在瑕疵，或者說是偽證，亦應當由法庭進行調(diào)查、核實，確實構成犯罪的，由法庭移交有關部門依法處理，無論如何不能由控方對辯方提供的證據(jù)進行所謂的調(diào)查核實。

控方肩負指控犯罪的職責，與案件存在重大利害關系，其無權對辯方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查、核實。如前所述，在審判階段，控方的主要任務是指控犯罪，而辯方的任務是為被告人提供辯護，兩者是高度對立、甚至是對抗的關系?？胤脚c案件存在重大利害關系，如果出現(xiàn)錯案，控方是要承擔錯案責任的。而辯方所提交的證據(jù)，恰恰是證實被告人無罪或者罪輕的，如果這些證據(jù)被法庭采納，案件走向就要發(fā)生偏轉，控方的指控可能就不成立，那就意味著控方辦錯案子了。在審判階段，控方和辯方同為運動員，由控方對作為對手的辯方的證據(jù)進行調(diào)查、核實，代行了法庭的職權。如此既做運動員，又做裁判員，豈能依法、公正？如果控方可以對辯方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查、核實，按照對等的原則，辯方是否也可以對控方所提交的證據(jù)進行調(diào)查、核實？辯護人有這個權利嗎？這現(xiàn)實嗎？所謂的控辯平等又從何談起？

控方對辯方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查核實，其實質(zhì)是阻撓依法行使調(diào)查取證及舉證的權利，是對律師合法執(zhí)業(yè)權利的侵犯。刑事訴訟法明確規(guī)定，辯護律師享有調(diào)查取證權，同時在法庭上享有舉證、質(zhì)證的權利，當然，律師須對證據(jù)的真實性、合法性負責，不得偽造證據(jù)，如果存在違法犯罪情形，應當承擔相應的法律責任。當辯護人將相關證據(jù)提交法庭后，法庭應當開庭，組織控辯雙方進行舉證、質(zhì)證?？胤皆诎讣形凑教峤环ㄍミM行舉證質(zhì)證的情況下，便越殂代皰，對辯方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查核實。而且，在司法實務中，控方所謂的調(diào)查、核實，往往是由辦案人員對證人進行恫嚇、威脅，甚至治罪，阻止其出庭作證的過程。如前所述，那個王某選，僅僅因為說了句吳某東不是詐騙，被原辦案人員呵斥、威脅，后來竟然被扣上了根本不能成立的偽證罪刑事拘留，后被冠以同樣不能成立的包庇罪判處有期徒刑，如此調(diào)查、核實，以后辯方還如何向法庭舉證？誰還敢作辯方的證人？辯方還如何調(diào)查取證，如何敢向法庭提交證據(jù)？有效辯護又從何談起呢？

控方對辯方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查、核實，說穿了是對案件的不自信，其實是徒勞的，對于案件的走向并無決定性的影響。控方對辯方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查、核實，主要針對的是證人證言、被告人供述和辯解、被害人陳述等言辭證據(jù)，對于書證、物證等客觀證據(jù)鮮少涉及。而言辭證據(jù)因為當事人的立場、記憶力、感知度、表達能力等多方面因素的影響，其證據(jù)效力和證明能力極為有限，必須有其他證據(jù)相印證，否則不能作為定案依據(jù)。我們在辦案過程中，著重于對書證、物證等客觀證據(jù)的控掘和調(diào)取，對于證人，我們一般杜絕和他們來往，而是申請法庭通知證人出庭作證，避免直接和證人接觸，以免被控方所謂的調(diào)查、核實。而證人證言頂多是輔助性證據(jù)，對案件的走向起不到?jīng)Q定性的作用?？胤綄q方的證人進行調(diào)查、核實，雖可暫時阻撓證人出庭作證，但是改變不了案件本來的真實面目，也不可能顛伏辯方的辯護觀點。希望我們的公訴機關及偵查機關將功夫用在案件本身，提高辦案質(zhì)量，用扎扎實實的證據(jù)（尤其是客觀證據(jù)）來證明被告人的涉案行為，不要采取所謂的調(diào)查、核實的方法來阻撓證人出庭，以此來對付辯方。

謝政敏：詐騙暴力污染環(huán)境犯罪辯護律師暨暴力犯罪辯護與研究中心秘書長

近日，赴河南許昌楊某、童某被控詐騙罪一案。在辦案過程中，本律師意外得知，另一被告人童某的辯護人向法庭提交了數(shù)份證人證言，意在證實被告人楊某、童某沒有實施被害人李某云所稱的二人虛構到新疆作玉石生意、開辦高壓電磁開關廠等借款用途。應當說上述證人證言絕大多數(shù)內(nèi)容是真實的，與卷宗中楊某、童某的筆錄、與被害人李某云的筆錄、與相關的轉款記錄、借條等客觀證據(jù)互相印證，是真實可信的。令人意想不到的是，上述證人證言呈遞法庭后，控方立刻將證據(jù)交由偵查機關，由原辦案人員對上述證人進行所謂的調(diào)查、核實工作，對證人重新作了筆錄，在筆錄中，這些證人全部改變了之前的證言，又聲稱楊某、童某虛構了到新疆作玉石生意、開辦高壓電磁開關廠等借款用途。

無獨有偶，本律師在河南鄭州辦理吳某東被控詐騙罪一案中也出現(xiàn)類似情況，且性質(zhì)更加惡劣。在案件的審查起訴階段，被害人王某選向檢察機關提交了諒解函，認為他和嫌疑人吳某之間是民事糾紛，不是詐騙，對嫌疑人吳某的行為表示諒解。檢察機關馬上將將相關材料移送給偵查機關，要求偵查機關就此進行所謂的核實，原辦案人員立即找到王某選，呵斥王某選，“你敢說吳某東不是詐騙，馬上送你去監(jiān)獄”，王某選只得按照辦案人員的意思重新作了筆錄，重新認為吳某東是詐騙。案件到了法院后，王某選再次出庭作證，認為他和吳某東之間確實是民事糾紛，不是詐騙，再次對吳某表示諒解。很快，王某選就被原辦案機關以所謂的偽證罪刑事拘留。王某選在本案中的法律地位是被害人，不是證人，怎么可能犯偽證罪呢？當?shù)胤ㄔ阂舱J為荒唐，就改變罪名以包庇罪判處王某選有期徒刑一年零兩個月。這個罪名同樣是荒唐的。姑且不談王某選對吳某東表示諒解的行為是否構成包庇，所謂的包庇對象吳某東案件尚未審結，吳某東是否有罪尚無定論（而且事實上吳某東根本不構成詐騙罪），王某選卻已因包庇吳某東被判處了有期徒刑，這不是天大的笑話嗎？

由上述兩個案例來看，控方對辯方提供的證據(jù)的所謂的核實，其實質(zhì)是對阻撓、威脅證人（被害人）作證，實際上是一種妨礙作證的行為，沒有任何法律依據(jù)。

按照現(xiàn)有的刑事訴訟格局，控辯雙方系平等的刑事訴訟主體，控方的主要任務是指控被告人的犯罪事實和理由，要求法庭作出有罪判決，對被告人處以刑罰；而辯方的任務是提出被告人無罪或罪輕的理由，請求法庭宣告被告人無罪或者從輕、減輕免處罰，以維護被告人的合法權益。在審判階段，控辯雙方的法律地位是平等的，但職責卻是截然相反，可以說是對立的雙方。在審判階段，控辯雙方均有舉證和質(zhì)證的權利。對于辯方提交的證據(jù)，控方有質(zhì)證的權利。為避免證據(jù)突襲，辯方向法庭提交證實被告人無罪或者罪輕的證據(jù)之后，法庭應當通知控方閱卷，然后開庭組織控辯雙方對該證據(jù)進行質(zhì)證，控方可以從真實性、合法性、關聯(lián)性各方面對證據(jù)的效力、證明能力等方面進行質(zhì)證，至于證據(jù)是否具有證據(jù)效力及證明力大小應由法庭根據(jù)控辯雙方交鋒的結果居中裁判?？胤街皇切淌略V訟的參加者，不是裁判者，無權認定證據(jù)的真?zhèn)渭靶ЯΓ鼰o權對證據(jù)進行所謂的調(diào)查、核實。即便證據(jù)存在瑕疵，或者說是偽證，亦應當由法庭進行調(diào)查、核實，確實構成犯罪的，由法庭移交有關部門依法處理，無論如何不能由控方對辯方提供的證據(jù)進行所謂的調(diào)查核實。

控方肩負指控犯罪的職責，與案件存在重大利害關系，其無權對辯方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查、核實。如前所述，在審判階段，控方的主要任務是指控犯罪，而辯方的任務是為被告人提供辯護，兩者是高度對立、甚至是對抗的關系。控方與案件存在重大利害關系，如果出現(xiàn)錯案，控方是要承擔錯案責任的。而辯方所提交的證據(jù)，恰恰是證實被告人無罪或者罪輕的，如果這些證據(jù)被法庭采納，案件走向就要發(fā)生偏轉，控方的指控可能就不成立，那就意味著控方辦錯案子了。在審判階段，控方和辯方同為運動員，由控方對作為對手的辯方的證據(jù)進行調(diào)查、核實，代行了法庭的職權。如此既做運動員，又做裁判員，豈能依法、公正？如果控方可以對辯方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查、核實，按照對等的原則，辯方是否也可以對控方所提交的證據(jù)進行調(diào)查、核實？辯護人有這個權利嗎？這現(xiàn)實嗎？所謂的控辯平等又從何談起？

控方對辯方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查核實，其實質(zhì)是阻撓依法行使調(diào)查取證及舉證的權利，是對律師合法執(zhí)業(yè)權利的侵犯。刑事訴訟法明確規(guī)定，辯護律師享有調(diào)查取證權，同時在法庭上享有舉證、質(zhì)證的權利，當然，律師須對證據(jù)的真實性、合法性負責，不得偽造證據(jù)，如果存在違法犯罪情形，應當承擔相應的法律責任。當辯護人將相關證據(jù)提交法庭后，法庭應當開庭，組織控辯雙方進行舉證、質(zhì)證?？胤皆诎讣形凑教峤环ㄍミM行舉證質(zhì)證的情況下，便越殂代皰，對辯方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查核實。而且，在司法實務中，控方所謂的調(diào)查、核實，往往是由辦案人員對證人進行恫嚇、威脅，甚至治罪，阻止其出庭作證的過程。如前所述，那個王某選，僅僅因為說了句吳某東不是詐騙，被原辦案人員呵斥、威脅，后來竟然被扣上了根本不能成立的偽證罪刑事拘留，后被冠以同樣不能成立的包庇罪判處有期徒刑，如此調(diào)查、核實，以后辯方還如何向法庭舉證？誰還敢作辯方的證人？辯方還如何調(diào)查取證，如何敢向法庭提交證據(jù)？有效辯護又從何談起呢？

控方對辯方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查、核實，說穿了是對案件的不自信，其實是徒勞的，對于案件的走向并無決定性的影響?？胤綄q方的證據(jù)進行所謂的調(diào)查、核實，主要針對的是證人證言、被告人供述和辯解、被害人陳述等言辭證據(jù)，對于書證、物證等客觀證據(jù)鮮少涉及。而言辭證據(jù)因為當事人的立場、記憶力、感知度、表達能力等多方面因素的影響，其證據(jù)效力和證明能力極為有限，必須有其他證據(jù)相印證，否則不能作為定案依據(jù)。我們在辦案過程中，著重于對書證、物證等客觀證據(jù)的控掘和調(diào)取，對于證人，我們一般杜絕和他們來往，而是申請法庭通知證人出庭作證，避免直接和證人接觸，以免被控方所謂的調(diào)查、核實。而證人證言頂多是輔助性證據(jù)，對案件的走向起不到?jīng)Q定性的作用?？胤綄q方的證人進行調(diào)查、核實，雖可暫時阻撓證人出庭作證，但是改變不了案件本來的真實面目，也不可能顛伏辯方的辯護觀點。希望我們的公訴機關及偵查機關將功夫用在案件本身，提高辦案質(zhì)量，用扎扎實實的證據(jù)（尤其是客觀證據(jù)）來證明被告人的涉案行為，不要采取所謂的調(diào)查、核實的方法來阻撓證人出庭，以此來對付辯方。