信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)往往起始于個(gè)人信息被過度采集，作為普通用戶的我們，實(shí)際上在生活的每時(shí)每刻可能都在被過度收集信息。

比如我們常常下載越界獲取權(quán)限的APP：

在下載安裝APP時(shí)稍加留意便會(huì)發(fā)現(xiàn)，幾乎每一個(gè)APP都會(huì)要求獲得多項(xiàng)隱私權(quán)限，甚至不加詢問就在后臺默默開啟了信息獲取。不過，最讓人匪夷所思的是，一個(gè)日歷、手電筒APP可能會(huì)要求獲取通訊錄、短信、位置等多項(xiàng)權(quán)限。

而這樣的“流氓”APP并不少見。

2017年騰訊與DCCI互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心聯(lián)合發(fā)布的報(bào)告顯示，96.6%的安卓應(yīng)用獲取用戶手機(jī)隱私權(quán)限，同時(shí)，有超過兩成的安卓應(yīng)用存在著越界獲取用戶手機(jī)隱私權(quán)限的情況。即使在以封閉安全著稱的iOS系統(tǒng)中，也有七成手機(jī)APP可以輕易獲得手機(jī)用戶的個(gè)人信息。

比如我們常常分享的別有目的的各種小測試：

那些在微信朋友圈刷屏的“新年抽簽”，“性格測試”“星座測試”背后，也隱藏著信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。

每每在朋友圈看到有趣的心理測試想點(diǎn)開玩一玩，用戶就可能被要求向心理測試的開發(fā)商授權(quán)提供用戶的微信頭像及昵稱，更有甚者可能還要求提供用戶的姓名、出生日期等。

就是在開始測試前在“同意授權(quán)”上的這輕輕一點(diǎn)，用戶的個(gè)人信息就已經(jīng)被收集并進(jìn)一步利用。雖然微信平臺對此類發(fā)布簽類測試信息的公眾號視情節(jié)進(jìn)行封號處理，但據(jù)專家估計(jì)，幾個(gè)小時(shí)的傳播個(gè)人信息泄露也可達(dá)千萬人級別。

可見，普通用戶幾乎日日夜夜時(shí)時(shí)刻刻面臨著個(gè)人信息被過度收集和濫用的“陷阱”。

實(shí)際上，別有用心的信息收集者們可能使用形形色色的形式，想要換取用戶的“同意授權(quán)”。而一旦用戶掉以輕心，輕易授權(quán)同意被收集個(gè)人信息，普通用戶就很難再控制自己信息的流向了。

無奈，是普通用戶在個(gè)人信息泄露面前的常見姿態(tài)。

中消協(xié)發(fā)布的《App個(gè)人信息泄露情況調(diào)查報(bào)告》顯示，當(dāng)個(gè)人信息泄露后，大約三分之一的受訪者可能基于無力應(yīng)對，接受現(xiàn)狀，選擇了“自認(rèn)倒霉”。

當(dāng)然，要減少個(gè)人信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)，一方面我們可以要求用戶在向第三方授權(quán)其收集個(gè)人信息時(shí)更加審慎，但另一方面，用戶始終是個(gè)人信息產(chǎn)業(yè)鏈條中的弱勢群體，是被消費(fèi)、被收集的群體，相較而言，用戶可能是最不應(yīng)該被苛求注意保護(hù)個(gè)人信息的群體。

實(shí)際上，普通用戶甚至往往只能是在收到莫名其妙的垃圾短信后才知道自己的個(gè)人信息被泄露了，他們很難確定信息的濫用和泄露發(fā)生在哪一環(huán)節(jié)，如果普通用戶想要依照一般侵權(quán)的規(guī)則提起民事訴訟，往往會(huì)在三大攔路虎面前敗下陣來：

其一是該以誰作為被告？其二是如何證明被告存在信息泄露的行為？其三是如何證明泄露行為與損害間具有因果關(guān)系？

顯然，相較于用戶，實(shí)際收集和利用信息的企業(yè)才擁有相當(dāng)?shù)馁Y源和能力追蹤用戶的信息流向，也更應(yīng)該承擔(dān)用戶個(gè)人信息的保護(hù)的責(zé)任。

在龐理鵬訴中國東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案中，法院就考慮了用戶與企業(yè)在技術(shù)力量和信息掌握程度的不對等，緩和了普通用戶的證明困境。 

在該案中，原告龐理鵬通過趣拿公司下轄的去哪兒網(wǎng)訂購了東航的機(jī)票，之后收到詐騙短信，疑似姓名、號碼、行程安排等個(gè)人信息被泄露，龐理鵬遂將趣拿公司和東航訴至法院。

法院認(rèn)為：”從收集證據(jù)的資金、技術(shù)等成本上看，作為普通人的龐理鵬根本不具備對東航、趣拿公司內(nèi)部數(shù)據(jù)信息管理是否存在漏洞等情況進(jìn)行舉證證明的能力。因此，客觀上，法律不能也不應(yīng)要求龐理鵬確鑿地證明必定是東航或趣拿公司泄露了其隱私信息?！?/p>

結(jié)合全案證據(jù)，趣拿公司和東航都掌握著龐理鵬的姓名、身份證號、手機(jī)號、行程信息；且其他人整體上全部獲取以上信息的可能性非常低，且2014年間，趣拿公司和東航都被媒體多次質(zhì)疑存在泄露乘客隱私的情況。因而法院認(rèn)定東航和趣拿公司存在泄露龐理鵬個(gè)人隱私信息的高度可能。

在已經(jīng)確認(rèn)東航、趣拿公司存在泄露龐理鵬隱私信息的高度可能的情況下，東航和趣拿公司并未舉證證明本案中龐理鵬的信息泄露的確是歸因于其自身或者他人或者難以預(yù)料的黑客攻擊，因此這種高度可能未被推翻。　

（法院關(guān)于被告存在泄露原告隱私信息的高度可能的部分論述）

該案作為2018年最高院發(fā)布的第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例，引發(fā)了廣泛討論。

我們認(rèn)為，讓享受數(shù)據(jù)處理挖掘帶來的商業(yè)價(jià)值的企業(yè)來承擔(dān)保護(hù)用戶數(shù)據(jù)的部分責(zé)任，確實(shí)能在一定程度上降低用戶數(shù)據(jù)被泄露的風(fēng)險(xiǎn)，這也是享受數(shù)據(jù)福利的企業(yè)所應(yīng)付出的基本對價(jià)。

早在70年代，歐美國家就興起了大規(guī)模制定個(gè)人信息保護(hù)法的熱潮。

美國在1974年制定了《隱私法》，在此基礎(chǔ)上以單行法對個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)充。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）大量的隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)執(zhí)法案例則通過具體執(zhí)法推動(dòng)著個(gè)人信息保護(hù)抽象原則落實(shí)到企業(yè)具體運(yùn)營中。

歐盟方面，1995年出臺的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》為個(gè)人信息保護(hù)提供了全方位的保護(hù)。2018年《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）鐵拳出擊，在1995年《指令》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)、強(qiáng)化了企業(yè)維護(hù)數(shù)據(jù)安全的責(zé)任。

2017年以前，我國保護(hù)個(gè)人信息安全的規(guī)定散見于《憲法》、《刑法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及一系列行政法規(guī)規(guī)章和規(guī)范性法律文件中。

但總的來說，相關(guān)條款缺乏體系化的個(gè)人信息保護(hù)頂層設(shè)計(jì)，且較為模糊寬泛，個(gè)人數(shù)據(jù)信息的不當(dāng)采集和濫用并未得到有效遏制。

近幾年來數(shù)據(jù)泄露事件的頻發(fā)一次次觸痛著公眾的神經(jīng)，隨著輿論對出臺個(gè)人信息保護(hù)立法的呼聲越來越大，我國相關(guān)立法也出現(xiàn)了標(biāo)志性的突破。

2017年，《民法總則》通過，首次從民事基本法的層面提出了個(gè)人信息權(quán)。6月起正式實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》則以網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域基礎(chǔ)性法律的地位規(guī)定了法人、組織和個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)空間的行為規(guī)范，確立了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用個(gè)人信息的制度框架和“合法、正當(dāng)、必要”的原則。

自2005年專家建議稿的提交正式啟動(dòng)立法程序，十余年過去，關(guān)于個(gè)人信息安全保護(hù)的專門法千呼萬喚快出來，對個(gè)人信息的保護(hù)無疑具有突破性意義。 

不過，相較于域外較為成熟的個(gè)人信息保護(hù)制度，我國在細(xì)節(jié)性制度安排上仍有很長的路要走。

值得注意的是，盡管在個(gè)人信息數(shù)據(jù)濫用和泄露如此肆虐的語境下，保護(hù)隱私的吁求十分迫切，但另一種趨勢同樣值得警惕，即全盤否定數(shù)據(jù)利用和數(shù)據(jù)共享的價(jià)值。 

個(gè)人數(shù)據(jù)信息與傳統(tǒng)隱私不同，其誕生之時(shí)就帶有共享的基因。尤其在信息技術(shù)時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為同人力、資產(chǎn)同樣重要的生產(chǎn)要素，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)利用和流通是推動(dòng)產(chǎn)品服務(wù)升級、科技創(chuàng)新的必然選擇。

 “利益博弈中零和游戲的結(jié)局是‘你死我活’，而立法上的利益衡量要達(dá)到的目的是‘多贏’和‘共和’。”因此，當(dāng)個(gè)人信息利用與個(gè)人信息保護(hù)之間的摩擦與沖突日趨激烈，如何在保障個(gè)人隱私利益的基礎(chǔ)上最大限度利用數(shù)據(jù)分析和挖掘帶來的紅利，也是不容忽視的問題。