本公眾號(hào)將不定期發(fā)布上海地區(qū)行政執(zhí)法案例及評(píng)析，主要集中在公安、城管、工商、政府信息公開等領(lǐng)域。本號(hào)宗旨：以案釋法，以例學(xué)法，以理敬法！

另，本公眾號(hào)無償接受粉絲提出的涉治安案件問題的法律咨詢，請(qǐng)直接私信，號(hào)主會(huì)及時(shí)回復(fù)，并會(huì)在征得當(dāng)事人同意的情況下，挑選具有代表性的問題適時(shí)公布！也歡迎各位基層執(zhí)法者來信與號(hào)主共同交流探討！分享典型案例，貫徹依法治國精神，體會(huì)基層執(zhí)法不易，防范執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。以法會(huì)友，共同進(jìn)步！

——編者按

上訴人（原審原告）A 

被上訴人（原審被告）甲單位 

上訴人A因交通行政處罰一案，不服上海市金山區(qū)人民法院（2013）金行初字第6號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月14日立案后，依法組成合議庭，并于2013年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人A，被上訴人甲單位到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 

經(jīng)審理查明，2013年1月25日，被上訴人甲單位對(duì)上訴人A作出金山公交決字［2013］第310116－2800363836號(hào)公安交通管理行政處罰決定書（以下簡(jiǎn)稱：被訴行政處罰決定）。該被訴行政處罰決定認(rèn)定，A于2013年1月18日17時(shí)8分，在亭楓公路東風(fēng)南路南約300米實(shí)施非機(jī)動(dòng)車未依法登記，上道路行駛的違法行為。甲單位依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱：《交通安全法》）第八十九條規(guī)定，對(duì)A處以50元罰款。A對(duì)上述被訴行政處罰決定不服，向原審法院提起行政訴訟。 

A原審訴稱，其三輪車輛?？康貙儆诮鹕虾Ｉ顝V場(chǎng)，與被訴行政處罰決定書上認(rèn)定的違章地點(diǎn)不符。車輛?？吭谏啼侀T口，是停止的靜態(tài)，而被訴行政處罰決定認(rèn)定的違法行為是行駛的動(dòng)態(tài)，與事實(shí)不符。車輛?？康慕鹕虾Ｉ顝V場(chǎng)地塊性質(zhì)為商業(yè)開發(fā)地塊，不屬于道路的范疇，不能適用《交通安全法》的規(guī)定，處罰依據(jù)不當(dāng)。故要求依法撤銷被訴行政處罰決定。 

甲單位原審辯稱，2013年1月18日17時(shí)，A因?qū)嵤┸囕v未依法登記上道路行駛的違法行為被甲單位查獲，其于2013年1月25日作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定的程序和權(quán)限。請(qǐng)求依法予以維持。 

原審認(rèn)為，根據(jù)《交通安全法》第五條的規(guī)定，甲單位作為縣級(jí)以上政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門具有管理本行政區(qū)域內(nèi)道路交通安全工作的職權(quán)。根據(jù)甲單位提交的被扣留的非機(jī)動(dòng)車照片、行政處罰告知筆錄、行政強(qiáng)制措施憑證等證據(jù)，以及A訴狀陳述，足以認(rèn)定A實(shí)施非機(jī)動(dòng)車未依法登記，上道路行駛的違法行為。A認(rèn)為涉案車輛停靠地屬于金上海生活廣場(chǎng)，與被訴行政處罰決定認(rèn)定的違章地點(diǎn)不符，經(jīng)查A陳述的金上海生活廣場(chǎng)中國銀行門口即亭楓公路東風(fēng)南路南約300米處，是一處地點(diǎn)的兩種表述。行政處罰決定書中認(rèn)定的違章地點(diǎn)與事實(shí)并無不符。此外，2013年1月25日作出被訴行政處罰決定時(shí)，A在行政處罰告知筆錄中對(duì)甲單位認(rèn)定的上道路行駛的事實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)可。被訴行政處罰決定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。甲單位在作出被訴行政處罰決定之前，告知A擬處罰的依據(jù)、種類、依法享有的陳述申辯權(quán)利，以及救濟(jì)途徑等。A抗辯認(rèn)為由協(xié)管員扣車程序不當(dāng)，該抗辯主要針對(duì)的是行政強(qiáng)制措施，而非本次審理的行政處罰行為，且行政處罰告知筆錄等材料顯示，在作出被訴行政處罰決定時(shí)，由兩位交警對(duì)其進(jìn)行了告知，對(duì)此A也簽字認(rèn)可，并未提出異議。據(jù)此甲單位執(zhí)法程序并無不當(dāng)。A在原審?fù)徶袑?duì)甲單位的法律適用又表示無異議?！督煌ò踩ā返谝话僖皇艞l第（一）項(xiàng)規(guī)定，“道路”包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所，而本案所涉違法地點(diǎn)A已確認(rèn)為廣場(chǎng)，甲單位法律適用并無不當(dāng)。原審法院據(jù)此根據(jù)《交通安全法》第五條、第一百一十九條第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回A的訴訟請(qǐng)求。判決后，A對(duì)此不服，向本院提起上訴。 

上訴人A訴稱，其所有的三輪車是1996年從正規(guī)市場(chǎng)所購買的一手車，當(dāng)時(shí)由公安機(jī)關(guān)委托城管部門辦理登記手續(xù)，由城管部門要求上訴人進(jìn)行登記并加蓋了鋼印，故不屬于無證車輛。原審判決認(rèn)定其三輪車停在中國銀行門前，銀行門前不屬于“道路”范疇。原審判決以及被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。 

被上訴人甲單位辯稱：1、非機(jī)動(dòng)車登記需本人至交警車管部門進(jìn)行，核發(fā)證件、號(hào)牌并加蓋鋼印，三者號(hào)碼應(yīng)一致，本案中上訴人所提交的證件系非機(jī)動(dòng)車營運(yùn)證，核發(fā)主體非公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)對(duì)非機(jī)動(dòng)車加蓋鋼印有編號(hào)規(guī)則，并無上訴人所稱的五位數(shù)編碼，現(xiàn)被上訴人經(jīng)查詢書面和電腦記錄，并未發(fā)現(xiàn)有上訴人被扣車輛的登記記錄。2、被上訴人認(rèn)定上訴人違法是行駛狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)上訴人違法時(shí)，上訴人正在行駛且車上有乘客，即時(shí)處罰可能對(duì)乘客產(chǎn)生危險(xiǎn)，故等待上訴人到上街沿后，執(zhí)法民警在靜止?fàn)顟B(tài)下進(jìn)行查處，其后所制作的告知筆錄上上訴人也對(duì)其違法事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。3、被訴行政處罰決定認(rèn)定上訴人停車地點(diǎn)表述并無不當(dāng)，且《交通安全法》第一百一十九條對(duì)“道路”這一術(shù)語的內(nèi)涵有明確界定，包括廣場(chǎng)等位置，上訴人對(duì)銀行門口不屬于“道路”的理解有誤。4、作出被訴行政處罰決定之前，被上訴人告知了擬作出處罰決定的內(nèi)容和法律依據(jù)，上訴人并未提出復(fù)核和異議，故被上訴人執(zhí)法程序并無不當(dāng)。綜合上述理由，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。 

本院認(rèn)為，根據(jù)《交通安全法》第五條第一款規(guī)定，國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國道路交通安全管理工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。據(jù)此，被上訴人甲單位具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。 

被上訴人甲單位認(rèn)定上訴人有“2013年1月18日17時(shí)8分在亭楓公路東風(fēng)南路南約300米實(shí)施非機(jī)動(dòng)車未依法登記，上道路行駛”的違法行為，但根據(jù)對(duì)被上訴人所提交證據(jù)的審查，被上訴人并未向原審法院提交能夠證明上訴人實(shí)施違法行為的主要證據(jù)，如有關(guān)詢問筆錄、工作記錄、照片等證據(jù)。被上訴人甲單位雖辯稱，對(duì)上訴人作出的行政處罰事先告知筆錄中已經(jīng)向上訴人告知了其違法行為和擬對(duì)其作出的行政處罰種類，上訴人并未提出異議。但上訴人未提出異議不能免除被上訴人在行政訴訟中對(duì)被訴行政處罰決定所認(rèn)定事實(shí)的舉證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)”。根據(jù)該款規(guī)定，鑒于被上訴人并未向法院提交其作出被訴行政處罰決定所依據(jù)的主要證據(jù)，故本案中，被上訴人對(duì)上訴人具有相關(guān)違法行為在訴訟中所舉證據(jù)并不充分，本院亦難以認(rèn)定被上訴人對(duì)上訴人作出被訴行政處罰決定遵循了法定的調(diào)查等程序。 

被上訴人適用《交通安全法》第八十九條對(duì)上訴人違法行為進(jìn)行處罰，但查《交通安全法》第八十九條規(guī)定，系對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反關(guān)于道路通行規(guī)定作出行政處罰的依據(jù)。《交通安全法》第四章第三節(jié)以及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四章第三節(jié)規(guī)定對(duì)“非機(jī)動(dòng)車通行”的各種涵義作出界定，例如應(yīng)當(dāng)遵循特定車道、右側(cè)行駛、規(guī)定地點(diǎn)停放、如何轉(zhuǎn)彎、識(shí)別交通標(biāo)志標(biāo)線、借道行駛、非機(jī)動(dòng)車載物等內(nèi)容，“道路通行規(guī)定”并不包含被上訴人認(rèn)定上訴人所實(shí)施的“非機(jī)動(dòng)車未依法登記，上道路行駛”這一違法行為?！督煌ò踩ā返谑藯l規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。2012年2月7日經(jīng)修訂的《上海市非機(jī)動(dòng)車管理辦法》第二十一條則明確規(guī)定了對(duì)“無牌證或者牌證失效的非機(jī)動(dòng)車在本市道路上行駛的”違法行為的處理規(guī)范，對(duì)未依法登記的非機(jī)動(dòng)車在本市道路上行駛確定了具體的罰則，故被上訴人依據(jù)《交通安全法》第八十九條作出被訴行政處罰決定，適用法律有所不當(dāng)。 

上訴人雖稱其三輪車有牌照并進(jìn)行過登記，但根據(jù)上訴人提供的材料，其自稱牌照號(hào)為“02－117”號(hào)。被上訴人對(duì)此辯稱，公安機(jī)關(guān)對(duì)人力三輪車進(jìn)行登記發(fā)放牌照，并無此類編號(hào)方式。且上訴人直到二審?fù)徑Y(jié)束，也無法提供由公安機(jī)關(guān)對(duì)其被處罰車輛進(jìn)行登記的有關(guān)證據(jù)。故上訴人該理由難以成立。上訴人應(yīng)按照《交通安全法》第十八條、《上海市非機(jī)動(dòng)車管理辦法》第五條等非機(jī)動(dòng)車管理的相應(yīng)規(guī)定，在其所有的非機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法登記之前，不得上道路行駛。 

綜上所述，被上訴人甲單位作出的被訴行政處罰決定，主要證據(jù)不足，適用法律以及執(zhí)法程序均有所不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2、3目，第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 

一、撤銷上海市金山區(qū)人民法院（2013）金行初字第6號(hào)行政判決； 

二、撤銷被上訴人甲單位于2013年1月25日對(duì)上訴人A作出的金山公交決字［2013］第310116－2800363836號(hào)公安交通管理行政處罰決定。 

一、二審案件受理費(fèi)各人民幣50元，由被上訴人甲單位負(fù)擔(dān)。 

本判決為終審判決。

  審  判  長(zhǎng) 李  欣

  審  判  員 李思國

  代理審判員 任靜遠(yuǎn)

  書  記  員 馮  楠

    二○一三年七月十五日