本公眾號將不定期發(fā)布上海地區(qū)行政執(zhí)法案例及評析，主要集中在公安、城管、工商、政府信息公開等領(lǐng)域。本號宗旨：以案釋法，以例學(xué)法，以理敬法！

另，本公眾號無償接受粉絲提出的涉治安案件問題的法律咨詢，請直接私信，號主會及時回復(fù)，并會在征得當(dāng)事人同意的情況下，挑選具有代表性的問題適時公布！也歡迎各位基層執(zhí)法者來信與號主共同交流探討！分享典型案例，貫徹依法治國精神，體會基層執(zhí)法不易，防范執(zhí)法風(fēng)險。以法會友，共同進步！

——編者按

原告黃某，女，漢族。

委托代理人陶某，男，漢族。

被告某局。

法定代表人蔡某，某局局長。

委托代理人俞某，某局某派出所所長。

委托代理人劉某，某局工作人員。

原告黃某訴被告某局依法履行法定職責(zé)一案，于2012年8月9日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告黃某及其委托代理人陶某，被告某局委托代理人俞某、劉某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告黃某訴稱，原告曾于2011年5月30日以特快專遞郵件控告狀于被告，但被告至今未回復(fù)。許某的違法行為由控告狀、治安案件調(diào)解協(xié)議書、視頻和某市局案（事）件接報回執(zhí)單為證。但被告一直沒有依法對許某違法行為實施治安處罰。故原告要求判令被告依法履行法定職責(zé)，對許某違法行為作出相應(yīng)的治安處罰。

被告某局辯稱，原告專遞的控告狀收到，對原告涉及許某2010年1月18日、2010年3月5日、2010年10月13日三起事件作了調(diào)查，并口頭答復(fù)了原告，被告已經(jīng)履行了法定職責(zé)。原告的訴訟請求無事實依據(jù)，且超過法定期限；請求駁回原告訴訟請求。

審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條第二款，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。

審理中，被告提供以下事實依據(jù)：

1、2011年6月8日某派出所工作情況。證明2010年1月18日沒有原告報警記錄，原告控告信上所指事實不存在。

2、2011年6月30日社區(qū)民警吳某工作情況（只提供給法院，未提供給原告）。證明2010年3月5日沒有處理過原告控告信所述事實。

（★編者按：如果該證據(jù)未涉密，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十五條、第五十三條之規(guī)定，未經(jīng)過當(dāng)事人庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為行政訴訟裁判定案的依據(jù)。）

3、某市局案（事）件接報回執(zhí)單（編號為20101018112900627332）。證明該接報單上沒有涉及到許某。

4、陶某2010年10月13日的報案筆錄。證明該報案筆錄未指認到許某。

5、陶某2010年12月23日的詢問筆錄。證明該詢問筆錄僅指控了陸某，未指認許某。

6、陸某2010年12月22日詢問筆錄（未向法庭提交），證明2010年10月11日、10月13日是陸某踢原告家卷簾門，未涉及許某。

7、朱某2010年3月22日詢問筆錄.證明2010年10月13日系陸某踢原告家卷簾門。

8、黃某2011年5月30日控告狀。證明原告對許某在2010年1月18日、3月5日、10月13日有違反治安管理的行為進行控告，均已超過法律追究期限。

9、社區(qū)民警吳某2011年6月13日寫的工作情況（該證據(jù)僅提供給法院，未交換給原告）。證明被告對原告控告狀進行了調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果告知了陶某，當(dāng)時通知了原告，原告委托其丈夫陶某前來，當(dāng)時有居委干部在場，居委干部要求名字保密。

（★編者按：如果該證據(jù)未涉密，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十五條、第五十三條之規(guī)定，未經(jīng)過當(dāng)事人庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為行政訴訟裁判定案的依據(jù)。）

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1有異議，該工作情況表明許某等人在2010年3月5日追逐攔堵的事情，被告已經(jīng)確認，只是具體時間已經(jīng)記不清楚，恰恰可以證明許某的違法事實；對證據(jù)2有異議，原告在舉證期內(nèi)未收到該份證據(jù)，故不發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)3有異議，被告在2010年10月13日出具了報警回執(zhí)單后對治安案件至今沒有作為。對證據(jù)4、5、6有異議，被告從來沒有對原告就許某案件做過詢問筆錄，且原告在舉證期內(nèi)未收到2010年10月13日的該份證據(jù)，故不發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)7有異議，認為是偽證，應(yīng)以視頻證據(jù)為準(zhǔn)；對證據(jù)8的真實性沒有異議，對控告內(nèi)容涉及許某的違法行為三個時間點2010年1月18日、3月5日、10月13日。對證據(jù)9有異議，原告在舉證期內(nèi)未收到該份證據(jù)，故不發(fā)表質(zhì)證意見。

審理中，原告提供以下事實依據(jù)：

2011楊行初字第13號播放過的視頻資料，內(nèi)容為許某2010年10月13日尋釁滋事、私闖民宅的實況錄像。證明許某的違法行為客觀存在，被告沒有作出處理，同時證明被告證據(jù)2和證據(jù)7兩份證據(jù)和其他原告沒有收到的證據(jù)材料（被告陳述說僅提供給法院的）均系偽證。

經(jīng)質(zhì)證，被告認為沒有收到原告的視頻資料，且原告控告許某2010年10月13日違法行為也已經(jīng)超過法定追訴期限；被告提供的證據(jù)都是真實的，同時被告也一直在履行職責(zé)。

（★編者按：筆者認為，被告公安機關(guān)以上觀點難以成立。第一，“追訴”一詞是《刑事訴訟法》中的術(shù)語，被告將此詞應(yīng)用于行政案件顯然不妥當(dāng)、不準(zhǔn)確，《治安管理處罰法》第二十二條中的法定術(shù)語叫“追究時效”。第二，2010年公安機關(guān)即使不知曉確切的違法嫌疑人身份，但已知曉有關(guān)違法事實，即不再適用治安案件追究時效規(guī)定，更談不上超過法定時效，針對有關(guān)違法行為應(yīng)當(dāng)依法作出處理。

）

針對原、被告的質(zhì)證意見，本院對事實證據(jù)作如下確認：

被告提供的證據(jù)1、3、4、5、7、8，原告提供的證據(jù)，均能反映案件的客觀情況；但被告提供的證據(jù)2、6、9未提供給原告，亦未當(dāng)庭質(zhì)證，本院難以認可。

審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第22條。經(jīng)質(zhì)證，原告認為有異議，被告適用法律不當(dāng)，對案情處理落實不準(zhǔn)確。且時效認定也有異議，應(yīng)該以違法犯罪的最后時間開始起算，因此被告的認定是錯誤的。

審理中，被告對執(zhí)法程序作如下陳述：2011年6月1日被告收到原告2011年5月30日以書信方式寄出的控告信，原告就涉及許某2010年1月18日，2010年3月5日， 2010年 10月13日三件事件分別向被告控告。被告對原告信中所提事件進行了調(diào)查核實，經(jīng)調(diào)查后沒有發(fā)現(xiàn)許某有違法事實；且原告控告內(nèi)容超過了法律規(guī)定的受理期限，不屬于治安案件受理的期限，故被告沒有作為治安案件受理。被告社區(qū)民警于2011年6月9日口頭答復(fù)了原告丈夫陶某，答復(fù)內(nèi)容：告知原告許某違法事實不存在，2010年10月13日的事件已經(jīng)受理處理，也沒有涉及到許某的事實，對相關(guān)人員的控告已經(jīng)做出了處理，同時告知對許某的違法控告已經(jīng)超過法定期限；2010年1月18日，3月5日兩天沒有許某違法的報案記錄，沒有證據(jù)證明原告與許某家庭發(fā)生矛盾。

（★編者按：此處被告再次將治安案件六個月“追究時效”稱為“受理期限”顯然屬于對《治安管理處罰法》中的有關(guān)法律術(shù)語理解出現(xiàn)偏差，《治安管理處罰法》和《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》都沒有“受理期限”一說，即使公安機關(guān)確有證據(jù)認為違法事實已經(jīng)超過六個月“追究時效”，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時的《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條之規(guī)定先予無條件“受案”，經(jīng)過調(diào)查證據(jù)充分后再引用《程序規(guī)定》第二百三十三條之規(guī)定作出“終止調(diào)查處理決定”，最后引用一百四十七之規(guī)定對違法嫌疑人作出不予行政處罰決定。因《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》部分內(nèi)容于2018年11月已作修改，上述部分法律條文有所調(diào)整。）

經(jīng)質(zhì)證，原告表示有異議，原告控告狀在2011年5月30日寄出后，至今未收到回復(fù)。社區(qū)民警的談話告知不存在。

根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認以下事實：

2011年6月1日，被告收到原告寄出的控告狀，原告主要陳述其及丈夫陶某于2010年1月18日、2010年3月5日、2010年10月13日受到許某和他人的違法行為侵害，要求被告予以治安處罰。被告經(jīng)調(diào)查后查明2010年1月18日、同年3月5日，沒有原告控告的許某違法案件發(fā)生，亦沒有任何報案、控告、舉報、移送或違法嫌疑人投案證實。被告又調(diào)閱了2010年10月13日原告控告陸某故意損毀財物一案，被告已履行職責(zé)，依法處理，在法定期限內(nèi)原告沒有控告此案中許某有違反治安管理處罰行為，公安機關(guān)也沒有發(fā)現(xiàn)許某有違反治安管理處罰行為，其他部門和單位也沒有控告、移交、指證許某有違反治安管理處罰行為，故被告無法對許某進行相應(yīng)的治安管理處罰。

（★編者按：治安案件發(fā)現(xiàn)的對象是違反治安管理的事實，而不是違反治安管理的行為人?！膊糠ㄖ凭种吨伟补芾硖幜P法釋義與實務(wù)指南》，第247頁）

本院認為，公安機關(guān)對違反治安管理的行為，具有執(zhí)法主體資格?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第七十八條的規(guī)定，公安機關(guān)受理報案、控告、舉報、投案后，認為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)立即進行調(diào)查；認為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)告知報案人、控告人、舉報人、投案人，并說明理由。被告對原告控告狀中所涉2010年1月18日、2010年3月5日、2010年10月13日事件，接狀后，即便進行了事實核查，亦應(yīng)明確將結(jié)果、理由告知原告；審理中，被告未有充分證據(jù)證明將相關(guān)結(jié)果、理由告知原告，且原告亦否認被告曾有告知行為；故被告應(yīng)履行對原告控告該事件作出處理的法定職責(zé)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

被告某局在本判決生效之日起三十日內(nèi)履行對原告黃某控告的事項作出處理的法定職責(zé)。

本案案件受理費人民幣50元，由被告某局負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審  判  長 徐  某

  審  判  員 強  某

  代理審判員 丁  某

  書  記  員 吉  某

     二〇一二年十月二十五日