【案情簡(jiǎn)介】原告某銀行與被告李某于2006年9月3日簽訂了《某銀行高保子第***》借款合同，李某借款十萬元。被告王某、劉某、董某、田某、陳某自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告依據(jù)合同約定放款，但被告至今仍有普部分本息未償還，至2010年11月20日，被告共欠原告借款本金90000元，欠息56000元，原告于2008年8月8日，向文登市人民法院提起了訴訟。

原告訴稱，2006年9月3日原告與被告李某簽訂的最高額保證借款合同，合同約定原告借款十萬元給被告李某，為保證還款，其余五被告自愿提供連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告依約向被告李某發(fā)放貸款，但被告至今仍有部分本息尚未償還，故原告向法院起訴要求處理，

李某辯稱：其向原告借款的事實(shí)屬實(shí)，但是現(xiàn)在沒錢償還。

其余五被告均辯稱：對(duì)保證合同無異議，但是認(rèn)為已過訴訟時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

一審法院查明：原告于2009年9月25日向文登市人民法院就該案提起訴訟，但因未在規(guī)定期限內(nèi)交案件受理費(fèi)，依法按撤訴處理。2011年8月17日原告訴來本院，請(qǐng)求處理。

法院認(rèn)為：原告與李某簽訂的最高額保證借款合同，合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)按照合同履行義務(wù)。因?yàn)槠溆啾ＷC人對(duì)此筆貸款承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，按照法律規(guī)定，在主債務(wù)人李某沒有依約定履行還款義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原告曾在2009年9月25日向文登市人民法院就該案提起過訴訟，因此導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。原告于2011年8月17日向威海市環(huán)翠區(qū)人民法院提起訴訟，因此本案保證合同并未經(jīng)過為期兩年的訴訟時(shí)效。因此，一審法院判決其余五名保證人對(duì)上述借款及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

    一審判決后保證人陳某不服找到我為其代理二審上訴。承辦該案件后，仔細(xì)查閱了大量案例、法律規(guī)定。代理委托人向威海市中級(jí)人民法院提起了上訴。

附二審上訴狀：上訴理由

一審法院適用法律錯(cuò)誤

（一）   連帶責(zé)任保證訴訟時(shí)效是否允許中斷，法律沒有明確規(guī)定。

一審法院認(rèn)定“被上訴人文登某銀行于2009年9月25日向文登市人民法院就該案提起過訴訟請(qǐng)求，因此認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。原告于2011年8月17日向文登市人民法院提起訴訟，因此，保證合同并未經(jīng)過為期兩年的訴訟時(shí)效?！鄙显V人認(rèn)為是錯(cuò)誤的。根據(jù)《擔(dān)保法》解釋第三十六條 “連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)時(shí)效不中斷?！钡囊?guī)定，連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時(shí)效不因主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷而發(fā)生中斷，但保證債務(wù)訴訟時(shí)效本身是否允許中斷？法律沒有明確規(guī)定。在連帶責(zé)任保證中，保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，并且連帶責(zé)任保證人不享有先訴抗辯權(quán)。因此，連帶責(zé)任保證中保證期間就沒有訴訟時(shí)效中斷規(guī)定的必要。

（二）   申請(qǐng)立案并不必然引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果，申請(qǐng)立案并不是提起訴訟。

   我國(guó)擔(dān)保法第三十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證人的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！庇纱丝芍B帶責(zé)任債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則，連帶保證人將不再承擔(dān)保證責(zé)任。結(jié)合本案，被上訴人文登市農(nóng)村信用合作聯(lián)社汪疃信用社在兩年的保證期間并未主張自己的權(quán)利。雖然被上訴人在2009年9月25日向文登市人民法院就該案提起訴訟請(qǐng)求，但由于未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)，法院按照自動(dòng)撤訴處理。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第一百四十三條的規(guī)定：“原告應(yīng)當(dāng)預(yù)交案件受理費(fèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其預(yù)交，通知后仍不預(yù)交或者申請(qǐng)減、緩、免未獲人民法院批準(zhǔn)而仍不預(yù)交的，裁定按自動(dòng)撤訴處理”。上訴人認(rèn)為：被上訴人起訴后，不交納案件受理費(fèi)被法院裁定按照自動(dòng)撤訴處理，不能認(rèn)為是向法院提起了訴訟，更不能引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果。其理由如下：

   第一，從訴訟時(shí)效的作用看，是為了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的一種限制。訴訟時(shí)效制度也是促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的一種限制。同時(shí)，訴訟時(shí)效制度也是對(duì)“眠于權(quán)力者”的一種懲戒，權(quán)利人因訴訟時(shí)效屆滿而得不到利益。

第二，起訴正是當(dāng)事人積極行使權(quán)利的體現(xiàn)，但被上訴人起訴后，又不交納案件受理費(fèi)被法院按照自動(dòng)撤訴處理的，權(quán)利人所主張的權(quán)利并未得到實(shí)際實(shí)現(xiàn)，這實(shí)際上也是權(quán)利人對(duì)其行使權(quán)利的怠慢。是當(dāng)事人對(duì)起訴的完全否定，包括對(duì)起訴導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的法律后果的否定，即不愿意行使權(quán)利。因此，申請(qǐng)立案不能等同于提起訴訟，其不必然引起訴訟程序的開始。本案被上訴人雖然于2009年9月25日向法院申請(qǐng)立案，但申請(qǐng)立案的行為不能認(rèn)定為是提起了訴訟。其理由是，被上訴人向法院起訴，法院立案后因被上訴人不交納案件受理費(fèi)的原因而被迫按照撤訴處理。因此，也未將起訴狀送達(dá)上訴人，上訴人是無法得知被上訴人向上訴人主張雙方爭(zhēng)議的權(quán)利的事實(shí)。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，本案的被上訴人向法院起訴后，不交納案件收費(fèi)的實(shí)質(zhì)就是一種自行撤訴，表示當(dāng)事人否定訴權(quán)的行使，放棄請(qǐng)求人民法院對(duì)其權(quán)利保護(hù)的要求，應(yīng)視同未起訴，不發(fā)生起訴的法律效力，因此，并不導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。如果被上訴人的起訴書已經(jīng)送達(dá)上訴人，由于上訴人已經(jīng)知道起訴這一事實(shí)，應(yīng)視為被上訴人向上訴人主張了權(quán)利，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，此種情況訴訟時(shí)效的中斷是因?yàn)楸簧显V人向上訴人提出承擔(dān)連帶責(zé)任保證的要求，而不是提起訴訟。

（三）結(jié)合本案，在兩年的保證期間內(nèi)，被上訴人除了2009年9月25日曾向法院申請(qǐng)過立案，再無任何的證據(jù)證實(shí)其向上訴人主張過權(quán)利。因此，被上訴人要求上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間已過，上訴人將不再承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

綜上，被上訴人于2009年9月25日向文登市人民法院申請(qǐng)立案的行為并不能等同于提起訴訟，更不能引起訴訟時(shí)效中斷的法律后果。在2008年9月3日至2010年的9月2日兩年的保證期間內(nèi)，被上訴人沒有以任何的口頭或者書面的形式要求上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，上訴人對(duì)該保證合同已不具有承擔(dān)連帶保證責(zé)任的義務(wù)。

  二審案件最終歷時(shí)8個(gè)多月，中級(jí)人民法院作出了二審判決：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交訴訟或者口頭起訴之日起中斷”同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款的規(guī)定：“在合同約定的保證期間和欠款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題司法解釋第三十四條第二款的規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)擔(dān)保保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！倍彿ㄔ阂源苏J(rèn)定：該案保證合同的訴訟時(shí)效并未經(jīng)過，并維持了原判。

辦案總結(jié)：實(shí)踐中，起訴后，因未繳納訴訟費(fèi)，被裁定撤訴，是

否可以引起訴訟時(shí)效中斷？山東法院對(duì)該問題的認(rèn)定仍舊是依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交訴訟或者口頭起訴之日起中斷”的規(guī)定，來認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。但是在上海、江蘇各地法院對(duì)未交訴訟費(fèi)，被法院裁定撤訴的，是不引起訴訟時(shí)效中斷的。律師認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)該對(duì)“提起訴訟”作出明確的規(guī)定，以更好的實(shí)現(xiàn)有法可依。

  案例來源----李春萍律師原創(chuàng)