案例點評本案有效回答了夫妻離婚協(xié)議中對不動產(chǎn)歸屬的約定能否產(chǎn)生物權(quán)變動效力之問題，準確認定一方當(dāng)事人在不動產(chǎn)上權(quán)利的性質(zhì)，并提出應(yīng)從形成時間、權(quán)利內(nèi)容、倫理價值三方面來考察該權(quán)利與金錢債權(quán)人請求權(quán)發(fā)生沖突時的優(yōu)先保護次序，對類型案件的審理具有實踐指導(dǎo)意義。
案情簡介李鳳珍上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：1．原審第三人與被上訴人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向上訴人借款，在借款期限到來的一周發(fā)現(xiàn)不能夠償還上訴人借款而到民政機關(guān)協(xié)議離婚，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，使得上訴人的債權(quán)無法實現(xiàn)，極大損害了上訴人的權(quán)益。2．訴爭房屋是被上訴人與原審第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買，依法屬于夫妻共同財產(chǎn)。雙方在離婚協(xié)議中對訴爭房屋的處分未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記，不直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，也不具有對抗第三人的法律效力，仍為訴爭房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，在原審第三人李維利未履行債務(wù)的情況下，上訴人作為債權(quán)人要求對其名下財產(chǎn)申請予以司法查封并強制執(zhí)行符合法律規(guī)定。 周國俊辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。李維利對李鳳珍所負的債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)。被上訴人對訴爭房屋具有完全產(chǎn)權(quán)，沒有過戶的原因是房屋存在貸款，被上訴人對此不存在過錯。 李維利述稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。 周國俊向一審法院起訴請求：1．要求立即停止（2014）武執(zhí)字第816號裁定書對位于天津市武清區(qū)東浦洼街亨通花園西區(qū)33-1-301室房屋的強制執(zhí)行，并解除查封；2．訴訟費用由被告承擔(dān)。 一審法院認定事實：原告周國俊與第三人李維利原系夫妻關(guān)系，案涉房屋位于天津市武清區(qū)，為其夫妻關(guān)系存續(xù)期間以貸款購買的方式取得的共同財產(chǎn)，不動產(chǎn)權(quán)證號為：122020910836，登記的權(quán)利人為第三人李維利。2012年12月13日，原告與第三人在武清區(qū)民政局協(xié)議離婚，離婚時雙方約定涉案房產(chǎn)歸原告所有。在協(xié)商達成上述意見后，原告與第三人辦理了離婚登記手續(xù)，但涉案房產(chǎn)未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，始終由原告實際居住至今。 2013年6月14日，本案被告李鳳珍對本案第三人李維利提起民間借貸糾紛之訴，一審法院于2013年9月26日作出（2013）武民一初字第4215號民事判決，判決李維利償還李鳳珍借款150萬元并承擔(dān)訴訟費用。 李維利對上述判決不服，向天津市第一中級人民法院提起上訴，二審法院于2014年2月21日作出（2014）一中民二終字第0021號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2014年3月4日，李鳳珍持生效判決向一審法院申請執(zhí)行，一審法院于2014年3月10日作出（2014）武執(zhí)字第816號裁定書，裁定對涉案房屋進行查封。原告提出書面異議，一審法院于2017年11月10日作出（2017）津0114執(zhí)異37號執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議請求。原告不服，提起訴訟。 一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、被告所持據(jù)以執(zhí)行的生效判決效力問題；二、原告對訟爭房產(chǎn)是否享有足以阻卻執(zhí)行的實體權(quán)益。 針對焦點一，人民法院作出的生效裁判具有執(zhí)行力，非經(jīng)法定程序不得變更和撤銷。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。基于上述規(guī)定，對于原告主張生效判決存在錯誤，不得在本案案外人執(zhí)行異議之訴的審理中提出，本案中亦不予審理。 針對焦點二，依照物權(quán)法及物權(quán)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)的變動與登記系兩個法律概念。從《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條的規(guī)定可知，不動產(chǎn)登記簿并非認定物權(quán)歸屬的唯一證據(jù)。不動產(chǎn)登記簿所記載的事項僅具有推定的證據(jù)效力，如果當(dāng)事人能夠舉證證實不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符的，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系來認定物權(quán)的歸屬。 （一）離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的約定，在未經(jīng)物權(quán)變動手續(xù)的情況下，是否具有物權(quán)變動的效力?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。顯然，關(guān)于房屋物權(quán)的變動，原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定登記手續(xù)，否則，不發(fā)生物權(quán)變動的效力，但本條中的除外條款顯然保留了其他物權(quán)變動渠道的可能性?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有；約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式；夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。本案中，原告與第三人原系夫妻關(guān)系，二者在離婚時對涉案房產(chǎn)的歸屬已進行了處分，該離婚協(xié)議系雙方真實意思表示，雙方也按照協(xié)議的約定辦理離婚登記手續(xù)，該協(xié)議合法有效。因原告與第三人之間關(guān)于涉案房屋歸屬的約定，對雙方均具有約束力，亦即在二人之間，自約定生效之日起，涉案房屋已經(jīng)由原共同共有變?yōu)樵鎮(zhèn)€人所有。因此，夫妻之間關(guān)于物權(quán)變動的約定，即使未經(jīng)物權(quán)變動手續(xù)，也在夫妻之間發(fā)生物權(quán)變動的效力。 （二）基于夫妻財產(chǎn)約定享有不動產(chǎn)物權(quán)，在未經(jīng)法定登記手續(xù)情形下的司法保護。本案中，原告與第三人之間不動產(chǎn)物權(quán)的變動以離婚財產(chǎn)分割協(xié)議為物權(quán)合意，以夫妻婚姻關(guān)系的解除為生效條件，雙方就涉案房產(chǎn)分割達成的協(xié)議在雙方辦理離婚登記后，即產(chǎn)生引發(fā)物權(quán)變動的效力，第三人李維利對涉案房產(chǎn)不再享有共同共有的權(quán)利。即便依照法律規(guī)定，未經(jīng)登記的物權(quán)不得對抗善意第三人，但該處的“第三人”是指市場流通領(lǐng)域中善意第三人所主張的物權(quán)，而非債權(quán)。鑒于涉案房屋尚未進入流通領(lǐng)域，李鳳珍申請執(zhí)行涉案房屋的依據(jù)亦屬其對李維利享有的債權(quán)，且原告對涉案房屋實際占有，本案中不存在善意第三人情形。根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的法律原則，原告對涉案房屋享有的物權(quán)顯然優(yōu)于被告對第三人所享有的債權(quán)。 綜上，基于夫妻財產(chǎn)約定享有不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人，即使未經(jīng)法定登記手續(xù)，在權(quán)利受到侵害時，亦具有尋求司法保護的權(quán)利。原告對涉案房產(chǎn)享有的權(quán)利能夠阻卻對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行，對原告的訴訟請求，一審法院予以支持。 一審法院判決：不得對坐落于天津市武清區(qū)房屋執(zhí)行，并解除查封。案件受理費80元，由被告李鳳珍負擔(dān)40元，第三人李維利負擔(dān)40元。 二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。 爭議焦點夫妻在離婚時就不動產(chǎn)歸屬達成的協(xié)議能否產(chǎn)生物權(quán)變動的效力；一方當(dāng)事人依據(jù)離婚協(xié)議中不動產(chǎn)歸其所有之約定提起的案外人執(zhí)行異議之訴能否得到支持 裁判要點被上訴人與第三人在離婚時約定訴爭房屋歸被上訴人所有，但未辦理所有權(quán)登記變更手續(xù)，目前仍登記在第三人名下。本案僅憑涉案離婚協(xié)議無法發(fā)生訴爭房屋物權(quán)變動效力，也即現(xiàn)階段被上訴人對訴爭房屋僅享有請求不動產(chǎn)登記機關(guān)進行所有權(quán)人變更登記的權(quán)利。從形成時間、權(quán)利內(nèi)容、倫理價值三方面來分析，可以認定，被上訴人對訴爭房屋的請求權(quán)能夠排除人民法院根據(jù)上訴人的申請對訴爭房屋的強制執(zhí)行 適用法律最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條,《中華人民共和國物權(quán)法》第九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項 ?律途漫漫，好律師HLS相伴，記得關(guān)注我們哦? ??在評論區(qū)提出問題尋求解答！期待你的轉(zhuǎn)發(fā)和留言?? |
|
|
