本文作者：程若苗，北京市兩高律師事務(wù)所破產(chǎn)與清算法律事務(wù)部副主任，畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)碩士，專業(yè)領(lǐng)域：破產(chǎn)重整與清算，不良資產(chǎn)處置，公司法律事務(wù)，商事訟訴

曾為破產(chǎn)或重整提供預(yù)先服務(wù)是否阻礙其成為管理人？

感謝作者授權(quán)本公眾號(hào)刊載

實(shí)踐中，曾為破產(chǎn)或重整提供預(yù)先服務(wù)，是否構(gòu)成存在可能影響忠實(shí)履行管理人職責(zé)的利害關(guān)系，阻礙中介機(jī)構(gòu)在此后啟動(dòng)的破產(chǎn)或重整程序中再擔(dān)任管理人或成為清算組管理人的成員？

01

有一個(gè)實(shí)踐中的問題需要特別指出，在破產(chǎn)特別是重整程序開始前，債務(wù)人、債權(quán)人或新的戰(zhàn)略投資者可能會(huì)聘請(qǐng)律師等中介機(jī)構(gòu)為順利啟動(dòng)程序而事先提供法律、財(cái)務(wù)等服務(wù)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前存在這種中介服務(wù)就屬于存在利害關(guān)系，該中介機(jī)構(gòu)不得在此后啟動(dòng)的破產(chǎn)或重整程序中再擔(dān)任管理人，或成為清算組管理人的成員。

王欣新教授認(rèn)為，這種看法是不妥的。首先，從一般原則而言，曾為破產(chǎn)或重整提供預(yù)先服務(wù)，不應(yīng)視為存在可能影響忠實(shí)履行管理人職責(zé)的利害關(guān)系。

第一，違背市場(chǎng)客觀需要。中介機(jī)構(gòu)為企業(yè)破產(chǎn)或重整程序提供預(yù)先服務(wù)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，也有助于破產(chǎn)法的順利實(shí)施和案件正確審理，是讓市場(chǎng)發(fā)揮資源配置機(jī)制的表現(xiàn)，本應(yīng)加以鼓勵(lì)。如果由于中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了預(yù)先服務(wù)就禁止其在隨后啟動(dòng)的破產(chǎn)程序中擔(dān)任管理人，就會(huì)導(dǎo)致無人愿為當(dāng)事人提供預(yù)先服務(wù)，這是不利于破產(chǎn)與重整進(jìn)行的。

第二，不符合破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)和運(yùn)作規(guī)律。為了通過重整程序更好地挽救企業(yè)，現(xiàn)在各國(guó)在不斷完善重整制度，提倡實(shí)行債務(wù)人自行管理程序、預(yù)重整程序，而債務(wù)人自行管理和預(yù)重整程序的進(jìn)行是肯定需要中介機(jī)構(gòu)的事先服務(wù)的。將提供預(yù)先服務(wù)視為中介機(jī)構(gòu)存在利害關(guān)系，禁止其在破產(chǎn)程序中擔(dān)任管理人，將嚴(yán)重影響債務(wù)人自行管理和預(yù)重整程序的適用，給我國(guó)破產(chǎn)立法的完善造成實(shí)際障礙。

第三，違背立法規(guī)定本意。為當(dāng)事人提供破產(chǎn)預(yù)先服務(wù)，性質(zhì)不同于司法解釋中規(guī)定的禁止任職的“提供相對(duì)固定的中介服務(wù)”或“擔(dān)任債務(wù)人、債權(quán)人的財(cái)務(wù)顧問、法律顧問”的服務(wù)。禁止任職類的服務(wù)，通常是在沖突的利益博弈中去維護(hù)委托人一方的利益，由于事先某一獨(dú)立利益關(guān)系的存在而可能影響后續(xù)管理人職責(zé)的公正履行。而破產(chǎn)預(yù)先服務(wù)與管理人工作職責(zé)并不存在利益沖突，兩者在事務(wù)性質(zhì)上具有同一性和延續(xù)性，在利益方面具有一致性和相容性。

破產(chǎn)預(yù)先服務(wù)的立足點(diǎn)，是依據(jù)公平維護(hù)多方當(dāng)事人權(quán)益的破產(chǎn)法解決企業(yè)的挽救或清算問題。預(yù)先服務(wù)本身并不會(huì)形成與破產(chǎn)程序利益以及管理人職責(zé)相對(duì)立的獨(dú)立利益，不存在影響忠實(shí)履行管理人職責(zé)的利害關(guān)系矛盾，與破產(chǎn)程序啟動(dòng)后提供的管理人服務(wù)也沒有本質(zhì)區(qū)別。更何況企業(yè)的破產(chǎn)特別是挽救，還必須在破產(chǎn)程序內(nèi)進(jìn)行協(xié)商和博弈，期間還有法院與債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督，包括對(duì)重整計(jì)劃草案的表決，乃至對(duì)管理人的更換，有足夠的制約機(jī)制。所以，破產(chǎn)預(yù)先服務(wù)本身是不具有影響公正、忠實(shí)履行管理人職責(zé)情形的，反而是有助于管理人職責(zé)的順利實(shí)現(xiàn)。

但是，在一般原則之下也會(huì)存在例外，如果在前期的破產(chǎn)預(yù)先服務(wù)中，由于中介機(jī)構(gòu)的原因，不能依法公正、忠實(shí)地履行服務(wù)職責(zé)，甚至引發(fā)利害關(guān)系人之間的矛盾，可能導(dǎo)致其在后續(xù)的管理人工作中也難以公正履行職責(zé)，人民法院則可以認(rèn)定其屬于破產(chǎn)法規(guī)定的“人民法院認(rèn)為不宜擔(dān)任管理人的其他情形”，不予指定，即便指定了，法院也可以依據(jù)債權(quán)人會(huì)議申請(qǐng)或者法定職權(quán)予以更換（沒有預(yù)先服務(wù)關(guān)系的管理人不能公正履行職責(zé)也應(yīng)當(dāng)更換）