在弗洛伊德的精神分析理論中并未出現(xiàn)過單人心理學(xué)、雙人心理學(xué)的提法，這個提法最早出現(xiàn)于巴林特(Michael Balint)引用里克曼(John Ｒickman)的說法，“也許可以根據(jù)所涉及到的人數(shù)，將心理學(xué)的全部領(lǐng)域劃分為不同的研究領(lǐng)域。因此，我們或許可以提出單方心理學(xué)(one-body psychology)、雙方心理學(xué)、三方心理學(xué)、四方心理學(xué)以及多方心理學(xué)。”(Balint，1950)在巴林特看來，雖然弗洛伊德強調(diào)其理論“生物化的傾向”，但并沒有必要將其理論局限于個體心理，并以此來建構(gòu)精神分析的基本概念與目標(biāo)。巴林特本人主張，在分析情境中個體與客體的關(guān)系是最為重要的，因此，他提出要用客體關(guān)系理論來修正古典精神分析理論。他借用里克曼的說法，指出臨床分析情境是一種雙方(two-body)的經(jīng)驗，而古典精神分析理論是無法涵蓋這種經(jīng)驗的全部，因為古典精神理論從根本上沒有超出單方心理學(xué)的范圍，因而需要用一種雙方心理學(xué)理論或客體關(guān)系理論來解釋發(fā)生在人與人之間的事情。

我們仔細(xì)考察里克曼的說法，他所謂的單方心理學(xué)、雙方心理學(xué)，實際上與后來的單人心理學(xué)、雙人心理學(xué)的提法基本相同，因為他所說的幾方(body)就是指實際涉及到的人(person)數(shù)，只是在用詞上稍有不同。因此，最早在精神分析運動史上提出的單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的概念就是根據(jù)所涉及到的人數(shù)來劃分的，單人心理學(xué)是指只涉及被分析者的心理學(xué)，雙人心理學(xué)是指涉及被分析者與任一重要客體的心理學(xué)。

然而，如果單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的概念只是局限在涉及到的具體人數(shù)這層意義上，則不會被眾多理論家所廣泛使用。實際上，單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的概念內(nèi)涵后來不斷擴大，并由“實指”引申為“虛指”。單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的概念內(nèi)涵的不同主要體現(xiàn)在，其理論的根本出發(fā)點與立足點是個體的還是人際的。單人心理學(xué)從個體出發(fā)解釋個體心理現(xiàn)象與人際心理現(xiàn)象，而雙人心理學(xué)則從人際出發(fā)解釋個體心理現(xiàn)象與人際心理現(xiàn)象。

單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)這兩個概念和驅(qū)力模型與關(guān)系模型這兩個理論模型之間有著密切的關(guān)系，甚至存在相當(dāng)程度的重疊。這因為它們都是從理論特征層面對各種精神分析理論進行歸類，只是二者的著眼點有所不同。單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)是從心理本質(zhì)層面對精神分析理論進行劃分，而驅(qū)力模型與關(guān)系模型則是從理論建構(gòu)方面對精神分析理論進行劃分，所以二者之間又不能完全劃等號。

那么，究竟如何運用單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)來對各家精神分析理論進行劃分和歸類呢?以阿隆(Lewis Aron)為首的關(guān)系精神分析學(xué)家，通過討論迄今為止的各種主要精神分析理論學(xué)派，給出了自己的答案。

(一)古典精神分析

弗洛伊德開創(chuàng)了古典精神分析，其元心理學(xué)是建立在本能驅(qū)力理論基礎(chǔ)上的，其所有的基本概念都是以本能驅(qū)力為根本假設(shè)來建構(gòu)的。本能驅(qū)力理論是將人類看作一個封閉的生物系統(tǒng)，為了保持機體內(nèi)部的平衡而不斷地尋求釋放能量。在古典精神分析看來，研究的基本單位是個體，因此，所有的人際之間的事情都必須追溯到本能驅(qū)力及其防御的變化，追溯到個人的內(nèi)心世界，也就是追溯到單人心理學(xué)的領(lǐng)域。所以，阿隆認(rèn)為，古典精神分析是典型的單人心理學(xué)。不過也有人如莫德爾(Arnold Modell)提出，弗洛伊德的元心理學(xué)是建立在單人心理學(xué)的基礎(chǔ)上，而其臨床理論則又是雙人心理學(xué)的。例如移情與反移情現(xiàn)象就是在雙人情境中發(fā)生的(Modell，1984)。然而，在阿隆看來，這種將元心理學(xué)理論與臨床理論進行人為的劃分是不利的。這一劃分不利于我們看到，古典精神分析的基本臨床方法與步驟都是以單人現(xiàn)象來進行建構(gòu)與解釋的。移情不是被概念化為在兩個人之間發(fā)生的人際事件，而是被理解為在被分析者內(nèi)心世界中所發(fā)生的一切過程。而且，在古典精神分析看來，移情并不被視為兩人之間的關(guān)系，而是被視為患者對分析師的曲解(distortion)。移情被認(rèn)為是由患者的生活史所決定的，被看作由過去對現(xiàn)在的移置(displacement)。這種觀點認(rèn)為，如果分析師能夠正確地進行分析，在技術(shù)上做到中立與匿名，那么移情就會自發(fā)地顯露，不會為分析師所影響。這很顯然是一種對移情本質(zhì)的“單人”概念化(Aron，2001)。由此可以看出，古典精神分析的所有基本臨床觀點都以個體的內(nèi)心事件來加以概念化，都根據(jù)單人的心理來加以解釋。因此，不論是弗洛伊德的元心理學(xué)理論還是臨床理論，都是一種單人心理學(xué)。

此外，卡普蘭(Donald Kaplan)也反對阿隆將古典精神分析歸為一種單人心理學(xué)，認(rèn)為“弗洛伊德的理論是一種三變量的心理學(xué)，臨床情境是一種俄狄浦斯三角——患者本人、分析師本人、分析師的職業(yè)，這一俄狄浦斯三角為患者創(chuàng)造出原始場景(primal scene)?！?Aron，2001)在卡普蘭看來，由于臨床情境總是被理解為重新創(chuàng)造一種俄狄浦斯三角(患者扮演男孩，分析師扮演母親，分析師的職業(yè)扮演父親)，所以，將古典精神分析稱為一種單人心理學(xué)是沒有道理的。但阿隆認(rèn)為，這種推理的謬誤與對移情推理的謬誤是相同的。很顯然，雖然移情總是涉及到分析情境中的患者與分析師，但是古典精神分析卻將這一過程追溯到患者的個人心理。同樣地，卡普蘭提出由分析情境所創(chuàng)造的俄狄浦斯原始場景的看法，也要追溯回患者的俄狄浦斯動力。因此，三變量心理學(xué)的提法并未掩蓋古典精神分析的單人心理學(xué)的本質(zhì)。

我們再從古典精神分析的最重要方法——自由聯(lián)想法來看，古典精神分析將自由聯(lián)想視為由潛意識動力沖突所決定的，只要不受分析師的干擾，不受患者內(nèi)部世界的阻抗，自由聯(lián)想就會自發(fā)地顯露出來。阿隆以古典精神分析師奧洛(Jacob Arlow)為例，后者認(rèn)為“患者的自由聯(lián)想是對被分析者內(nèi)心沖突變化的記錄?！奔?自由聯(lián)想反映了患者源自過去的內(nèi)心體驗以及這種內(nèi)部體驗是如何闖入當(dāng)下的(Arlow，1987)。精神分析的目的是將外部刺激加以最小化，以便能夠讓本能驅(qū)力及其防御的衍生物從內(nèi)部自發(fā)地顯露出來?；颊咴诒灸茯?qū)力與防御之間沖突的發(fā)展歷史好像是自發(fā)浮現(xiàn)的，分析師能夠通過自由聯(lián)想的涌現(xiàn)來加以研究。自由聯(lián)想法的要點在于將分析師的影響加以最小化，同時還要讓患者盡快進入自發(fā)吐露的狀態(tài)，以便分析師進行分析性解釋。因此，自由聯(lián)想法的成功在于一種隔絕與獨立，顯而易見，非常符合單人心理學(xué)的設(shè)定。

可見，古典精神分析理論無論在元心理學(xué)理論還是臨床理論和方法上，都算是徹底的單人心理學(xué)。

(二)自體心理學(xué)

科胡特的自體心理學(xué)作為關(guān)系精神分析的理論來源之一，在一定程度上是屬于單人心理學(xué)的，但又帶有雙人心理學(xué)的色彩。

從理論觀點上看，首先，自體心理學(xué)在臨床上強調(diào)分析師需要表現(xiàn)出足夠的應(yīng)答性(responsiveness)和共情(empathy)?？坪刂赋?，患者的移情是由“分析之前在被分析者的人格結(jié)構(gòu)中的既定的內(nèi)部因素”所決定的(Kohut，1977)。在他看來，分析師對分析過程的貢獻(xiàn)只是限于根據(jù)與患者的共情作出“正確的”解釋。其次，科胡特的自體心理學(xué)所強調(diào)的自體客體(self-object)概念似乎遮蔽了真實他人的重要性，而且分析師只限于成為一個自體客體，只關(guān)注患者(主體)對分析師(客體)的需要。再次，自體心理學(xué)所說的自戀力比多(narcissistic libido)與自戀移情(narcissistic transference)，幾乎可視為古典精神分析的延續(xù)或翻版，自戀力比多這一個體的心理能量，其發(fā)展路線與目標(biāo)只以自體為主，他者只是作為實現(xiàn)目標(biāo)過程中所用到的工具。最后，用米切爾的歸類方法，自體心理學(xué)屬于一種“發(fā)展—抑制模型”(developmental-arrest model)，所持的是一種心理的一元論假設(shè)(Greenberg＆Mitchell，1983)。在以上這幾個方面，自體心理學(xué)與古典精神分析并沒有根本性的不同?？坪氐淖泽w心理學(xué)要求分析情境不受分析師主體性的“污染”，以便患者的移情能夠從內(nèi)部以純粹的形式“顯露”出來。患者的主體性、移情、心靈實體需要加以檢驗，而分析師的主體性則不在關(guān)注之列，以便鋪設(shè)一個客觀的分析情境。這是單人心理學(xué)的假定，在分析情境中唯一有用的“心理”是患者的心理。

從自體心理學(xué)的后繼發(fā)展上看，受科胡特影響很大的自體心理學(xué)家施瓦貝(Evelyne Schwaber)支持一種傾聽的觀點，共情地關(guān)注患者的心靈實體。她主張采納患者而非分析師的觀點作為分析的材料基礎(chǔ)，將真理視為是發(fā)現(xiàn)的而非在精神分析情境中創(chuàng)造的。而且，她還承認(rèn)，分析師的主體性與理論偏見必定會對所觀察到的事物產(chǎn)生影響，因此，必須采用分析師的主體性來對照另一個人的主體性。盡管施瓦貝重視相互作用，但卻又認(rèn)為唯有患者所體驗到的相互作用才是精神分析的關(guān)注點。她寫道:“維持對患者內(nèi)心世界的關(guān)注，雖然其中有共同參與因素看起來是個悖論，但精神分析依然是一種單人心理學(xué)”(Schwaber，1995)。她還認(rèn)為，反移情這一術(shù)語表明的是“從患者的觀點上的撤退”(Schwaber，1981)。阿隆同意施瓦貝強調(diào)要把患者的觀點放在優(yōu)先地位，但同時又對她過分謹(jǐn)慎地使用分析師的主體性的觀點提出了質(zhì)疑。所以，阿隆認(rèn)為，施瓦貝的精神分析理論是一種單人心理學(xué)(Aron，2001)。受科胡特影響很大的精神分析主體間性理論強調(diào)主體性、主體間場域與相互作用，并認(rèn)為要在環(huán)境中觀察內(nèi)心世界，內(nèi)心世界依存于環(huán)境。該理論所提出的“主體間系統(tǒng)”概念，既關(guān)注單個個體的內(nèi)部經(jīng)驗世界，又關(guān)注不同個體的內(nèi)部經(jīng)驗世界之間持續(xù)不斷的相互作用(蔡飛，2008)。精神分析主體間性理論相當(dāng)明顯地表現(xiàn)為雙人心理學(xué)。

盡管科胡特的自體心理學(xué)在一定程度上是一種單人心理學(xué)，但它并非像古典精神分析理論那樣幾乎全是單人心理學(xué)的色彩。而且其后繼發(fā)展的理論越來越多地重視自體與他者之間的相互作用，逐漸向著雙人心理學(xué)的方向演變，這就表明自體心理學(xué)處于單人心理學(xué)向雙人心理學(xué)的過渡狀態(tài)。

(三)客體關(guān)系理論

英國客體關(guān)系學(xué)派強調(diào)對分析師的隱喻，如溫尼科特的“夠好的母親”(good enough mother)和“抱持者”(holder);又如拜昂的作為患者的病理內(nèi)容的“容器”(container)和“助新陳代謝者”(metabolizer)，這些隱喻都將關(guān)注點放在非言語的交流與微小的交流上，放在分析師對這類“原始交流”給予回應(yīng)的必要性上。然而，正如關(guān)系精神分析的開創(chuàng)者米切爾(Stephen Mitchell)指出，這種“發(fā)展—抑制”模型隱喻的危險在于，不僅患者可能會被幼稚化，其復(fù)雜的成人親密關(guān)系被忽視，還會導(dǎo)致將分析師作相應(yīng)的工具化，進而否定了分析師作為主體的存在(Mitchell，1988)。母親和分析師不被看作主體，而被看作是存在于在嬰兒、患者的“思想裝置”(thinking apparatus)中的內(nèi)部客體(Bion，1970)?！鞍灼痢?blankscreen)隱喻被“空容器”(empty container)隱喻所替代，這一容器中并不含有分析師的個人心理。與此類似，另一關(guān)系精神分析學(xué)家喬多羅(Nancy Chodorow)也指出，大多數(shù)客體關(guān)系理論家依然從兒童的觀點出發(fā)，將母親視為客體而并未認(rèn)真地考慮到母親的主體性問題(Chodorow，1989)?？腕w關(guān)系理論認(rèn)識到了重要客體的必要性，并在其理論中強調(diào)重要客體對主體的作用，但這種重要客體的作用是被動、附屬的。因此，雖然可將客體關(guān)系理論看作是雙人心理學(xué)，但卻是一種不完善、不平衡的雙人心理學(xué)。

當(dāng)代英國精神分析獨立學(xué)派的代表人物博拉斯(Christopher Bollas，1987)最著名的觀點是，強調(diào)分析師的主體性，以及有限制、有條理、有選擇地與患者共享反移情體驗。博拉斯一方面支持將分析師的主體性看作是用于理解患者的工具，另一方面又忽視了分析師的主體性所具有的自身權(quán)力與影響力。他提出，分析師應(yīng)該向內(nèi)看，看到自己的主體性，從看他自身中發(fā)現(xiàn)他的患者。在博拉斯的理論中，分析師的獨特個人心理被貶低。他認(rèn)為，患者使用投射性認(rèn)同或潛意識交流具有壓倒分析師的主體性的力量，或其力量能夠強加影響分析師的主體性，而不認(rèn)為患者心理與分析師心理之間會相互影響。也就是說，影響是單向的，患者影響分析師，反之則不然。若是在一種更完善的雙人心理學(xué)中，不論是分析師還是患者，他們審查各自的內(nèi)心，都會發(fā)現(xiàn)對方的心理已經(jīng)在自身的心理中留下了印記。

英國客體關(guān)系學(xué)派的理論，不論是初期的多數(shù)代表理論，還是當(dāng)代的重要代表理論，盡管在很大程度上可視為雙人心理學(xué)，但并未完全排除單人心理學(xué)的色彩。

(四)人際關(guān)系精神分析

人際關(guān)系精神分析理論在最初時也并不能算是一種完全的雙人心理學(xué)。雖然當(dāng)代人際關(guān)系精神分析家如利文森(Edgar Levenson)、伍斯騰(Benjamin Wolstein)都強調(diào)，分析師會影響患者移情的產(chǎn)生，但這并不是人際關(guān)系學(xué)派創(chuàng)始者沙利文的臨床觀點(Aron，2001)。沙利文將分析師視為一個人際關(guān)系的“專家”，在進行分析時作為一個“參與觀察者”(participant-observer)存在，而且他還認(rèn)為，身為專家的分析師應(yīng)該避免被卷入患者的人際糾葛之中。盡管沙利文的人際關(guān)系理論在對患者的生活進行檢驗方面是人際性的，但是在忽略分析師的主體性這一方面，又是非社會性的。不過，沙利文的參與觀察原則很快促使理論家們把注意焦點放到分析師的主體體驗以及患者對分析師體驗的感受上。盡管他對移情與反移情的關(guān)注有限，但是沙利文的精神病學(xué)人際關(guān)系理論及其后繼的理論發(fā)展，成為建構(gòu)雙人心理學(xué)或精神分析場域理論的最初嘗試。

雖然利文森很清楚地強調(diào)了人際關(guān)系理論的場域理論和雙人維度(Levenson，1972)，但伍斯騰提出的一種當(dāng)代人際關(guān)系理論，不僅強調(diào)實驗性與實證性，還強調(diào)人際關(guān)系中自體的內(nèi)心經(jīng)驗(Wolstein，1990)。與利文森相比，伍斯騰提倡一種較為平衡化的單人與雙人的心理學(xué)。因為利文森的理論重點在于治療關(guān)系的相互作用維度。但在阿隆(Aron，2001)看來，伍斯騰的理論是利文森理論的一個有力補充，因為伍斯騰強調(diào)既需要單人心理學(xué)又需要雙人心理學(xué)。由此可見，人際關(guān)系精神分析還不算是一種完全的雙人心理學(xué)，仍在一定程度上帶有單人心理學(xué)的色彩。

      單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)究竟是互補的還是對立的呢?按照阿隆對于人際關(guān)系精神分析的評判，這個問題似乎已經(jīng)有了答案。若用傳統(tǒng)的歸類方法，它們是對立的，但在推崇連續(xù)性與整合性的關(guān)系精神分析學(xué)家看來，這對概念可以是并行不悖的。這對概念是在同一范疇上對精神分析理論進行劃分和歸屬，二者并非完全排斥、不相兼容，即使是古典精神分析理論也沒完全堵死通向雙人維度的大門。關(guān)系精神分析主張關(guān)系性，但關(guān)系精神分析理論家也并不認(rèn)為雙人心理學(xué)一定完全優(yōu)于單人心理學(xué)，即使在關(guān)系精神分析學(xué)家對自體心理學(xué)、客體關(guān)系學(xué)派的評判中，流露出對其理論留有單人心理學(xué)的負(fù)面評價，但其批評是針對其理論內(nèi)部所隱含的矛盾之處，以及歸屬單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的理論內(nèi)容的不平衡性。

      那么，在是否既需要單人心理學(xué)又需要雙人心理學(xué)，或者是否用雙人心理學(xué)代替單人心理學(xué)的問題上，我們最好首先考慮一下弗洛伊德的一段話，“個體心理與社會或群體心理之間的對比，乍一看來似乎意義重大，但如果仔細(xì)加以檢驗就沒那么大的意義了。個體心理考慮的是個體的人，并且探索個體尋求讓自身的本能沖動得到滿足的途徑，這點沒錯;但是只在極少數(shù)情況與特定的例外條件下，個體心理才能夠不顧個體與他人的關(guān)系。在個體的精神生活中總是會涉及到其他人，這些其他人或是榜樣，或是客體，或是幫手，或是對手;因此從一開始，從這一有所擴展但完全合理的意義上來說，個體心理同時也是社會心理。”(Freud，1921)這段話表明了他認(rèn)為精神分析是一個“大型的雙結(jié)構(gòu)”(mass structure of two)。盡管弗洛伊德的理論可能被輕易地援引以支持幾乎任何立場的理論觀點，但他的這段話仍然具有啟發(fā)性，似乎“解構(gòu)”了單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的兩分法，并強調(diào)了個體性與社會性之間的辯證關(guān)系。

      格林伯格和米切爾區(qū)分了驅(qū)力模型與關(guān)系模型，認(rèn)為驅(qū)力模型“將尋求個體快樂與驅(qū)力釋放當(dāng)作人類存在的基礎(chǔ)”，關(guān)系模型則將關(guān)系結(jié)構(gòu)當(dāng)作人類存在的基礎(chǔ)(Greenberg＆Mitchell，1983)。米切爾還進一步區(qū)分了心理的一元理論(單人心理學(xué))與心理的相互作用的關(guān)系理論(雙人心理學(xué))(Mitchell，1988)。根據(jù)格林伯格與米切爾的看法，兩個模型都是總括性的理論結(jié)構(gòu)，都可以獨立解釋由精神分析方法所產(chǎn)生的材料，每個模型都是對人類體驗的完整而全面的解釋。兩種理論模型都依賴于在本質(zhì)上不同與不協(xié)調(diào)的理論假設(shè)，它們互相都無法還原為彼此(Greenberg＆Mitchell，1983)。最后，格林伯格與米切爾認(rèn)為，決定何種模型更具吸引力以及何種人類本質(zhì)的觀點更有道理，這只是個人選擇的問題。例如，米切爾并未忽視古典精神分析的雙重驅(qū)力———性與攻擊，盡管對其處理的方式已大為改變。而他的關(guān)系性立場需要根據(jù)其嘗試平衡弗洛伊德傳統(tǒng)與人際關(guān)系傳統(tǒng)的方式加以理解。米切爾提出，性不應(yīng)僅被放入關(guān)系環(huán)境中加以考慮，更應(yīng)考慮到生理軀體性的性欲在特定的關(guān)系環(huán)境中對個體所具有的意義(Mitchell，1988)。同樣，米切爾在理解人類攻擊性時也提到了生理性或生物性的重要性(Mitchell，1993)。依阿隆之見，米切爾將自體放在人際關(guān)系環(huán)境中來看待，并認(rèn)為生物因素只有間接地通過社會因素的調(diào)節(jié)才能進入人類的體驗。他的關(guān)系性、雙人心理學(xué)把通常所稱的單人心理學(xué)的方面也包括在內(nèi)(Aron，2001)。米切爾試圖通過這種方法使他的理論集兩者之所長，以雙人心理學(xué)為主體兼并單人心理學(xué)。

    根特(Emmanuel Ghent，1989)曾將精神分析的歷史描述為由單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)之間的辯證變化所構(gòu)成的，并認(rèn)為有必要提出一個擴展式的理論，以包含單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的整合。布拉特(Sidney Blatt)和布拉斯(Rachel Blass)提出，自我界定與關(guān)系性都是人格發(fā)展的主要維度(Blatt＆Blass，1992)。同樣，斯萊文(Malcolm Slavin)和克雷格曼(Daniel Kriegman)運用進化生物學(xué)的框架支持保留古典觀點與關(guān)系觀點之間的辯證張力(Slavin＆Kriegman，1992)。

    單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的矛盾與互補的主要困難在于，這些術(shù)語的指稱對象還不甚明了。有時單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的問題等同于經(jīng)驗性與先天性的問題，但是正如人們通常使用這些術(shù)語以區(qū)別內(nèi)心性與人際性一樣，對這些術(shù)語的界定是模糊的。在其他時候，單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)術(shù)語會被用以指代自我調(diào)節(jié)與相互調(diào)節(jié)，如嬰兒研究者畢比(Beatrice Beebe)、賈斐(Joseph Jaffe)和拉赫曼(Frank Lachmann)認(rèn)為，最好是將二元系統(tǒng)看作是由穩(wěn)定的個體特質(zhì)與自然發(fā)生的二元性質(zhì)的整合(Beebe，Jaffe ＆ Lachmann，1992)。阿隆贊同拉赫曼和畢比提出的自我調(diào)節(jié)與相互調(diào)節(jié)之間的區(qū)別是一個更好更有效的區(qū)分，可以跳出單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)劃分的束縛，而且自我調(diào)節(jié)與相互調(diào)節(jié)并不意味著某種非此即彼的含義。

      還有更加復(fù)雜的問題，如奧特曼(Neil Altman，1995)提出，我們不是在說單人心理學(xué)或雙人心理學(xué)，而是在說三人心理學(xué)(three-person psychology)。他認(rèn)為，一個更加寬泛的社會系統(tǒng)的觀點能夠充實我們對個體與二元的理解。家庭治療師與系統(tǒng)理論家也提出，雙人心理學(xué)是有局限性的，因其忽略了更寬泛的社會系統(tǒng)的作用因素。三人心理學(xué)認(rèn)為，應(yīng)該考慮到在特定的診所中進行的治療關(guān)系。

      阿隆總結(jié)了對單人心理學(xué)、雙人心理學(xué)、三人心理學(xué)以及關(guān)系理論的討論，并提出，我們顯然需要根據(jù)兩者兼有的思想，而不是非此即彼的思想，我們要辯證地思考個體性與社會性、先天性與習(xí)得性、軀體(驅(qū)力)與人際關(guān)系、自我性與相互性、主體內(nèi)在性與主體間性、能動性(agency)與交融性(communion)。在他看來，將關(guān)系理論視為僅代表一個極性(polarity)，是誤解了關(guān)系理論家的意圖，而且誤解了關(guān)系性術(shù)語所要達(dá)成的最主要目的(Aron，2001)。格林伯格與米切爾(Greenberg ＆ Mitchell，1983)所提出的“關(guān)系性”是比“人際關(guān)系”更寬泛的術(shù)語，以包含其中的多極張力。他們的本意是搭建一座跨越英國客體關(guān)系理論與美國人際關(guān)系理論之間鴻溝的橋梁。從一開始，關(guān)系精神分析理論就以一種辯證性理論為目標(biāo)進行構(gòu)建，包括了對這些多種極性的解構(gòu)?？梢?，關(guān)系性術(shù)語的最重要方面恰恰在于，它包含了個體性與社會性、內(nèi)部客體與外部人際關(guān)系、自我調(diào)節(jié)與相互調(diào)節(jié)之間的所有關(guān)系。如果關(guān)系精神分析理論傾向于強調(diào)它是一種雙人心理學(xué)，這不是因為它回避了單人心理學(xué)的所有因素，而是因為，在精神分析的歷史與西方文化中，通常傾向采用個體的觀點，西方人的價值觀是高度個人主義的，這一點需要加以糾正?，F(xiàn)在理論家們的關(guān)注點已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了一個共同參與、共同建構(gòu)、相互作用的模型，理論家們需要同時考慮個體如何決定關(guān)系，以及關(guān)系如何決定個體。

綜上所述，我們可以看到，雖然單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)并不是一對十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍睿浜x和驅(qū)力模型與關(guān)系模型的術(shù)語有所重疊，但運用它們對精神分析理論進行本質(zhì)歸屬依然得到了廣泛而有效的應(yīng)用。古典精神分析是典型的單人心理學(xué)，關(guān)系精神分析傾向于被視為完善的雙人心理學(xué)，作為關(guān)系精神分析的理論來源的其他學(xué)派，如自體心理學(xué)、客體關(guān)系心理學(xué)、人際關(guān)系精神分析，則在不同程度上既有單人心理學(xué)色彩，又有雙人心理學(xué)特征，算是不完全的雙人心理學(xué)。雖然古典精神分析提出的驅(qū)力模型與關(guān)系精神分析所支持的關(guān)系模型在本質(zhì)上是相互排斥的，但是這并不意味著單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)水火不容，實際上，關(guān)系精神分析理論家支持共同包含單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)的要素，個體因素與關(guān)系因素都占據(jù)理論的一席之地。不過，為了扭轉(zhuǎn)精神分析理論長期以來流行的個人主義，關(guān)系精神分析有意識地側(cè)重雙人維度、關(guān)系維度，因此關(guān)系精神分析歸根結(jié)底是一種雙人心理學(xué)，一種不排斥其他方面的雙人心理學(xué)。關(guān)系精神分析提倡辯證地吸收單人心理學(xué)與雙人心理學(xué)以及其他描述個體性與社會性的對立要素，強調(diào)兩者的平衡與協(xié)調(diào)，重視分析過程的共同性與參與性。