目錄

一、問題的提出

二、可分之債與不可分之債的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

三、可分之債與不可分之債在多數(shù)人之債領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)方式

四、多數(shù)人之債的體系和協(xié)同之債的確立

（一）共同法

在樸蒂埃的理論中，在多數(shù)人之債領(lǐng)域，可分之債原則上采用分割實(shí)現(xiàn)的方式（即按份之債），但也存在很多例外的情況須采用連帶方式。不可分之債基本上采用連帶方式。就不可分之債與連帶之債的關(guān)系而言，二者之間既有共性，也存在差異。共性在于二者都具有整體性：每個(gè)債務(wù)人都須對(duì)整體負(fù)責(zé)或者每個(gè)債權(quán)人都對(duì)整體享有權(quán)利。差異在于整體性的產(chǎn)生基礎(chǔ)不同：不可分之債的整體性乃基于債的標(biāo)的的性質(zhì)，連帶之債的整體性則基于債的主體的性質(zhì)。因此，連帶之債并非以不可分性為必要——連帶性并不妨礙債的標(biāo)的在連帶債務(wù)人或者連帶債權(quán)人之間可能進(jìn)行分割。反之，不可分之債也可能采用連帶以外的實(shí)現(xiàn)方式：不可分債務(wù)如果在產(chǎn)生時(shí)不是連帶的，比如數(shù)個(gè)繼承人從死者處繼承而來的不可分債務(wù)，則任一繼承人（或債務(wù)人）在被起訴后都可以主張暫停訴訟程序以傳喚其他共同繼承人一起進(jìn)入程序——類似現(xiàn)代法上的“協(xié)同性”理念。值得注意的是，這一“協(xié)同性”理念在性質(zhì)上屬于可分之債范疇的清償不可分領(lǐng)域也有類似體現(xiàn)：債權(quán)人既不能訴請(qǐng)債務(wù)人的繼承人之一承擔(dān)全部債務(wù)，清償?shù)牟豢煞中砸膊辉试S繼承人之一進(jìn)行部分給付，除非其他共同繼承人同時(shí)給付剩余部分。據(jù)此，可以將樸蒂埃有關(guān)可分之債與不可分之債在多數(shù)人之債領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)方式歸納如下：

有所不同的是，薩維尼雖將不可分之債的實(shí)現(xiàn)方式歸于共同之債（correalit?t），即連帶之債，但針對(duì)不可分債權(quán)，所謂的共同之債或者連帶之債的實(shí)現(xiàn)方式則被簡(jiǎn)化為：多數(shù)債權(quán)人之間應(yīng)當(dāng)達(dá)成共識(shí)，就如同任命了一個(gè)共同代理人，從而只要一次審判就可實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利——這也隱含了現(xiàn)代民法上的“協(xié)同性”理念。在此基礎(chǔ)上，溫德夏特更加明確地指出，連帶性在不可分債權(quán)的場(chǎng)合并非嚴(yán)格適用：如果向共同債權(quán)人之一給付無法帶來其他債權(quán)人的滿足，債務(wù)人只有在被擔(dān)保無須對(duì)其他債權(quán)人的份額負(fù)責(zé)的情況下，才應(yīng)當(dāng)向共同債權(quán)人之一給付；連帶性對(duì)不可分債務(wù)則基本適用：每個(gè)債務(wù)人即使沒有得到類似的擔(dān)保，也必須對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)全部債務(wù)；但不可分債務(wù)領(lǐng)域也偶爾會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：任一債務(wù)人并不對(duì)整體債務(wù)負(fù)責(zé)，而僅僅承擔(dān)特定的協(xié)作義務(wù)?？梢?，在德國(guó)的共同法學(xué)說中，不可分債權(quán)和不可分債務(wù)領(lǐng)域都存在現(xiàn)代民法意義上的“協(xié)同性”問題，但可分之債領(lǐng)域不存在。據(jù)此，可以將德國(guó)的共同法學(xué)說有關(guān)可分之債與不可分之債在多數(shù)人之債領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)方式大體歸納如下：

綜上所述，就實(shí)現(xiàn)方式來看，可分之債和不可分之債都可采連帶方式。近代早期法國(guó)和德國(guó)的共同法學(xué)者在不可分之債的實(shí)現(xiàn)方式上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了“協(xié)同性”的存在，但該“協(xié)同性”尚未從連帶性概念中獨(dú)立出來。

（二）現(xiàn)代法

2016年修訂前的法國(guó)民法典對(duì)可分之債與不可分之債的實(shí)現(xiàn)方式所確立的規(guī)則基本承襲了樸蒂埃的理論：可分之債以按份方式為原則（第1220條第2款），但在清償不可分領(lǐng)域，數(shù)繼承人則須承擔(dān)連帶債務(wù)（第1221條第1款第5項(xiàng)）；不可分之債則以連帶方式為原則（第1222-1224條），但數(shù)人繼承的不可分債務(wù)在實(shí)現(xiàn)方式上則具有協(xié)同性（第1225條）。需要說明的是，根據(jù)第1221條第2款最后一句的規(guī)定，在清償不可分的場(chǎng)合，各繼承人均得被訴請(qǐng)清償全部債務(wù)，但對(duì)其他共同繼承人有求償之權(quán)利。此種連帶性的規(guī)則顯然背棄了樸蒂埃的“協(xié)同性”理念。而2016年修訂后的法國(guó)民法典第1320條則進(jìn)一步拋棄了原第1225條的“協(xié)同性”規(guī)則。因此，在當(dāng)代法國(guó)法上，不可分之債的實(shí)現(xiàn)方式統(tǒng)一采用連帶性模式。據(jù)此，可以將當(dāng)代法國(guó)法上有關(guān)可分之債與不可分之債在多數(shù)人之債領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)方式歸納如下：

意大利民法典在總體方向上回歸了古典羅馬法的方案：將不可分之債基本歸于連帶之債。根據(jù)意大利民法典的相關(guān)規(guī)定及其主流解釋理論，在多數(shù)債權(quán)人或者多數(shù)債務(wù)人的場(chǎng)合，給付的可分性導(dǎo)致按份之債的關(guān)系，除非法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定支持連帶關(guān)系（第1314條）；而給付的不可分性本身就意味著連帶關(guān)系——適用連帶之債的規(guī)則調(diào)整（第1317條）。因此，多數(shù)人不可分之債構(gòu)成連帶之債的一種亞類型。盡管如此，不可分債權(quán)在實(shí)現(xiàn)方式上須適用特殊的協(xié)同性規(guī)則：為實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)而提起訴訟的債權(quán)人的繼承人應(yīng)當(dāng)為其他共同繼承人提供擔(dān)保（第1319條）——該規(guī)則源自溫德夏特。據(jù)此，可以將當(dāng)代意大利法上有關(guān)可分之債與不可分之債在多數(shù)人之債領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)方式歸納如下：

德國(guó)民法典及其法教義學(xué)理論則明確引入了“協(xié)同之債”作為不可分之債的實(shí)現(xiàn)方式。在德國(guó)民法上，可分之債在傳統(tǒng)上以按份方式為原則（第420條）。但是，由于在共同的合同債務(wù)領(lǐng)域（第427條）和多數(shù)人侵權(quán)領(lǐng)域（第840條第1款）普遍適用連帶債務(wù)，該原則已經(jīng)被顛覆。不可分債務(wù)依據(jù)第431條的規(guī)定適用連帶規(guī)則，但這只是原則，基于協(xié)作關(guān)系或者以共同共有財(cái)產(chǎn)為給付標(biāo)的的多數(shù)人債務(wù)則適用“協(xié)同債務(wù)”（gemeinschaftliche Schuld，也譯“共同債務(wù)”）規(guī)則。不可分債權(quán)同樣存在連帶和協(xié)同兩種實(shí)現(xiàn)方式，但依據(jù)第432條的規(guī)定，“協(xié)同債權(quán)”（gemeinschaftliche Forderungen或Mitgl?ubigerschaft，也譯“共同債權(quán)”）顯然是原則。據(jù)此，可以將當(dāng)代德國(guó)法上有關(guān)可分之債與不可分之債在多數(shù)人之債領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)方式歸納如下：

（三）小結(jié)

對(duì)于可分之債的實(shí)現(xiàn)方式，傳統(tǒng)民法以按份之債為原則，例外的情況適用連帶之債。但在現(xiàn)代民法中，連帶之債的適用范圍日益擴(kuò)大。以德國(guó)為例，無論是依合同產(chǎn)生的多數(shù)人之債還是由侵權(quán)導(dǎo)致的多數(shù)人責(zé)任都普遍適用連帶之債，所以可分之債以按份為原則的思路已經(jīng)與實(shí)踐相脫節(jié)。此外，主要法域的民法典上沒有出現(xiàn)過對(duì)可分之債采用協(xié)同實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定，但依傳統(tǒng)理論未為不可：在可分與不可分的區(qū)分僅采用“分部標(biāo)準(zhǔn)”的場(chǎng)合，各個(gè)協(xié)同債務(wù)人或者各個(gè)協(xié)同債權(quán)人可以共同履行部分給付或者共同受領(lǐng)部分給付。因此，從理論上講，可分之債的實(shí)現(xiàn)方式可否包括協(xié)同之債，取決于可分之債與不可分之債的區(qū)分采用何種標(biāo)準(zhǔn)。但比較法上的現(xiàn)實(shí)情況表明，在多數(shù)人之債領(lǐng)域，可分之債與不可分之債的區(qū)分主要采用的乃是“分人+分部標(biāo)準(zhǔn)”，在此體制下，可分之債排除協(xié)同形式。

就不可分債務(wù)而言，絕大多數(shù)法域?qū)⑵鋵?shí)現(xiàn)方式歸為連帶債務(wù)，個(gè)別法域則不同程度地承認(rèn)不可分債務(wù)的“協(xié)同性”。就不可分債權(quán)而言，其實(shí)現(xiàn)方式同樣包括連帶和協(xié)同兩種方式，多數(shù)法域傾向于協(xié)同方式。

總體來看，在多數(shù)人之債領(lǐng)域，可分之債一般以按份或連帶作為其實(shí)現(xiàn)方式，而不可分之債則以連帶和協(xié)同作為其實(shí)現(xiàn)方式。中國(guó)法學(xué)會(huì)提交的“民法典合同編草案建議稿”與2016年修訂后的法國(guó)民法典第1320條類似，對(duì)不可分之債統(tǒng)一采用連帶性模式。這不僅在理論上有失偏頗，而且也與我國(guó)的司法實(shí)踐不完全吻合。在我國(guó)的相關(guān)案例中，固然不可分債務(wù)都采用連帶方式，但在有關(guān)不可分債權(quán)的案例中，我國(guó)法院的裁判卻與協(xié)同方式更為吻合。比如，在劉曉光等訴王和平股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，數(shù)人各自擁有的股權(quán)和債權(quán)被打包出售后，該數(shù)人共同享有的價(jià)款債權(quán)構(gòu)成不可分債權(quán)。由于債權(quán)人之間無分配約定，出售財(cái)產(chǎn)的總價(jià)雖約定明確但各項(xiàng)股權(quán)和債權(quán)的價(jià)值很難進(jìn)行評(píng)估，法院據(jù)此裁定駁回部分債權(quán)人主張全部?jī)r(jià)款的請(qǐng)求。在高曉莉與上海莘閔榮順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、史俊等商品房預(yù)售合同糾紛案中，商品房預(yù)售合同的共同購買人請(qǐng)求出賣人辦理過戶登記手續(xù)的債權(quán)構(gòu)成不可分債權(quán)，在債權(quán)人內(nèi)部意見不一的情況下，法院認(rèn)為任一債權(quán)人無權(quán)單獨(dú)請(qǐng)求債務(wù)人履行約定的過戶義務(wù)，而且任一債權(quán)人遲延，債務(wù)人不得向其他債權(quán)人履行該義務(wù)。

（一）多數(shù)人之債的理論體系與立法模式的選擇

綜合以上分析，現(xiàn)代民法關(guān)于多數(shù)人之債的理論體系主要借助于兩種類型化方案：一種是基于債的標(biāo)的（給付）的視角，根據(jù)其可否分割，區(qū)分可分之債與不可分之債；另一種則是基于債的主體的視角，根據(jù)復(fù)數(shù)主體（數(shù)個(gè)債權(quán)人或者數(shù)個(gè)債務(wù)人）之間的牽連程度，區(qū)分按份之債、連帶之債和協(xié)同之債。按照比較法上的主流觀點(diǎn)，兩種方案之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系可以歸納如下：

就立法模式的選擇而言，在確立了多數(shù)人之債的立法體系以按份之債和連帶之債為主要類型的基本格局下，若同時(shí)設(shè)置不可分之債，在實(shí)踐和理論上存在難以克服的缺陷。其一，從實(shí)踐功能來看，按份之債、連帶之債和協(xié)同之債乃是實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)多數(shù)人之債的最終方式，而可分之債與不可分之債的區(qū)分在多數(shù)人之債領(lǐng)域并不具有終局的實(shí)踐意義。它只是確定多數(shù)人之債的實(shí)現(xiàn)方式的一種中間性的輔助手段，而且由于二者的區(qū)分在標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧且操作復(fù)雜，該輔助手段的實(shí)用價(jià)值有限。其二，從邏輯上講，不可分之債與按份之債和連帶之債不處于同一邏輯層面，因此，在按份之債和連帶之債之外平行規(guī)定不可分之債，在邏輯上存在缺陷。其三，從內(nèi)容上講，圍繞可分之債與不可分之債所形成的傳統(tǒng)規(guī)則也大多與按份之債、連帶之債以及協(xié)同之債這三種實(shí)現(xiàn)方式密切相關(guān)，因此，規(guī)定不可分之債在內(nèi)容上與連帶之債存在重疊，容易引發(fā)矛盾。綜合上文研究，未來中國(guó)民法典關(guān)于多數(shù)人之債的立法，應(yīng)當(dāng)不采傳統(tǒng)大陸法系將可分之債、不可分之債與按份之債、連帶之債并列或者混合規(guī)定的模式，而采取以債的實(shí)現(xiàn)方式為導(dǎo)向的類型化模式：于按份之債和連帶之債以外，設(shè)置“協(xié)同之債”的規(guī)定。根據(jù)這一總體思路，有關(guān)可分之債與不可分之債的劃分僅宜作為法教義學(xué)上的一種輔助性的解釋模式，而協(xié)同之債則應(yīng)在理論和立法上予以確立。

（二）協(xié)同之債的理論體系與立法建構(gòu)

1.協(xié)同之債的概念。協(xié)同之債作為一種與按份之債、連帶之債并列的多數(shù)人之債的實(shí)現(xiàn)方式，是現(xiàn)代民法理論的產(chǎn)物。德國(guó)現(xiàn)代民法教科書對(duì)于多數(shù)人之債的類型已明確采用按份之債、連帶之債和協(xié)同之債的三分法；意大利的權(quán)威學(xué)說也采納該三分法。在本文開篇提及的一系列國(guó)際性的示范文本中，協(xié)同之債及上述三分法也得到了明確的承認(rèn)?？梢?，承認(rèn)協(xié)同之債的法律地位已經(jīng)成為現(xiàn)代民法的一種趨勢(shì)。

中國(guó)民法學(xué)上關(guān)于“協(xié)同之債”的概念源自史尚寬的《債法總論》，這一概念在我國(guó)臺(tái)灣學(xué)界仍在沿用。但是，與德國(guó)現(xiàn)代民法上的“協(xié)同之債”相比，我國(guó)臺(tái)灣民法理論上的“協(xié)同之債”是在狹義上使用的，其適用范圍僅限于多數(shù)人之間存在協(xié)作關(guān)系的領(lǐng)域，比如數(shù)人協(xié)作建房或協(xié)作演奏，而多數(shù)人之間存在（按份或共同）共有關(guān)系的領(lǐng)域則屬于另一獨(dú)立的范疇“共有之債和準(zhǔn)共有之債”。德國(guó)現(xiàn)代民法上的“協(xié)同之債”則是在廣義上使用的，除了適用于協(xié)作關(guān)系領(lǐng)域外，也適用于共有關(guān)系領(lǐng)域，只要共有人之間在債的實(shí)現(xiàn)上存在協(xié)同性。意大利法學(xué)的一般觀點(diǎn)傾向于狹義說，但也有觀點(diǎn)支持廣義說。基于理論上的爭(zhēng)議，國(guó)際示范文本在此問題上沒有明確表態(tài)。從國(guó)際示范文本的條文來看，“協(xié)同之債”是一個(gè)相對(duì)開放的概念，其根本特征是多數(shù)債務(wù)人或者多數(shù)債權(quán)人在債的實(shí)現(xiàn)上存在協(xié)同（即協(xié)作）關(guān)系，共有關(guān)系并非必須，但也不被排斥。從上述示范文本的評(píng)注中所舉到的例證來看，“協(xié)同之債”雖以協(xié)作關(guān)系的案型為主，但個(gè)別例證也涉及到共有關(guān)系。綜合上述情況，從理論的統(tǒng)一性來看，廣義說更為可取。

協(xié)同之債的本質(zhì)特征在于其“協(xié)同性”（或“協(xié)作性”），即“共同實(shí)施性”，它要求給付必須由全體債務(wù)人或者為了全體債權(quán)人而共同實(shí)施。在多數(shù)債務(wù)人的場(chǎng)合，給付必須由全體債務(wù)人共同履行，任一債務(wù)人不得單獨(dú)履行該給付，此之謂“協(xié)同債務(wù)”；而在多數(shù)人債權(quán)的場(chǎng)合，給付必須為了全體債權(quán)人的利益而主張和履行，任一債權(quán)人不得單獨(dú)受領(lǐng)該給付，此之謂“協(xié)同債權(quán)”。據(jù)此，由任一債務(wù)人或者為了任一債權(quán)人而單獨(dú)履行，不能導(dǎo)致債的消滅并且可以被依法拒絕，這正是所謂“共同實(shí)施性”的理論實(shí)質(zhì)。就復(fù)數(shù)主體（數(shù)個(gè)債權(quán)人或者數(shù)個(gè)債務(wù)人）之間的牽連程度來看，較之于按份之債和連帶之債，協(xié)同之債的牽連性最強(qiáng)——必須全體共同參與債的實(shí)施（履行或受領(lǐng)）；連帶之債次之，無須全體共同參與實(shí)施，但復(fù)數(shù)主體之間卻互享權(quán)利、互擔(dān)責(zé)任；按份之債的牽連性最弱，復(fù)數(shù)主體彼此獨(dú)立行使各自的權(quán)利、承擔(dān)各自的義務(wù)?！肮餐瑢?shí)施性”要求多數(shù)債務(wù)人或者多數(shù)債權(quán)人之間協(xié)同配合，這在實(shí)踐中可以體現(xiàn)為兩種形式：一種形式是履行或受領(lǐng)由全體債務(wù)人或全體債權(quán)人共同參與，另一種形式則表現(xiàn)為全體債務(wù)人或者全體債權(quán)人就實(shí)施方式達(dá)成協(xié)議，表現(xiàn)形式就是共同委托代理人來實(shí)施履行或受領(lǐng)。

2.協(xié)同之債的類型。由上文可知，協(xié)同之債的發(fā)生乃基于兩種情況。其一是基于多數(shù)債務(wù)人或者多數(shù)債權(quán)人之間存在協(xié)作關(guān)系。其中，協(xié)同債務(wù)的典型例證包括數(shù)人共同承包建筑，數(shù)人合作演出或者合作創(chuàng)作作品，數(shù)名保管人分持秘鑰共同保管一保險(xiǎn)箱以及房屋的共同承租人對(duì)出租人承擔(dān)的到期返還債務(wù)等。協(xié)同債權(quán)的典型例證包括排演戲劇的數(shù)名演員根據(jù)與攝影師的協(xié)議要求其拍攝成影片的債權(quán)，結(jié)伴旅游中旅游成員對(duì)旅行社所享有的服務(wù)性債權(quán)，房屋的共同承租人對(duì)房屋的租賃權(quán)，共同寄存人要求返還寄存物的債權(quán)、聯(lián)名賬戶的數(shù)個(gè)擁有者對(duì)銀行享有的債權(quán)以及共同購車人所享有的車輛交付請(qǐng)求權(quán)等。其二則是基于多數(shù)債務(wù)人或者多數(shù)債權(quán)人之間存在共有關(guān)系，包括按份共有人對(duì)不可依數(shù)量進(jìn)行分割的給付標(biāo)的所共同享有的債權(quán)，共同共有人所共同享有的債權(quán)以及共同共有人以共有財(cái)產(chǎn)為限所負(fù)擔(dān)的債務(wù)（包括給付共有物的債務(wù)和以共有財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)之給付金錢的債務(wù)）。

分析上述協(xié)同之債的典型情況不難發(fā)現(xiàn)，所謂的“協(xié)同性”又可以劃分為兩種類型：“當(dāng)然的協(xié)同性”和“推定的協(xié)同性”。根據(jù)給付的性質(zhì)和債的目的，只有協(xié)作給付才是實(shí)現(xiàn)債的目的的唯一方式，此之謂“當(dāng)然的協(xié)同性”，協(xié)同之債在大多數(shù)情況下屬于此類。但在多數(shù)人債權(quán)的場(chǎng)合，如果債的目的不夠明確，則給付究竟采用哪種方式（按份、連帶或協(xié)同）也就無法確定，比如共同寄存人要求返還寄存之大米的債權(quán)和聯(lián)名賬戶的數(shù)個(gè)擁有者對(duì)銀行享有的金錢債權(quán)，債的目的或者債權(quán)人的利益所在是債權(quán)人（共同寄存人、聯(lián)名賬戶擁有者）按份享有利益還是共同享有利益？如果是共同享有，是連帶性共享還是協(xié)同性共享？再如數(shù)人共同出資購買一輛汽車，該數(shù)名購買者所共同享有的車輛交付請(qǐng)求權(quán)，依給付的性質(zhì)可排除按份債權(quán)的可能性，但究竟是連帶債權(quán)還是協(xié)同債權(quán)亦無法確定。這些情況既無當(dāng)事人的約定，也無法律的規(guī)定，交易習(xí)慣也不夠明確，從理論上講，按份、連帶或協(xié)同之中至少有兩種方式均可實(shí)現(xiàn)債權(quán)。此時(shí)，對(duì)履行方式的選擇應(yīng)當(dāng)順次考慮兩個(gè)方面的因素：其一，何者對(duì)于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)最有利；其二，何者對(duì)于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)最穩(wěn)妥。在債權(quán)總量恒定的情況下，基于各個(gè)債權(quán)人利益的不明確和不一致（甚至存在沖突），對(duì)于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)“最有利的方式”無法確定，于是，只能訴諸對(duì)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)“最穩(wěn)妥的方式”：由于按份方式須確定各個(gè)債權(quán)人的份額，而連帶方式則須確定任一債權(quán)人可否行使或代理行使全部債權(quán)，在這些都無法確定的情況下，協(xié)同方式既無須劃分份額，又是在所有債權(quán)人參與下實(shí)施的，實(shí)乃履行此類債權(quán)最為穩(wěn)妥的模式。此之謂“推定的協(xié)同性”。相形之下，在多數(shù)人債務(wù)領(lǐng)域，如果出現(xiàn)了上述給付方式上的不明確，比如數(shù)人共同出資購買一輛汽車，該數(shù)名購買者所共同負(fù)擔(dān)的付款債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)推定以連帶債務(wù)為原則。理由是，在此場(chǎng)合，債權(quán)人的利益是明確的，而連帶方式最有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益。由上文可知，在大陸法系的傳統(tǒng)上，類似的推定僅限于不可分之債：不可分債務(wù)適用連帶債務(wù)規(guī)則，而不可分債權(quán)則適用協(xié)同債權(quán)規(guī)則。但基于連帶債務(wù)在可分債務(wù)領(lǐng)域的適用范圍日益擴(kuò)大，而多數(shù)人債權(quán)又通常以不可分為主——因?yàn)槎鄶?shù)債權(quán)人結(jié)合于同一債權(quán)往往基于協(xié)作關(guān)系或者共有關(guān)系，所以，將傳統(tǒng)上適用于不可分之債領(lǐng)域的推定擴(kuò)張到整個(gè)多數(shù)人之債領(lǐng)域，也符合該領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀。

3.協(xié)同之債的效力。與連帶之債類似，協(xié)同之債的一般效力包括對(duì)外和對(duì)內(nèi)兩個(gè)方面。協(xié)同之債在對(duì)外效力上的“協(xié)同性”或“共同實(shí)施性”乃是協(xié)同之債獨(dú)有的特性。協(xié)同之債的共同實(shí)施性可以概括為兩種實(shí)現(xiàn)方式：數(shù)人（債權(quán)人或債務(wù)人）協(xié)作實(shí)施或者由共同委托的人實(shí)施。正是由于協(xié)同之債的共同實(shí)施性，多數(shù)債權(quán)人或者多數(shù)債務(wù)人內(nèi)部往往無追償和分擔(dān)問題。

這里的爭(zhēng)議主要集中于協(xié)同債權(quán)的對(duì)外行使方式上：該種債權(quán)可否由任一債權(quán)人單獨(dú)主張？該爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于，協(xié)同債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上的“協(xié)同性”或“共同實(shí)施性”是否體現(xiàn)在給付的請(qǐng)求上？從比較法上的通行模式來看，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。無論是傳統(tǒng)的不可分債權(quán)（采協(xié)同方式）還是現(xiàn)代的協(xié)同債權(quán)，給付的請(qǐng)求在立法上主要表現(xiàn)為三種形式：其一，任一債權(quán)人僅得請(qǐng)求債務(wù)人向全體債權(quán)人履行給付；其二，任一債權(quán)人僅得為全體債權(quán)人的利益請(qǐng)求債務(wù)人履行；其三，任一債權(quán)人得請(qǐng)求全部給付，但須提供擔(dān)保。在上述三種形式中，任一債權(quán)人均得單獨(dú)主張債權(quán)，盡管在確保該主張系基于全體債權(quán)人的利益方面有不同形式的要求。根據(jù)主流理論，“協(xié)同性”或“共同實(shí)施性”并非體現(xiàn)在給付的請(qǐng)求上，而是體現(xiàn)在給付的受領(lǐng)上。據(jù)此，任一債權(quán)人都可以單獨(dú)向債務(wù)人主張乃至單獨(dú)起訴。但該通行模式在司法實(shí)務(wù)上則存在障礙：如果允許一人起訴，由于多數(shù)債權(quán)人之間缺乏協(xié)調(diào)，所以判決書所確定的履行時(shí)間、地點(diǎn)、方式等具體內(nèi)容對(duì)未參加訴訟的其他債權(quán)人將是不公平的，而不確定上述內(nèi)容則將大大降低法院判決書的可執(zhí)行性。因此，基于訴訟實(shí)踐的考慮，似乎只有起訴得到全體債權(quán)人的參與或同意，法院判決方可對(duì)全體有效。但如果據(jù)此改采全體債權(quán)人共同主張說，則一旦部分債權(quán)人懈怠，其他債權(quán)人的給付請(qǐng)求即無法產(chǎn)生法律效力，這對(duì)后者的利益保護(hù)極為不利。綜合考量之下，為了最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益，更合理的方案仍應(yīng)當(dāng)是遵循通行模式，允許任一債權(quán)人單獨(dú)主張或起訴。但是，基于判決的公平和實(shí)效，法院應(yīng)當(dāng)通知其他債權(quán)人參加訴訟，如果其他債權(quán)人拒絕參加訴訟，則法院的判決對(duì)其他債權(quán)人仍舊有效。

4.增設(shè)協(xié)同之債的實(shí)踐必要性與立法建議。除了基于多數(shù)人之債法律體系上的完備性要求，從我國(guó)審判實(shí)踐的需求來看，在立法上增設(shè)協(xié)同之債規(guī)則也是非常必要的。以上文提及的兩起案件為例，實(shí)際上協(xié)同之債的問題在我國(guó)審判實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)，但由于缺乏相應(yīng)的立法規(guī)定，導(dǎo)致法院在裁判依據(jù)上的混亂和欠缺。

在“劉曉光案”中，法院以民事訴訟法第119條（起訴條件）為依據(jù)裁定駁回原告起訴，意指原告的起訴資格不符合條件。作為理由，法院援引了“不可分債權(quán)”理論：不可分債權(quán)人之一無權(quán)訴請(qǐng)合同價(jià)款之全部——這實(shí)屬采用協(xié)同形式的不可分債權(quán)（即協(xié)同債權(quán)）。但該理論顯然不能作為否定原告起訴資格的理由。根據(jù)民事訴訟法第119條第1項(xiàng)的規(guī)定，原告只須“與本案有直接利害關(guān)系”即為合格。本案的原告大多數(shù)都是被轉(zhuǎn)讓之債權(quán)的債權(quán)人和被轉(zhuǎn)讓之股權(quán)的股東，盡管個(gè)別股東未起訴，起訴的股東中部分人也僅僅系名義股東而非實(shí)際出資人，但這些缺陷并不妨礙已經(jīng)起訴的債權(quán)人和股東都“與本案有直接利害關(guān)系”。因此，法院依據(jù)民事訴訟法第119條和上述理論解釋裁定駁回起訴是不合適的。

“高曉莉案”中，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的依據(jù)是合同法第107條（違約責(zé)任的構(gòu)成），意指共同購房人中僅一人向賣房人主張過戶（實(shí)為要求過戶到該一人名下），賣房人拒絕配合的行為不構(gòu)成違約。作為理由，法院同樣援引了“不可分債權(quán)”（實(shí)為協(xié)同債權(quán)）理論：不可分債權(quán)人之一在債權(quán)人內(nèi)部意見并不一致的情況下無權(quán)單獨(dú)請(qǐng)求債務(wù)人履行。以此排除被告構(gòu)成違約是有理論依據(jù)的，但這并非法定依據(jù)。鑒于我國(guó)合同法采用嚴(yán)格責(zé)任原則，被告的不履行行為沒有法定的免責(zé)依據(jù)，尚不足以排除違約。因此，本案在裁判依據(jù)上仍顯得不夠充分。

對(duì)這兩個(gè)案件的裁判依據(jù)的分析表明，僅憑現(xiàn)有的法律規(guī)定不足以裁判此類案件，而且容易導(dǎo)致解釋上的混淆。只有不可分之債或者協(xié)同之債才是統(tǒng)一此類案件裁判的有效依據(jù)，而根據(jù)上文的研究結(jié)論，協(xié)同之債顯然是更優(yōu)的選擇。此外，兩案裁判對(duì)于協(xié)同債權(quán)人之一單獨(dú)請(qǐng)求債務(wù)人履行所持的否定觀點(diǎn)，根據(jù)上文的研究，也并非理論上最合理的方案。因此，盡快在立法上確定“協(xié)同之債”的必要規(guī)則，一方面可以為此類案件的裁判和解釋提供統(tǒng)一、有效的實(shí)定法依據(jù)，另一方面則可以避免或減少實(shí)踐和理論上存在的分歧。

基于協(xié)同債務(wù)和協(xié)同債權(quán)的相關(guān)理論特點(diǎn)，參考三部國(guó)際示范文本的做法，未來民法典對(duì)協(xié)同之債的規(guī)定宜采用概括性模式。綜合本文的研究結(jié)論，建議增設(shè)如下條文：

“二人以上承擔(dān)協(xié)同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由全體債務(wù)人協(xié)作履行或者由全體債務(wù)人委托的人履行。二人以上享有協(xié)同債權(quán)的，任一債權(quán)人僅得請(qǐng)求債務(wù)人向全體債權(quán)人或者全體債權(quán)人委托的人履行。

多數(shù)人之債的實(shí)現(xiàn)方式無法確定的，多數(shù)債務(wù)人承擔(dān)同一給付的，為連帶債務(wù)，多數(shù)債權(quán)人享有同一給付的，為協(xié)同債權(quán)，但法律另有規(guī)定、當(dāng)事人另有約定或者另有習(xí)慣的除外?！?/span>