一方是三輪車，一方是瑪莎拉蒂，雙方發(fā)生剮蹭，該怎么判定責(zé)任？

大概率是，無(wú)論事實(shí)如何，瑪莎拉蒂至少負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。

理由可能很簡(jiǎn)單：瑪莎拉蒂是高檔豪華車，駕駛的人非貴即富，而駕駛?cè)嗆嚨娜四?？則多半是干體力活兒的相對(duì)貧窮之人。

瑪莎拉蒂被剮蹭，維修費(fèi)用不菲，駕駛?cè)嗆嚨娜丝赡芨緹o(wú)力承擔(dān)。相反，瑪莎拉蒂有保險(xiǎn)，車主又有錢，即使出險(xiǎn)導(dǎo)致次年保費(fèi)提高，但提高那點(diǎn)錢對(duì)瑪莎拉蒂車主又算什么呢？

平衡之下，讓瑪莎拉蒂車主承擔(dān)點(diǎn)責(zé)任，對(duì)事故雙方來(lái)說(shuō)可能都是最佳的選擇。

不過(guò)，近日在臺(tái)州發(fā)生的一起事故，交警并未采用這種“最佳選擇”的處理方式。

事情是這樣的：

3月8日下午3時(shí)53分，臺(tái)州市玉環(huán)楚門交警中隊(duì)接到報(bào)警電話：經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)楚大線與漩港路燈控路口，一輛環(huán)衛(wèi)工人騎著一輛環(huán)衛(wèi)三輪車撞上了正在拐彎的瑪莎拉蒂。

監(jiān)控視頻顯示，是環(huán)衛(wèi)工人王某闖紅燈直行所致。

而這輛瑪莎拉蒂據(jù)車主介紹價(jià)值近百萬(wàn)，保險(xiǎn)公司評(píng)估車損要十多萬(wàn)，肇事者王某一個(gè)月工資才3000多塊。

按照道路交通安全法的規(guī)定，途經(jīng)燈控路口因不按信號(hào)燈指示通行的，要負(fù)事故全部責(zé)任。

這也就意味著，即使王某不吃不喝不休息，也要三年才能賠償起給瑪莎拉蒂車主造成的損失。

盡管如此，交警仍然按照法律的規(guī)定，依法認(rèn)定王某依法負(fù)事故全部責(zé)任。

竊認(rèn)為，交警的做法非常值得肯定。事實(shí)上，若要認(rèn)定瑪莎拉蒂車主承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任，交警也不是不能找到法律、法理上的依據(jù)。

比如，如果認(rèn)為瑪莎拉蒂作為名貴車輛，車主負(fù)有較高注意義務(wù)，那么讓瑪莎拉蒂車主適當(dāng)承擔(dān)一點(diǎn)次要責(zé)任，似乎也未嘗不可。

之前就有不少類似這樣的認(rèn)定。

只要是豪華車輛與騎電動(dòng)車、自行車之人相撞，無(wú)論事實(shí)真相如何，為了“公平”起見(jiàn)，都會(huì)讓豪華車輛車主承擔(dān)一定的責(zé)任。

這樣的做法，看似公正，體現(xiàn)了“適當(dāng)向弱者傾斜”的平衡原則。但實(shí)際上，卻是忽略是非的“和稀泥”之舉。

法律作為規(guī)則，與貧富無(wú)關(guān)，誰(shuí)觸犯了都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該怎么處理，依照法律就行，而不能依照司法者的個(gè)人立場(chǎng)傾向。

否則，法律就成了橡皮泥，不僅發(fā)揮不了規(guī)則的行為導(dǎo)向作用，還完全可能成為司法者濫用的借口。

最終，損害的還是正義。