• 

• ?

• 

案例摘要

一家考慮采用膿毒癥1小時集束化管理方案的醫(yī)院

您是一家社區(qū)醫(yī)院的急診科主任。醫(yī)院有一個小的危重癥監(jiān)護病房，但需要更全面治療的患者會轉到另一家醫(yī)院。

由于近期發(fā)布的最新版膿毒癥指南，您一直在與同事討論膿毒癥的管理。指南建議在所有膿毒癥患者就診后1小時內對其采取一組稱為“集束化方案”的干預措施，其中就診的定義是“在急診科分診的時間，或者從另一地點轉診而來的情況下，與膿毒癥（之前為重度膿毒癥）所有要素相符的最早病歷記錄的時間，或者通過病歷審核確認感染性休克的時間”1。集束化方案包括測定乳酸水平、在施用抗生素前獲得血培養(yǎng)結果、施用廣譜抗生素、患者有低血壓或乳酸水平高于4 mmol/L的情況下施用30 mL/kg體重的晶體液、患者在液體復蘇后仍有低血壓的情況下施用血管加壓藥。

您的醫(yī)院已經設立了集束化方案，但現(xiàn)在的目標是在3小時內完成該方案。您知曉，在對“紐約州膿毒癥患者急診治療的強制時間目標”所做的評估中，3小時集束化方案完成速度較快與住院死亡率較低相關2。最新版指南發(fā)布之后，危重醫(yī)學科的工作人員一直主張執(zhí)行指南中的建議，在1小時內完成集束化方案，從而進一步改善患者結局。然而，急診科工作人員擔心將3小時集束化方案壓縮到1小時內完成將從時間緊迫的其他急癥抽取資源，并且可能對急診科績效考核產生負面影響。

醫(yī)院管理人員找您討論膿毒癥集束化方案采用1小時目標是否合適。醫(yī)院管理層尤其希望了解的是執(zhí)行上述目標將對患者結局和治療質量產生怎樣的影響，以及對急診科和醫(yī)院系統(tǒng)績效考核產生怎樣的影響。

選項

您會向這家醫(yī)院推薦以下哪種方案？根據(jù)已發(fā)表文獻、您自己的經驗、指南和其他信息來源，做出您的選擇。

（1）膿毒癥集束化方案采用1小時目標。

（2）膿毒癥集束化方案仍采用3小時目標。

為了幫助您做出決策，其中每種方案均由該領域的一名專家撰寫短文提供支持。根據(jù)您對這一問題的了解及專家提出的觀點，您會選擇哪種方案？

選項1

膿毒癥集束化方案采用1小時目標

膿毒癥和感染性休克均屬于急癥，應立即啟動患者的治療和復蘇3。作為醫(yī)師和醫(yī)務人員，我們的首要任務是保護患者免受傷害，毫無疑問，集束化方案有助于我們做到這一點。證據(jù)的權重清楚地表明，較早治療膿毒癥可增加患者的生存機會，而且并無研究表明治療速度較慢的情況下效果較好3。如案例摘要所述，強制執(zhí)行膿毒癥集束化方案的紐約2所獲得的經驗提供了很好的證據(jù)，證明膿毒癥集束化方案完成得越早，患者生存的可能性越大。來自加利福尼亞州北部的數(shù)據(jù)表明，早期施用抗生素和30 mL/kg劑量的液體推注可降低死亡率4,5。在明尼蘇達州開展的一項研究表明，在采用3小時集束化方案治療的患者中，較早接受治療的患者存活至出院的可能性較大，并且集束化方案中的每個要素均起作用6。鑒于美國各地獲得的這些患者結局，依照邏輯，我們應該遵循鼓勵盡快采取干預措施的標準，例如初始集束化方案的1小時目標6。

對1小時集束化方案提出的反對觀點通常反映了以下一種或幾種立場：第一種立場是質疑膿毒癥是否真的屬于急癥；廣譜抗生素對非感染患者有造成危害的風險，但對感染引起危及生命的器官功能障礙的患者可帶來潛在獲益，第二種立場是認為一劑廣譜抗生素對前者造成危害的風險超過對后者帶來的潛在獲益；第三種立場是認為30 mL/kg液體推注對于某些患者而言劑量過大。質疑膿毒癥是否屬于急癥是以上幾種觀點中最有問題的，而且事實上也是產生后面兩種觀點的根源。這一質疑很有可能是源于膿毒癥一般不會像心源性猝死、卒中或創(chuàng)傷性出血那樣迅速發(fā)展。從就診至施用抗微生物劑的時間每推遲1小時，從膿毒癥進展為感染性休克的患者人數(shù)增加8.0%7。然而，與推遲早期治療相關的休克需要一段時間才會出現(xiàn)，所需時間的中位數(shù)是26.5小時，因此急診科人員未能目睹從膿毒癥向休克的進展。對膿毒癥是否屬于急癥提出質疑的原因是急診科人員和危重醫(yī)學科醫(yī)師均未能從頭至尾目睹膿毒癥的臨床全貌。

1小時集束化方案是一個很高的目標，為繼續(xù)改進我們的診斷和治療工作提供了框架；診斷膿毒癥確實很有挑戰(zhàn)性，但設定遠大目標將鼓勵我們盡快診斷疾病。致力于不斷改進膿毒癥患者的治療，準確地說是所有患者的治療，應該是我們前進的方向，而不應該畏懼不存在的懲罰或不盡如人意的績效考核。我們醫(yī)院分發(fā)的膿毒癥評分卡一直包含1小時完成集束化方案這一內部目標。我們大多數(shù)情況下未能做到，但我們努力做到。我們將繼續(xù)改進我們的醫(yī)療系統(tǒng)，并拒絕相信急診治療是零和博弈。我們必須以最合理的方式向所有時間緊迫的疾病患者提供可能的最佳治療，其中也包括膿毒癥患者。

選項2

膿毒癥集束化方案仍采用3小時目標

人們普遍認為1小時集束化方案是個糟糕的主意，我們不應該用它來指導臨床實踐。美國急診醫(yī)師學會（American College of Emergency Physicians）和危重病醫(yī)學學會（Society of Critical Care Medicine）“建議醫(yī)院不要執(zhí)行目前的1小時集束化方案8?！边@不是一個獨立存在的爭論，因為1小時集束化方案是拯救膿毒癥運動（Surviving Sepsis Campaign）的產物，而這本就是一個有問題的運動。2006年，由于對利益沖突和方法缺陷的擔憂，美國傳染病學會（Infectious Diseases Society of America）并未支持3小時集束化方案9。

沒有人明確證明1小時集束化方案對患者有益，而且許多人擔心它可能無用，甚至有害10,11。幾乎沒有證據(jù)支持整個集束化方案，因為該方案尚未在臨床環(huán)境中進行試驗。即使是集束化方案的支持者也承認其中各要素的支持證據(jù)在質量上從低到中不等1。

1小時集束化方案將“計時起點”定義為“在急診科分診的時間，或者從另一地點轉診而來的情況下，與膿毒癥（之前為重度膿毒癥）所有要素相符的最早病歷記錄的時間，或者通過病歷審核確認感染性休克的時間”。目標疾病指的是“膿毒癥（之前為重度膿毒癥）”。這說明了術語“膿毒癥”在結構效度方面的基本問題；其定義幾十年來一直在變化12。我們應該針對哪些患者？目前并無真正的詳細標準來回答這一關鍵問題。

1小時集束化方案可能會損害某些膿毒癥患者。旨在遵守法規(guī)要求的積極液體復蘇將阻礙以患者為中心的治療，一些膿毒癥患者（如充血性心力衰竭或終末期腎疾病患者）將因過度積極補液而受到損害。此外，1小時集束化方案可能占用工作人員過多的注意力，使其無法關注已有高質量證據(jù)證明緊急采取干預措施有效的其他急癥（如心肌梗死和卒中），或使其無法關注明確需要采取緊急行動的其他急癥（如失血和窒息）。

在1小時集束化方案涉及的患者中，只有一小部分最終被確診為膿毒癥，并由危重醫(yī)學科人員負責治療。而其他患者將在多個方面（例如候診時間）受到負面影響。與此同時，以下情況將增多：給非感染患者使用廣譜抗生素、浪費護士時間，以及消耗血培養(yǎng)瓶和其他用品。

以事后回頭看的心態(tài)（“與……相符的最早病歷記錄”）評價急診治療與急診治療的現(xiàn)實相抵觸。如果您忽視以下事實，那就很容易對特定疾病患者的急診治療提出苛責：患者就診時，其疾病可能無法與多種其他疾病進行區(qū)分。

我們這些急診科工作人員致力于幫助所有患者獲得可能的最好結局。我們遵循適用的研究和指南，并仔細決策如何將其應用于所有患者的治療，而且其中少數(shù)患者并未能確診。危重醫(yī)學專科醫(yī)師關注的是膿毒癥這一分子，卻不了解可能啟動集束化方案的各種疾病所構成的巨大分母，目前的這一趨勢令人遺憾。這讓人想起美國老年醫(yī)療保險和醫(yī)療補助保險服務中心（Centers for Medicare and Medicaid Services）之前一項不成功的嘗試，他們曾規(guī)定對住院治療的所有社區(qū)獲得性肺炎患者進行血培養(yǎng)。

循證醫(yī)學的旗幟經過艱苦斗爭才豎立起來，回歸到“循名人”（eminence-based）醫(yī)學是很危險的。約翰·艾倫（John Allan）1815年發(fā)表的“持續(xù)發(fā)熱患者放血療法的必要性和效用觀察”一文中的一句話提醒我們已經取得了多大的進步：“名人發(fā)明的理論給醫(yī)學帶來益處的同時從未能做到全無弊端13。”

    Disclosure forms provided by the author are available with the full text of this article at NEJM.org.

譯者：侯海燕，NEJM醫(yī)學前沿

校對：照日格圖，NEJM醫(yī)學前沿

作者信息

Angela X. Chen, M.B., B.S., M.P.H., Steven Q. Simpson, M.D., and Daniel J. Pallin, M.D., M.P.H. 
From the Division of Pulmonary and Critical Care Medicine, University of Kansas, Kansas City.

1. Levy MM, Evans LE, Rhodes A. The Surviving Sepsis Campaign Bundle: 2018 update. Intensive Care Med 2018;44:925-928.

2. Seymour CW, Gesten F, Prescott HC et al. Time to treatment and mortality during mandated emergency care for sepsis. N Engl J Med 2017;376:2235-2244.

3. Rhodes A, Evans LE, Alhazzani W, et al. Surviving Sepsis Campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock: 2016. Crit Care Med 2017;45:486-552.

4. Liu VX, Fielding-Singh V, Greene JD, et al. The timing of early antibiotics and hospital mortality in sepsis. Am J Respir Crit Care Med 2017;196:856-863.

5. Liu V, Morehouse JW, Soule J, Whippy A, Escobar GJ. Fluid volume, lactate values, and mortality in sepsis patients with intermediate lactate values. Ann Am Thorac Soc 2013;10:466-473.

6. Pruinelli L, Westra BL, Yadav P, et al. Delay within the 3-hour Surviving Sepsis Campaign guideline on mortality for patients with severe sepsis and septic shock. Crit Care Med 2018;46:500-505.

7. Whiles BB, Deis AS, Simpson SQ. Increased time to initial antimicrobial administration is associated with progression to septic shock in severe sepsis patients. Crit Care Med 2017;45:623-629.

8. Surviving Sepsis Campaign. SSC Hour-1 Bundle. 2018 (https:///critical-care-review/hospitals-should-not-implement-one-hour-sepsis-bundles-say-sccm-and-acep/).

9. Eichacker PQ, Natanson C, Danner RL. Surviving Sepsis — practice guidelines, marketing campaigns, and Eli Lilly. N Engl J Med 2006;355:1640-1642.

10. Sterling SA, Miller WR, Pryor J, Puskarich MA, Jones AE. The impact of timing of antibiotics on outcomes in severe sepsis and septic shock: a systematic review and meta-analysis. Crit Care Med 2015;43:1907-1915.

11. Farkas J. Petition to retire the Surviving Sepsis Campaign guidelines. EMCrit Project. May 2, 2018 (https:///pulmcrit/ssc-petition/).

12. Sprung CL, Schein RMH, Balk RA. The new sepsis consensus definitions: the good, the bad and the ugly. Intensive Care Med 2016;42:2024-2026.

13. Allan J. Observations on the utility of bloodletting as the principal remedy in continued fever. Edinb Med Surg J 1816;12(47):257-270 (https://www.ncbi.nlm./pmc/articles/PMC5817699/).