保理業(yè)務是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應收賬款為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務，目前而言，融資功能更顯現(xiàn)一些。

票據(jù)（狹義上的票據(jù)），即我國《票法》中規(guī)定的"票據(jù)"，包括匯票、銀行本票和支票，是指由出票人簽發(fā)的、約定自己或者委托付款人在見票時或指定的日期向收款人或持票人無條件支付一定金額的有價證券。本文的票據(jù)特制匯票，是指出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。一般而言匯票具有支付功能、結(jié)算功能、融資功能（一般通過票據(jù)的貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)和再貼現(xiàn)實現(xiàn)的）、流通作用（票據(jù)的轉(zhuǎn)讓無需通知其債務人，只要票據(jù)要式具備就可交付或背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利）。匯票往往被看重的是其融資功能和流通作用。

這種將票據(jù)融入到保理的模式，實際上是剝奪了債務人在基礎合同關(guān)系下的抗辯權(quán)。以下將以（2015）民二終字第134號案例予以說明。

案件事實：

國中醫(yī)藥公司（上訴人，原審被告）因與安力博發(fā)公司、星紀開元公司簽訂了銷售合同，于2013年期間開具六張商業(yè)承兌匯票，具體信息如下：

1、2013年4月26日，國中醫(yī)藥公司開具00100061-20003867商業(yè)承兌匯票，付款人為國中醫(yī)藥公司，收款人為安力博發(fā)公司，出票金額500萬元，匯票到期日為2013年10月26日；

2、同日，國中醫(yī)藥公司還開具00100061-20003871商業(yè)承兌匯票，付款人為國中醫(yī)藥公司，收款人為安力博發(fā)公司，出票金額1200萬元，匯票到期日為2013年10月26日；

3、2013年6月16日，國中醫(yī)藥公司開具00100063-20312979商業(yè)承兌匯票，付款人為國中醫(yī)藥公司，收款人為星紀開元公司，出票金額1223萬元，匯票到期日為2013年12月16日；

4、2013年6月19日，國中醫(yī)藥公司開具00100063-20312976商業(yè)承兌匯票，付款人為國中醫(yī)藥公司，收款人為星紀開元公司，出票金額1000萬元，匯票到期日為2013年12月19日；

5、2013年6月24日，國中醫(yī)藥公司開具00100063-20312980商業(yè)承兌匯票，付款人為國中醫(yī)藥公司，收款人為安力博發(fā)公司，出票金額523萬元，匯票到期日為2013年12月24日；

6、2013年7月31日，國中醫(yī)藥公司開具00100061-20003860商業(yè)承兌匯票，付款人為國中醫(yī)藥公司，收款人為安力博發(fā)公司，出票金額3350萬元，匯票到期日為2014年1月30日，該承兌匯票上收款人賬號填寫為中國民生銀行北京電子城支行，收款人開戶行填寫為0134014210010108。  

其后，中信保理公司（被上訴人，原審原告）因與安力博發(fā)公司、星紀開元公司存在保理業(yè)務，分別從安力博發(fā)公司、星紀開元公司背書受讓上述六張商業(yè)承兌匯票，并委托交通銀行股份有限公司北京分行三元支行收款。國中醫(yī)藥公司對上述六張商業(yè)承兌匯票拒絕付款，并出具了退票理由書。其中，00100061-20003871、00100061-20003867商業(yè)承兌匯票拒付理由為單位拒付，換其他方式付款；00100063-20312976、00100063-20312979、00100063-20312980商業(yè)承兌匯票的拒付理由為貨款存在糾紛，換其他方式支付；00100061-20003860商業(yè)承兌匯票的拒付理由為票面要素書寫有誤。中信保理公司遂提起該案訴訟，一審法院支持了中信保理的訴訟請求，國中醫(yī)藥公司不服一審提起上訴，二審法院駁回了其訴訟請求。其中，法院對以貨款存在糾紛（基礎合同下債務人的抗辯權(quán)）能否是拒付的理由的問題上，主要觀點如下：

本案的案由、主要法律關(guān)系的性質(zhì)是票據(jù)糾紛，對當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系的認定及相關(guān)責任的分配均應從票據(jù)法的角度進行衡量。票據(jù)作為支付結(jié)算的工具，必有其基礎交易關(guān)系。同時，票據(jù)具有無因性，即通過合法方式取得票據(jù)的持票人，僅憑票據(jù)的文義記載，即可向票據(jù)上的付款人主張票據(jù)權(quán)利，不受票據(jù)原因關(guān)系的影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“票據(jù)債務人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持”，國中醫(yī)藥公司對安力博發(fā)公司、星紀開元公司未實際供貨的抗辯和關(guān)于其自身未實際使用保理款的抗辯，不能成為其拒絕向中信保理公司承擔票據(jù)責任的理由。

法院的上述觀點歸納如下：票據(jù)關(guān)系獨立于原因關(guān)系，拒付票據(jù)只能依據(jù)票據(jù)法上規(guī)定的事由（基礎合同下的抗辯事由顯然不是）。

在實踐總，保理商選擇票據(jù)保理主要的動力有兩個，一是基礎關(guān)系中債權(quán)真實性的問題；二是基礎合同關(guān)系下債務人抗辯權(quán)的問題。在票據(jù)保理下，保理商直接將基礎合同下的付款請求權(quán)，轉(zhuǎn)化為票據(jù)關(guān)系下的付款請求權(quán)，使得上述兩個問題在很大程度上得到了解決。

然而，再此情況下，債務人的地位是非常尷尬的（尤其是匯票的金額比較大時），其不能以基礎合同中的權(quán)利抗辯。當然也有補救辦法，就是同時起訴保理商或及原債權(quán)人，來最大限度減少自身的損失。