案例:某消費者從某超市購得某品牌薯片一包，發(fā)現(xiàn)該薯片包裝的營養(yǎng)成分表字體微小。后經(jīng)測量，薯片包裝的面積為50平方厘米，營養(yǎng)成分該字體高度僅為1.6毫米。該消費者遂以該薯片包裝字體過小，違反食品安全標準為由，訴諸法院，要求超市按照食品安全法的規(guī)定予以賠償。

     一、標準測算依據(jù)

GB7718第3.9條關于預包裝食品的字體大小問題規(guī)定：“預包裝食品包裝物或包裝容器最大表面面積大于 35cm 2 時（最大表面面積計算方法見附錄 A），強制標示內(nèi)容的文字、符號、數(shù)字的高度不得小于 1.8mm?！痹谠摌藴实膯柎鸬诹龡l規(guī)定：“附錄A給出了包裝物或包裝容器最大表面面積計算方法，其中A.1和A.2分別規(guī)定了長方體形和圓柱形最大表面面積計算方法，是規(guī)則形狀（體積）的計算方式。A.3給出了不規(guī)則形狀（體積）的計算方法。在計算包裝物或包裝容器最大表面面積時應遵照執(zhí)行?！?/p>

二、案例解析

本案例中，薯片包裝的面積為50平方厘米，營養(yǎng)成分該字體高度僅為1.6毫米。因此涉案薯片的包裝不符合GB7718的上述規(guī)定。但實務中有人認為，預包裝食品字體大小僅涉及包裝設計或印刷瑕疵的問題，不屬于食品安全法規(guī)定的可以賠償?shù)姆秶?。此種觀點錯誤理解了食品安全法關于食品瑕疵免責的規(guī)定。

食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?！?/p>

依據(jù)上述規(guī)定，持有免除賠償觀點的人實際認為，上述包裝瑕疵并不影響食品安全且不會對消費者造成誤導。但實際上預包裝食品字體過小將導致消費者在購買時忽略或者在購買產(chǎn)品時受到信息誤導，從而導致產(chǎn)生錯誤的購買行為使得自己的權益受到損害。

例如在晏某與重慶某商業(yè)有限公司產(chǎn)品銷售者責任糾紛二審案件中，法院經(jīng)審理認為，“食品標簽字體高度瑕疵問題看似輕微，然而字體高度偏小不利于辨識，會造成影響消費者知情權的實現(xiàn)，進而對消費者的購買產(chǎn)生誤導的后果。且國家既通過制定食品安全標準以強制規(guī)定的形式對此問題進行規(guī)范，食品生產(chǎn)商、銷售商就應當嚴格按照國家強制標準規(guī)定生產(chǎn)銷售食品，以保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全?！薄緟⒖及咐褐貞c第五中級人民法院(2015)渝五中法民終字第06398號民事判決】

三、標簽設計中的字體大小風險防范

實務中對于標簽字體總體符合標準規(guī)定的問題，不少食品生產(chǎn)經(jīng)營者往往是明知的。然而經(jīng)常出現(xiàn)的問題是，由于考慮到包裝設計的美觀及包裝成本控制等問題，有的食品生產(chǎn)者會對食品標簽的部分字體做過小化處理。對于這部分過小的字體就可能存在不符合預包裝食品標簽標準的風險。而從司法實踐來看，此種字體不符合標準的情況，一方面會引發(fā)行政處罰，另一方面實際還可引起消費者依據(jù)食品安全法的規(guī)定主張十倍賠償。因此，食品標簽大小的問題，食品生產(chǎn)經(jīng)營者不可小覷。