如何實現(xiàn)公正?

《公正何以難行》譯者導(dǎo)言

公正是司法永恒的主題。如何看待司法不公？如何實現(xiàn)司法公正？對這些從古至今困擾著人們、持續(xù)考驗制度能力和司法智慧的終極性問題，《公正何以難行：阻礙正義的心理之源》一書從心理學、神經(jīng)科學等全新視角，展開了切中時弊的多維深層思考。本書既有對司法歷史的縱深考察，也有對司法現(xiàn)狀的深刻檢討；既有對宏大主題的評判論述，也有對典型案例的細致剖析；既有對制度問題的科學診斷，也有對未來變革的合理前瞻；特別是其中蘊含的理性精神和司法洞見，極具智識性和啟發(fā)性。

這是一本行銷美國法律界的暢銷書，因其探討的主題意義重大，知識含量豐富，視之為一部專業(yè)著作亦當之無愧。雖然書中講述的主要是美國司法的歷史、制度和實踐，但其中反映的問題在各國司法領(lǐng)域都是普遍存在的，其中蘊含的道理對各國司法改革也大有裨益。無論你是普通公眾、訴訟當事人、法學研究人員還是法律工作者，只要你關(guān)注司法、關(guān)注公正，都能夠從這本書中獲得知識增益和智慧啟迪。

公正之所以難行，涉及司法過程的各個方面，唯有以問題為導(dǎo)向，系統(tǒng)審視司法系統(tǒng)的實際運行狀況，才能充分凝聚改革的理論共識、政策共識和制度共識，進而腳踏實地改革完善司法制度。這本書從全新視角，對司法不公進行了科學分析，這些主題應(yīng)當引起我們的高度重視。

一、被害人的身份標簽

心理學研究顯示：人們通常不是冷靜和審慎地看待事物，而是習慣于根據(jù)最初有限的證據(jù)線索倉促得出結(jié)論。

著名記者戴維·羅森鮑姆在夜晚外出散步途中遭遇搶劫，被打倒在地后躺在路邊。因無法言語，警方和救助人員將其視為醉漢，未予及時采取醫(yī)療措施，導(dǎo)致戴維因貽誤搶救時機而身亡。后來，警方發(fā)現(xiàn)這是一起搶劫案件，才啟動調(diào)查并偵破案件。在戴維的身份由“醉漢”到“名記”的轉(zhuǎn)換過程中，司法與媒體展現(xiàn)出截然不同的兩種姿態(tài)，對比之下，難免使人感慨萬千。這是人性使然還是制度使然？心理學研究顯示：人們通常不是冷靜和審慎地看待事物，而是習慣于根據(jù)最初有限的證據(jù)線索倉促得出結(jié)論。這種先入為主的“標簽化”的行為方式，既不理性，也十分有害。在司法實踐中，一旦被害人被貼上特定的身份標簽，就將對辦案機關(guān)對待被害人的方式、案件性質(zhì)的認定以及整個訴訟程序的運行軌跡造成嚴重的負面影響。盡管給被害人貼上身份標簽的做法明顯違背法律面前人人平等的原則，但研究顯示，身份標簽一旦形成，就很難予以剝離。因為我們在確證心理驅(qū)動下，往往會努力尋找證據(jù)證實這種身份預(yù)期，并通常會選擇無視相反的證據(jù)。這種確證偏見極易誤導(dǎo)訴訟、扭曲事實。即使是一些存在DNA證據(jù)的案件，也可能因此而導(dǎo)致訴訟結(jié)果偏離事實真相。反思偵查取證的重大失誤，問題并不僅僅在于辦案人員帶有偏見地尋找線索，而在于他們可能僅僅關(guān)注那些選擇性收集的證據(jù)，并認為既定的事實假說非常可信，進而摒棄與已有假說不符的事實和證據(jù)。鑒此，司法系統(tǒng)必須采取措施避免對被害人身份的標簽化做法，通過切實可行的程序機制防止具有特定身份特征的被害人遭到不公正的待遇。

二、訊問與虛假供述

人們通常認為，一個無辜者怎么會作出認罪供述，虛假的有罪供述簡直讓人不可理解。但冷酷的司法現(xiàn)實表明，虛假供述不僅普遍存在、成因復(fù)雜，并且是導(dǎo)致錯案的主要原因。

被告人胡安·里維拉被指控實施一起強奸殺人案件，他兩次被判處終身監(jiān)禁不得假釋。盡管案發(fā)后法醫(yī)就已提取被害人的陰道拭子，但始終未對其進行鑒定。胡安的律師時隔 12 年后才找到這份證據(jù)，經(jīng)鑒定確認 DNA 證據(jù)不是胡安所留。盡管該案中沒有其他物證建立胡安與犯罪之間的關(guān)聯(lián)，DNA 證據(jù)也顯示胡安無罪，但陪審團在第三次審判后卻仍然認定胡安有罪。究其原因，就是因為胡安曾經(jīng)作出三頁附有本人簽名的認罪供述，控訴方僅憑這份證據(jù)就贏得了對他的有罪判決。人們通常認為，一個無辜者怎么會作出認罪供述，虛假的有罪供述簡直讓人不可理解。但冷酷的司法現(xiàn)實表明，虛假供述不僅普遍存在、成因復(fù)雜，并且是導(dǎo)致錯案的主要原因。在美國，這一問題的根源來自盛行全美的“雷德訊問法”。這種訊問方法盡管不主張刑訊，但卻極具內(nèi)在的強迫性。辦案人員一旦通過試探性詢問認定犯罪嫌疑人有罪，就努力通過高壓訊問逼取口供，甚至通過誘供或欺騙等方式獲取口供，并致力于防止犯罪嫌疑人翻供或者作出無罪辯解。出于人之常情，無辜者往往堅信自己無罪，因此傾向于放棄沉默權(quán)和訊問時律師在場權(quán)，并努力試圖自證清白；但他們遭遇“雷德訊問法”后，很容易被迫作出虛假供述，深陷司法窘境?！昂舶浮本褪堑湫屠C。實踐顯示，絕大多數(shù)虛假供述都是長時間疲勞訊問的產(chǎn)物，當犯罪嫌疑人是未成年人、精神疾病患者或者智力低下者等弱勢群體時，情況更加明顯。一旦犯罪嫌疑人作出認罪供述，所有人都開始基于有罪推定的心態(tài)去看待案件，這就是胡安之類的無辜者面臨的司法困局。鑒此，司法系統(tǒng)必須正視偵查訊問方法內(nèi)在的強迫性，并審慎對待犯罪嫌疑人的認罪供述?？紤]認罪案件往往伴隨著訴訟程序的簡化，如果沒有制度保障犯罪嫌疑人認罪的自愿性，那么，以之為基礎(chǔ)建立的辯訴交易等制度就將缺乏正當性。

三、犯罪嫌疑人的犯罪心理

以罪犯面部照片和體貌特征為代表的罪犯原型理論，容易使我們忽視導(dǎo)致犯罪的復(fù)雜社會原因?，F(xiàn)代神經(jīng)科學可以幫助我們識別大腦結(jié)構(gòu)與特定行為之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并解釋各種反社會行為和精神病行為的科學機理。

人們通常說，某人看起來就像個罪犯。龍勃羅梭的天生犯罪人理論，是早期識別罪犯體貌特征的初步嘗試。這種以罪犯面部照片和體貌特征為代表的罪犯原型理論，容易使我們忽視導(dǎo)致犯罪的復(fù)雜社會原因。“菲尼亞斯·蓋奇案”等案件顯示出，人的大腦遭受創(chuàng)傷或者發(fā)生病變，就會影響其性格、心理和行為方式?，F(xiàn)代神經(jīng)科學可以幫助我們識別大腦結(jié)構(gòu)與特定行為之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并解釋各種反社會行為和精神病行為的科學機理?？茖W證據(jù)顯示，基因、人生經(jīng)歷、社會環(huán)境等因素對大腦發(fā)育有重要的影響，這些因素之間還存在疊加效應(yīng)，決定著特定個體實施犯罪行為的可能性。這意味著，對未成年人、精神病患者等特殊群體，司法系統(tǒng)應(yīng)當予以區(qū)別對待。研究還顯示，槍支、面罩等犯罪工具以及社區(qū)狀況等社會因素都會對犯罪行為產(chǎn)生重要影響，鑒此，槍支管制戰(zhàn)略和破窗理論應(yīng)運而生。為了避免以貌取人，防止對罪犯進行簡單畫像，我們要認識到犯罪是各種復(fù)雜的自然和社會因素綜合作用的產(chǎn)物，每個人都可能成為罪犯。唯有如此，才能科學認識犯罪的根源，積極開展犯罪預(yù)防的社會事業(yè)。

四、檢察官的不法行為

檢察官違背法律職責和道德義務(wù)，進行隱匿證據(jù)等訴訟欺詐行為，并非孤立的個別現(xiàn)象。為違反道德的行為尋找正當理由，這種自欺欺人的做法可能是更深層次的心理原因。

檢察官蓋瑞·迪根在他癌癥晚期時向好友懺悔，他曾經(jīng)在一個重大案件中隱匿關(guān)鍵證據(jù)，讓無辜的被告人身陷囹圄。檢察官違背法律職責和道德義務(wù)，進行隱匿證據(jù)等訴訟欺詐行為，并非孤立的個別現(xiàn)象，而是具有其深層次的制度原因。研究顯示，欺詐行為作為一種普遍存在的社會現(xiàn)象，無法用傳統(tǒng)的“成本—收益”方法作出解釋。相比之下，為違反道德的行為尋找正當理由，這種自欺欺人的做法可能是更深層次的心理原因。在對抗制訴訟模式下，檢察官以成功追訴為職業(yè)宗旨。然而，實踐表明，檢察官越是關(guān)注訴訟輸贏而非實現(xiàn)正義，就越容易實施不法行為。同時，對于隱匿證據(jù)這類不作為形式的不法行為，檢察官很容易找到正當托辭或者加以粉飾。此外，如果整個群體盛行弄虛作假的職業(yè)文化，身處其中的個體也容易受到職業(yè)環(huán)境的負面影響，進而導(dǎo)致嚴重的系統(tǒng)性道德滑坡。在司法實踐中，一旦檢察官能夠為不法行為找到正當理由，在以惡制惡等心理的影響下，加上來自各方面的職業(yè)壓力，就很容易實施訴訟欺詐行為。值得注意的是，司法系統(tǒng)的欺詐行為往往是隱跡藏形、秘而不宣的，只有引入有效的審核監(jiān)督機制才能予以有效遏制。

五、陪審團的制度定位

科學證據(jù)顯示，因拍攝角度等因素所導(dǎo)致的偏見效應(yīng)，可能會影響人們對錄像證據(jù)的評估判斷。

在“陪審團—法官”二元審判模式下，陪審團是決定事實的主人。盡管法律界長期對陪審團制度持質(zhì)疑態(tài)度，但維克多·哈里斯因超速駕車而被警方追逐撞擊事件反映出，人們的意識形態(tài)、文化背景等因素對案件事實的認定確有重要影響。這種認知現(xiàn)象表明，多元化的陪審團可能是更加合理的裁判模式。同時，錄像時代的到來，并不意味著陪審團制度不再重要?？茖W證據(jù)顯示，因拍攝角度等因素所導(dǎo)致的偏見效應(yīng)，可能會影響人們對錄像證據(jù)的評估判斷。這就要求我們注意錄像設(shè)備的規(guī)范運用，重視錄像證據(jù)的采信規(guī)則。除了反思錄像證據(jù)自身的證明價值外，我們還有必要審視陪審團的決策偏見問題。盡管陪審團站在旁觀者的視角觀察案件，但是他們也可能存在因觀察者角度所導(dǎo)致的偏見效應(yīng)。目前，在陪審團群體中，美國白人等特定群體占據(jù)絕大多數(shù)，這使被告人接受公正的陪審團審判的憲法權(quán)利成為無法兌現(xiàn)的司法承諾。鑒此，司法系統(tǒng)有必要借助神經(jīng)科學等現(xiàn)代科技更好地識別文化因素對陪審團的影響，完善陪審團遴選程序，既實現(xiàn)陪審團組成的多元化，又排除那些存在特定偏見的不適格的陪審員。

六、目擊證人的錯誤辨認

研究顯示，人類的感知力和注意力存在各種局限，對客觀事物的記憶受到動機、期望和經(jīng)驗等因素的影響，這使記憶能力根本無法與攝像機相提并論。

在一起強奸傷害案件中，被害人錯誤地指認杰里米·懷特就是作案人，使他在獄中度過接近半生的時光。離奇的是，當年被害人進行指認時，真兇就在五名嫌疑男子中間，被害人卻張冠李戴地將懷特指認為罪犯。因錯誤指認導(dǎo)致的司法悲劇不勝枚舉。有人可能說，這不是惡意陷害，只是當事人不幸犯了錯誤而已。但實際上，此類錯誤并非隨機性的偶然錯誤，而是司法系統(tǒng)對證人脆弱的記憶施加影響的結(jié)果。研究顯示，人類的感知力和注意力存在各種局限，對客觀事物的記憶受到動機、期望和經(jīng)驗等因素的影響，這使記憶能力根本無法與攝像機相提并論。同時，記憶形成之后，并非穩(wěn)定不變，而是具有很強的可塑性，會經(jīng)常發(fā)生程度不同的改變。那些所謂虛假的記憶并不是憑空捏造的，只不過是契合我們預(yù)期并合乎邏輯的描述而已。如果司法系統(tǒng)不能對影響記憶的各種因素進行有效的管理，任由各種暗示性的指認、辨認程序存在，就可能導(dǎo)致錯誤指認情形發(fā)生。在辦案人員暗示下，證人對自身記憶的確信度不斷提高，但記憶的準確性卻嚴重減損。一旦事實裁判者沒有注意到這些問題，就很容易輕信證人的證言或者指認，導(dǎo)致事實認定出現(xiàn)偏差。心理學研究一再表明，證人記憶極易犯錯，詢問和辨認程序急需改革。如果任由證人記憶被辦案人員歪曲，不僅容易辦錯案，還會誤導(dǎo)執(zhí)法機構(gòu)，浪費寶貴的司法資源。鑒此，司法系統(tǒng)有必要積極借鑒各國的成功經(jīng)驗，規(guī)范辨認程序和詢問方法，準確評估證人證言的證明價值，系統(tǒng)地改革完善證人證言的處理程序。

七、專家證人的謊言

該信專家時不信專家、不該信專家時卻輕信專家的“專家悖論”，是困擾司法審判的一大難題。研究表明，盡管我們對自身識別謊言的能力非常自信，但實際表現(xiàn)卻非常糟糕。

臭名昭著的“羅德尼·金案”充分表明，即便案件中已有確鑿證據(jù)，專家證人仍有可能憑借所謂的專業(yè)知識扭曲裁判結(jié)果。這種該信專家時不信專家、不該信專家時卻輕信專家的“專家悖論”，是困擾司法審判的一大難題。研究表明，盡管我們對自身識別謊言的能力非常自信，但實際表現(xiàn)卻非常糟糕。測謊技術(shù)作為識別謊言的科學方法，在執(zhí)法領(lǐng)域得到了普遍的應(yīng)用。盡管測謊技術(shù)不斷完善，但由于缺乏標準化方法等問題，測謊結(jié)論始終不能作為指控犯罪的證據(jù)使用。實際上，我們一直擔心陪審團可能高估科學證據(jù)的證明價值，大量研究也顯示，神經(jīng)科學證據(jù)很容易對陪審團產(chǎn)生強烈的影響。盡管美國法院一直不準許基于神經(jīng)科學的測謊結(jié)論作為證據(jù)使用，但一些國家已有這方面的嘗試，而且美國一些法官也已允許當事人借助此類證據(jù)對證人證言提出質(zhì)疑。目前的科學證據(jù)采信標準過于抽象，考慮到科學創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，科技手段的復(fù)雜程度與日俱增，有必要強化對法官審查判斷專家證言的技能培訓(xùn)，讓法官掌握新型科學證據(jù)領(lǐng)域的基本知識，更好地處理各種新類型的專家證言。此外，現(xiàn)代神經(jīng)科學在司法領(lǐng)域的應(yīng)用還涉及復(fù)雜的隱私權(quán)等法律問題。立足司法實際，對測謊技術(shù)等尚未達到絕對確定性的新科學證據(jù)，有必要對控辯雙方設(shè)置不同的證據(jù)門檻，即不宜將之作為指控的根據(jù)，但可以將之作為辯護的理由。

八、法官的角色

研究顯示，法官的專業(yè)技能和經(jīng)驗并不能使他們免于思維定勢和司法偏見。心理學研究發(fā)現(xiàn)，一旦法官認識到哪些偏見會影響自己的行為，并反思既定的裁判方式，就能夠通過自我監(jiān)督摒棄各種偏見。

約翰·羅伯茨在接任聯(lián)邦最高法院大法官過程中，將法官的角色界定為裁判員而非激進派，從而有效地規(guī)避了前輩和同行曾經(jīng)面臨的窘境。但實際上，法官的個人背景和生活經(jīng)驗難免會影響他們的認知和判斷，他們也容易受到各種潛在的偏見影響。研究顯示，法官的專業(yè)技能和經(jīng)驗并不能使他們免于思維定勢和司法偏見。在裁判過程中，法官要根據(jù)案件情況對法律條文的含義做出解釋，并為自己的解釋尋找正當依據(jù)。盡管法官并不負責認定案件事實，但他們在適用法律時也需要對案件事實進行調(diào)查研究。在篩選各種證據(jù)材料過程中，他們難免受到各種主客觀因素的影響。就連自視客觀的“法庭之友”——專家，他們向法庭提供的意見也往往存在潛在的偏見。值得注意的是，影響法官決策的許多偏見非常微妙和隱蔽，但通過對法官的裁判數(shù)據(jù)進行監(jiān)測和分析，能夠發(fā)現(xiàn)其中一些潛在的司法偏見。心理學研究發(fā)現(xiàn)，一旦法官認識到哪些偏見會影響自己的行為，并反思既定的裁判方式，就能夠通過自我監(jiān)督摒棄各種偏見。法官身披法袍并不能免除各種偏見的影響，為了避免直覺判斷和司法偏見，有必要謹記的是：懷疑和反思并不是正義的敵人，盲目確信才可能導(dǎo)致非正義。

九、公眾的“以牙還牙” 觀念

研究顯示，相對于威懾或者剝奪犯罪能力，報復(fù)心理才是我們訴諸懲罰的終極原因。

早期的動物審判反映出，人類“以牙還牙”的報復(fù)心理是懲罰的真正動機。盡管一些人給懲罰披上更加高尚的道德外衣，但研究顯示，相對于威懾或者剝奪犯罪能力，報復(fù)心理才是我們訴諸懲罰的終極原因。在報復(fù)心理的影響下，我們精心設(shè)計的法律制度，如對未成年人或者精神病患者的法律保護，都可能在實踐中遭到變相規(guī)避。即便是寧縱勿枉的司法共識，也可能在報復(fù)心態(tài)的影響下被擱置一旁。在司法實踐中，我們的懲罰動機可能受到被害人的種族、相貌等無關(guān)因素的影響。即便是在死刑案件中，法官對死亡問題的看法、對罪惡的認知，都會影響死刑的具體適用。盡管現(xiàn)代司法制度宣稱：我們已摒棄了血親復(fù)仇的舊有傳統(tǒng)，刑罰執(zhí)行方式也變得更加文明人道。但捫心自問，客觀審視刑罰的效果，我們就會發(fā)現(xiàn)司法實踐與理性預(yù)期存在很大的差距。鑒此，如何確保司法制度的知行合一，仍然是我們必須正視并致力解決的根本問題。

  點擊圖片或閱讀原文購買譯者簽名本

十、監(jiān)獄系統(tǒng)的運作

從心理學角度來看，我們對刑罰威懾功能的認識存在嚴重偏差，嚴厲刑罰本身對犯罪的影響是極其有限的。相比之下，提高破案率和訴訟效率既有利于威懾潛在的罪犯，也有利于消除監(jiān)禁的體制化效應(yīng)。

作為現(xiàn)代監(jiān)獄的開端，東州監(jiān)獄一度被視為監(jiān)獄制度的楷模，但其中最關(guān)鍵的創(chuàng)新舉措———單獨監(jiān)禁制度，卻成為罪犯的夢魘。美國罪犯的羈押率很高，還有各種加重處罰制度和強制最低刑規(guī)則，然而，這種青睞監(jiān)禁手段和單獨羈押的做法在實踐中并未實現(xiàn)預(yù)期的效果。特別是早期被視為人道待遇的單獨監(jiān)禁制度，盡管與肉體懲罰相比并不那么觸目驚心，但確如狄更斯所言：這是一種極少數(shù)人能夠體會的可怕的刑罰，這種精神折磨比任何肉體酷刑都更加痛苦。有人可能認為，即使監(jiān)獄的環(huán)境非常殘酷，但罪犯是罪有應(yīng)得。但如果注意到監(jiān)獄內(nèi)部暴力肆虐，單獨監(jiān)禁等特殊懲罰措施的適用缺乏規(guī)范，就會發(fā)現(xiàn)刑罰執(zhí)行過程存在嚴重的不公。心理學家還發(fā)現(xiàn)，那些患有心理疾病的群體，因為很難自覺遵守規(guī)則，在實踐中更加容易遭到監(jiān)禁處罰。盡管我們設(shè)計了許多確保量刑公正和刑罰均衡的法律制度，但刑罰制度仍然存在極大的隨意性，并且經(jīng)常有悖常理。此外，現(xiàn)有的刑罰制度并未讓我們更有安全感，犯罪數(shù)量的減少實際上有著非常復(fù)雜的社會原因。從心理學角度來看，我們對刑罰威懾功能的認識存在嚴重偏差，嚴厲刑罰本身對犯罪的影響是極其有限的。相比之下，提高破案率和訴訟效率既有利于威懾潛在的罪犯，也有利于消除監(jiān)禁的體制化效應(yīng)。同時，一旦刑罰制度陷入低效率和不公正，不僅會導(dǎo)致刑罰機構(gòu)成為暴力的孵化器，還將導(dǎo)致人們對司法制度產(chǎn)生嚴重的不信任感。如果認真反思刑罰制度的社會成本，就會發(fā)現(xiàn)：重刑制度與我們所珍視的價值觀并不契合，刑罰的目的不應(yīng)是恫嚇、威懾或者隔離，而應(yīng)當是改造罪犯并促使他們順利回歸社會。

當前面臨的挑戰(zhàn)：

反思科學知識在司法領(lǐng)域的歧途，我們應(yīng)當警惕：正義，絕不應(yīng)當成為商品。

首先，我們所設(shè)計的訴訟程序，如陪審團遴選程序，目的是為了識別和消除偏見，但實際效果卻往往適得其反。只有保持懷疑精神，理性地看待各種司法偏見，才能真正推動進行科學有效的變革。

其次，為規(guī)范司法人員的自由裁量權(quán)，確保他們基于理性和良知作出決定，法律程序和證據(jù)規(guī)則日趨復(fù)雜化和精密化，但這些法律制度在實踐中往往遭到規(guī)避，非但未能實現(xiàn)實質(zhì)正義的目標，反而可能損害這一目標。更加棘手的是，由于復(fù)雜的程序規(guī)則造成一種公正的假象，不僅減損了變革的必要性，還增加了推進變革的難度。

最后，由于法律制度存在一些隱性的不公正問題，這使社會公眾很難平等地了解司法的真實運行情況。無論是司法研究資料還是審判顧問制度，往往成為少數(shù)人能夠享有的資源，這在實踐中造成了一種新的不平等。反思科學知識在司法領(lǐng)域的歧途，我們應(yīng)當警惕：正義，絕不應(yīng)當成為商品。

變革前瞻：

既然依賴不可靠的人類感官可能導(dǎo)致錯誤，我們就有必要通過現(xiàn)代科技減少這種依賴。

任何變革，都要堅持問題導(dǎo)向，這無疑要以理解和把握現(xiàn)狀為前提。我們首先要克服對司法現(xiàn)狀的定見，保持一種開放的心態(tài)，客觀理性地認識各種司法偏見，并努力消除這些偏見。

反思司法不公的各種致因，包括證人辨認程序、陪審團遴選程序等可能產(chǎn)生司法偏見的制度機制，都有變革完善的現(xiàn)實必要。既然依賴不可靠的人類感官可能導(dǎo)致錯誤，我們就有必要通過現(xiàn)代科技減少這種依賴。如果秉承開放的心態(tài)，就會發(fā)現(xiàn)，對于一直困擾我們的犯罪控制等問題，也有必要改變思維定勢，提出一些創(chuàng)新的思路和方法。

為了規(guī)范司法人員的自由裁量權(quán)，既可以進一步完善執(zhí)法規(guī)程，也可引入計算機程序提供智能辦案輔助。為了減少對人類認知的依賴，甚至可以探索將訴訟置于虛擬環(huán)境之中，通過虛擬審判消除各種司法偏見。為了減少對抗制內(nèi)在的弊端，可以考慮調(diào)整警察的職責角色，強化理性的訴訟原則，規(guī)范取證程序、辯訴交易制度和刑罰制度，特別是摒棄歸責本位的傳統(tǒng)模式，將社會資源由懲罰犯罪轉(zhuǎn)向預(yù)防犯罪。

正義是奢侈品嗎？

答案應(yīng)當是否定的。但通往正義之路往往并非坦途，而是布滿荊棘。在追求正義的路途上，需要極大的執(zhí)著和熱情；但僅有執(zhí)著和熱情并不足夠，還要有科學理念和方法的武裝。現(xiàn)代的新科學，包括心理科學和神經(jīng)科學，能夠更加深刻揭示非正義、不公正的深層原因，進而使我們在科學知識指引下，以一種更加理性、更加客觀的方式看待正義，實現(xiàn)公正。現(xiàn)在，問題就在那里，解決之道就在那里，我們應(yīng)當作出正確的選擇！