▌一、最高人民法院(2015)民提字第212號(hào)

首先，張文武提交的該份錄音證據(jù)雖然形成于原審?fù)徑Y(jié)束之前，但張文武在本案的一審訴訟及另案1500萬元標(biāo)的訴訟的一、二審均為勝訴，該證據(jù)對(duì)于張文武在本案原審及另案1500萬元標(biāo)的案的一、二審的訴訟過程中并無提交的必要性，亦即張文武在主觀上并無逾期提交證據(jù)的故意。其次，該份錄音證據(jù)是張文武與陳志雄就《合作協(xié)議》相關(guān)款項(xiàng)的支付產(chǎn)生爭(zhēng)議后雙方溝通談話的真實(shí)記錄，其取得并未侵害陳志雄或其他人的合法權(quán)益，也未有違反法律禁止性規(guī)定或違背公序良俗的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條”以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，張文武提交的錄音證據(jù)并非以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得，故該錄音證據(jù)可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。再次，該錄音證據(jù)系張文武與陳志雄就《合作協(xié)議》產(chǎn)生爭(zhēng)議后雙方協(xié)商的談話過程，能夠客觀反映雙方合作的相關(guān)事宜，與本案的基本事實(shí)密切相關(guān)，應(yīng)當(dāng)采納。廣東省高級(jí)人民法院再審審查時(shí)認(rèn)為，該錄音證據(jù)是在未取得陳志雄同意的情況下單方錄制，該院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》(法復(fù)[1995]2號(hào))關(guān)于”證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”的規(guī)定，認(rèn)定該錄音證據(jù)不具有證明力。本院認(rèn)為，根據(jù)2002年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條關(guān)于”以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，法復(fù)[1995]2號(hào)批復(fù)所指的”未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”應(yīng)當(dāng)理解為系對(duì)涉及對(duì)方當(dāng)事人的隱私場(chǎng)所進(jìn)行的偷錄并侵犯對(duì)方當(dāng)事人或其他人合法權(quán)益的行為。民事訴訟法解釋第一百零六條關(guān)于”對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定明確了該司法精神。本案中，張文武與陳志雄的談話系在賓館大廳的公共場(chǎng)所進(jìn)行，錄音系在該公共場(chǎng)所錄制，除張文武的女兒外也未有其他人在場(chǎng)，并未侵犯任何人的合法權(quán)益，故對(duì)該錄音證據(jù)應(yīng)予采納，并作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。廣東省高級(jí)人民法院對(duì)該證據(jù)未予認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于原廣東省珠海市香洲區(qū)農(nóng)漁局局長(zhǎng)梁力及原廣東省珠海市國(guó)土資源局局長(zhǎng)夏克軍的證人證言，因兩位證人的證人證言在張文武向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)已經(jīng)提交，因當(dāng)時(shí)梁力、夏克軍兩人均未出庭作證，故廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定兩人的證人證言不具有證明力，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

▌二、最高人民法院(2014)民申字第551號(hào)

對(duì)于錄音資料的取得二審判決認(rèn)為，趙衛(wèi)國(guó)在與張麗華談話過程中私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定，因此，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)為合法證據(jù)。錄音中的談話內(nèi)容張麗華對(duì)2012年12月1日暴力強(qiáng)迫趙衛(wèi)國(guó)在保證書上摁手印事實(shí)并不否定，錄音證據(jù)反映的內(nèi)容與前述公安機(jī)關(guān)詢問筆錄可相互佐證，張麗華對(duì)錄音證據(jù)提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)證明。張麗華據(jù)以主張權(quán)利的保證書上只有指印，沒有保證人的簽字或蓋章，不符合通常交易習(xí)慣，保證書本身存在較大瑕疵，存在疑點(diǎn)。趙衛(wèi)國(guó)提供的幾份證據(jù)相互佐證，能夠形成證據(jù)鏈，達(dá)到證明的高度蓋然性。據(jù)此，二審判決認(rèn)定張麗華所持有的2012年7月17日保證書上趙衛(wèi)國(guó)手印系在被他人暴力強(qiáng)制情況下所摁的事實(shí)根據(jù)充分。張麗華申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為以暴力強(qiáng)迫趙衛(wèi)國(guó)在保證書上捺印的事實(shí)不能成立的理由與事實(shí)不符，本院不予支持。

關(guān)于二審判決程序是否違法的問題。趙衛(wèi)國(guó)在一、二審中均提供了錄音證據(jù)，沒有提供錄音原始載體，提供的是復(fù)制的光盤。一審中張麗華認(rèn)為是在不知情的情況下錄制的，不能作為證據(jù)使用，并沒有否認(rèn)錄音事實(shí)的存在。二審判決對(duì)錄音證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)定后認(rèn)為，從錄音效果上看，可聽清基本內(nèi)容，并無明顯的疑點(diǎn)，雖然是私錄形成，錄音過程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定。張麗華認(rèn)為二審判決程序違法的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立?/strong>

▌三、最高人民法院(2015)民申字第3541號(hào)

由于雙方當(dāng)事人對(duì)合伙的權(quán)利、義務(wù)未簽訂書面合同進(jìn)行具體約定，認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)鍵在于對(duì)陳輝惠提供的錄音資料及書面文字材料是否采納。從陳輝惠提供錄音資料的內(nèi)容看，雙方互稱“親家”，并多次提及“七標(biāo)、十標(biāo)、十五標(biāo)”工程，與本案合伙項(xiàng)目名稱吻合，具體內(nèi)容系雙方商談如何對(duì)合伙項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該錄音資料系陳輝惠與林傳雄間的談話。陳輝惠已經(jīng)對(duì)其主張的基本事實(shí)進(jìn)行了舉證，林傳雄反駁該事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但其并未提供證據(jù)進(jìn)行反駁，還拒絕對(duì)該錄音證據(jù)進(jìn)行鑒定，其應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。二審判決采納該證據(jù)并無不當(dāng)。故林傳雄主張對(duì)該證據(jù)不予采信的再審理由不能成立。

▌四、最高人民法院(2016)最高法民申3600號(hào)

關(guān)于錄音證據(jù)是否應(yīng)采信的問題。經(jīng)查，清華公司整理的錄音材料內(nèi)容中并無李慧就本案500萬元借款的性質(zhì)、形成過程、形成時(shí)間的陳述或認(rèn)可，該錄音證據(jù)中亦無其他與本案爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)的內(nèi)容，故原審法院未采納該錄音證據(jù)，并無不當(dāng)。

▌五、最高人民法院(2014)民申字第641號(hào)

再審申請(qǐng)中，王翔群再次以其在一、二審中提供了錄音證據(jù)作為支持其再審主張的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條的規(guī)定，人民法院對(duì)視聽資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。因此，在王翔群僅提供錄音證據(jù)，不能提供其他證據(jù)予以相互印證，且該錄音證據(jù)也未能直接證明王翔群欲證明的事實(shí)、廣宇公司又予以否認(rèn)的情況下，該證據(jù)的證明力不足以推翻廣宇公司提供的書面證據(jù)的證明力。

▌六、最高人民法院(2015)民申字第1825號(hào)

關(guān)于錄音證據(jù)的合法性問題。案涉錄音證據(jù)印證了東方鎂業(yè)公司以玉龍公司資產(chǎn)出資科漫公司的事實(shí)，沒有證據(jù)證明該錄音內(nèi)容虛假，也沒有證據(jù)證明該證據(jù)是以嚴(yán)重違法的方式取得的。同時(shí)，該證據(jù)在一審?fù)徶羞M(jìn)行了質(zhì)證，科漫公司當(dāng)庭發(fā)表了質(zhì)證意見?？坡韭暦Q錄音證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的理由與在案事實(shí)不符，該證據(jù)依法應(yīng)予采納。

▌七、最高人民法院(2017)最高法民申437號(hào)

中鐵物流公司在一審中舉示的錄音證據(jù)，雖然超過舉證期限提交，但該證據(jù)對(duì)本案處理有重大影響，原審法院采納該證據(jù)符合上述規(guī)定。際譽(yù)倉儲(chǔ)公司對(duì)該錄音證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未申請(qǐng)鑒定，亦未舉示相反的證據(jù)予以推翻，原審法院結(jié)合行程單等證據(jù)認(rèn)定中鐵物流公司已主張?zhí)崛∝浳锏氖聦?shí)及時(shí)間并無不當(dāng)。

▌八、最高人民法院(2013)民提字第23號(hào)

本案訴訟期間，李生堂提交了一份其與白正祥之間的通話錄音，該錄音內(nèi)容清晰、連貫，沒有明顯的變?cè)旎蚣夹g(shù)處理痕跡，白正祥雖然主張?jiān)撲浺糇C據(jù)內(nèi)容有疑點(diǎn)、不能作為判斷兩人實(shí)際通話內(nèi)容的根據(jù)，但一審質(zhì)證時(shí)其認(rèn)可該錄音是其本人的聲音，原審期間其對(duì)存在通話的事實(shí)及錄音的真實(shí)性未予否認(rèn)，亦未申請(qǐng)司法鑒定，故本院對(duì)該錄音真實(shí)性予以確認(rèn)。原審法院適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條不予采信該份錄音證據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。

▌九、最高人民法院(2017)最高法民再313號(hào)

關(guān)于證據(jù)2，該證據(jù)為錄音證據(jù)及整理資料，因鄒東洋、鄒季君主張的該錄音證據(jù)中的張兵、鄭顯振和林傳未出庭作證，無法核實(shí)被錄音人的身份，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條“人民法院對(duì)視聽資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院不予采信。

▌十、最高人民法院(2017)最高法民申2958號(hào)

中信保公司提交的對(duì)山煤連云港公司法定代表人楊峻的錄音資料，天津物產(chǎn)公司雖對(duì)其真實(shí)性有異議，但未向法庭申請(qǐng)鑒定，且沒有證據(jù)證明該錄音資料的取得侵害了他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定。故原審判決對(duì)該錄音證據(jù)予以認(rèn)定并無不當(dāng)。