|
《2006年11月12日至14日《中國深圳 ‘官鈞’瓷器學(xué)術(shù)研討會》上的部分專家的發(fā)言記錄。》 對于深圳文物鑒定所提出的“官鈞”明代造的觀點，文物各界的專家又有怎樣的看法呢？ 劉新園（景德鎮(zhèn)陶瓷考古研究所研究員，中國科技大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、德國海德堡大學(xué)客座教授）： 科學(xué)旨在探求真理。深圳市文物考古鑒定所這項研究，證據(jù)過硬，工作細致，方法科學(xué)，讓人欽敬和信服。他們更以考古為利器，通過明清文獻的舉證、器形類型的比較、“宣和元寶”錢范之作偽、“奉華銘”之不足信，“艮岳”“花石綱”論者之主觀臆測、宋畫中陳設(shè)器的信息顯示等多方面，徹底否定了“北宋說”，從而建立起“官鈞起于明代”的理論架構(gòu)。 會上有人期望提出更充實的證據(jù)，這是對的，我相信還有尋找證據(jù)的空間、擺事實的空間，譬如未來的考古發(fā)掘，譬如新證據(jù)的確立，相信我們會把這項斷代工作做得更好。 金立言（日本慶應(yīng)義塾大學(xué)亞洲史專業(yè)博士、香港佳士德拍賣公司陶瓷專家）： 在日本，陳設(shè)類鈞瓷有一些，人們把這類東西定為金代，主要是受歐洲研究的影響。英國倫敦大學(xué)大維德基金會研究員瑪格萊德?麥得里女士曾在1974年作出詳盡考證，以為陳設(shè)類鈞瓷不同于中國五大名窯，它們應(yīng)該屬于金元時期，該氏的理論在歐洲被學(xué)界普遍接受。 這次會議是中國古陶瓷研究領(lǐng)域的一件大事，它讓人們重新審視以往的陳說，有非常獨到的研究。以往，學(xué)者們大多將陶瓷資料秘而不宣，而這次會議則把陳設(shè)瓷的標本公開給大家看，讓大家不囿于傳統(tǒng)成見和束縛，自由發(fā)表各自的見解，對研究問題和解決問題提供了很大的便利。 張浦生（中國古陶瓷學(xué)會副會長、南京博物院研究員，復(fù)旦大學(xué)、西北大學(xué)兼職教授）： 參加會議的多數(shù)人認為，“官鈞”是明代初年的，從歷史上看也合乎邏輯。朱元璋開國，從洪武到永樂年間正是中國的繁盛時期，皇宮的建設(shè)、鄭和下西洋等重大歷史時間等等，就可表明國家的財力非常雄厚，社會安寧富庶。當時的建筑業(yè)發(fā)達，甚至民居及其庭院也發(fā)達，從皇室貴族到黎民百姓，對花器、陳設(shè)器的需求旺盛。從明朝的繪畫看，就可知曉當時陳設(shè)器、花器的樣子，可以同這次展出的研究標本相比對著看。 理有所至，勢在必然。這項研究成果的公布，讓我們得到啟迪而思考，譬如：這些瓷器是官窯還是民窯？粗放的瓷器是民間的嗎？精致的就是官府或朝廷的？都有待我們理解和再認識。 秦大樹（考古學(xué)博士、北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授）： 我當年在華盛頓國立佛利爾美術(shù)館做博士后時，就把佛利爾所藏的東西都看了，其所有陳列瓷，從器物風格、工藝看，都應(yīng)該屬于金代，我把它們定為金后期。去年北京毛家灣的一個灰坑，出土了幾千件碎瓷片，經(jīng)初步整理，早的是元代，最晚的是明朝正德年間，其中十幾片，跟這次會議所見的標本是一樣的東西，它們可以給這次會議上的“明代說”作一個旁證。 通過這次會議的爭論和見識，教益很大，我開始接受“明代初年”的說法。但我感到不理想的地方是，收集到的標本固然是好的、美的，但遠遠不夠，還需要考古發(fā)掘，才能徹底解決問題。我們盡可以提出疑問：瓷片什么時候出土的？出土時的狀況怎樣？在同一個地層里，粗放的瓷器在上，精細的瓷器細在下？還是細在上、粗在下？共生共存的嗎？這兩組的對應(yīng)關(guān)系是什么？只有經(jīng)過認真的考古發(fā)掘，才可以最后判定“官鈞”的準確年代。 陳克倫（中國古陶瓷學(xué)會副會長、上海博物館副館長）： 深圳做了一個大好事，把大家聚到一起討論問題。會上所展出的標本和2004年禹州鈞臺窯遺址發(fā)掘的東西是一樣的，那是唯一清楚說明有地層疊壓關(guān)系的考古，時代應(yīng)該是元晚期或更晚，但遺憾的是正式的考古發(fā)掘報告還沒見發(fā)表。所謂的“官鈞”斷年，太需要古地層關(guān)系、紀年墓葬、窯址出土的考古資料了。 我們以往的研究主要靠傳世資料，傳世資料在宮廷里才有，到了現(xiàn)當代才有了考古手段。如今我們又多了個利器，那就是上海博物館2005年開始采用的“熱釋光”年代測評技術(shù)，對年代的科學(xué)確認比較管用。（2005年，上海博物館公布了應(yīng)用“前劑量飽和指數(shù)法測定瓷器熱釋光年代技術(shù)”對歷年出土的鈞窯標本（包括74標本，04標本）年代的測試數(shù)據(jù),認為“官鈞”瓷器的年代為距今660~630年的14世紀后期，即元末明初時期。） 蔡毅（故宮博物院古器物部副研究員）： 關(guān)于“官鈞”起于明朝，我只想提一些看法作為研究方面的思考：一，戰(zhàn)爭的頻仍、朝代的更迭把“流傳有序”破壞掉了，我們對“官鈞”的考察，見不到序列，只能靠出土發(fā)掘、旁證、佐證去證實。二，文獻的記載要大大地滯后于燒造時間，這是規(guī)律，文獻上見不到的，也許因為沒記，沒記不等于沒有。三，如果“官鈞”真的是明代，那么好的東西皇宮里肯定有，有的話就可以做到宮內(nèi)太監(jiān)們的口口相傳，譬如清人說過“永宣青花”，說過“仿鈞”，沒說過“仿永宣的鈞”，為什么？是個疑問。 呂成龍（北京故宮博物院古器物部副主任）： 我仍然力挺宮廷傳世鈞瓷屬于北宋的觀點。一，無任何直接記載造成斷代困難。關(guān)于“官窯”的生產(chǎn)是保密的，它們一般規(guī)模小，燒造的時間也很短，由于產(chǎn)品嚴禁民間使用，因此在棄窯時，都要徹底毀掉不留痕跡，這也成為不易發(fā)現(xiàn)窯址的原因之一。北宋時期沒有任何關(guān)于鈞窯的直接記載，而且官窯鈞瓷至今尚未發(fā)現(xiàn)帶有紀年款的一件作品，這就造成了日后對于官窯鈞瓷斷代困難的問題。二，鈞瓷生產(chǎn)與宋徽宗大規(guī)模修建園林相關(guān)。雖然能夠佐證鈞窯時代的證據(jù)很少，但也并不是完全沒有。與“壽山艮岳”同處河南境內(nèi)的鈞窯所出瓷器的主要器形是花盆、花盆托，這與當時宋徽宗大規(guī)模裝點園林的需要十分契合，而此時的其他官窯幾乎并不燒制與此類似的花盆。以青瓷為例，明初的官窯景德鎮(zhèn)和龍泉處州由于造型須由宮廷出樣，因而所燒制的青瓷完全一致，如果要說鈞窯是明初的，為什么在景德鎮(zhèn)和龍泉都沒有出產(chǎn)與鈞窯形制類似的花盆和花盆托呢？景德鎮(zhèn)所燒花盆底部為何并不像鈞窯花盆刻有從一到十的數(shù)目字呢？三，同時代藝術(shù)風格成為斷代軟標準。宋代之后，廣東、江蘇、江西等地對鈞瓷均有所仿制，不僅如此，就是在河南禹州，歷代也都有鈞瓷的燒造，但不同時代有著不同時代的氣息，盡管就地取材，但內(nèi)涵方面也是有變化的。專家們判斷鈞瓷起源于北宋，主要原因之一就是它精美、典雅、含蓄、明凈的藝術(shù)風格是宋代特有的時代風尚，而宋鈞與其他宋官窯的美是一致的，具有同一時代相同的神韻。 |
|
|
