據(jù)2018年第3季度統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，安卓用戶有2百萬個(gè)應(yīng)用可供選擇，蘋果應(yīng)用也擁有近乎2百萬個(gè)應(yīng)用提供下截。對于這些軟件開發(fā)者來講，保護(hù)他們GUIs知識產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要。

越來越多的開發(fā)者，在GUIs方面的外觀申請量越來越多，在美國針對軟件方面申請發(fā)明專利的限制（Alice案），容易出現(xiàn)101問題，這個(gè)問題較難克服，因而GUIs申請外觀專利顯得尤為重要。

現(xiàn)在我們來看一個(gè)案例，針對蘋果公司申請的同一手機(jī)解鎖界面，分別申請的發(fā)明和外觀專利。

 發(fā)明專利(左)；外觀專利（右）

關(guān)于GUI圖形界面在脫離實(shí)體產(chǎn)品后能否在美國申請外觀專利，我們來看這個(gè)案例，這項(xiàng)圖標(biāo)設(shè)計(jì)在收到終審意見后，直接做了上訴。

被拒的原因是用戶界面設(shè)計(jì)并不是用于實(shí)體商品的生產(chǎn)，只是一種裝飾性的設(shè)計(jì)。

審查員及委員會認(rèn)為圖標(biāo)實(shí)際用于計(jì)算機(jī)顯示，然而，提交的圖標(biāo)并沒將圖標(biāo)的使用狀態(tài)顯示在計(jì)算機(jī)上，申請文件中也沒有任何描述。

進(jìn)而圖標(biāo)雖然是應(yīng)用于商品，卻沒有披露商品。

申請人嘗試修改圖稿用虛線將圖標(biāo)在計(jì)算機(jī)上的顯示狀態(tài)表現(xiàn)出來（如下圖所示），從而想獲得授權(quán)。但委員會認(rèn)為在原始申請的圖稿中增加計(jì)算機(jī)的虛線，產(chǎn)生了NEW MATTER, 從而這個(gè)外觀最終被拒。

進(jìn)而，借由此案例，為GUIs美國外觀申請，指明了方向。

下面我們來看蘋果公司和三星手機(jī)用戶界面（GUI）的侵權(quán)訴訟:

蘋果三星專利案，指的是蘋果公司產(chǎn)品與三星產(chǎn)品之間存在的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。蘋果公司因?yàn)槿堑谝淮?/span>Galaxy手機(jī)與iPhone的相似程度極大，并且在向三星發(fā)出專利授權(quán)要約遭到三星拒絕以后，將三星告上法庭。2012年八月份，美加州地方法院已作出一審判決，稱三星電子侵犯蘋果若干專利，須向?qū)Ψ劫r償10.5億美元。對此三星表示不服，并提起上訴。2012年12月7日，蘋果與三星電子將在圣何塞聯(lián)邦法庭再次開庭，以重新審理這場雙方各具高風(fēng)險(xiǎn)的法律訴訟。2012年12月19日，三星將撤銷在歐洲各國對蘋果提出的專利侵權(quán)訴訟。

GUI外觀專利，可以以有顏色，灰色，或傳統(tǒng)的線條圖進(jìn)行提交，灰色和彩色常常就保護(hù)同一設(shè)計(jì)得到授權(quán)。如下圖。 

 另外GUI亦保護(hù)動態(tài)界面，如下圖。

GUI同樣可以通過版權(quán)和商標(biāo)形式得到保護(hù)，但是以外觀專利保護(hù)的形式要強(qiáng)于其它形式，如下：

1. 外觀專利可以保護(hù)圖標(biāo)及界面設(shè)計(jì)，這些設(shè)計(jì)有可能交不具備商標(biāo)的功能；

2. 和版權(quán)相比，并沒有創(chuàng)造性要求；

3. 外觀專利具有推定效力；

4. 雖然外觀專利只有15年的保護(hù)期限，但是用戶界面具有經(jīng)常更新的特性；

5. 與商標(biāo)和版權(quán)相比，對判斷是否存在侵權(quán)行為，更容易判斷；

6. 在后續(xù)判賠方面，更加容易

 GUI在中國，用戶界面設(shè)計(jì)并不能脫離于實(shí)體產(chǎn)品，在判斷GUI是否侵權(quán)，與美國相比，區(qū)別較大，有可能同一設(shè)計(jì)，在中、美國家，訴訟結(jié)果就截然相反。