一、法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2015）第17條：

專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。

等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2009）第7條：

人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

二、問題的提出

等同侵權(quán)是相對(duì)于相同侵權(quán)而言的。相同侵權(quán)又叫字面侵權(quán)（literal infringement）,是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案含有專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。

等同侵權(quán)是按照“等同原則（Doctrine of Equivalents）”下的侵權(quán)，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案有一個(gè)或多個(gè)特征與專利權(quán)利要求的特征不相同，但是，屬于等同特征，則構(gòu)成等同侵權(quán)。

權(quán)利要求文字具有局限性，如果只拘泥于權(quán)利要求的字面記載來確定專利的保護(hù)范圍，那么其他人一定會(huì)通過非實(shí)質(zhì)性的修改來規(guī)避侵權(quán)，使得專利保護(hù)完全落空。因而，各國(guó)都逐步接受了侵權(quán)判定的等同原則。但是，等同原則在一定程度上突破了全面覆蓋原則，破壞了權(quán)利要求的公示性，因而，也不宜過度適用等同原則，擴(kuò)張專利的保護(hù)范圍。

因此，司法解釋規(guī)定認(rèn)定等同特征需要符合“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果“，并且“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”的要求，來平衡權(quán)利要求的公示性和等同原則。但是，如何理解和把握上述規(guī)定中”基本“、”普通”的含義，合理認(rèn)定等同特征，是等同侵權(quán)判定的難點(diǎn)。

下面將通過案例講解等同侵權(quán)的認(rèn)定。

三、案例分析

案例一、等同技術(shù)特征的認(rèn)定

案號(hào)：（2010）民申字第181號(hào)

在申請(qǐng)?jiān)賹徣岁兾鞲?jìng)業(yè)玻璃鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱競(jìng)業(yè)公司）與被申請(qǐng)人永昌積水復(fù)合材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱永昌公司）侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案〔（2010）民申字第181號(hào)〕中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征是否等同時(shí)，不僅要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，還要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征相比，是否屬于基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，只有以上兩個(gè)方面的條件同時(shí)具備，才能夠認(rèn)定二者屬于等同的技術(shù)特征。

本案的基本案情是：

競(jìng)業(yè)公司系名稱為“玻璃鋼夾砂頂管”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。涉案專利的權(quán)利要求1為：“一種玻璃鋼夾砂頂管，它由管頭、管身以及管尾組成，管頭和管尾管徑一致，管尾連接部設(shè)有密封用套環(huán)，管頭、管尾通過套環(huán)連接，其特征在于：所述的管頭、管身以及管尾采用樹脂基體，管身設(shè)有兩維以上方向繞制的纖維層以及石英夾砂層，管頭和管尾設(shè)有為兩維以上方向繞制的纖維層，所述的套環(huán)緊密設(shè)置在管頭或管尾外壁的凹臺(tái)內(nèi)?！?/p>

2007年5月8日，競(jìng)業(yè)公司起訴請(qǐng)求判令永昌公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。廣東省廣州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征“插口的管外徑小于承口的管外徑，有錐度”與涉案專利中的技術(shù)特征“管頭和管尾管徑一致”構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，遂判決永昌公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。永昌公司不服一審判決，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)涉案專利的權(quán)利要求書、說明書以及附圖，涉案專利“管頭和管尾管徑一致”是指：管頭和管尾的管內(nèi)徑一致、管頭和管尾的管外徑一致。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的承口、插口分別對(duì)應(yīng)于涉案專利中的管頭和管尾，其中插口與承口的管內(nèi)徑一致，但插口的管外徑小于承口的管外徑，與涉案專利不同。并且正是基于該不同，導(dǎo)致兩者所實(shí)現(xiàn)的功能、達(dá)到的技術(shù)效果均不相同，該技術(shù)特征亦非本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征，故兩者不構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決撤銷一審判決，駁回競(jìng)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。競(jìng)業(yè)公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?010年7月23日裁定駁回競(jìng)業(yè)公司的再審申請(qǐng)。

最高人民法院審理認(rèn)為：

被訴侵權(quán)產(chǎn)品中插口、承口的管內(nèi)徑雖然一致，但是二者的管外徑并不一致，具體表現(xiàn)為承口管外徑上設(shè)有用于安裝鋼套環(huán)的水平凹臺(tái)，并且承口管外徑與鋼套環(huán)緊密配合；而插口管外徑呈不規(guī)則臺(tái)階狀。雖然現(xiàn)有技術(shù)《頂管施工技術(shù)》中已經(jīng)公開了注漿減阻的工作原理以及注漿孔、臺(tái)階狀管外徑等技術(shù)特征，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在頂管施工中為了實(shí)現(xiàn)注漿減阻的目的，能夠在《頂管施工技術(shù)》所給出的技術(shù)啟示下，顯而易見地想到被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的注漿孔以及插口管外徑呈不規(guī)則臺(tái)階狀等技術(shù)特征，無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。但是，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的插口管外徑呈不規(guī)則臺(tái)階狀，一方面導(dǎo)致插口管外徑與鋼套環(huán)之間并不能緊密配合，無法實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)管道連接密封性的功能和效果；另一方面能夠在管外徑與鋼套環(huán)之間形成供減阻砂漿通過的環(huán)形空間，使得從注漿孔中注入的減阻砂漿可以經(jīng)由該環(huán)形空間均勻分布在管道周圍，形成潤(rùn)滑套，實(shí)現(xiàn)減少管道外壁與土壤間的摩擦阻力，提高管道頂進(jìn)效率的有益功能和效果。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中技術(shù)特征“插口管外徑呈不規(guī)則臺(tái)階狀”所實(shí)現(xiàn)的功能和效果，與權(quán)利要求1中“管頭和管尾管徑一致”所實(shí)現(xiàn)的功能和效果具有實(shí)質(zhì)性的差異，二者不屬于等同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

案例簡(jiǎn)評(píng)：

按照司法解釋，認(rèn)定等同特征，需要符合“三基本、一普通”的要求，即判斷是否屬于“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。本案中，法院認(rèn)為雖然認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的不同特征屬于無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，但是，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了不同的手段，而且獲得了不同的功能和效果，因而，二者不屬于等同的技術(shù)特征。

實(shí)際上，一般在認(rèn)定“等同侵權(quán)”時(shí)，首先需要考慮“三基本”的要求。如果不符合“三基本”的要求，一定不屬于等同特征，就無需再判斷是否屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無須創(chuàng)造性勞動(dòng)就容易想到的。但是，本案被訴侵權(quán)人提出了該不同的技術(shù)特征的相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是容易想到的，最高人民法院首先回應(yīng)了這一抗辯，認(rèn)為盡管該不同的技術(shù)特征是容易想到的，但是，認(rèn)定等同特征還需要繼續(xù)判斷是否符合“三基本”的要求，而本案是不符合這一要求的。

總而言之，只有“三基本”和“一普通”這兩個(gè)方面的條件同時(shí)具備，才能夠認(rèn)定二者屬于等同的技術(shù)特征。

案例二、技術(shù)手段相反是否構(gòu)成等同特征

案號(hào)：（2013）民申字第1146號(hào)

在再審申請(qǐng)人捷瑞特中心與被申請(qǐng)人金自天和公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2013）民申字第1146號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)手段與權(quán)利要求明確限定的技術(shù)手段相反，技術(shù)效果亦相反，且不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的，不構(gòu)成等同侵權(quán)。

本案在一審中,捷瑞特中心與金自天和公司共同確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有涉案專利權(quán)利要求1中的套筒座和彈性阻尼體，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單向限流裝置安裝方式與涉案專利權(quán)利要求1的安裝方式相反。在申請(qǐng)?jiān)賹徶?，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1中的單向限流裝置的安裝方式是否構(gòu)成等同。

最高人民法院審理認(rèn)為：從涉案專利說明書的記載來看，涉案專利的發(fā)明目的是提供一種快進(jìn)慢出型的彈性阻尼體緩沖器。為實(shí)現(xiàn)這一發(fā)明目的，涉案專利在單向限流裝置上采取了壓縮行程時(shí)打開,回復(fù)行程時(shí)關(guān)閉的安裝方式，以達(dá)到承撞頭快進(jìn)慢出的效果。對(duì)此，涉案專利權(quán)利要求1對(duì)單向限流裝置的安裝方式也作出了明確的限定。而本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在單向限流裝置上采取的是壓縮行程時(shí)關(guān)閉，回復(fù)行程時(shí)打開的安裝方式,實(shí)現(xiàn)的是承撞頭慢進(jìn)快出的效果。因此,本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在單向限流裝置的安裝方式上與涉案專利權(quán)利要求1限定的安裝方式既不相同，也不等同,沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。捷瑞特中心關(guān)于二者構(gòu)成等同的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?本院不予支持。

案例簡(jiǎn)評(píng)：

本案首先分析涉訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)手段相反，技術(shù)效果也相反，不符合“三基本”的要求，已經(jīng)可以認(rèn)定不屬于等同特征，而無需再判斷是否屬于“一普通”的要求。在判斷是否是基本相同的功能和效果時(shí)，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品不能實(shí)現(xiàn)本發(fā)明的目的，顯然就不具備基本相同的功能和效果。

案例三、方法步驟順序的變化是否構(gòu)成等同

案號(hào)：（2013）民提字第225號(hào)

在再審申請(qǐng)人樂雪兒公司與被申請(qǐng)人陳順弟等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2013）民提字第225號(hào)】中，最高人民法院指出，方法專利的步驟順序是否對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用，從而導(dǎo)致發(fā)生步驟順序改變時(shí)限制等同原則的適用，關(guān)鍵在于所涉步驟是否必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種順序改變是否會(huì)帶來技術(shù)功能或者技術(shù)效果的實(shí)質(zhì)性差異。

涉案專利為一項(xiàng)名稱為'布塑熱水袋的加工方法'發(fā)明專利,專利號(hào)為200610049700.5。該專利權(quán)利要求1為：布塑熱水袋的加工方法,布塑熱水袋由袋體、袋口和袋塞所組成,所述的袋體有內(nèi)層、外層和保溫層,在袋體的邊緣有粘合邊,所述的袋塞是螺紋塞座和螺紋塞蓋,螺紋塞座的外壁有復(fù)合層,螺紋塞蓋有密封墊片,袋塞中的螺紋塞座是聚丙烯材料,復(fù)合層是聚氯乙烯材料,密封墊片是硅膠材料所制成,其特征在于:

第一步:首先取內(nèi)層、保溫層以及外層材料；

第二步:將內(nèi)層、保溫層、外層依次層疊,成為組合層；

第三步:將兩層組合層對(duì)應(yīng)重疊,采用高頻熱合機(jī)按照熱水袋的形狀對(duì)兩層組合層邊緣進(jìn)行高頻熱粘合；

第四步:對(duì)高頻熱粘合的熱水袋進(jìn)行分只裁剪；

第五步:取聚丙烯材料注塑螺紋塞座,再把螺紋塞座作為嵌件放入模具,另外取聚氯乙烯材料在螺紋塞座外二次注塑復(fù)合層；

第六步:將有復(fù)合層的螺紋塞座安入袋口內(nèi),與內(nèi)層接觸,采用高頻熱合機(jī)對(duì)熱水袋口部與螺紋塞座復(fù)合層進(jìn)行熱粘合；

第七步:對(duì)熱水袋袋體進(jìn)行修邊；

第八步:取塑料材料注制螺紋塞蓋；

第九步:取硅膠材料注制密封墊片；

第十步:將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座中；

第十一步:充氣試壓檢驗(yàn),向熱水袋充入壓縮空氣進(jìn)行耐壓試驗(yàn)；

第十二步:包裝。

專利權(quán)人認(rèn)為將涉案專利權(quán)利要求1中的第6、7步互換和第10、11步互換后的技術(shù)特征與互換前沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，被訴侵權(quán)人構(gòu)成等同侵權(quán)。

最高人民法院審理認(rèn)為：方法發(fā)明專利的權(quán)利要求是包括有時(shí)間過程的活動(dòng),如制造方法、使用方法、通訊方法、處理方法等權(quán)利要求。涉及產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利通常是通過方法步驟的組合以及一定的步驟順序來實(shí)現(xiàn)的。方法專利的步驟順序是否對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用,從而導(dǎo)致在步驟互換中限制等同原則的適用,關(guān)鍵要看這些步驟是否必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種互換是否會(huì)帶來技術(shù)功能或者技術(shù)效果上的實(shí)質(zhì)性差異。具體到本案中,涉案專利權(quán)利要求1的第6步是對(duì)熱水袋口部與螺紋塞座復(fù)合層進(jìn)行熱粘合的步驟；第7步是對(duì)熱水袋袋體進(jìn)行修邊的步驟。被訴侵權(quán)方法采取的步驟是先對(duì)熱水袋袋體進(jìn)行修邊,而后對(duì)熱水袋口部與螺紋塞座復(fù)合層進(jìn)行熱粘合。樂雪兒公司主張按此步驟加工可以節(jié)省后續(xù)步驟中被加工產(chǎn)品所占用的空間,利于快速加工和提高加工精度,并能夠使產(chǎn)品直接進(jìn)入檢測(cè)工序。本院認(rèn)為,從被訴侵權(quán)方法此前的加工步驟來看,其已在第4步中對(duì)高頻熱粘合后的熱水袋進(jìn)行了裁剪,此時(shí)修邊的主要目的是為了使熱水袋好看,接近成品,其減少空間的作用非常有限,而且多余邊角料的存在不會(huì)干擾塞座的粘合,對(duì)塞座粘合不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響,因而這兩個(gè)步驟的實(shí)施不具有先后順序的唯一對(duì)應(yīng)性,先修邊還是先進(jìn)行熱粘合對(duì)于整個(gè)技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)沒有實(shí)質(zhì)性影響,且這兩個(gè)步驟的互換在技術(shù)功能和技術(shù)效果上也沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的差異,故被訴侵權(quán)方法調(diào)換后的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的第6、7步屬于相等同的技術(shù)特征。

涉案專利權(quán)利要求1的第10步是將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座中；第11步是充氣試壓檢驗(yàn)。被訴侵權(quán)方法采用的是先充氣試壓檢驗(yàn),后將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座的步驟。樂雪兒公司主張這種步驟互換所帶來的效果是,不需要將螺紋塞座安裝好后再取下來進(jìn)行充氣檢測(cè),因而可以節(jié)省時(shí)間,保證檢測(cè)質(zhì)量。本院認(rèn)為,對(duì)熱水袋進(jìn)行充氣試壓檢驗(yàn),需要通過熱水袋的口部進(jìn)行。按照涉案專利權(quán)利要求1的第10、11步的步驟進(jìn)行操作,在進(jìn)行充氣試壓檢驗(yàn)前,必須要從螺紋塞座中旋下螺紋塞蓋后方能進(jìn)行,與被訴侵權(quán)方法所采取的先試壓檢驗(yàn)后再裝配螺紋塞蓋的步驟相比,這種操作步驟實(shí)質(zhì)上是增加了充氣試壓檢驗(yàn)的操作環(huán)節(jié),導(dǎo)致操作時(shí)間延長(zhǎng),效率降低。故將第10、11步的步驟調(diào)換后,確實(shí)產(chǎn)生了如樂雪兒公司主張的減少操作環(huán)節(jié)、節(jié)約時(shí)間、提高效率的技術(shù)效果,因此這種步驟互換所產(chǎn)生的技術(shù)效果上的差異是實(shí)質(zhì)性的,調(diào)換后的步驟與涉案專利權(quán)利要求1的第10、11步不構(gòu)成等同技術(shù)特征。

案例簡(jiǎn)評(píng)：

方法權(quán)利要求的方法步驟順序發(fā)送改變，也有可能構(gòu)成等同特征，其關(guān)鍵是判斷調(diào)換步驟順序是否對(duì)技術(shù)功能或效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。本案中，第6、7步調(diào)換順序沒有實(shí)質(zhì)影響，所以構(gòu)成等同的特征；但是，第10、11步調(diào)換帶來了減少操作環(huán)節(jié)、節(jié)約時(shí)間、提高效率等不同的技術(shù)效果，所以，不構(gòu)成等同的及時(shí)特征。

四、小結(jié)

認(rèn)定等同特征，首先要判斷“三基本”，即“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”，通常而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有不同的技術(shù)特征往往意味著技術(shù)手段不同，那么，關(guān)鍵是具體分析該不同的技術(shù)手段是否會(huì)給技術(shù)方案整體上帶來不同的技術(shù)功能或效果。在分析技術(shù)功能或效果時(shí)，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能解決本發(fā)明的技術(shù)問題，顯然兩者的功能和效果不同。

如果不符合“三基本”的要求，就可以認(rèn)定不屬于等同特征；如果符合“三基本”的要求，還需要進(jìn)一步證明符合“一普通”的要求，才能認(rèn)定為是等同特征。但是，實(shí)務(wù)中對(duì)“一普通”的認(rèn)定較弱，一般認(rèn)為只要符合“三基本”的要求，自然也符合“一普通”的要求。

等同侵權(quán)還有很多學(xué)理問題值得研究，但是，實(shí)務(wù)中只需準(zhǔn)確把握上訴司法解釋的要求即可。

--End--