原告李某訴稱，其帶領(lǐng)民工在第三人礦山從事開采工作。2018年5月，第三人礦山財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人給原告結(jié)算民工工資，用一張10萬元承兌匯票跟原告結(jié)算，剩余部分轉(zhuǎn)賬到原告銀行賬戶。原告在該匯票上簽字后回車?yán)锶°y行卡，回來后向財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人索要匯票，對方稱匯票被王某拿走。原告向被告王某主張返還該10萬元未果。被告王某辯稱涉案承兌匯票是原告主動交給自己的，用于抵頂所欠自己10萬元貨款。經(jīng)原告申請，法院依法到公安部門調(diào)取受案登記表一份、不予立案通知書一份、派出所對王某、李某以及五位在場人所作的詢問筆錄各一份。以上證據(jù)能夠證實(shí)涉案匯票系原告在和平狀態(tài)下交付給被告的。另有知情人陳述，雙方有10萬元刀頭款未結(jié)清，另雙方的微信聊天記錄中，原告曾給被告轉(zhuǎn)款5000元，并稱“今年只能還這么多了”。

本案爭議的焦點(diǎn)是被告取得匯票“沒有合法依據(jù)”舉證責(zé)任的分配，對此存在以下兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，原告起訴不當(dāng)?shù)美m紛，其已經(jīng)證實(shí)被告取得其10萬元承兌匯票，被告對此也予以認(rèn)可，原告因此受到了損失，原告已經(jīng)完成舉證責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)其取得該10萬元承兌匯票具有法律和事實(shí)依據(jù)；其次，雖然證據(jù)顯示被告是以和平的方式取得該匯票，但不當(dāng)?shù)美灰允欠褚院戏ǚ绞饺〉脼樯б?，所以被告?yīng)當(dāng)返還該10萬元匯票。

　　第二種意見認(rèn)為，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，同時(shí)對自己的民事行為承擔(dān)責(zé)任。而且，通過上述證言能夠證實(shí)原、被告之間在此之前存在債務(wù)糾紛，原告將該10萬元承兌匯票交付給被告后，被告已經(jīng)沒有義務(wù)證實(shí)欠款存在。

筆者同意第二種意見，理由如下：

　　一、根據(jù)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，原告應(yīng)對不當(dāng)?shù)美讣凶约菏軗p失、他方受益及自己受損失與他方受益存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。對于此舉證責(zé)任的分配方式大家均無異議，該案中原告對該三項(xiàng)需要舉證的責(zé)任均已完成，看似完美。但是，對“他方受益系沒有法律上的依據(jù)”由誰舉證目前存在爭議。臺灣學(xué)者姜世明認(rèn)為“無法律上的原因(給付目的欠缺)”應(yīng)當(dāng)由原告舉證，因?yàn)樵?不當(dāng)?shù)美埱笕?是使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動的主體，控制著財(cái)產(chǎn)資源的變動，由其承擔(dān)舉證責(zé)任較為合理。舉一個(gè)簡單的例子：A向B借款1萬元，B將1萬元現(xiàn)金交付給A之后，A給B出具欠條，A通過銀行轉(zhuǎn)賬償付欠款后，B將欠條交還給A，或者當(dāng)場銷毀，后A拿著1萬元轉(zhuǎn)賬記錄主張不當(dāng)?shù)美藭r(shí)B已經(jīng)完全喪失了舉證能力，若將“他方受益系沒有法律上的依據(jù)”的舉證責(zé)任強(qiáng)加給B，并不合理。

　　二、司法實(shí)踐中，有不少人認(rèn)為不當(dāng)?shù)美V訟中的“沒有合法依據(jù)”是一個(gè)消極事實(shí)，原告無法也不可能證明“他方受益沒有合法依據(jù)”，故證明“他方受益有合法依據(jù)”的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，這就導(dǎo)致了不少當(dāng)事人將不當(dāng)?shù)美鳛樵V訟的兜底案由，在主張權(quán)利時(shí)有意回避甚至直接否認(rèn)交易活動中真實(shí)存在的基礎(chǔ)性法律關(guān)系，隱匿整個(gè)交易背景而只說明支付款項(xiàng)等事實(shí)，以不當(dāng)?shù)美麨橛梢罅x務(wù)人返還相應(yīng)款項(xiàng)，舉證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人。但是，我國民事訴訟法中沒有規(guī)定不當(dāng)?shù)美V訟中“沒有合法依據(jù)”適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，因此原告(請求人)對此仍需承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　三、筆者認(rèn)為，在審理該類案件時(shí)，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原、被告陳述、提交的證據(jù)等多種因素，適用高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)，在適當(dāng)?shù)那闆r下可以就“沒有合法依據(jù)”進(jìn)行舉證責(zé)任倒置。但是本案中，綜合在場人、知情人的陳述以及微信聊天記錄，能夠看出原、被告之間存在債務(wù)糾紛，涉案的10萬元匯票系原告在和平狀態(tài)下自愿交付給被告，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，同時(shí)對自己的民事行為承擔(dān)責(zé)任。原告將該10萬元承兌匯票交付給被告后，被告已經(jīng)沒有義務(wù)證實(shí)欠款存在，所以原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)被告的取得“沒有合法依據(jù)”。