本書從法理學(xué)角度分析了有罪和無罪，這是英美法系的特點，我一直想將其嫁接現(xiàn)實中，以刑法觀點具體判斷本案。以前學(xué)四要件未深入，或者四要件本身就是不完備的理論，現(xiàn)剛接觸二階層體系，體系之美讓人流連忘返，本案適用更是別開新途，最終會發(fā)現(xiàn)法理學(xué)觀點將被嵌入到二階層體系之中，妙不可言。

刑法二階層體系：

客觀違法要件：行為主體、危害行為、行為對象、危害結(jié)果、因果關(guān)系?？陀^阻卻事由：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、被害人承諾。 主觀有責(zé)要件：犯罪故意、過失、無罪過事件、事實認識錯誤。主觀阻卻事由：責(zé)任年齡、責(zé)任能力、違法認識可能性、期待可能性。

鑒于很多人并不了解二階層體系，需要重點說明的是，二階層是從主觀和客觀上分別去把握，并且我們堅持客觀主義的觀點，先判斷客觀階層再判斷主觀階層。最后達到從 1客觀違法要件到 2客觀阻卻事由到 3主觀責(zé)任要件 到4主觀阻卻事由 的體系化論證過程，只有符合前面的才能繼續(xù)往下走，即從1一步一步走到4，走完了4才可以給被告人定有罪！考過法考的這種思路是不成問題的。好，那我們就一步一步地分析：

1.客觀違法要件。這是判定一個被告人有罪最基本的條件，只有滿足所有的要件才有罪。分別是行為主體、危害行為、行為對象、危害結(jié)果、因果關(guān)系，遺憾的是，被害人的死亡顯然出自被告人之手，也就是客觀違法要件完備，需要進一步判斷。

2.客觀阻卻事由。雖然具備客觀違法要件，但是如果危害行為為法律所認可，也就是符合法律規(guī)定的客觀阻卻事由的話，那么應(yīng)依法認定無罪。法律上三種客觀阻卻事由分別是正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險和被害人承諾。正當(dāng)防衛(wèi)不需考量，大多數(shù)人都會否定它的適用。需要深入討論的是緊急避險，大小法益的比較存在觀點展示，生命的不可計量性與功利主義在此交鋒，如果堅持功利主義想法的話，此時緊急避險已經(jīng)構(gòu)成，則不必繼續(xù)往下走，即無罪。反之，則需繼續(xù)判斷。這里不再討論觀點，顯然法官們已經(jīng)就此問題進行了深度論訴。 而被害人承諾的問題，也是爭論頗大，但就有反悔的情節(jié)來看，對生命的承諾絕對應(yīng)該慎重，所以這里暫且不把它當(dāng)做阻卻事由。

3.主觀責(zé)任要件。符合了客觀要件和沒有違法阻卻事由才能繼續(xù)判斷主觀問題。這一要件同樣容易，因為犯罪故意顯而易見。

4.主觀阻卻事由。那么我們就再繼續(xù)看，被告人故意實施這種危害行為有沒有可譴責(zé)性或者說非難可能性，即主觀阻卻事由，包括責(zé)任年齡、責(zé)任能力、違法認識可能性、期待可能性。責(zé)任年齡自不必論。責(zé)任能力是值得考慮的，因為人在饑餓到一定程度的神志不清，會不會使人接近到精神病人的狀態(tài)，以至分不清行為，從而沒有了犯罪故意，也就沒有了可譴責(zé)性，無罪。這里存在觀點展示，有的法官已經(jīng)詳訴理由。而期待可能性更是一大爭議點，一般人遇到這種情況會不會不會這么做？法律無法強人所難，如果一般人不能做到，被告人也就沒有了可譴責(zé)性。至于有的法官說可以吃掉手指和腳趾，顯然也是強人所難，非一般人會做的。最后，至于違法認識可能性，也已在有的法官判詞里看到，即一個重要細節(jié)就是有問到牧師和政府官員吃點一個人有沒有法律風(fēng)險，前者選擇回避回答，也就是說被告人此時不知道這種情況下有沒有違法，也就不存在違法認識可能性，即不具有可譴責(zé)性。這是爭論之點。

由此我們可以清晰的看到法官的爭議焦點問題：對于成不成立緊急避險，對于責(zé)任能力即有沒有達到類似精神病狀態(tài)，對于有沒有期待可能性，對于有沒有違法認識可能性。這四個是最為重要的爭議焦點，也就決定了有罪無罪的判定。需要強調(diào)的是，四個爭議焦點只要有一個可以支持被告人無罪，被告人即無罪，判有罪必須排除所有的阻卻事由。由此，我們就把法官的法理學(xué)觀點鑲嵌到了兩階層體系之中，他們的爭論也不過就是控辯雙方的觀點展示而已。