實務(wù)中關(guān)于稅企之間資金支付方向的爭議此起彼伏。那么在企業(yè)交易過程中，支付款項同交易主體不一致究竟有沒有風(fēng)險？常常被引用的稅法文件是《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強增值稅征收管理若干問題的通知》（國稅發(fā)[1995]192號）文件中的規(guī)定：

“一、關(guān)于增值稅一般納稅人進(jìn)項稅額的抵扣問題

（三）購進(jìn)貨物或應(yīng)稅勞務(wù)支付貨款、勞務(wù)費用的對象。

納稅人購進(jìn)貨物或應(yīng)稅勞務(wù)，支付運輸費用，所支付款項的單位，必須與開具抵扣憑證的銷貨單位、提供勞務(wù)的單位一致，才能夠申報抵扣進(jìn)項稅額，否則不予抵扣?！?/p>

文件的初衷其實是為了避免企業(yè)設(shè)計虛假交易，虛開增值稅發(fā)票。通過緊盯資金流與發(fā)票的關(guān)系監(jiān)控交易真實性，這當(dāng)然也是以票控稅的題中之意。但絕對的標(biāo)準(zhǔn)必然帶來絕對的問題。實務(wù)中越來越多的經(jīng)營模式和商業(yè)模式必然突破資金流的限制，對于這些突破，應(yīng)該如何理解？

案例1

A房地產(chǎn)企業(yè)向供應(yīng)商采購鋼材，約定運費自行承擔(dān)，但先由供應(yīng)商墊付。貨到后貨款運費統(tǒng)一支付給供應(yīng)商，由供應(yīng)商提供貨款發(fā)票并轉(zhuǎn)交運輸方開具的運輸發(fā)票。

案例2

房地產(chǎn)企業(yè)向施工單位支付工程款，因施工單位欠另一公司款項，三方約定房地產(chǎn)公司直接向施工單位債權(quán)人公司支付工程款。建筑業(yè)增值稅發(fā)票由施工單位正常提供。

案例3

C公司采購原材料，應(yīng)支付上游商貿(mào)公司貨款800萬元，由于D公司欠C公司1000萬元，三方簽署債務(wù)重組協(xié)議，由D公司直接向商貿(mào)公司支付800萬元貨款。

案例4

E房地產(chǎn)公司開展委托代建業(yè)務(wù)，同學(xué)校簽署新校區(qū)代建協(xié)議，在代建過程中代表學(xué)校進(jìn)行招投標(biāo)、工程管理，資金由學(xué)校撥付房地產(chǎn)公司，房地產(chǎn)公司再按照工程進(jìn)度撥付施工單位，施工單位發(fā)票直接開具給學(xué)校。

上述四個案例中，資金流同實際交易雙方都不完全一致。但這是不是就一定不予認(rèn)可呢？

運輸費用案例中，鋼材供應(yīng)商屬于委托代收款項，委托代建案例中，房地產(chǎn)公司屬于委托代付款項，這兩種資金流狀態(tài)都是正常的商業(yè)行為，具有合理商業(yè)目的，因此雖然資金流路徑不完全一致，但資金流的源頭和最終資金流的終點都沒有問題，從本質(zhì)上講依然符合資金流和發(fā)票之間的對應(yīng)關(guān)系。

兩個債務(wù)重組案例中，表面看一個是付款方不對，另一個是收款方不對，不符合資金流的要求，實務(wù)中的確也常常被稅務(wù)機關(guān)所質(zhì)疑。但我們認(rèn)為，只要是真實的債務(wù)重組，核實三方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，證據(jù)確鑿的應(yīng)該予以認(rèn)可。

當(dāng)然為了避免出現(xiàn)風(fēng)險，企業(yè)在對外支付資金時最好按規(guī)矩來，尤其在三方債務(wù)重組模式中，寧可多花費時間和成本，最好實現(xiàn)資金流的統(tǒng)一。

財務(wù)工作除了必要的耐心和細(xì)心

最重要的是職責(zé)明確，流程清晰

近乎完美的公司財務(wù)流程手冊

限量500份，先到先得！