身患重病的男子梁某從外地來京看病，潛入一處建筑工地，墜樓身亡。梁某的母親和妻兒認(rèn)為建筑工地疏于監(jiān)管、缺乏完備安全防范措施是導(dǎo)致梁某死亡的最主要原因，因此將建筑公司告上法院，索賠171萬余元。記者今日獲悉，西城法院認(rèn)定梁某自己未注意安全，建筑公司沒有過錯(cuò)或過失，與梁某的死亡沒有因果關(guān)系，駁回了死者家屬的訴訟請(qǐng)求。二審法院也已維持該判決。

去年6月28日 一早，朝陽區(qū)一建筑工地發(fā)生墜樓事件，一名男子從施工樓6層墜樓身亡。工人王師傅當(dāng)時(shí)正在工棚，忽然聽見一聲巨響，王師傅回頭一看，一名男子已經(jīng)躺在地上。他趕緊打電話報(bào)警并叫來急救車。

死者的妻子龐女士目睹了丈夫墜樓的一幕。龐女士說，她陪丈夫梁某從外地來京看病，本來事發(fā)當(dāng)日一早，他們都買好了車票要回老家了。丈夫突然說去買藥，此后就再?zèng)]回來，打電話也聯(lián)系不上。正在這時(shí)，龐女士接到丈夫同學(xué)的電話，說他正在火車站附近的一處工地。龐女士趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已經(jīng)為時(shí)晚矣。

民警勘查后排除了刑事嫌疑，并確定梁某符合高墜致創(chuàng)傷性休克死亡。在梁某墜樓的平臺(tái)上，警方還發(fā)現(xiàn)了4枚煙蒂和一次性打火機(jī)，說明梁某在此停留過一段時(shí)間。

事發(fā)后，梁某的母親和妻兒將梁某的死亡歸咎于建筑公司疏于監(jiān)管、缺乏完備的安全防范措施、未盡到安全保障義務(wù)。他們認(rèn)為，如果當(dāng)時(shí)有人嚴(yán)格值守阻止梁某進(jìn)入，或者樓內(nèi)平臺(tái)有圍擋，梁某就不會(huì)不慎失足墜樓。于是，他們起訴建筑公司，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)171萬余元。

建筑公司當(dāng)庭表示，梁某的死亡并非因?yàn)榻ㄔO(shè)工地的安全原因所致。首先，工地設(shè)置了封閉的圍墻，進(jìn)出工地只有一處大門，并由專門人員看守，梁某身為成年人，非法進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，闖入封閉的主樓，主觀上是故意的，損害后果也是其自身原因造成的。其次，梁某身患絕癥，來京看病，還給他人發(fā)過遺書，無法排除其行為是自殺的合理懷疑。建筑公司自認(rèn)為已經(jīng)盡到安全義務(wù)，不存在任何過錯(cuò)，也無法通過合理的注意預(yù)見此事發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，該建筑工地并非從事經(jīng)營活動(dòng)的公共場(chǎng)所，且工地四周建有圍墻，梁某作為具有完全民事行為能力的成年人應(yīng)當(dāng)知曉，對(duì)于建筑工地，未經(jīng)管理人許可，不得隨意進(jìn)入；事發(fā)時(shí)間為早上，也不存在梁某因無法辨認(rèn)方向而誤入建筑工地的可能。建筑工地是否有人值守，并不必然導(dǎo)致梁某死亡。

而且，梁某墜樓的平臺(tái)裝有由三根鐵管組成的圍擋欄桿，且與平臺(tái)外沿有一定的距離。梁某自己未注意安全，主動(dòng)穿越護(hù)欄，并且在平臺(tái)停留較長時(shí)間。

因此，法院認(rèn)定，建筑公司既不具有侵權(quán)的故意或過失，也不存在過錯(cuò)，與梁某的死亡之間不存在因果關(guān)系，判決駁回了梁某親屬的索賠請(qǐng)求。梁某家屬對(duì)此不服提起上訴，二審法院近日已維持原判。