所謂的“承擔(dān)同等法律義務(wù)“意味著債權(quán)人A公司既可以要求張先生還款，也可以要求B公司還款，亦可以要求張先生與B公司共同還款。這正符合擔(dān)保法第18條規(guī)定的”連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任“。

張先生，A公司，B公司三方達(dá)成協(xié)議，B公司承諾與張先生承擔(dān)同等法律效力，表明B公司自愿成為連帶債務(wù)人，同時(shí)該約定并未免除張先生的還款義務(wù)，所以B公司的自愿承諾構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)即債的加入，張先生與B公司承擔(dān)共同還款義務(wù)。

張先生的還款義務(wù)因?yàn)锽公司的承諾而自動(dòng)免除，B公司自愿承擔(dān)還款義務(wù)構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)即代為清償。債務(wù)承擔(dān)分為并存的債務(wù)承擔(dān)和免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，前者即為債的加入，后者即為代為清償。

債務(wù)加入類似于保證，因原債務(wù)仍然存在，又有新的債務(wù)人加入進(jìn)來承擔(dān)債務(wù)，使原債務(wù)的履行進(jìn)一步得到保障，有增強(qiáng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的功能。在司法實(shí)踐中，債務(wù)加入與保證擔(dān)保的法律效果有其相似性，因而極易混肴。把握債務(wù)加入與保證擔(dān)保的區(qū)別是司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確定性的前提，兩者主要區(qū)別為：一、承擔(dān)法律責(zé)任性質(zhì)不同。保證合同是從合同，受主合同效力影響，主合同無效，從合同也無效。而債務(wù)承擔(dān)人承擔(dān)的債務(wù)與原債務(wù)具有同一性，并非主從債務(wù)關(guān)系；二、債務(wù)承擔(dān)范圍有無約定限制。保證合同中，保證人可對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍作出約定，無約定或約定不明的，依法應(yīng)包括主債權(quán)及利息，違約金，損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；債務(wù)承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的范圍則依當(dāng)事人之間的約定；三、債務(wù)轉(zhuǎn)移是否須經(jīng)相關(guān)人同意。保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任；而在債務(wù)加入中，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)除須經(jīng)債權(quán)人同意外，無需第三人同意，即便債務(wù)全部轉(zhuǎn)移，第三人仍然與新的債務(wù)人一起共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。四、承擔(dān)責(zé)任有無期間限制。保證合同可以約定保證期間，債權(quán)人在此期間內(nèi)不對(duì)保證人主張權(quán)利，保證責(zé)任免除。而債務(wù)加入中，不存在保證期間問題，第三人與債務(wù)人同時(shí)受制于訴訟時(shí)效。

判斷履行債務(wù)的性質(zhì)為保證擔(dān)保還是并存的債務(wù)承擔(dān)的核心為意思表示是否明示。擔(dān)保法第13條規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。只有在保證人在書面合同中明確提出保證的意思表示時(shí)，保證合同方能成立。保證的意思表示應(yīng)當(dāng)明示而不得推定。因此，當(dāng)從約定中能判斷當(dāng)事人有明確的保證意思表示時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為保證，反之，當(dāng)事人并未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定為債的加入。

綜上，在本案中，B公司承諾與張先生“承擔(dān)同等法律效力“，該意思表示的效果為與張先生共同承擔(dān)還款義務(wù)而并未有承擔(dān)保證責(zé)任的意思，因此不能就約定的內(nèi)容而推定B公司提供保證擔(dān)保。所以該承諾應(yīng)認(rèn)定為B公司自愿的債的加入，張先生的還款義務(wù)亦未因此免除，張先生與B公司共同承擔(dān)還款義務(wù)。

編輯：曹紅坤